Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Антоновой М.К., Буяновой Н.В.,
при участии в заседании:
- от заявителя - Савин Денис Андреевич, паспорт, доверенность от 21 октября 2013 года; Тарнопольская Дарья Сергеевна, паспорт, доверенность от 21 октября 2013 года;
- от Инспекции - Мартынова Любовь Анатольевна, удостоверение, доверенность от 2 сентября 2013 года; Харламов Михаил Витальевич, доверенность от 23 октября 2013 года, удостоверение,
рассмотрев 24 октября 2013 года в судебном заседании кассационную
жалобу ИФНС России N 21 по городу Москве
на решение от 26 февраля 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лариным М.В.,
на постановление от 10 июля 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями: Сафроновой М.С., Дегтяревой Н.В., Окуловой Н.О.,
по заявлению Закрытого акционерного общества "РОС Поставка"
о признании частично недействительным решения от 24 февраля 2012 года N 621
к ИФНС России N 21 по городу Москве
установил:
ЗАО "РОС поставка" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 21 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 24.02.2012 N 621 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления и уплаты недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 5 460 000 руб., НДС в размере 6 201 000 руб., соответствующих пеней и штрафов.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Налоговый орган полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании кассационной инстанции представители инспекции поддержали доводы кассационной жалобы.
Отзыв представлен и приобщен к материалам дела.
Представители общества в заседании суда возражали против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве и обжалуемых судебных актах.
Законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, по окончания которой составлен акт выездной налоговой проверки от 30.12.2011 N 385 (т. 1 л.д. 38-55) и вынесено решение от 24.02.2012 N 621 о привлечении к ответственности (т. 1 л.д. 25-34), которым налоговый орган привлек налогоплательщика к ответственности по ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 1 653 600 руб. (п. 1); начислил пени по состоянию на 22.02.2012 по налогу на прибыль в размере 80 руб., по НДС в размере 816 164 руб. (п. 2); предложил уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 8 268 700 руб., НДС в размере 6 201 000 руб., уплатить пени и штрафы, указанные в п. п. 1 и 2 решения (п. 3), внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет (п. 4).
Решением УФНС России по городу Москве от 19.04.2012 N 21-19/035162@ решение инспекции оставлено без изменения.
В обоснование доводов жалобы инспекция ссылается на то, что обществом по операциям с контрагентами ООО "Техностроймонтаж" и ООО "ТехИнжПроект" получена необоснованная налоговая выгода, операции с ними не носили реальный характер, первичные документы по взаимоотношениям с данными обществами подписаны неустановленными лицами, заявитель не проявил должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, у которых отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Судами установлено, что в состав расходов по налогу на прибыль за 2007 - 2008 годы общество включило затраты на приобретение оборудования у ООО "Техностроймонтаж" в размере 11 700 000 руб. и у ООО "ТехИнжПроект" в размере 22 750 000 руб.), а также приняло к вычету сумму НДС, предъявленную данными поставщиками в размере 6 201 000 руб.
В проверяемый период общество являлось генеральным подрядчиком по реконструкции турбогенератора энергоблока N 2 Рефтинской ГРЭС в Свердловской области на основании заключенного с ОАО "ОГК-5" договора генерального подряда с поставкой материалов и оборудования подрядчиком от 01.02.2007 N 19.
В соответствии с условиями договора генерального подряда, общество обязано выполнить работы по реконструкции турбогенератора собственными силами, с использованием собственных материалов и оборудования, в которые входили, в том числе запасные части к турбогенератору согласно приложению к договору (спецификации), ведомости материалов и оборудования для реконструкции и локальной смете.
Для поставки на объект реконструкции запасных частей к турбогенератору общество заключило с ООО "Техностроймонтаж" договор поставки от 21.08.2007 N 3. Поставка запасных частей, указанных в спецификации, осуществлялась по товарной накладной и счету-фактуре от 23.11.2007 N 112, оплаченной платежными поручениями на общую сумму 11 700 000 руб., НДС - 2 106 000 руб. Приобретенные по указанному договору запасные части переданы заказчику объекта (ОАО "ОГК-5") по дополнительному соглашению к договору генерального подряда, счету-фактуре и товарной накладной от 01.12.2007.
Также в 1 квартале 2008 года общество по договору поставки от 20.11.2007 N 11-14/07, заключенному с ООО "ТехИнжПроект" товарной накладной и счету-фактуре от 28.03.2008, оплаченной платежными поручениями, приобрело оборудование (10 штук проточных частей питательного насоса ПН-1150-4М) общей стоимостью 22 750 000 руб., НДС - 4 095 000 руб. Данное оборудование реализовано ЗАО "ПКП "АЛГА" по договору от 01.04.2008, товарной накладной и счету-фактуре и ООО "Техреал" по договору от 23.06.2008, товарной накладной и счету-фактуре.
В подтверждение реальности хозяйственных общество представило документы по продаже оборудования покупателям ЗАО "ПКП "АЛГА" и ООО "Техреал" (договора, товарные накладные) и документы по его передаче на объект для выполнения работ по реконструкции турбогенератора на Рефтинской ГРЭС по заключенному с ОАО "ОГК-5" договору генерального подряда (дополнительные соглашения к договору, ведомость использования материалов, товарная накладная).
Проанализировав вышеуказанные документы, судебные инстанции пришли к выводу о реальности хозяйственных операций общества со спорными контрагентами.
Также судами установлено, что при заключении договоров с контрагентами обществом была проявлена должная осмотрительность в виде получения от них учредительных и регистрационных документов.
Отрицание лицами, числящимися руководителями (учредителями) спорных контрагентов, причастности к их деятельности без наличия других доказательств само по себе не может свидетельствовать о недобросовестности заявителя и отсутствии хозяйственных операций с данными контрагентами.
Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 само по себе подписание первичных документов неустановленными лицами при недоказанности налоговым органом недобросовестности налогоплательщика не может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Отрицание лицом причастности к деятельности общества не может однозначно с бесспорностью свидетельствовать о непричастности данного лица к деятельности общества, при наличии документальных доказательств такой причастности.
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" особо указывается, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
В связи с недоказанностью инспекцией взаимозависимости (аффилированности) общества с его поставщиком либо иными лицами, участвующими в поставке товара, и согласованности их действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, судами первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод о недействительности решения инспекции в оспариваемой части.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.
В спорной правовой ситуации суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.
Доводы кассационной жалобы повторяют позицию налоговых органов по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.
В соответствии со статьей 286 АПК РФ переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено.
При изложенных обстоятельствах Федеральный арбитражный суд считает, что оснований для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2013 года по делу N А40-117969/12-107-591 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 21 по городу Москве - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА
Судьи
М.К.АНТОНОВА
Н.В.БУЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 29.10.2013 ПО ДЕЛУ N А40-117969/12-107-591
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 2013 г. по делу N А40-122376/12-135-1209
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Антоновой М.К., Буяновой Н.В.,
при участии в заседании:
- от заявителя - Савин Денис Андреевич, паспорт, доверенность от 21 октября 2013 года; Тарнопольская Дарья Сергеевна, паспорт, доверенность от 21 октября 2013 года;
- от Инспекции - Мартынова Любовь Анатольевна, удостоверение, доверенность от 2 сентября 2013 года; Харламов Михаил Витальевич, доверенность от 23 октября 2013 года, удостоверение,
рассмотрев 24 октября 2013 года в судебном заседании кассационную
жалобу ИФНС России N 21 по городу Москве
на решение от 26 февраля 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лариным М.В.,
на постановление от 10 июля 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями: Сафроновой М.С., Дегтяревой Н.В., Окуловой Н.О.,
по заявлению Закрытого акционерного общества "РОС Поставка"
о признании частично недействительным решения от 24 февраля 2012 года N 621
к ИФНС России N 21 по городу Москве
установил:
ЗАО "РОС поставка" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 21 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 24.02.2012 N 621 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления и уплаты недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 5 460 000 руб., НДС в размере 6 201 000 руб., соответствующих пеней и штрафов.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Налоговый орган полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании кассационной инстанции представители инспекции поддержали доводы кассационной жалобы.
Отзыв представлен и приобщен к материалам дела.
Представители общества в заседании суда возражали против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве и обжалуемых судебных актах.
Законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, по окончания которой составлен акт выездной налоговой проверки от 30.12.2011 N 385 (т. 1 л.д. 38-55) и вынесено решение от 24.02.2012 N 621 о привлечении к ответственности (т. 1 л.д. 25-34), которым налоговый орган привлек налогоплательщика к ответственности по ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 1 653 600 руб. (п. 1); начислил пени по состоянию на 22.02.2012 по налогу на прибыль в размере 80 руб., по НДС в размере 816 164 руб. (п. 2); предложил уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 8 268 700 руб., НДС в размере 6 201 000 руб., уплатить пени и штрафы, указанные в п. п. 1 и 2 решения (п. 3), внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет (п. 4).
Решением УФНС России по городу Москве от 19.04.2012 N 21-19/035162@ решение инспекции оставлено без изменения.
В обоснование доводов жалобы инспекция ссылается на то, что обществом по операциям с контрагентами ООО "Техностроймонтаж" и ООО "ТехИнжПроект" получена необоснованная налоговая выгода, операции с ними не носили реальный характер, первичные документы по взаимоотношениям с данными обществами подписаны неустановленными лицами, заявитель не проявил должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, у которых отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Судами установлено, что в состав расходов по налогу на прибыль за 2007 - 2008 годы общество включило затраты на приобретение оборудования у ООО "Техностроймонтаж" в размере 11 700 000 руб. и у ООО "ТехИнжПроект" в размере 22 750 000 руб.), а также приняло к вычету сумму НДС, предъявленную данными поставщиками в размере 6 201 000 руб.
В проверяемый период общество являлось генеральным подрядчиком по реконструкции турбогенератора энергоблока N 2 Рефтинской ГРЭС в Свердловской области на основании заключенного с ОАО "ОГК-5" договора генерального подряда с поставкой материалов и оборудования подрядчиком от 01.02.2007 N 19.
В соответствии с условиями договора генерального подряда, общество обязано выполнить работы по реконструкции турбогенератора собственными силами, с использованием собственных материалов и оборудования, в которые входили, в том числе запасные части к турбогенератору согласно приложению к договору (спецификации), ведомости материалов и оборудования для реконструкции и локальной смете.
Для поставки на объект реконструкции запасных частей к турбогенератору общество заключило с ООО "Техностроймонтаж" договор поставки от 21.08.2007 N 3. Поставка запасных частей, указанных в спецификации, осуществлялась по товарной накладной и счету-фактуре от 23.11.2007 N 112, оплаченной платежными поручениями на общую сумму 11 700 000 руб., НДС - 2 106 000 руб. Приобретенные по указанному договору запасные части переданы заказчику объекта (ОАО "ОГК-5") по дополнительному соглашению к договору генерального подряда, счету-фактуре и товарной накладной от 01.12.2007.
Также в 1 квартале 2008 года общество по договору поставки от 20.11.2007 N 11-14/07, заключенному с ООО "ТехИнжПроект" товарной накладной и счету-фактуре от 28.03.2008, оплаченной платежными поручениями, приобрело оборудование (10 штук проточных частей питательного насоса ПН-1150-4М) общей стоимостью 22 750 000 руб., НДС - 4 095 000 руб. Данное оборудование реализовано ЗАО "ПКП "АЛГА" по договору от 01.04.2008, товарной накладной и счету-фактуре и ООО "Техреал" по договору от 23.06.2008, товарной накладной и счету-фактуре.
В подтверждение реальности хозяйственных общество представило документы по продаже оборудования покупателям ЗАО "ПКП "АЛГА" и ООО "Техреал" (договора, товарные накладные) и документы по его передаче на объект для выполнения работ по реконструкции турбогенератора на Рефтинской ГРЭС по заключенному с ОАО "ОГК-5" договору генерального подряда (дополнительные соглашения к договору, ведомость использования материалов, товарная накладная).
Проанализировав вышеуказанные документы, судебные инстанции пришли к выводу о реальности хозяйственных операций общества со спорными контрагентами.
Также судами установлено, что при заключении договоров с контрагентами обществом была проявлена должная осмотрительность в виде получения от них учредительных и регистрационных документов.
Отрицание лицами, числящимися руководителями (учредителями) спорных контрагентов, причастности к их деятельности без наличия других доказательств само по себе не может свидетельствовать о недобросовестности заявителя и отсутствии хозяйственных операций с данными контрагентами.
Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 само по себе подписание первичных документов неустановленными лицами при недоказанности налоговым органом недобросовестности налогоплательщика не может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Отрицание лицом причастности к деятельности общества не может однозначно с бесспорностью свидетельствовать о непричастности данного лица к деятельности общества, при наличии документальных доказательств такой причастности.
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" особо указывается, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
В связи с недоказанностью инспекцией взаимозависимости (аффилированности) общества с его поставщиком либо иными лицами, участвующими в поставке товара, и согласованности их действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, судами первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод о недействительности решения инспекции в оспариваемой части.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.
В спорной правовой ситуации суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.
Доводы кассационной жалобы повторяют позицию налоговых органов по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.
В соответствии со статьей 286 АПК РФ переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено.
При изложенных обстоятельствах Федеральный арбитражный суд считает, что оснований для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2013 года по делу N А40-117969/12-107-591 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 21 по городу Москве - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА
Судьи
М.К.АНТОНОВА
Н.В.БУЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)