Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Толкунова В.М.,
судей Ивановой Н.А., Тимохина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Терезовой Т.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.01.2013 по делу N А07-20127/2012 (судья Искандаров У.С.).
В заседании приняли участие представители:
- федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан" - Кадыргулов Т.Р. (доверенность от 29.12.2012 N 15/5401/46);
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Республике Башкортостан - Макаров А.В. (доверенность от 09.01.2013 N 07д).
Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан" (далее - заявитель, налогоплательщик, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 28.06.2012 N 40 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 9 489 518 руб., соответствующих пени в размере 1 063 684 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 1 897 904 руб.
Решением суда от 16.01.2013 заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части штрафа на сумму 1 847 904 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением суда, заявитель обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда.
Определением апелляционного суда от 28.02.2013 производство по апелляционной жалобе было приостановлено до размещения итогового судебного акта Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N А06-3121/2011 Арбитражного суда Астраханской области (N ВАС-12527/12) в полном объеме на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
31.07.2013 на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации размещено постановление его Президиума от 23.04.2013 по указанному делу.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе на 10.10.2013 на 14 часов 00 минут.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 производство по апелляционной жалобе возобновлено.
На определение апелляционного суда от 08.08.2013 от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений против рассмотрения апелляционной жалобы по существу в настоящем судебном заседании.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям и дополнительным пояснениям.
По мнению заявителя, он имеет статус бюджетного учреждения, услуги вневедомственной охраны по обеспечению безопасности имущества собственников относятся к услугам, возложенным на государственные органы, исполнение которых является прямой, строго регламентированной обязанностью органов внутренних дел, а не коммерческо-предпринимательской деятельностью. Заявитель указывает, что расходование средств учреждения на содержание подразделений охраны осуществляется по утвержденной смете доходов и расходов, денежные средства, полученные по договорам охраны, являются собственностью Российской Федерации.
Как указывает апеллянт, все полученные по договорам средства перечисляются в федеральный бюджет, затем направляются на бюджетное финансирование расходов заявителя и носят строго целевой характер, получение прибыли не является основной задачей учреждения, что в совокупности с указанными ранее обстоятельствами свидетельствует об отсутствии у него экономической выгоды от коммерческой деятельности, и, как следствие, отсутствии обязанности по включению доходов, полученных от охранной деятельности, в налогооблагаемую базу.
Кроме того, представитель учреждения ссылается на то, что налоговым органом при исчислении налогооблагаемой базы не учтены расходы заявителя на осуществление его деятельности, что в любом случае повлекло необоснованное завышение начисленной налогооблагаемой базы.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения явившихся представителей сторон, находит основания для изменения оспариваемого судебного акта и удовлетворения заявленных требований в полном объеме.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка правопредшественника заявителя - отдела вневедомственной охраны отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ишимбайскому району Республики Башкортостан по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов, в том числе налога на прибыль организаций за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, о чем составлен акт от 05.06.2012 N 32.
По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика налоговым органом вынесено решение от 28.06.2012 N 40, которым заявителю среди прочего доначислен налог на прибыль организаций за 2009-2011гг. в общей сумме 9 489 518 руб., соответствующие пени в размере 1 063 684 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 1 897 904 руб.
Основанием для указанных начислений послужил вывод налогового органа о занижении заявителем налоговой базы по налогу на прибыль на сумму дохода, полученного от оказания услуг охраны имущества юридических и физических лиц.
Не согласившись с указанным решением по существу вменяемых налоговых претензий, учреждение обжаловало его в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 16.08.2012 N 421/06 решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.
Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Положения пункта 5 статьи 101.2 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2012 г.) по досудебному обжалованию соблюдены.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований по начислениям налога и пени, исходил из того, что полученные денежные средства являются доходом заявителя и должны полностью включаться в налогооблагаемую базу. При этом суд указал, что расходы, фактически понесенные заявителем, не могут быть учтены при исчислении налога, поскольку были осуществлены за счет бюджетных средств.
В части штрафа суд счел необходимым применить на основании статей 112, 114 НК РФ смягчающие ответственность обстоятельства и уменьшить размер штрафа до 50 000 руб., признав тем самым решение инспекции недействительным в части штрафа в оставшемся размере 1 847 904 руб.
Между тем суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 246 НК РФ плательщиками налога на прибыль признаются российские и иностранные организации, осуществляющие свою деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства и (или) получающие доходы от источников в Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В статье 251 НК РФ приведен исчерпывающий перечень доходов, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.
Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налогоплательщика о том, что денежные средства, полученные им за оказание услуг вневедомственной охраны по обеспечению безопасности имущества собственников (организаций и граждан), не относятся к его доходам, а носят целевой характер финансирования, в связи с чем не являются объектом обложения по налогу на прибыль.
Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 12527/12 по делу N А06-3121/2011, в котором указано, что средства, получаемые подразделениями вневедомственной охраны в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц, не могут быть квалифицированы в качестве средств целевого финансирования, не учитываемых в составе доходов для целей налогообложения на основании подпункта 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ.
Особенности ведения налогового учета бюджетными учреждениями до 01.01.2011 были установлены статьей 321.1 НК РФ.
С 01.01.2011 для бюджетных учреждений, которые являются получателями бюджетных средств, особенности ведения налогового учета определены в статье 331.1 НК РФ. Согласно этой статье до 01.07.2012 указанные организации должны распределять расходы, понесенные за счет доходов от оказания платных услуг и доходов, полученных в рамках целевого финансирования, пропорционально доле доходов от оказания платных услуг в общей сумме доходов. Это необходимо делать при условии, что выделенными бюджетными ассигнованиями предусмотрено финансовое обеспечение расходов на оплату коммунальных услуг; услуг связи; транспортных расходов на обслуживание административно-управленческого персонала; расходов на все виды ремонта основных средств. Следует отметить, что данный порядок учета расходов аналогичен ранее установленному пунктом 3 статьи 321.1 НК РФ.
При этом применение к рассматриваемому случаю подпункта 33.1 пункта 1 статьи 251 НК РФ, согласно которому при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются средства, полученные от оказания казенными учреждениями государственных (муниципальных) услуг (выполнения работ), а также от исполнения государственных (муниципальных) функций, необоснованно в силу следующего.
В соответствии со статьей 33 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" указанная норма вступила в силу с 01.01.2011, но не ранее первого числа очередного налогового периода по соответствующим налогам.
На основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 2437-р изменены статусы действовавших ранее подразделений вневедомственной охраны путем преобразования в федеральные казенные учреждения.
Следовательно, применение подразделениями вневедомственной охраны положений подпункта 33.1 пункта 1 статьи 251 НК РФ является правомерным с даты их преобразования в федеральные государственные казенные учреждения и отнесения законодателем осуществляемой ими деятельности к государственным услугам (функциям).
Между тем из материалов дела видно, что налогоплательщик в результате реорганизации получил статус федерального государственного казенного учреждения согласно записи в Едином государственном реестре юридических лицо только 25.07.2012 (т. 1, л.д. 117, 145), то есть после, за пределами спорного периода начислений.
Однако решение инспекции нельзя признать законным в силу следующего.
В соответствии с главой 25 НК РФ бюджетные учреждения, получающие доходы от предпринимательской и иной деятельности, приносящей доход, являются плательщиками налога на прибыль и определяют налоговую базу по налогу в порядке, установленном этой главой.
Иначе говоря, определяя налоговую базу по налогу на прибыль, бюджетные учреждения уменьшают полученные доходы на сумму произведенных расходов, что соответствует требованиям абзаца первого пункта 1 статьи 252 НК РФ.
Задачей и предметом налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Налоговый орган, проводя налоговую проверку, должен установить действительный (реальный) объем налогового обязательства проверяемого налогоплательщика.
По выводам же проверяющих и суда первой инстанции получается, что налоговая база по налогу на прибыль равна выручке, полученной по договорам на оказание услуг по охране, в то время как факт и документальная подтвержденность расходов налогоплательщика налоговой проверкой и в суде не опровергаются.
С учетом вышеизложенного и в силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении Президиума от 23.04.2013 N 12527/12, налоговый орган должен был определить соотношение доходов от оказания услуг по охране в общем объеме полученного учреждением финансирования и с учетом принципа пропорционального распределения расходов определить налоговую базу по налогу на прибыль.
В рассматриваемом деле инспекция неправомерно не применила указанные общие положения главы 25 НК РФ, в ее акте проверки и решении отсутствуют необходимые выводы по изучению и проверке документов (регистров учета и т.д.) в части определения расходов налогоплательщика, что повлекло необоснованное исчисление инспекцией налога на прибыль в сумме, не соответствующей действительному размеру налогового обязательства заявителя.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при обжаловании в апелляционном или кассационном порядке судебного акта, основанного на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, суд апелляционной или кассационной инстанции учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при оценке наличия оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах следует признать, что вывод суда первой инстанции о правомерном доначислении налогоплательщику налога на прибыль, соответствующих и производных пеней и штрафа без указанного выше вопроса о расходах основан на неправильном применении норм материального права, что привело к принятию неправильного решения по существу спора. Данные обстоятельства являются основанием для изменения решения суда с удовлетворением заявленных требований в полном объеме (часть 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При подаче заявления и апелляционной жалобы госпошлина учреждением не уплачивалась, оснований для ее взыскания с налогового органа в доход федерального бюджета не имеется, поскольку последний указанных заявления и жалобы не подавал и в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.01.2013 по делу N А07-20127/2012 изменить, изложив его резолютивную часть в
следующей редакции:
"Заявленные требования удовлетворить полностью.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Республике Башкортостан от 28.06.2012 N 40 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 9 489 518 руб., соответствующих пени в размере 1 063 684 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1 897 904 руб., как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.".
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.10.2013 N 18АП-1493/2013 ПО ДЕЛУ N А07-20127/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2013 г. N 18АП-1493/2013
Дело N А07-20127/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Толкунова В.М.,
судей Ивановой Н.А., Тимохина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Терезовой Т.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.01.2013 по делу N А07-20127/2012 (судья Искандаров У.С.).
В заседании приняли участие представители:
- федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан" - Кадыргулов Т.Р. (доверенность от 29.12.2012 N 15/5401/46);
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Республике Башкортостан - Макаров А.В. (доверенность от 09.01.2013 N 07д).
Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан" (далее - заявитель, налогоплательщик, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 28.06.2012 N 40 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 9 489 518 руб., соответствующих пени в размере 1 063 684 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 1 897 904 руб.
Решением суда от 16.01.2013 заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части штрафа на сумму 1 847 904 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением суда, заявитель обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда.
Определением апелляционного суда от 28.02.2013 производство по апелляционной жалобе было приостановлено до размещения итогового судебного акта Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N А06-3121/2011 Арбитражного суда Астраханской области (N ВАС-12527/12) в полном объеме на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
31.07.2013 на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации размещено постановление его Президиума от 23.04.2013 по указанному делу.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе на 10.10.2013 на 14 часов 00 минут.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 производство по апелляционной жалобе возобновлено.
На определение апелляционного суда от 08.08.2013 от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений против рассмотрения апелляционной жалобы по существу в настоящем судебном заседании.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям и дополнительным пояснениям.
По мнению заявителя, он имеет статус бюджетного учреждения, услуги вневедомственной охраны по обеспечению безопасности имущества собственников относятся к услугам, возложенным на государственные органы, исполнение которых является прямой, строго регламентированной обязанностью органов внутренних дел, а не коммерческо-предпринимательской деятельностью. Заявитель указывает, что расходование средств учреждения на содержание подразделений охраны осуществляется по утвержденной смете доходов и расходов, денежные средства, полученные по договорам охраны, являются собственностью Российской Федерации.
Как указывает апеллянт, все полученные по договорам средства перечисляются в федеральный бюджет, затем направляются на бюджетное финансирование расходов заявителя и носят строго целевой характер, получение прибыли не является основной задачей учреждения, что в совокупности с указанными ранее обстоятельствами свидетельствует об отсутствии у него экономической выгоды от коммерческой деятельности, и, как следствие, отсутствии обязанности по включению доходов, полученных от охранной деятельности, в налогооблагаемую базу.
Кроме того, представитель учреждения ссылается на то, что налоговым органом при исчислении налогооблагаемой базы не учтены расходы заявителя на осуществление его деятельности, что в любом случае повлекло необоснованное завышение начисленной налогооблагаемой базы.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения явившихся представителей сторон, находит основания для изменения оспариваемого судебного акта и удовлетворения заявленных требований в полном объеме.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка правопредшественника заявителя - отдела вневедомственной охраны отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ишимбайскому району Республики Башкортостан по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов, в том числе налога на прибыль организаций за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, о чем составлен акт от 05.06.2012 N 32.
По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика налоговым органом вынесено решение от 28.06.2012 N 40, которым заявителю среди прочего доначислен налог на прибыль организаций за 2009-2011гг. в общей сумме 9 489 518 руб., соответствующие пени в размере 1 063 684 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 1 897 904 руб.
Основанием для указанных начислений послужил вывод налогового органа о занижении заявителем налоговой базы по налогу на прибыль на сумму дохода, полученного от оказания услуг охраны имущества юридических и физических лиц.
Не согласившись с указанным решением по существу вменяемых налоговых претензий, учреждение обжаловало его в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 16.08.2012 N 421/06 решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.
Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Положения пункта 5 статьи 101.2 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2012 г.) по досудебному обжалованию соблюдены.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований по начислениям налога и пени, исходил из того, что полученные денежные средства являются доходом заявителя и должны полностью включаться в налогооблагаемую базу. При этом суд указал, что расходы, фактически понесенные заявителем, не могут быть учтены при исчислении налога, поскольку были осуществлены за счет бюджетных средств.
В части штрафа суд счел необходимым применить на основании статей 112, 114 НК РФ смягчающие ответственность обстоятельства и уменьшить размер штрафа до 50 000 руб., признав тем самым решение инспекции недействительным в части штрафа в оставшемся размере 1 847 904 руб.
Между тем суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 246 НК РФ плательщиками налога на прибыль признаются российские и иностранные организации, осуществляющие свою деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства и (или) получающие доходы от источников в Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В статье 251 НК РФ приведен исчерпывающий перечень доходов, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.
Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налогоплательщика о том, что денежные средства, полученные им за оказание услуг вневедомственной охраны по обеспечению безопасности имущества собственников (организаций и граждан), не относятся к его доходам, а носят целевой характер финансирования, в связи с чем не являются объектом обложения по налогу на прибыль.
Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 12527/12 по делу N А06-3121/2011, в котором указано, что средства, получаемые подразделениями вневедомственной охраны в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц, не могут быть квалифицированы в качестве средств целевого финансирования, не учитываемых в составе доходов для целей налогообложения на основании подпункта 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ.
Особенности ведения налогового учета бюджетными учреждениями до 01.01.2011 были установлены статьей 321.1 НК РФ.
С 01.01.2011 для бюджетных учреждений, которые являются получателями бюджетных средств, особенности ведения налогового учета определены в статье 331.1 НК РФ. Согласно этой статье до 01.07.2012 указанные организации должны распределять расходы, понесенные за счет доходов от оказания платных услуг и доходов, полученных в рамках целевого финансирования, пропорционально доле доходов от оказания платных услуг в общей сумме доходов. Это необходимо делать при условии, что выделенными бюджетными ассигнованиями предусмотрено финансовое обеспечение расходов на оплату коммунальных услуг; услуг связи; транспортных расходов на обслуживание административно-управленческого персонала; расходов на все виды ремонта основных средств. Следует отметить, что данный порядок учета расходов аналогичен ранее установленному пунктом 3 статьи 321.1 НК РФ.
При этом применение к рассматриваемому случаю подпункта 33.1 пункта 1 статьи 251 НК РФ, согласно которому при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются средства, полученные от оказания казенными учреждениями государственных (муниципальных) услуг (выполнения работ), а также от исполнения государственных (муниципальных) функций, необоснованно в силу следующего.
В соответствии со статьей 33 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" указанная норма вступила в силу с 01.01.2011, но не ранее первого числа очередного налогового периода по соответствующим налогам.
На основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 2437-р изменены статусы действовавших ранее подразделений вневедомственной охраны путем преобразования в федеральные казенные учреждения.
Следовательно, применение подразделениями вневедомственной охраны положений подпункта 33.1 пункта 1 статьи 251 НК РФ является правомерным с даты их преобразования в федеральные государственные казенные учреждения и отнесения законодателем осуществляемой ими деятельности к государственным услугам (функциям).
Между тем из материалов дела видно, что налогоплательщик в результате реорганизации получил статус федерального государственного казенного учреждения согласно записи в Едином государственном реестре юридических лицо только 25.07.2012 (т. 1, л.д. 117, 145), то есть после, за пределами спорного периода начислений.
Однако решение инспекции нельзя признать законным в силу следующего.
В соответствии с главой 25 НК РФ бюджетные учреждения, получающие доходы от предпринимательской и иной деятельности, приносящей доход, являются плательщиками налога на прибыль и определяют налоговую базу по налогу в порядке, установленном этой главой.
Иначе говоря, определяя налоговую базу по налогу на прибыль, бюджетные учреждения уменьшают полученные доходы на сумму произведенных расходов, что соответствует требованиям абзаца первого пункта 1 статьи 252 НК РФ.
Задачей и предметом налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Налоговый орган, проводя налоговую проверку, должен установить действительный (реальный) объем налогового обязательства проверяемого налогоплательщика.
По выводам же проверяющих и суда первой инстанции получается, что налоговая база по налогу на прибыль равна выручке, полученной по договорам на оказание услуг по охране, в то время как факт и документальная подтвержденность расходов налогоплательщика налоговой проверкой и в суде не опровергаются.
С учетом вышеизложенного и в силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении Президиума от 23.04.2013 N 12527/12, налоговый орган должен был определить соотношение доходов от оказания услуг по охране в общем объеме полученного учреждением финансирования и с учетом принципа пропорционального распределения расходов определить налоговую базу по налогу на прибыль.
В рассматриваемом деле инспекция неправомерно не применила указанные общие положения главы 25 НК РФ, в ее акте проверки и решении отсутствуют необходимые выводы по изучению и проверке документов (регистров учета и т.д.) в части определения расходов налогоплательщика, что повлекло необоснованное исчисление инспекцией налога на прибыль в сумме, не соответствующей действительному размеру налогового обязательства заявителя.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при обжаловании в апелляционном или кассационном порядке судебного акта, основанного на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, суд апелляционной или кассационной инстанции учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при оценке наличия оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах следует признать, что вывод суда первой инстанции о правомерном доначислении налогоплательщику налога на прибыль, соответствующих и производных пеней и штрафа без указанного выше вопроса о расходах основан на неправильном применении норм материального права, что привело к принятию неправильного решения по существу спора. Данные обстоятельства являются основанием для изменения решения суда с удовлетворением заявленных требований в полном объеме (часть 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При подаче заявления и апелляционной жалобы госпошлина учреждением не уплачивалась, оснований для ее взыскания с налогового органа в доход федерального бюджета не имеется, поскольку последний указанных заявления и жалобы не подавал и в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.01.2013 по делу N А07-20127/2012 изменить, изложив его резолютивную часть в
следующей редакции:
"Заявленные требования удовлетворить полностью.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Республике Башкортостан от 28.06.2012 N 40 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 9 489 518 руб., соответствующих пени в размере 1 063 684 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1 897 904 руб., как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.".
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Председательствующий судья
В.М.ТОЛКУНОВ
В.М.ТОЛКУНОВ
Судьи
Н.А.ИВАНОВА
О.Б.ТИМОХИН
Н.А.ИВАНОВА
О.Б.ТИМОХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)