Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Коротыгиной Н.В., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от заявителя Белов И.Н. дов. 05.07.12,
от ответчика Тмрон В.И. дов. 11.12.12
рассмотрев 01.02.2013 г. в открытом судебном заседании кассационную
жалобу ответчика ИФНС России N 30 по Москве
на решение от 17.09.2012 г.
Арбитражного суда Москвы,
принятое судьей Терехиной А.П.,
на постановление от 20.11.2012 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Крекотневым С.Н., Голобородько В.Я., Окуловой Н.О.,
по иску (заявлению) ООО "Московская инжиниринговая компания - СМ"
о возмещении излишне уплаченного налога
к ИФНС России N 30 по г. Москве
установил:
ООО "Московская Инжиниринговая Компания-СМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об обязании ИФНС России N 30 по г. Москве возвратить излишне уплаченный налог на прибыль в размере 43 708 392 руб. 96 коп.
Решением от 17.09.2012 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением от 20.11.2012 апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование своей позиции налоговый орган указывает, что заявителем пропущен срок на подачу в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога, поскольку налогоплательщик предпринял попытку досудебного урегулирования спора с налоговым органом и отказ в его имущественном требовании письмом от 05.05.2011 N 417 признан судами незаконным, моментом от которого следует исчислять трехмесячный срок на подачу заявления в суд, является получение письма инспекции.
Кроме того, инспекция не вправе производить зачет сумм переплаты по налогам в счет недоимки как на стадии наблюдения, так и финансового оздоровления, поэтому при отсутствии возможности зачета в счет имеющейся у общества недоимки, возврат невозможен.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Заявитель возражал по доводам кассационной жалобы по основаниям, указанным в судебных актах, в письменном отзыве просил оставить жалобу без удовлетворения.
Представленный заявителем отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.
Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Как правильно установлено судами, общество своевременно и неоднократно обращалось в налоговый орган с заявлением о зачете (возврате) излишне уплаченного налога на прибыль организаций, уточняло суммы текущей переплаты по налогу посредством проведения с налоговым органом сверок расчетов с бюджетом. В связи с чем, отказ налогового органа незаконен.
При этом срок на обращение обществом в суд не нарушен с учетом подтверждения инспекцией факта переплаты в бюджет обществом налога на прибыль организаций впервые актами совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам N 20975, 20976 по состоянию на 04.02.2011 г.
Кроме того, налоговый орган ошибочно посчитал, что в нарушение статьи 66 Закона о банкротстве налогоплательщик обязан согласовать заявление о возврате с конкурсным управляющим, поскольку Закон о банкротстве не содержит норм, обязывающих должника согласовывать с временным управляющим заявление о зачете (возврате) излишне уплаченного налога независимо от суммы налога.
Право оценки обстоятельств, послуживших основанием для вынесения обжалуемых судебных актов, не принадлежит суду кассационной инстанции в силу пределов рассмотрения дела и полномочий суда, определенных ст. ст. 286 и 287 АПК РФ. Оснований для отмены судебных актов в порядке ст. 288 АПК РФ не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение от 17.09.12 Арбитражного суда Москвы по делу N А40-86875/12-116-187 и постановление от 20.11.12 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Отменить приостановление судебных актов, введенное определением от 28.12.12 ФАС МО.
Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ
Судьи
Н.В.КОРОТЫГИНА
О.А.ШИШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 06.02.2013 ПО ДЕЛУ N А40-86875/12-116-187
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 февраля 2013 г. по делу N А40-86875/12-116-187
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Коротыгиной Н.В., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от заявителя Белов И.Н. дов. 05.07.12,
от ответчика Тмрон В.И. дов. 11.12.12
рассмотрев 01.02.2013 г. в открытом судебном заседании кассационную
жалобу ответчика ИФНС России N 30 по Москве
на решение от 17.09.2012 г.
Арбитражного суда Москвы,
принятое судьей Терехиной А.П.,
на постановление от 20.11.2012 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Крекотневым С.Н., Голобородько В.Я., Окуловой Н.О.,
по иску (заявлению) ООО "Московская инжиниринговая компания - СМ"
о возмещении излишне уплаченного налога
к ИФНС России N 30 по г. Москве
установил:
ООО "Московская Инжиниринговая Компания-СМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об обязании ИФНС России N 30 по г. Москве возвратить излишне уплаченный налог на прибыль в размере 43 708 392 руб. 96 коп.
Решением от 17.09.2012 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением от 20.11.2012 апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование своей позиции налоговый орган указывает, что заявителем пропущен срок на подачу в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога, поскольку налогоплательщик предпринял попытку досудебного урегулирования спора с налоговым органом и отказ в его имущественном требовании письмом от 05.05.2011 N 417 признан судами незаконным, моментом от которого следует исчислять трехмесячный срок на подачу заявления в суд, является получение письма инспекции.
Кроме того, инспекция не вправе производить зачет сумм переплаты по налогам в счет недоимки как на стадии наблюдения, так и финансового оздоровления, поэтому при отсутствии возможности зачета в счет имеющейся у общества недоимки, возврат невозможен.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Заявитель возражал по доводам кассационной жалобы по основаниям, указанным в судебных актах, в письменном отзыве просил оставить жалобу без удовлетворения.
Представленный заявителем отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.
Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Как правильно установлено судами, общество своевременно и неоднократно обращалось в налоговый орган с заявлением о зачете (возврате) излишне уплаченного налога на прибыль организаций, уточняло суммы текущей переплаты по налогу посредством проведения с налоговым органом сверок расчетов с бюджетом. В связи с чем, отказ налогового органа незаконен.
При этом срок на обращение обществом в суд не нарушен с учетом подтверждения инспекцией факта переплаты в бюджет обществом налога на прибыль организаций впервые актами совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам N 20975, 20976 по состоянию на 04.02.2011 г.
Кроме того, налоговый орган ошибочно посчитал, что в нарушение статьи 66 Закона о банкротстве налогоплательщик обязан согласовать заявление о возврате с конкурсным управляющим, поскольку Закон о банкротстве не содержит норм, обязывающих должника согласовывать с временным управляющим заявление о зачете (возврате) излишне уплаченного налога независимо от суммы налога.
Право оценки обстоятельств, послуживших основанием для вынесения обжалуемых судебных актов, не принадлежит суду кассационной инстанции в силу пределов рассмотрения дела и полномочий суда, определенных ст. ст. 286 и 287 АПК РФ. Оснований для отмены судебных актов в порядке ст. 288 АПК РФ не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение от 17.09.12 Арбитражного суда Москвы по делу N А40-86875/12-116-187 и постановление от 20.11.12 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Отменить приостановление судебных актов, введенное определением от 28.12.12 ФАС МО.
Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ
Судьи
Н.В.КОРОТЫГИНА
О.А.ШИШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)