Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 30 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего В.В. Рубановой,
судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания Гранд",
апелляционное производство N 05АП-11357/2013
на решение от 06.08.2013
судьи Ю.А. Тимофеевой
по делу N А51-9887/2013 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания Гранд" (ИНН 2502032338, ОГРН 1062502002276, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 02.02.2006) о признании незаконными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю (ИНН 2502005990, ОГРН 1042500907283, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004) от 04.06.2012 NN 48,49,50,51,52
при участии:
- ООО "Управляющая жилищная компания Гранд": Другова О.А. по доверенности от 01.07.2013, срок действия до 31.12.2013, Ромин О.А. без подтверждения полномочий;
- от МИФНС N 10 по Приморскому краю: Петрова А.А. - главный специалист-эксперт по доверенности N 35 от 16.07.2013, срок действия 1 год, Рябова Ю.А. - старший госналогинспектор по доверенности N 63 от 25.10.2013, срок действия 1 год.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания Гранд" (далее по тексту - общество, заявитель, налогоплательщик, ООО "УЖК Гранд") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю (далее по тексту - налоговый орган, инспекция) от 04.06.2012 NN 48, 49, 50, 51, 52 "О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, а также переводов электронных денежных средств".
Решением суда от 06.08.2013 в удовлетворении требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из соответствия оспариваемых решений требованиям налогового законодательства и отсутствия нарушений прав и законных интересов налогоплательщика.
Полагая, что решение суда не основано на нормах материального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт по настоящему делу отменить, требования ООО "УЖК Гранд" удовлетворить.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность принятия обеспечительных мер с целью обеспечения процедуры принудительного взыскания задолженности по налогам, пеням и штрафам во внесудебном порядке. Между тем основанием для доначисления обществу налогов, пеней и штрафов явился вывод налогового органа об изменении статуса и характера деятельности налогоплательщика, соответственно взыскание задолженности должно производиться только в судебном порядке, что налоговым органом не оспаривается.
Таким образом, взыскание недоимки по налогам в судебном порядке исключает право налогового органа выносить решения о принятии обеспечительных мер, в том числе путем приостановления операций по счетам.
Также, по мнению общества, инспекция незаконно возобновила действия решений по обеспечительным мерам на сумму 49.045.422.35 руб. без учета признания судом несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации доначисления единого социального налога в сумме 2.062.153 руб., соответствующих ему пеней и штрафных санкций. Последующее направление в банк писем с уточненным указанием суммы задолженности не может считаться правомерным, поскольку налоговый орган должен был отменить вынесенные решения по мерам, а затем принять новые решения с указанием фактической задолженности, а не возобновлять действие ранее принятых решений.
Кроме того, налоговый орган не обоснованно не отменил оспариваемые решения от 04.06.2012 N 48-52 после вынесения судом кассационной инстанции определения о принятии мер, запрещающее инспекции совершать действия, направленные на исполнение решения налогового органа от 13.03.2012 N 16. Об обязанности налогового органа отменить принятые обеспечительные меры свидетельствует и постановление Президиума ВАС от 25.12.2012 N 10765/12.
Также общество не согласно с выводом суда об отсутствии нарушений прав налогоплательщика, так как ссылка суда на информацию, полученную от ФГУП "Почта России", о переводе денежных средств на счета третьих лиц является недостоверной, поскольку операции на счету ФГУП "Почта России" приостановлены по решению судебных приставов-исполнителей, в связи с чем налогоплательщик лишен возможности пользоваться счетами не только в банках, но и на почте.
В судебном заседании представители общества доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
Представители налогового органа на доводы апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенном в письменном отзыве и дополнением к нему, представленным в материалы дела, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 28.10.2013 по 30.10.2013. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии сторон.
Из материалов дела коллегией установлено.
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО "Управляющая жилищная компания Гранд" по вопросам правильности начисления и уплаты налогов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.
По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 13.03.2012 N 16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО "Управляющая жилищная компания Гранд" привлечено к ответственности по статье 119, пункту 1 статьи 122, статье 123 НК РФ и пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания штрафов в общем размере 103.033 руб., а также начислен налог на добавленную стоимость в размере 27.474.170 руб., налог на прибыль организаций в размере 6.141.469 руб., единый социальный налог в размере 3.932.959 руб., единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 555.388 руб., а также соответствующие пени в сумме 10.850.586,35 рублей, всего на общую сумму 49.062.605,35 руб.
Не согласившись с решением инспекции от 13.03.2012 N 16, общество подало апелляционную жалобу в Управление ФНС России по Приморскому краю. Решением Управления ФНС России по Приморскому краю от 04.05.2012 N 13-11/193 решение от 13.03.2012 N 16 изменено в части необоснованно начисленного штрафа в размере 17.183 руб. за неуплату НДС 3, 4 кв. 2008 года, в остальной части апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения. Итого общая сумма доначислений по решению от 13.03.2012 N 16 составила 49.045.422,35 руб.
04.06.2012 налоговый орган вынес в порядке статьи 101 НК РФ решения NN 48, 49, 50, 51, 52 "О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, а также переводов электронных денежных средств" в ОАО "Дальневосточный банк", ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк", ОАО АКБ "Приморье", Отделении N 8635 Сбербанка России, Приморском филиале ОАО АКБ "Росбанк".
ООО "УЖК Гранд" 08.06.2012 обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения от 13.03.2012 N 16 в части доначисления налога на прибыль на сумму 6.141.469 руб., НДС на сумму 27.474.170 руб., ЕСН на сумму 3.932.959 руб., единого налога при упрощенной системе налогообложения на сумму 555.388 руб., а также соответствующих сумм штрафов и пеней. Заявление принято к производству и ему присвоен номер А51-11855/2012.
20.06.2012 арбитражным судом по делу N А51-11855/2012 было вынесено определение о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения от 13.03.2012 N 16 до вступления законную силу решения по указанному делу.
В связи с принятием арбитражным судом обеспечительных мер налоговый орган приостановил действие решений от 04.06.2012 NN 48, 49, 50, 51, 52.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.09.2012 по делу N А51-1185/2012 признано недействительным решение от 13.03.2012 N 16 по пункту 1 в части привлечения ООО "Управляющая жилищная компания Гранд" к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в сумме 12.283 руб.; налога на добавленную стоимость в сумме 54.948 руб., единого социального налога в сумме 7.866 руб.; в части привлечения к ответственности по статье 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком налоговых деклараций в сумме в сумме 30.222 руб.; по пункту 2 в части начисления пени в случае уплаты причитающихся сумм налогов и сборов в более поздние сроки по налогу на прибыль в сумме 1.136.600,90 руб.; по налогу на добавленную стоимость в сумме 7.937.720,35 руб., по единому социальному налогу в сумме 1.361.594,41 руб.; по пункту 3.1 в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 1.131.405 руб. за 2008 год и 2.908.383 руб. - за 2009 год; по налогу на добавленную стоимость в сумме 719.456 руб.; по единому социальному налогу в сумме 3.932.959 руб., как не соответствующее Налоговому кодексу РФ. В остальной части в удовлетворении требований отказано. По тексту резолютивной части решения указано на сохранение действия обеспечительных мер, принятых определением суда от 20.06.2012, до вступления решения суда в законную силу.
Заявитель обжаловал решение арбитражного суда от 28.09.2012 по делу N А51-1185/2012 в апелляционную инстанцию. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 решение суда изменено, признано недействительным решение от 13.03.2012 по пункту 3.1 в части предложения уплатить недоимку по единому социальному налогу в общей сумме 2.062.153 рублей, приходящееся на нее пени и штрафы. Таким образом, общая сумма доначислений по решению от 13.03.2012 N 16, подлежащая взысканию с общества, составила 46.360.822,87 рублей.
Общество обжаловало решение арбитражного суда от 28.09.2013 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 в кассационную инстанцию. Определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.04.2013 арбитражным судом кассационной инстанции приняты обеспечительные меры в виде приостановления исполнения решения инспекции от 13.03.2012 N 16.
В связи с принятием постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 налоговый орган направил в банки, в которых у общества открыты счета, письма от 14.03.2013 NN 15-08/1, 15-08/2, 15-08/3, 15-08/4, 15-08/5 с просьбой возобновить действие решений от 04.06.2012 NN 48, 49, 50, 51, 52.
09.04.2013 инспекцией были направлены в банки письма с указанием уточненной суммы налогов, пеней и штрафов, подлежащей взысканию по решению от 13.03.2012 N 16, с учетом постановления суда апелляционной инстанции, в сумме 46.360.822,87 руб.
Возобновление действий решений от 04.06.2012 NN 48, 49, 50, 51, 52 о приостановлении операций по счетам в банках, а также непринятие мер по отмене решений в связи с принятием ФАС ДВО определением от 30.04.2013 мер по обеспечению заявления в виде приостановления исполнения решения инспекции N 16 от 13.03.1012, явилось основанием для обращения общества с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве и дополнениях к нему, заслушав пояснения представителей общества и налогового органа, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.
Обеспечительными мерами могут быть:
- запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении:
- - недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг);
- - транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений;
- - иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов;
- - готовой продукции, сырья и материалов.
Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Из материалов дела следует, что решениями от 04.06.2012 NN 48-52 инспекцией были приняты были приняты обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам.
При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налоговым органом не применялся, поскольку из информации, имеющейся в инспекции, полученной из регистрирующего органа установлено, что в собственности организации объектов транспортных средств, недвижимого имущества, земельных участков, нет, что подтверждено представленными инспекцией сводными данными по указанным объектам и не отрицается заявителем.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о соблюдении налоговым органом очередности принятия обеспечительных мер.
Кроме того, апелляционная инстанция учитывает, что установленные пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации обеспечительные меры направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения возможного недобросовестного поведения налогоплательщика после вынесения решения по итогам налоговой проверки, вследствие которого по истечении определенного периода времени, отведенного на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке, может возникнуть затруднительность либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа по причине отчуждения (иного вывода) налогоплательщиком своих активов.
С учетом изложенного, как правильно отметил суд первой инстанции, обеспечительная мера в виде приостановления операций по счетам в банке в порядке пункта 10 статьи 101 НК РФ принимается не для принудительного взыскания налога, а для обеспечения возможности последующего исполнения решения по результатам проверки (после его вступления в силу), в том числе взыскания недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.
Довод общества о том, что решение о принятии обеспечительных мер принимается для гарантии взыскания задолженности, доначисленной по результатам выездной налоговой проверки, только во внесудебной порядке, коллегией отклоняется как основанный на неверном толковании пункта 10 статьи 101 НК РФ, поскольку для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом. Таким образом, из буквального толкования указанной нормы не следует, что законодателем установлен запрет на принятие обеспечительных мер в зависимости от процедуры взыскания задолженности.
Таким образом, взыскание недоимки в судебном порядке в рамках статьи 45 НК РФ не лишает налоговый орган права на вынесение решения по обеспечительным мерам, в рамках гарантия исполнения решения, принятого по результатам налоговой проверки, поскольку применение обеспечительной меры в порядке п. 10 ст. 101 НК РФ не предполагает фактическое взыскание со счетов налогоплательщика денежных сумм. Целью принятия обеспечительных мер в таком случае является сохранение существующего имущественного состояния налогоплательщика с целью последующей возможности удовлетворения интересов бюджета за счет активов налогоплательщика, на которые эти меры накладываются.
Однако само по себе предоставление налоговому органу права на принятие решения о применении обеспечительных мер, не может являться основанием для принятия оспариваемого решения, поскольку в соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ условием принятия обеспечительных мер является наличие достаточных оснований для вывода о том, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов.
В силу требований части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Из материалов дела следует, что, основаниями для принятия оспариваемых решений о приостановлении операций по счетам в банках послужили следующие обстоятельства:
- - начисление значительной суммы налогов, пеней, штрафов;
- - использование схемы "дробления бизнеса" при осуществлении основного вида деятельности организации, что вело к минимизации налогов;
- - отсутствие у налогового органа информации о недвижимости, транспортных средствах, зарегистрированных за заявителем, на которые можно наложить запрет на отчуждение.
Так, судом первой инстанции установлено, что количество домов, находящихся на обслуживании ООО "УЖК Гранд" в период с января 2012 года по январь 2013 года уменьшилось с 377 до 216, в период с января 2013 года по июль 2013 года - с 216 до 120 домов, что свидетельствует о "дроблении бизнеса" при осуществлении основного вида деятельности организации, результатом которого является уклонение заявителя от уплаты имеющейся у него задолженности в размере 46.360.822,87 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела информацией ООО "Арем ИРЦ" от 18.07.2013 N 256 о жилых многоквартирных домах, находящихся в управлении заявителя по состоянию на январь 2012, январь 2013, июль 2013.
Учитывая вышеизложенное, коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что инспекцией мотивирована необходимость принятия обеспечительной меры и имелись достаточные основания для ее принятия в целях обеспечения возможного последующего исполнения решения по результатам проверки, поскольку институт обеспечительных мер призван повысить эффективность налогового контроля, предотвратить ситуации связанные с выводом активов компаний после предъявления налоговых претензий и стимулировать налогоплательщиков к своевременному исполнению налоговых обязательств. Данная норма позволяет налоговому органу оперативно принимать меры, направленные на обеспечение возможности исполнения в будущем принятых по результатам налоговых проверок решений.
Налоги имеют публичное предназначение, являются необходимой экономической основой существования и деятельности государства, условием реализации им указанных публичных функций.
Таким образом, оспариваемые решения инспекции от 04.06.2012 NN 48, 49, 50, 51, 52 отвечают установленным налоговым законодательством принципам обоснованности и законности, и не нарушают прав и законных интересов налогоплательщика, с учетом, отсутствия у заявителя безусловных оснований, подтверждающих нарушения налоговым органом процедуры принятия оспариваемого решения.
Довод заявителя о том, что после принятии арбитражным судом обеспечительных мер, в соответствии с которым приостановлено действие решения по выездной налоговой проверке, налоговый орган был обязан отменить принятые на основании пункта 10 статьи 101 НК РФ обеспечительные меры, коллегией отклоняется, поскольку обеспечительные меры сами по себе не направлены на взыскание доначисленных сумм, а лишь обеспечивают возможность последующего исполнения решения по выездной налоговой проверке в случае подтверждения судом его законности с целью не допустить уклонения общества от исполнения возложенной на него обязанности по уплате налогов, пеней и штрафов.
Таким образом, принятие судом обеспечительных мер не могло повлечь за собой отмену обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика, принятых налоговым органом.
Налоговый кодекс Российской Федерации также не содержит подобных оснований для отмены обеспечительных мер, так как само по себе решение по обеспечительным мерам не связано с принудительным взысканием задолженности по налогам.
Более того, при вынесении судом определения о принятии обеспечительных мер, налоговым органом было приостановлено действие решений от 04.06.2012 NN 48-52, что не повлекло нарушение прав и законных интересов ООО "УЖК Гранд".
Ссылка общества на то, что при изменении судом суммы доначисленных налогов, инспекция была обязана отменить ранее принятые решения о принятии обеспечительных мер, а затем принять новые решения с указанием фактической суммы задолженности, подлежащей уплате, коллегией во внимание не принимается как нормативно необоснованный.
Вместе с тем, в материалах дела имеются письма налогового органа от 29.04.2013, адресованные ОАО "Сбербанк России" от ОАО АКБ "Росбанк", ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк", ОАО "Дальневосточный банк", ОАО АКБ "Приморье", с указанием фактической недоимки налогоплательщика с учетом постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 по делу N А51-11855/2012. При этом налоговое законодательство не содержит запрет на уточнение фактической суммы недоимки путем направления писем с соответствующей информацией в банк.
При этом коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган неправомерно возобновил в марте 2013 года действие решений от 04.06.2012 NN 48, 49, 50, 51, 52 о приостановлении операций по счетам в банках на сумму 49.045.422,35 рублей без учета постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012, которым общая задолженность по налогам уменьшена до 46.360.822,87 руб., поскольку налоговым органом нарушен принцип соразмерности обеспечительных мер, установленный пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55.
Однако, как обоснованно отмечено судом первой инстанции указанное обстоятельство не является основанием для отмены оспариваемых решений, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства о наличии на счетах налогоплательщика на момент возобновления оспариваемых решений 49.045.422,35 руб.
Так, из материалов дела судом установлено, что оспариваемыми решениями налоговым органом приостановлены операции по 7 счетам в банках налогоплательщика, а именно:
- в ОАО АКБ "Приморье" счета NN 40702810000061411701, 40702810704561411701,
- в Азиатско-Тихоокеанском банке счет N 40702810900570000036,
- Дальневосточном банке ОАО СБЕРБАНК счета NN 40702810550000003436, 40702810250000003435,
- в Дальневосточном филиале ОАО АКБ "РОСБАНК" счет N 40702810245570000164,
- в ОАО "Дальневосточный банк" счет N 40702810100160000815.
Из представленных в материалы дела выписок по операциям по имеющимся у общества счетам (за исключением счета N 40702810704561411701 в ОАО АКБ "Приморье") следует, что денежные средства в размере большем, чем 46.360.822,87 руб., на указанные счета в период с возобновления действия оспариваемых решений (март 2013 года) по 09.04.2013 (дата вынесения писем в банки об уточнении размера задолженности по налогам, пеням и штрафам) не поступали. Соответственно, возможности распоряжаться поступившими на счета средства в размере, превышающем указанную сумму, заявитель лишен не был.
Выписка по операциям по счету N 40702810704561411701 в ОАО АКБ "Приморье" в материалы дела не представлена. Однако, как следует из справки об остатках денежных средств по счету N 40702810704561411701, остаток по состоянию на 01.01.2013, на 06.05.2013, на 02.07.2013 оставался неизменным в сумме 1.582,26 рублей, что свидетельствует об отсутствии поступления денежных средств за указанный период в размере большем, чем имеющаяся у общества задолженность по налогам, пеням и штрафам в общей сумме 46.360.822,87 рублей. Из анализа сведений об остатках денежных средств на остальных счетах также следует вывод об отсутствии поступления денежных средств в размере большем, чем сложившаяся у заявителя задолженность.
Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о том, что в период с возобновления действия оспариваемых решений (март 2013 года) по 09.04.2013 (дата направления инспекцией писем в банки об уточнении размера задолженности по налогам, пеням и штрафам) нарушение прав заявителя, выразившееся в невозможности распоряжаться денежными средствами, превышающими по размеру примененное обеспечение, отсутствовало.
При этом, следует отметить, что постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.09.2013 по делу А51-11855/2012 признано законным решение налогового органа в части доначисления обществу налогов, пеней и штрафов в общей сумме 37 397 821,62 руб., в результате чего инспекцией направлены в адрес банков, в которых открыты счета налогоплательщика, письма с указанием фактической недоимки налогоплательщика с учетом постановления кассационной инстанции. Однако доказательства поступления на счета налогоплательщика денежных средств в размере большем, чем сложившаяся у заявителя задолженность, в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, согласно агентскому договору, заключенному между ООО "Управляющая жилищная компания Гранд" и ФГУП "Почта России" на прием жилищно-коммунальных платежей от физических лиц, Почта России имеет право распоряжаться денежными средствами на основании реестра общества. Данный факт подтверждается выпиской банка контрагента заявителя ООО "Жилсервис-1" за период с 01.01.2008 года по 31.12.2010 года, из которой видно, что ОСП Артемовский почтампт УФПС Приморского края - филиала ФГУП "Почта России" перечисляет денежные средства ООО "Жилсервис-1" за ООО "Управляющая жилищная компания Гранд".
Согласно ответу Артемовского почтамта УФПС Приморского края от 28.05.2013 N 03.1.3-06/287 на запрос инспекции за период с 01.01.2013 по 15.05.2013 собрано платежей от населения в адрес ООО "Управляющая жилищная компания Гранд" в сумме 11 162 862,19 руб. Из этой суммы удержана комиссия в размере 247 518,97 руб. (январь - апрель 2013 года), остальные денежные средства перечислены на счета, указанные контрагентом согласно дополнительным соглашениям к договору.
Операции по данным счетам налоговым органом не приостановлены, следовательно, у налогоплательщика имелась возможность распоряжаться данными денежными средствами, в связи с чем довод заявителя о невозможности исполнения обязательств общества перед третьими лицами несостоятелен.
Довод заявителя о том, что 30.07.2013 судебными приставами-исполнителями были приостановлены операции по счету ФГУП "Почта России" коллегией во внимание не принимается, как документально не подтвержденный.
Кроме того, из представленных обществом выписок по счетам, открытых организацией в кредитных организациях, следует, что на счета заявителя регулярно поступают платежи от физических лиц, в то же время ООО "УЖК "Гранд" осуществляет перевод денежных средств в Пенсионный Фонд, налоговый орган, фонд социального страхования для уплаты страховых взносов, налога на доходы физических лиц. Также общество осуществляет перевод денежных средств в иные кредитные учреждения, в т.ч. в ТСЖ "Уссурийская 3" за управление и выполнение работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту, обналичивает денежные средства на заработную плату сотрудникам, в связи с чем, доводы общества о том, что принятые налоговым органом обеспечительные меры привели к остановке деятельности предприятия, своего подтверждения материалами дела не нашли.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что общество не представило доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности либо о создании препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Ссылка общества на постановление Президиума ВАС от 25.12.2012 N 10765/12 правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку в рамках данного дела рассмотрены иные обстоятельства не аналогичные рассматриваемому спору.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае ООО "Управляющая жилищная компания Гранд" не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.08.2013 по делу N А51-9887/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
В.В.РУБАНОВА
Судьи
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.11.2013 N 05АП-11357/2013 ПО ДЕЛУ N А51-9887/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 ноября 2013 г. N 05АП-11357/2013
Дело N А51-9887/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 30 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего В.В. Рубановой,
судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания Гранд",
апелляционное производство N 05АП-11357/2013
на решение от 06.08.2013
судьи Ю.А. Тимофеевой
по делу N А51-9887/2013 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания Гранд" (ИНН 2502032338, ОГРН 1062502002276, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 02.02.2006) о признании незаконными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю (ИНН 2502005990, ОГРН 1042500907283, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004) от 04.06.2012 NN 48,49,50,51,52
при участии:
- ООО "Управляющая жилищная компания Гранд": Другова О.А. по доверенности от 01.07.2013, срок действия до 31.12.2013, Ромин О.А. без подтверждения полномочий;
- от МИФНС N 10 по Приморскому краю: Петрова А.А. - главный специалист-эксперт по доверенности N 35 от 16.07.2013, срок действия 1 год, Рябова Ю.А. - старший госналогинспектор по доверенности N 63 от 25.10.2013, срок действия 1 год.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания Гранд" (далее по тексту - общество, заявитель, налогоплательщик, ООО "УЖК Гранд") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю (далее по тексту - налоговый орган, инспекция) от 04.06.2012 NN 48, 49, 50, 51, 52 "О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, а также переводов электронных денежных средств".
Решением суда от 06.08.2013 в удовлетворении требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из соответствия оспариваемых решений требованиям налогового законодательства и отсутствия нарушений прав и законных интересов налогоплательщика.
Полагая, что решение суда не основано на нормах материального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт по настоящему делу отменить, требования ООО "УЖК Гранд" удовлетворить.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность принятия обеспечительных мер с целью обеспечения процедуры принудительного взыскания задолженности по налогам, пеням и штрафам во внесудебном порядке. Между тем основанием для доначисления обществу налогов, пеней и штрафов явился вывод налогового органа об изменении статуса и характера деятельности налогоплательщика, соответственно взыскание задолженности должно производиться только в судебном порядке, что налоговым органом не оспаривается.
Таким образом, взыскание недоимки по налогам в судебном порядке исключает право налогового органа выносить решения о принятии обеспечительных мер, в том числе путем приостановления операций по счетам.
Также, по мнению общества, инспекция незаконно возобновила действия решений по обеспечительным мерам на сумму 49.045.422.35 руб. без учета признания судом несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации доначисления единого социального налога в сумме 2.062.153 руб., соответствующих ему пеней и штрафных санкций. Последующее направление в банк писем с уточненным указанием суммы задолженности не может считаться правомерным, поскольку налоговый орган должен был отменить вынесенные решения по мерам, а затем принять новые решения с указанием фактической задолженности, а не возобновлять действие ранее принятых решений.
Кроме того, налоговый орган не обоснованно не отменил оспариваемые решения от 04.06.2012 N 48-52 после вынесения судом кассационной инстанции определения о принятии мер, запрещающее инспекции совершать действия, направленные на исполнение решения налогового органа от 13.03.2012 N 16. Об обязанности налогового органа отменить принятые обеспечительные меры свидетельствует и постановление Президиума ВАС от 25.12.2012 N 10765/12.
Также общество не согласно с выводом суда об отсутствии нарушений прав налогоплательщика, так как ссылка суда на информацию, полученную от ФГУП "Почта России", о переводе денежных средств на счета третьих лиц является недостоверной, поскольку операции на счету ФГУП "Почта России" приостановлены по решению судебных приставов-исполнителей, в связи с чем налогоплательщик лишен возможности пользоваться счетами не только в банках, но и на почте.
В судебном заседании представители общества доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
Представители налогового органа на доводы апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенном в письменном отзыве и дополнением к нему, представленным в материалы дела, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 28.10.2013 по 30.10.2013. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии сторон.
Из материалов дела коллегией установлено.
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО "Управляющая жилищная компания Гранд" по вопросам правильности начисления и уплаты налогов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.
По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 13.03.2012 N 16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО "Управляющая жилищная компания Гранд" привлечено к ответственности по статье 119, пункту 1 статьи 122, статье 123 НК РФ и пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания штрафов в общем размере 103.033 руб., а также начислен налог на добавленную стоимость в размере 27.474.170 руб., налог на прибыль организаций в размере 6.141.469 руб., единый социальный налог в размере 3.932.959 руб., единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 555.388 руб., а также соответствующие пени в сумме 10.850.586,35 рублей, всего на общую сумму 49.062.605,35 руб.
Не согласившись с решением инспекции от 13.03.2012 N 16, общество подало апелляционную жалобу в Управление ФНС России по Приморскому краю. Решением Управления ФНС России по Приморскому краю от 04.05.2012 N 13-11/193 решение от 13.03.2012 N 16 изменено в части необоснованно начисленного штрафа в размере 17.183 руб. за неуплату НДС 3, 4 кв. 2008 года, в остальной части апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения. Итого общая сумма доначислений по решению от 13.03.2012 N 16 составила 49.045.422,35 руб.
04.06.2012 налоговый орган вынес в порядке статьи 101 НК РФ решения NN 48, 49, 50, 51, 52 "О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, а также переводов электронных денежных средств" в ОАО "Дальневосточный банк", ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк", ОАО АКБ "Приморье", Отделении N 8635 Сбербанка России, Приморском филиале ОАО АКБ "Росбанк".
ООО "УЖК Гранд" 08.06.2012 обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения от 13.03.2012 N 16 в части доначисления налога на прибыль на сумму 6.141.469 руб., НДС на сумму 27.474.170 руб., ЕСН на сумму 3.932.959 руб., единого налога при упрощенной системе налогообложения на сумму 555.388 руб., а также соответствующих сумм штрафов и пеней. Заявление принято к производству и ему присвоен номер А51-11855/2012.
20.06.2012 арбитражным судом по делу N А51-11855/2012 было вынесено определение о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения от 13.03.2012 N 16 до вступления законную силу решения по указанному делу.
В связи с принятием арбитражным судом обеспечительных мер налоговый орган приостановил действие решений от 04.06.2012 NN 48, 49, 50, 51, 52.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.09.2012 по делу N А51-1185/2012 признано недействительным решение от 13.03.2012 N 16 по пункту 1 в части привлечения ООО "Управляющая жилищная компания Гранд" к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в сумме 12.283 руб.; налога на добавленную стоимость в сумме 54.948 руб., единого социального налога в сумме 7.866 руб.; в части привлечения к ответственности по статье 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком налоговых деклараций в сумме в сумме 30.222 руб.; по пункту 2 в части начисления пени в случае уплаты причитающихся сумм налогов и сборов в более поздние сроки по налогу на прибыль в сумме 1.136.600,90 руб.; по налогу на добавленную стоимость в сумме 7.937.720,35 руб., по единому социальному налогу в сумме 1.361.594,41 руб.; по пункту 3.1 в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 1.131.405 руб. за 2008 год и 2.908.383 руб. - за 2009 год; по налогу на добавленную стоимость в сумме 719.456 руб.; по единому социальному налогу в сумме 3.932.959 руб., как не соответствующее Налоговому кодексу РФ. В остальной части в удовлетворении требований отказано. По тексту резолютивной части решения указано на сохранение действия обеспечительных мер, принятых определением суда от 20.06.2012, до вступления решения суда в законную силу.
Заявитель обжаловал решение арбитражного суда от 28.09.2012 по делу N А51-1185/2012 в апелляционную инстанцию. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 решение суда изменено, признано недействительным решение от 13.03.2012 по пункту 3.1 в части предложения уплатить недоимку по единому социальному налогу в общей сумме 2.062.153 рублей, приходящееся на нее пени и штрафы. Таким образом, общая сумма доначислений по решению от 13.03.2012 N 16, подлежащая взысканию с общества, составила 46.360.822,87 рублей.
Общество обжаловало решение арбитражного суда от 28.09.2013 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 в кассационную инстанцию. Определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.04.2013 арбитражным судом кассационной инстанции приняты обеспечительные меры в виде приостановления исполнения решения инспекции от 13.03.2012 N 16.
В связи с принятием постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 налоговый орган направил в банки, в которых у общества открыты счета, письма от 14.03.2013 NN 15-08/1, 15-08/2, 15-08/3, 15-08/4, 15-08/5 с просьбой возобновить действие решений от 04.06.2012 NN 48, 49, 50, 51, 52.
09.04.2013 инспекцией были направлены в банки письма с указанием уточненной суммы налогов, пеней и штрафов, подлежащей взысканию по решению от 13.03.2012 N 16, с учетом постановления суда апелляционной инстанции, в сумме 46.360.822,87 руб.
Возобновление действий решений от 04.06.2012 NN 48, 49, 50, 51, 52 о приостановлении операций по счетам в банках, а также непринятие мер по отмене решений в связи с принятием ФАС ДВО определением от 30.04.2013 мер по обеспечению заявления в виде приостановления исполнения решения инспекции N 16 от 13.03.1012, явилось основанием для обращения общества с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве и дополнениях к нему, заслушав пояснения представителей общества и налогового органа, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.
Обеспечительными мерами могут быть:
- запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении:
- - недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг);
- - транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений;
- - иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов;
- - готовой продукции, сырья и материалов.
Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Из материалов дела следует, что решениями от 04.06.2012 NN 48-52 инспекцией были приняты были приняты обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам.
При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налоговым органом не применялся, поскольку из информации, имеющейся в инспекции, полученной из регистрирующего органа установлено, что в собственности организации объектов транспортных средств, недвижимого имущества, земельных участков, нет, что подтверждено представленными инспекцией сводными данными по указанным объектам и не отрицается заявителем.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о соблюдении налоговым органом очередности принятия обеспечительных мер.
Кроме того, апелляционная инстанция учитывает, что установленные пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации обеспечительные меры направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения возможного недобросовестного поведения налогоплательщика после вынесения решения по итогам налоговой проверки, вследствие которого по истечении определенного периода времени, отведенного на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке, может возникнуть затруднительность либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа по причине отчуждения (иного вывода) налогоплательщиком своих активов.
С учетом изложенного, как правильно отметил суд первой инстанции, обеспечительная мера в виде приостановления операций по счетам в банке в порядке пункта 10 статьи 101 НК РФ принимается не для принудительного взыскания налога, а для обеспечения возможности последующего исполнения решения по результатам проверки (после его вступления в силу), в том числе взыскания недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.
Довод общества о том, что решение о принятии обеспечительных мер принимается для гарантии взыскания задолженности, доначисленной по результатам выездной налоговой проверки, только во внесудебной порядке, коллегией отклоняется как основанный на неверном толковании пункта 10 статьи 101 НК РФ, поскольку для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом. Таким образом, из буквального толкования указанной нормы не следует, что законодателем установлен запрет на принятие обеспечительных мер в зависимости от процедуры взыскания задолженности.
Таким образом, взыскание недоимки в судебном порядке в рамках статьи 45 НК РФ не лишает налоговый орган права на вынесение решения по обеспечительным мерам, в рамках гарантия исполнения решения, принятого по результатам налоговой проверки, поскольку применение обеспечительной меры в порядке п. 10 ст. 101 НК РФ не предполагает фактическое взыскание со счетов налогоплательщика денежных сумм. Целью принятия обеспечительных мер в таком случае является сохранение существующего имущественного состояния налогоплательщика с целью последующей возможности удовлетворения интересов бюджета за счет активов налогоплательщика, на которые эти меры накладываются.
Однако само по себе предоставление налоговому органу права на принятие решения о применении обеспечительных мер, не может являться основанием для принятия оспариваемого решения, поскольку в соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ условием принятия обеспечительных мер является наличие достаточных оснований для вывода о том, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов.
В силу требований части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Из материалов дела следует, что, основаниями для принятия оспариваемых решений о приостановлении операций по счетам в банках послужили следующие обстоятельства:
- - начисление значительной суммы налогов, пеней, штрафов;
- - использование схемы "дробления бизнеса" при осуществлении основного вида деятельности организации, что вело к минимизации налогов;
- - отсутствие у налогового органа информации о недвижимости, транспортных средствах, зарегистрированных за заявителем, на которые можно наложить запрет на отчуждение.
Так, судом первой инстанции установлено, что количество домов, находящихся на обслуживании ООО "УЖК Гранд" в период с января 2012 года по январь 2013 года уменьшилось с 377 до 216, в период с января 2013 года по июль 2013 года - с 216 до 120 домов, что свидетельствует о "дроблении бизнеса" при осуществлении основного вида деятельности организации, результатом которого является уклонение заявителя от уплаты имеющейся у него задолженности в размере 46.360.822,87 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела информацией ООО "Арем ИРЦ" от 18.07.2013 N 256 о жилых многоквартирных домах, находящихся в управлении заявителя по состоянию на январь 2012, январь 2013, июль 2013.
Учитывая вышеизложенное, коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что инспекцией мотивирована необходимость принятия обеспечительной меры и имелись достаточные основания для ее принятия в целях обеспечения возможного последующего исполнения решения по результатам проверки, поскольку институт обеспечительных мер призван повысить эффективность налогового контроля, предотвратить ситуации связанные с выводом активов компаний после предъявления налоговых претензий и стимулировать налогоплательщиков к своевременному исполнению налоговых обязательств. Данная норма позволяет налоговому органу оперативно принимать меры, направленные на обеспечение возможности исполнения в будущем принятых по результатам налоговых проверок решений.
Налоги имеют публичное предназначение, являются необходимой экономической основой существования и деятельности государства, условием реализации им указанных публичных функций.
Таким образом, оспариваемые решения инспекции от 04.06.2012 NN 48, 49, 50, 51, 52 отвечают установленным налоговым законодательством принципам обоснованности и законности, и не нарушают прав и законных интересов налогоплательщика, с учетом, отсутствия у заявителя безусловных оснований, подтверждающих нарушения налоговым органом процедуры принятия оспариваемого решения.
Довод заявителя о том, что после принятии арбитражным судом обеспечительных мер, в соответствии с которым приостановлено действие решения по выездной налоговой проверке, налоговый орган был обязан отменить принятые на основании пункта 10 статьи 101 НК РФ обеспечительные меры, коллегией отклоняется, поскольку обеспечительные меры сами по себе не направлены на взыскание доначисленных сумм, а лишь обеспечивают возможность последующего исполнения решения по выездной налоговой проверке в случае подтверждения судом его законности с целью не допустить уклонения общества от исполнения возложенной на него обязанности по уплате налогов, пеней и штрафов.
Таким образом, принятие судом обеспечительных мер не могло повлечь за собой отмену обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика, принятых налоговым органом.
Налоговый кодекс Российской Федерации также не содержит подобных оснований для отмены обеспечительных мер, так как само по себе решение по обеспечительным мерам не связано с принудительным взысканием задолженности по налогам.
Более того, при вынесении судом определения о принятии обеспечительных мер, налоговым органом было приостановлено действие решений от 04.06.2012 NN 48-52, что не повлекло нарушение прав и законных интересов ООО "УЖК Гранд".
Ссылка общества на то, что при изменении судом суммы доначисленных налогов, инспекция была обязана отменить ранее принятые решения о принятии обеспечительных мер, а затем принять новые решения с указанием фактической суммы задолженности, подлежащей уплате, коллегией во внимание не принимается как нормативно необоснованный.
Вместе с тем, в материалах дела имеются письма налогового органа от 29.04.2013, адресованные ОАО "Сбербанк России" от ОАО АКБ "Росбанк", ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк", ОАО "Дальневосточный банк", ОАО АКБ "Приморье", с указанием фактической недоимки налогоплательщика с учетом постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 по делу N А51-11855/2012. При этом налоговое законодательство не содержит запрет на уточнение фактической суммы недоимки путем направления писем с соответствующей информацией в банк.
При этом коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган неправомерно возобновил в марте 2013 года действие решений от 04.06.2012 NN 48, 49, 50, 51, 52 о приостановлении операций по счетам в банках на сумму 49.045.422,35 рублей без учета постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012, которым общая задолженность по налогам уменьшена до 46.360.822,87 руб., поскольку налоговым органом нарушен принцип соразмерности обеспечительных мер, установленный пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55.
Однако, как обоснованно отмечено судом первой инстанции указанное обстоятельство не является основанием для отмены оспариваемых решений, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства о наличии на счетах налогоплательщика на момент возобновления оспариваемых решений 49.045.422,35 руб.
Так, из материалов дела судом установлено, что оспариваемыми решениями налоговым органом приостановлены операции по 7 счетам в банках налогоплательщика, а именно:
- в ОАО АКБ "Приморье" счета NN 40702810000061411701, 40702810704561411701,
- в Азиатско-Тихоокеанском банке счет N 40702810900570000036,
- Дальневосточном банке ОАО СБЕРБАНК счета NN 40702810550000003436, 40702810250000003435,
- в Дальневосточном филиале ОАО АКБ "РОСБАНК" счет N 40702810245570000164,
- в ОАО "Дальневосточный банк" счет N 40702810100160000815.
Из представленных в материалы дела выписок по операциям по имеющимся у общества счетам (за исключением счета N 40702810704561411701 в ОАО АКБ "Приморье") следует, что денежные средства в размере большем, чем 46.360.822,87 руб., на указанные счета в период с возобновления действия оспариваемых решений (март 2013 года) по 09.04.2013 (дата вынесения писем в банки об уточнении размера задолженности по налогам, пеням и штрафам) не поступали. Соответственно, возможности распоряжаться поступившими на счета средства в размере, превышающем указанную сумму, заявитель лишен не был.
Выписка по операциям по счету N 40702810704561411701 в ОАО АКБ "Приморье" в материалы дела не представлена. Однако, как следует из справки об остатках денежных средств по счету N 40702810704561411701, остаток по состоянию на 01.01.2013, на 06.05.2013, на 02.07.2013 оставался неизменным в сумме 1.582,26 рублей, что свидетельствует об отсутствии поступления денежных средств за указанный период в размере большем, чем имеющаяся у общества задолженность по налогам, пеням и штрафам в общей сумме 46.360.822,87 рублей. Из анализа сведений об остатках денежных средств на остальных счетах также следует вывод об отсутствии поступления денежных средств в размере большем, чем сложившаяся у заявителя задолженность.
Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о том, что в период с возобновления действия оспариваемых решений (март 2013 года) по 09.04.2013 (дата направления инспекцией писем в банки об уточнении размера задолженности по налогам, пеням и штрафам) нарушение прав заявителя, выразившееся в невозможности распоряжаться денежными средствами, превышающими по размеру примененное обеспечение, отсутствовало.
При этом, следует отметить, что постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.09.2013 по делу А51-11855/2012 признано законным решение налогового органа в части доначисления обществу налогов, пеней и штрафов в общей сумме 37 397 821,62 руб., в результате чего инспекцией направлены в адрес банков, в которых открыты счета налогоплательщика, письма с указанием фактической недоимки налогоплательщика с учетом постановления кассационной инстанции. Однако доказательства поступления на счета налогоплательщика денежных средств в размере большем, чем сложившаяся у заявителя задолженность, в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, согласно агентскому договору, заключенному между ООО "Управляющая жилищная компания Гранд" и ФГУП "Почта России" на прием жилищно-коммунальных платежей от физических лиц, Почта России имеет право распоряжаться денежными средствами на основании реестра общества. Данный факт подтверждается выпиской банка контрагента заявителя ООО "Жилсервис-1" за период с 01.01.2008 года по 31.12.2010 года, из которой видно, что ОСП Артемовский почтампт УФПС Приморского края - филиала ФГУП "Почта России" перечисляет денежные средства ООО "Жилсервис-1" за ООО "Управляющая жилищная компания Гранд".
Согласно ответу Артемовского почтамта УФПС Приморского края от 28.05.2013 N 03.1.3-06/287 на запрос инспекции за период с 01.01.2013 по 15.05.2013 собрано платежей от населения в адрес ООО "Управляющая жилищная компания Гранд" в сумме 11 162 862,19 руб. Из этой суммы удержана комиссия в размере 247 518,97 руб. (январь - апрель 2013 года), остальные денежные средства перечислены на счета, указанные контрагентом согласно дополнительным соглашениям к договору.
Операции по данным счетам налоговым органом не приостановлены, следовательно, у налогоплательщика имелась возможность распоряжаться данными денежными средствами, в связи с чем довод заявителя о невозможности исполнения обязательств общества перед третьими лицами несостоятелен.
Довод заявителя о том, что 30.07.2013 судебными приставами-исполнителями были приостановлены операции по счету ФГУП "Почта России" коллегией во внимание не принимается, как документально не подтвержденный.
Кроме того, из представленных обществом выписок по счетам, открытых организацией в кредитных организациях, следует, что на счета заявителя регулярно поступают платежи от физических лиц, в то же время ООО "УЖК "Гранд" осуществляет перевод денежных средств в Пенсионный Фонд, налоговый орган, фонд социального страхования для уплаты страховых взносов, налога на доходы физических лиц. Также общество осуществляет перевод денежных средств в иные кредитные учреждения, в т.ч. в ТСЖ "Уссурийская 3" за управление и выполнение работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту, обналичивает денежные средства на заработную плату сотрудникам, в связи с чем, доводы общества о том, что принятые налоговым органом обеспечительные меры привели к остановке деятельности предприятия, своего подтверждения материалами дела не нашли.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что общество не представило доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности либо о создании препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Ссылка общества на постановление Президиума ВАС от 25.12.2012 N 10765/12 правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку в рамках данного дела рассмотрены иные обстоятельства не аналогичные рассматриваемому спору.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае ООО "Управляющая жилищная компания Гранд" не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.08.2013 по делу N А51-9887/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
В.В.РУБАНОВА
Судьи
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)