Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 28 февраля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Б. Култышева,
судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фламинго"
апелляционное производство N 05АП-10434/2012
на решение от 08.10.2012 судьи Н.И. Акининой
по делу N А59-1369/2012 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области (ОГРН 1026500520364, ИНН 6500000761)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Фламинго" (ОГРН 1077757609291, ИНН 7709747349)
третье лицо Департамент архитектуры, градостроительства и землепользования г. Южно-Сахалинска
о взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельным участком и пени,
при участии: лица, участвующие в деле, не явились,
установил:
Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области (далее истец, Министерство) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Фламинго" (далее ответчик, ООО "Фламинго") задолженности по арендной плате за пользование земельным участком в сумме 437 050 рублей 20 копеек и 297 701 рублей 83 копеек пени.
Определением от 29.05.2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинска (переименован в Департамент архитектуры, градостроительства и землепользования г. Южно-Сахалинска).
Решением от 08.10.2012 исковые требования удовлетворены; с ООО "Фламинго" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 17 695 рублей 04 копейки.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов своей жалобы указал, что арендатор не имеет возможности использовать арендуемый земельный участок по назначению, поскольку после регистрации договора аренды участок, через который осуществлялся проезд, огородили и проезд запретили; сервитут не обеспечен.
Извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи чем суд на основании части 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц.
Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.
Комитет по управлению государственным имуществом Сахалинской области (переименованным в Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области постановлением губернатора Сахалинской области от 10.11.2009 N 26; арендодатель) и ООО "Фламинго" (арендатор) 22.05.2009 заключили на период 13.05.2009 по 12.05.2012 договор N 00373 аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель сдал по акту от 22.05.2009, а арендатор принял в пользование земельный участок из земель категории "земли населенных пунктов" с кадастровым номером 65:01:0311001:6, площадью 26397 кв. м, месторасположение: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, северо-западнее пересечения линии железной дороги и пр. Мира (строительный номер: пр. Мира, 1). Целевое использование земельного участка - строительство объекта "Производственная база". Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Пунктами 2.1 - 2.3 договора предусмотрено, что арендатор обязуется ежегодно вносить арендную плату за пользование земельным участком с соответствии с приложением к договору "Расчет арендной платы", которое является неотъемлемой частью договора. Размер арендной платы по договору может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке без согласования с арендатором, но не чаще одного раза в год. Основанием для изменения размера арендной платы являются нормативные акты органов государственной власти либо органов местного самоуправления, направленные на установление и (или) изменение размеров арендной платы за земельные участки на территории ГО "Город Южно-Сахалинск".
Согласно пункту 2.4 договора арендатор должен вносить плату за пользование земельным участком ежемесячно равными долями не позднее 20 числа последнего месяца квартала, а за 4 квартал - не позднее 25 ноября текущего года. Арендная плата начисляется с 13.05.2009.
В случае неуплаты арендных платежей в установленные договором сроки договором предусмотрена санкция в виде пинии в размере 0,1% от суммы неуплаты за каждый день просрочки (п. 5.1 договора от 22.05.2009).
Ссылаясь на не исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, истец обратился с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 - 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество во временное владение и пользование или во временное пользование за плату, которую последний согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ обязан вносить своевременно по условиям, в порядке и сроки, предусмотренные договором.
Из части 2 статьи 22 ЗК РФ следует, что земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 ЗК РФ могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и ЗК РФ.
Согласно пунктам 1 - 3 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством РФ о налогах и сборах.
За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов РФ или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством РФ, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.
В силу статей 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
Проверив расчет суммы иска, суд первой инстанции правомерно признал его обоснованным, а также с учетом согласованности сторонами периода начисления арендной платы по 31.03.2012 и отсутствия доказательств погашения задолженности в полном объеме или в части, удовлетворил исковые требования в части взыскания 437 050 рублей 20 копеек основного долга.
Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно невозможности использования арендованного земельного участка по назначению апелляционной коллегией не принимается во внимание, поскольку рассмотрено и обоснованно отклонено судом первой инстанции на том основании, что условие об отсутствии оснований для освобождения арендатора от внесения арендной платы при не использовании им земельного участка предусмотрено пунктом 2.6 договора от 22.05.2009, предоставление земельного участка осуществлялось по заявлению ООО "Фламинго" с соблюдением соответствующей процедуры утверждения акта о выборе земельного участка.
В соответствии со ст. ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Согласно п. 5.1 договора от 22.05.2009 за нарушение сроков оплаты арендодатель вправе взыскать с арендатора пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Заявленная ко взысканию сумма неустойки составила 297 701 рубль 83 копейки.
Учитывая доказанность факта просрочки исполнения ответчиком обязательств перед истцом по договору от 22.05.2009, суд апелляционной инстанции, поддерживая позицию суда первой инстанции по настоящему делу, приходит к выводу об обоснованности взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 21.06.2011 по 08.04.2012 в заявленной сумме.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства, влекущего за собой безусловную отмену решения Арбитражного суда Сахалинской области от 08.10.2012, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.10.2012 по делу N А59-1369/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.Б.КУЛТЫШЕВ
Судьи
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
С.М.СИНИЦЫНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.03.2013 N 05АП-10434/2012 ПО ДЕЛУ N А59-1369/2012
Разделы:Земельный налог; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 марта 2013 г. N 05АП-10434/2012
Дело N А59-1369/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 28 февраля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Б. Култышева,
судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фламинго"
апелляционное производство N 05АП-10434/2012
на решение от 08.10.2012 судьи Н.И. Акининой
по делу N А59-1369/2012 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области (ОГРН 1026500520364, ИНН 6500000761)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Фламинго" (ОГРН 1077757609291, ИНН 7709747349)
третье лицо Департамент архитектуры, градостроительства и землепользования г. Южно-Сахалинска
о взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельным участком и пени,
при участии: лица, участвующие в деле, не явились,
установил:
Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области (далее истец, Министерство) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Фламинго" (далее ответчик, ООО "Фламинго") задолженности по арендной плате за пользование земельным участком в сумме 437 050 рублей 20 копеек и 297 701 рублей 83 копеек пени.
Определением от 29.05.2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинска (переименован в Департамент архитектуры, градостроительства и землепользования г. Южно-Сахалинска).
Решением от 08.10.2012 исковые требования удовлетворены; с ООО "Фламинго" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 17 695 рублей 04 копейки.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов своей жалобы указал, что арендатор не имеет возможности использовать арендуемый земельный участок по назначению, поскольку после регистрации договора аренды участок, через который осуществлялся проезд, огородили и проезд запретили; сервитут не обеспечен.
Извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи чем суд на основании части 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц.
Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.
Комитет по управлению государственным имуществом Сахалинской области (переименованным в Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области постановлением губернатора Сахалинской области от 10.11.2009 N 26; арендодатель) и ООО "Фламинго" (арендатор) 22.05.2009 заключили на период 13.05.2009 по 12.05.2012 договор N 00373 аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель сдал по акту от 22.05.2009, а арендатор принял в пользование земельный участок из земель категории "земли населенных пунктов" с кадастровым номером 65:01:0311001:6, площадью 26397 кв. м, месторасположение: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, северо-западнее пересечения линии железной дороги и пр. Мира (строительный номер: пр. Мира, 1). Целевое использование земельного участка - строительство объекта "Производственная база". Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Пунктами 2.1 - 2.3 договора предусмотрено, что арендатор обязуется ежегодно вносить арендную плату за пользование земельным участком с соответствии с приложением к договору "Расчет арендной платы", которое является неотъемлемой частью договора. Размер арендной платы по договору может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке без согласования с арендатором, но не чаще одного раза в год. Основанием для изменения размера арендной платы являются нормативные акты органов государственной власти либо органов местного самоуправления, направленные на установление и (или) изменение размеров арендной платы за земельные участки на территории ГО "Город Южно-Сахалинск".
Согласно пункту 2.4 договора арендатор должен вносить плату за пользование земельным участком ежемесячно равными долями не позднее 20 числа последнего месяца квартала, а за 4 квартал - не позднее 25 ноября текущего года. Арендная плата начисляется с 13.05.2009.
В случае неуплаты арендных платежей в установленные договором сроки договором предусмотрена санкция в виде пинии в размере 0,1% от суммы неуплаты за каждый день просрочки (п. 5.1 договора от 22.05.2009).
Ссылаясь на не исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, истец обратился с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 - 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество во временное владение и пользование или во временное пользование за плату, которую последний согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ обязан вносить своевременно по условиям, в порядке и сроки, предусмотренные договором.
Из части 2 статьи 22 ЗК РФ следует, что земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 ЗК РФ могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и ЗК РФ.
Согласно пунктам 1 - 3 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством РФ о налогах и сборах.
За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов РФ или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством РФ, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.
В силу статей 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
Проверив расчет суммы иска, суд первой инстанции правомерно признал его обоснованным, а также с учетом согласованности сторонами периода начисления арендной платы по 31.03.2012 и отсутствия доказательств погашения задолженности в полном объеме или в части, удовлетворил исковые требования в части взыскания 437 050 рублей 20 копеек основного долга.
Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно невозможности использования арендованного земельного участка по назначению апелляционной коллегией не принимается во внимание, поскольку рассмотрено и обоснованно отклонено судом первой инстанции на том основании, что условие об отсутствии оснований для освобождения арендатора от внесения арендной платы при не использовании им земельного участка предусмотрено пунктом 2.6 договора от 22.05.2009, предоставление земельного участка осуществлялось по заявлению ООО "Фламинго" с соблюдением соответствующей процедуры утверждения акта о выборе земельного участка.
В соответствии со ст. ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Согласно п. 5.1 договора от 22.05.2009 за нарушение сроков оплаты арендодатель вправе взыскать с арендатора пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Заявленная ко взысканию сумма неустойки составила 297 701 рубль 83 копейки.
Учитывая доказанность факта просрочки исполнения ответчиком обязательств перед истцом по договору от 22.05.2009, суд апелляционной инстанции, поддерживая позицию суда первой инстанции по настоящему делу, приходит к выводу об обоснованности взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 21.06.2011 по 08.04.2012 в заявленной сумме.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства, влекущего за собой безусловную отмену решения Арбитражного суда Сахалинской области от 08.10.2012, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.10.2012 по делу N А59-1369/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.Б.КУЛТЫШЕВ
Судьи
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
С.М.СИНИЦЫНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)