Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Изменение трудового договора; Трудовые отношения; Трудовой договор о работе в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кочукова Г.Н.,
судей Сенотрусовой И.В., Пестова Н.В.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МБУЗ "Центральная районная больница" Николаевского района Хабаровского края на решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 13 декабря 2012 года по исковому заявлению П.Е.Л. к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Центральная районная больница" Николаевского муниципального района о перерасчете заработной платы, взыскании недополученных сумм.
Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., судебная коллегия
установила:
П.Е.Л. обратилась в суд с иском к МБУЗ ЦРБ Николаевского муниципального района о перерасчете заработной платы и взыскании недополученных сумм, указав, что работает у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ, считает, что ее заработная плата составляет менее установленной минимальной зарплаты по Хабаровскому краю.
Просит обязать ответчика установить ей заработную плату с учетом минимальной зарплаты, установленной на территории Хабаровского края в размере 6 700 рублей, на которую начислять надбавку за стаж работы в Николаевском районе с применением коэффициента 1,5 и районный коэффициент 50%, взыскать с ответчика в ее пользу недоначисленную заработную плату за период с октября 2011 г. по октябрь 2012 г. в размере <данные изъяты> за вычетом НДФЛ.
В судебном заседании истец П.Е.Л. поддержала свои требования. Представитель ответчика в суд не явился, согласно письменному отзыву, иск не признает, считает, что требования истицы не основаны на законе, с 01.10.2011 истице установлен минимальный размер заработный платы <данные изъяты>, просит применить срок давности обращения в суд.
Решением Николаевского-на-Амуре городского суда г. Хабаровского края от 13.12.2012 исковые требования П.Е.Л. удовлетворены частично. Суд решил обязать ответчика установить истице с 01.08.2012 заработную плату не менее <данные изъяты> в месяц, на которую начислять районный коэффициент 50% и надбавку за стаж работы в Николаевском районе с применением коэффициента 1,5; взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета Николаевского муниципального района в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.
В апелляционную инстанцию П.Е.Л. не явилась, о рассмотрении жалобы извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется телефонограмма, из которой следует, что она просит рассмотреть жалобу без ее участия, представитель МБУЗ ЦРБ Николаевского муниципального района не явились, о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление, причину неявки суду не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что на основании трудового договора, заключенному между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, П.Е.Л. принята на должность <данные изъяты>, ей установлен оклад <данные изъяты>, районный коэффициент 50% и северные надбавки 50%, доплата за вредность 15% и за стаж непрерывной работы 30%. Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ее оклад увеличен до <данные изъяты>.
Согласно расчетным листкам, в оспариваемый период истице производилась также доплата за дополнительную работу.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. 392 ТК РФ и отказал во взыскании заработной платы за период с октября 2011 года по август 2012 года.
Как видно из материалов дела, истица была ознакомлена с условиями оплаты труда при заключении трудового договора, на протяжении всего периода работы регулярно получала расчетные листки с указанием составляющих ее заработной платы за данный период, порядка и сумм начислений.
Течение срока давности обращения в суд начинается со дня получения расчетного листка о начисленной заработной плате.
При таких обстоятельствах, срок для разрешения требования о взыскании заработной платы за период с октября 2011 года по август 2012 года П.Е.Л. пропущен, так как исковое заявление подано ею в суд только 12.11.2012, то есть по истечении установленного трехмесячного срока.
При постановке решения, суд руководствовался положениями ст. ст. 50, 129, 133, 315 - 317 Трудового кодекса РФ и правомерно исходил из того, что районный коэффициент для работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера, и процентная надбавка за стаж работы в таких районах должны начисляться к совокупной заработной плате работников, размер которой без этих коэффициента и надбавки, не может быть менее минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на всей территории Российской Федерации, который составляет 4 611 рублей в месяц, и что ежемесячная заработная плата П.Е.Л. с учетом стимулирующих и компенсационных доплат, включая районный коэффициент и северные надбавки, в период с августа по октябрь 2012 должна быть не менее 9 222 руб. при условии полной отработки за этот период нормы рабочего времени и выполнении нормы труда.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.
В остальной части решение суда не обжалуется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции и не могут быть признаны состоятельными, так как выводов суда они не опровергают и основанием для отмены судебного решения служить не могут.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 13 декабря 2012 года по исковому заявлению П.Е.Л. к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Центральная районная больница" Николаевского муниципального района о перерасчете заработной платы, взыскании недополученных сумм оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
И.В.СЕНОТРУСОВА
Н.В.ПЕСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2924/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Изменение трудового договора; Трудовые отношения; Трудовой договор о работе в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2013 г. по делу N 33-2924/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кочукова Г.Н.,
судей Сенотрусовой И.В., Пестова Н.В.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МБУЗ "Центральная районная больница" Николаевского района Хабаровского края на решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 13 декабря 2012 года по исковому заявлению П.Е.Л. к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Центральная районная больница" Николаевского муниципального района о перерасчете заработной платы, взыскании недополученных сумм.
Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., судебная коллегия
установила:
П.Е.Л. обратилась в суд с иском к МБУЗ ЦРБ Николаевского муниципального района о перерасчете заработной платы и взыскании недополученных сумм, указав, что работает у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ, считает, что ее заработная плата составляет менее установленной минимальной зарплаты по Хабаровскому краю.
Просит обязать ответчика установить ей заработную плату с учетом минимальной зарплаты, установленной на территории Хабаровского края в размере 6 700 рублей, на которую начислять надбавку за стаж работы в Николаевском районе с применением коэффициента 1,5 и районный коэффициент 50%, взыскать с ответчика в ее пользу недоначисленную заработную плату за период с октября 2011 г. по октябрь 2012 г. в размере <данные изъяты> за вычетом НДФЛ.
В судебном заседании истец П.Е.Л. поддержала свои требования. Представитель ответчика в суд не явился, согласно письменному отзыву, иск не признает, считает, что требования истицы не основаны на законе, с 01.10.2011 истице установлен минимальный размер заработный платы <данные изъяты>, просит применить срок давности обращения в суд.
Решением Николаевского-на-Амуре городского суда г. Хабаровского края от 13.12.2012 исковые требования П.Е.Л. удовлетворены частично. Суд решил обязать ответчика установить истице с 01.08.2012 заработную плату не менее <данные изъяты> в месяц, на которую начислять районный коэффициент 50% и надбавку за стаж работы в Николаевском районе с применением коэффициента 1,5; взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета Николаевского муниципального района в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.
В апелляционную инстанцию П.Е.Л. не явилась, о рассмотрении жалобы извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется телефонограмма, из которой следует, что она просит рассмотреть жалобу без ее участия, представитель МБУЗ ЦРБ Николаевского муниципального района не явились, о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление, причину неявки суду не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что на основании трудового договора, заключенному между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, П.Е.Л. принята на должность <данные изъяты>, ей установлен оклад <данные изъяты>, районный коэффициент 50% и северные надбавки 50%, доплата за вредность 15% и за стаж непрерывной работы 30%. Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ее оклад увеличен до <данные изъяты>.
Согласно расчетным листкам, в оспариваемый период истице производилась также доплата за дополнительную работу.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. 392 ТК РФ и отказал во взыскании заработной платы за период с октября 2011 года по август 2012 года.
Как видно из материалов дела, истица была ознакомлена с условиями оплаты труда при заключении трудового договора, на протяжении всего периода работы регулярно получала расчетные листки с указанием составляющих ее заработной платы за данный период, порядка и сумм начислений.
Течение срока давности обращения в суд начинается со дня получения расчетного листка о начисленной заработной плате.
При таких обстоятельствах, срок для разрешения требования о взыскании заработной платы за период с октября 2011 года по август 2012 года П.Е.Л. пропущен, так как исковое заявление подано ею в суд только 12.11.2012, то есть по истечении установленного трехмесячного срока.
При постановке решения, суд руководствовался положениями ст. ст. 50, 129, 133, 315 - 317 Трудового кодекса РФ и правомерно исходил из того, что районный коэффициент для работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера, и процентная надбавка за стаж работы в таких районах должны начисляться к совокупной заработной плате работников, размер которой без этих коэффициента и надбавки, не может быть менее минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на всей территории Российской Федерации, который составляет 4 611 рублей в месяц, и что ежемесячная заработная плата П.Е.Л. с учетом стимулирующих и компенсационных доплат, включая районный коэффициент и северные надбавки, в период с августа по октябрь 2012 должна быть не менее 9 222 руб. при условии полной отработки за этот период нормы рабочего времени и выполнении нормы труда.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.
В остальной части решение суда не обжалуется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции и не могут быть признаны состоятельными, так как выводов суда они не опровергают и основанием для отмены судебного решения служить не могут.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 13 декабря 2012 года по исковому заявлению П.Е.Л. к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Центральная районная больница" Николаевского муниципального района о перерасчете заработной платы, взыскании недополученных сумм оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
И.В.СЕНОТРУСОВА
Н.В.ПЕСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)