Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Антоновой М.К.,
судей Жукова А.В., Нагорной Э.Н.
при участии в заседании:
от заявителя: Семенов В.В. по дов. N 126 от 29.12.2012, Тимофеев А.Н. по дов. N 124 от 25.12.20012
от ответчика: Горкин Н.В. по дов. N 6 от 10.01.2013
рассмотрев 15 августа 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Красная Звезда"
на решение от 14 февраля 2013
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Шевелевой Л.А.,
на постановление от 24 мая 2013
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сафроновой М.С., Крекотневым С.Н., Порывкиным П.А.
по заявлению ОАО "Красная Звезда" (ОГРН 1117746689675)
об обязании возвратить излишне уплаченный налог
к ИФНС России N 43 по г. Москве (ОГРН 1041047743055810)
установил:
Открытое акционерное общество "Красная Звезда" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы России N 43 по г. Москве возвратить излишне взысканный налог на прибыль в сумме 3 299 608,80 руб., начислить и уплатить проценты на сумму излишне взысканного налога на прибыль в размере 820 871 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2013 в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 решение суда от 14.02.2013 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в связи с неполным исследованием обстоятельств дела.
В жалобе заявитель указывает, что с 2006 года общество обязано представлять декларации по налогу на прибыль только в налоговый орган по месту своего нахождения, а не в налоговый орган по месту расположения своего филиала - НПЦ "Элегия", соответственно, филиал не обязан и не мог исполнять обязанности заявителя как головной организации. Кроме того, заявитель считает, что у ИФНС N 43 отсутствовали законные основания для выставления требования об уплате налога, пени от 29.07.2009 N 10097 и вынесения решения от 17.08.2009 N 16255 о взыскании налогов за счет денежных средств с последующим выставлением инкассовых поручений.
Представители заявителя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель налогового органа возражал против доводов жалобы, полагая, что судебные акты вынесены по полно исследованным доказательствам, представленным в материалы дела.
Законность и обоснованность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ИФНС России N 43 по г. Москве выставила требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 10097 по состоянию на 29.07.2009 в адрес филиала общества НПЦ "Элегия".
В связи с неисполнением в добровольном порядке требования об уплате налога, инспекцией по инкассовым поручениям N 1526, 1527, 1528, 1529 от 17.08.2009 с расчетного счета заявителя списаны денежные средства в сумме 3 299 608,80 руб.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании инспекции возвратить излишне взысканный налог на прибыль, начислить и уплатить проценты на сумму излишне взысканного налога на прибыль, полагая, что действия инспекции по выставлению требования и списания денежных средств по инкассовым поручениям являются незаконными.
Отказывая заявителю в удовлетворении требований, судебные инстанции исходили из того, что представленные налогоплательщиком в материалы дела документы не подтверждают факт повторной уплаты спорной суммы задолженности.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что решение и постановление судебных инстанций подлежат отмене, а дело направлению в суд первой инстанции.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судебных инстанций сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и не основаны на надлежащей оценке, представленных в материалы дела доказательств, и доводов сторон.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 21 и пунктом 7 части 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики имеют право на возврат сумм излишне уплаченных налогов, а налоговые органы обязаны осуществлять возврат излишне уплаченных сумм налогов в порядке, установленном Кодексом. Порядок возврата излишне уплаченных сумм налогов регламентирован статьей 78 НК РФ.
В силу части 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей. Зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится, если иное не установлено Кодексом, налоговым органом по месту учета налогоплательщика без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено данной статьей (часть 2 статьи 78 НК РФ).
Право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога.
Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.
Суды пришли к выводу о правомерности выставления в адрес филиала общества НПЦ "Элегия" требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 10097 по состоянию на 29.07.2009.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об обоснованности выставления в адрес филиала заявителя указанного требования (обоснованный расчет суммы налога на прибыль, налоговые декларации).
Инспекцией в ходе рассмотрения дела не даны какие-либо пояснения по вопросу о том, что послужило основанием для выставления требования именно в адрес филиала, тогда как заявитель с 2006 года обязан представлять декларации по налогу на прибыль только в налоговый орган (ИФНС России N 26) по месту своего нахождения, а не в налоговый орган по месту расположения своего филиала.
В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Установление обстоятельств, связанных с выставлением требования об уплате налога в адрес филиала имеет значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного решения.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Из этого следует, что арбитражный суд рассматривает дело по представленным в дело доказательствам (отвечающим критериям относимости и допустимости), а также доводам и возражениям сторон. При этом суд не может произвольно (по своему усмотрению) отказаться от исследования и оценки доказательств, либо доводов, возражений. Иное привело бы к нарушению прав лиц, участвующих в деле.
Как видно из материалов дела, общество заявляло, в том числе доводы о незаконном выставлении в адрес структурного подразделения требования N 10097 по состоянию на 29.07.2009, ссылаясь при этом на конкретные доказательства (уведомления от 22.11.2005 N 1, 2 о прекращении с 01.01.2006 уплаты налога на прибыль в бюджет города Москвы НПЦ "Элегия" в связи с его уплатой головной организацией), а также на положения статьи 288 НК РФ; об исполнении ФГУП "Красная Звезда" обязательства по уплате налога на прибыль за март 2009 года по месту своего нахождения на момент выставления НПЦ "Элегия" требования об уплате налога и списания денежных средств со счета и об отсутствии недоимки.
Указанные обстоятельства судами в нарушение требований статей 170, 271 АПК РФ при рассмотрении заявленного требования на предмет его законности и обоснованности не проверялись, заявленные доводы судами не оценивались.
В судебных актах не приведены обоснования, опровергающие доводы заявителя о наличии у него переплаты.
Суды, признав представленные заявителем документы, недостаточными доказательствами уплаты дважды спорной суммы задолженности, могли предложить обществу представить недостающие, по его мнению, документы, которые в совокупности с уже представленными позволили бы установить фактические обстоятельства по делу, оценить понесенные обществом расходы на уплату налога на прибыль за спорный период с учетом филиала общества НПЦ "Элегия".
Согласно части 2 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.
Возложив бремя доказывания обстоятельств, связанных с наличием переплаты по налогу на заявителя, суд не учел положений части 1 статьи 65 и части 2 статьи 66 АПК РФ и не принял мер к истребованию у инспекции доказательств, подтверждающих законность выставления в адрес филиала общества НПК "Элегия" требования об уплате налогов и обоснованность, предъявленного к уплате налога на прибыль.
Суд кассационной инстанции считает, что с учетом приведенных заявителем доводов требуется дополнительное исследование имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств в их совокупности.
В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, следует признать, что выводы судебных инстанций о недоказанности заявителем факта излишнего взыскания с него налога на прибыль основаны на неполном исследовании всех значимых для дела обстоятельств и существенных для правильного рассмотрения спора доказательств, что в силу пункта 3 статьи 287 АПК РФ влечет отмену обжалуемых судебных актов и направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежит установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи, и на основании их правовой оценки - вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2013 года по делу N А40-91050/12-115-600 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
М.К.АНТОНОВА
Судьи
А.В.ЖУКОВ
Э.Н.НАГОРНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 19.08.2013 ПО ДЕЛУ N А40-91050/12-115-600
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2013 г. по делу N А40-91050/12-115-600
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Антоновой М.К.,
судей Жукова А.В., Нагорной Э.Н.
при участии в заседании:
от заявителя: Семенов В.В. по дов. N 126 от 29.12.2012, Тимофеев А.Н. по дов. N 124 от 25.12.20012
от ответчика: Горкин Н.В. по дов. N 6 от 10.01.2013
рассмотрев 15 августа 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Красная Звезда"
на решение от 14 февраля 2013
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Шевелевой Л.А.,
на постановление от 24 мая 2013
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сафроновой М.С., Крекотневым С.Н., Порывкиным П.А.
по заявлению ОАО "Красная Звезда" (ОГРН 1117746689675)
об обязании возвратить излишне уплаченный налог
к ИФНС России N 43 по г. Москве (ОГРН 1041047743055810)
установил:
Открытое акционерное общество "Красная Звезда" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы России N 43 по г. Москве возвратить излишне взысканный налог на прибыль в сумме 3 299 608,80 руб., начислить и уплатить проценты на сумму излишне взысканного налога на прибыль в размере 820 871 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2013 в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 решение суда от 14.02.2013 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в связи с неполным исследованием обстоятельств дела.
В жалобе заявитель указывает, что с 2006 года общество обязано представлять декларации по налогу на прибыль только в налоговый орган по месту своего нахождения, а не в налоговый орган по месту расположения своего филиала - НПЦ "Элегия", соответственно, филиал не обязан и не мог исполнять обязанности заявителя как головной организации. Кроме того, заявитель считает, что у ИФНС N 43 отсутствовали законные основания для выставления требования об уплате налога, пени от 29.07.2009 N 10097 и вынесения решения от 17.08.2009 N 16255 о взыскании налогов за счет денежных средств с последующим выставлением инкассовых поручений.
Представители заявителя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель налогового органа возражал против доводов жалобы, полагая, что судебные акты вынесены по полно исследованным доказательствам, представленным в материалы дела.
Законность и обоснованность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ИФНС России N 43 по г. Москве выставила требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 10097 по состоянию на 29.07.2009 в адрес филиала общества НПЦ "Элегия".
В связи с неисполнением в добровольном порядке требования об уплате налога, инспекцией по инкассовым поручениям N 1526, 1527, 1528, 1529 от 17.08.2009 с расчетного счета заявителя списаны денежные средства в сумме 3 299 608,80 руб.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании инспекции возвратить излишне взысканный налог на прибыль, начислить и уплатить проценты на сумму излишне взысканного налога на прибыль, полагая, что действия инспекции по выставлению требования и списания денежных средств по инкассовым поручениям являются незаконными.
Отказывая заявителю в удовлетворении требований, судебные инстанции исходили из того, что представленные налогоплательщиком в материалы дела документы не подтверждают факт повторной уплаты спорной суммы задолженности.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что решение и постановление судебных инстанций подлежат отмене, а дело направлению в суд первой инстанции.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судебных инстанций сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и не основаны на надлежащей оценке, представленных в материалы дела доказательств, и доводов сторон.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 21 и пунктом 7 части 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики имеют право на возврат сумм излишне уплаченных налогов, а налоговые органы обязаны осуществлять возврат излишне уплаченных сумм налогов в порядке, установленном Кодексом. Порядок возврата излишне уплаченных сумм налогов регламентирован статьей 78 НК РФ.
В силу части 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей. Зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится, если иное не установлено Кодексом, налоговым органом по месту учета налогоплательщика без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено данной статьей (часть 2 статьи 78 НК РФ).
Право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога.
Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.
Суды пришли к выводу о правомерности выставления в адрес филиала общества НПЦ "Элегия" требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 10097 по состоянию на 29.07.2009.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об обоснованности выставления в адрес филиала заявителя указанного требования (обоснованный расчет суммы налога на прибыль, налоговые декларации).
Инспекцией в ходе рассмотрения дела не даны какие-либо пояснения по вопросу о том, что послужило основанием для выставления требования именно в адрес филиала, тогда как заявитель с 2006 года обязан представлять декларации по налогу на прибыль только в налоговый орган (ИФНС России N 26) по месту своего нахождения, а не в налоговый орган по месту расположения своего филиала.
В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Установление обстоятельств, связанных с выставлением требования об уплате налога в адрес филиала имеет значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного решения.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Из этого следует, что арбитражный суд рассматривает дело по представленным в дело доказательствам (отвечающим критериям относимости и допустимости), а также доводам и возражениям сторон. При этом суд не может произвольно (по своему усмотрению) отказаться от исследования и оценки доказательств, либо доводов, возражений. Иное привело бы к нарушению прав лиц, участвующих в деле.
Как видно из материалов дела, общество заявляло, в том числе доводы о незаконном выставлении в адрес структурного подразделения требования N 10097 по состоянию на 29.07.2009, ссылаясь при этом на конкретные доказательства (уведомления от 22.11.2005 N 1, 2 о прекращении с 01.01.2006 уплаты налога на прибыль в бюджет города Москвы НПЦ "Элегия" в связи с его уплатой головной организацией), а также на положения статьи 288 НК РФ; об исполнении ФГУП "Красная Звезда" обязательства по уплате налога на прибыль за март 2009 года по месту своего нахождения на момент выставления НПЦ "Элегия" требования об уплате налога и списания денежных средств со счета и об отсутствии недоимки.
Указанные обстоятельства судами в нарушение требований статей 170, 271 АПК РФ при рассмотрении заявленного требования на предмет его законности и обоснованности не проверялись, заявленные доводы судами не оценивались.
В судебных актах не приведены обоснования, опровергающие доводы заявителя о наличии у него переплаты.
Суды, признав представленные заявителем документы, недостаточными доказательствами уплаты дважды спорной суммы задолженности, могли предложить обществу представить недостающие, по его мнению, документы, которые в совокупности с уже представленными позволили бы установить фактические обстоятельства по делу, оценить понесенные обществом расходы на уплату налога на прибыль за спорный период с учетом филиала общества НПЦ "Элегия".
Согласно части 2 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.
Возложив бремя доказывания обстоятельств, связанных с наличием переплаты по налогу на заявителя, суд не учел положений части 1 статьи 65 и части 2 статьи 66 АПК РФ и не принял мер к истребованию у инспекции доказательств, подтверждающих законность выставления в адрес филиала общества НПК "Элегия" требования об уплате налогов и обоснованность, предъявленного к уплате налога на прибыль.
Суд кассационной инстанции считает, что с учетом приведенных заявителем доводов требуется дополнительное исследование имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств в их совокупности.
В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, следует признать, что выводы судебных инстанций о недоказанности заявителем факта излишнего взыскания с него налога на прибыль основаны на неполном исследовании всех значимых для дела обстоятельств и существенных для правильного рассмотрения спора доказательств, что в силу пункта 3 статьи 287 АПК РФ влечет отмену обжалуемых судебных актов и направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежит установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи, и на основании их правовой оценки - вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2013 года по делу N А40-91050/12-115-600 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
М.К.АНТОНОВА
Судьи
А.В.ЖУКОВ
Э.Н.НАГОРНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)