Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Булучевская Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Кирсановой В.А., Шерстняковой Л.Б.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ИФНС N 24 по г. Москве
на решение Симоновского районного суда г. Москвы от *** года, которым постановлено:
Исковые требования В.С. к ИФНС N *** по гор. Москве о взыскании процентов за несвоевременный возврат налога на доходы физических лиц - удовлетворить.
Взыскать с ИФНС N 24 по гор. Москве в пользу В.С. денежные средства в размере ***.
В.С. обратился в суд с иском к ИФНС N 24 по гор. Москве о взыскании с процентов за несвоевременный возврат налога на доходы с физических лиц в размере *** после уточнения просил суд взыскать ***, поскольку ответчик добровольно возвратил *** В судебном заседании В.С. и его представитель по доверенности В.В. на удовлетворении исковых требований настаивали.
Представитель ответчика по доверенности Е. в суде просила об отказе в удовлетворении иска.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ИФНС N 24 по г. Москве по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика С., В.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.
Разрешая спор суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства.
При рассмотрении дела судом установлено, что решением Симоновского районного суда гор. Москвы от 04 мая 2011 года частично удовлетворены исковые требования В.С. к ИФНС N 24 по гор. Москве о признании недействительным решения налогового органа, взыскании денежных средств; ИФНС N 24 по г. Москве обязана вернуть В.С. ***. Решение суда вступило в законную силу на основании определения Московского городского суда ***.
Разрешая спор суд обоснованно руководствовался положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно п. 5 ст. 79 Налогового Кодекса РФ за несвоевременный возврат налога на доходы физических лиц, налоговая инспекция обязана заплатить проценты, рассчитанные исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки в возврате.
Как установил суд налог возвращен В.С. *** года у ответчика возникла обязанность по возврату ***, из который в досудебном порядке возвращено В.С. *** коп. за период с ***.
Вместе с тем, срок возврата излишне уплаченной суммы налога должен исчисляться согласно п. 6 ст. 78 Налогового кодекса РФ начиная со дня получения налоговым органом заявления о возврате данной суммы, а не со дня завершения камеральной налоговой проверки или со дня, когда такая проверка должна быть завершена в соответствии со ст. 88 Налогового кодекса РФ.
Заявление о возврате излишне уплаченного налога было подано В.С. в конце января ***, соответственно, выплаты должны быть произведены *** года.
Таким образом, взыскание с ответчика 1 *** судебная коллегия находит правомерным и не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о начале исчисления срока, установленного для возврата суммы излишне уплаченного налога, поскольку эти выводы основаны на законе.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания, судебная коллегия не может признать убедительными, поскольку указанные доводы не соответствуют обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения.
Обстоятельства, имеющие значение для дела судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от *** года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС N 24 по г. Москве - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.10.2012 ПО ДЕЛУ N 11-23852
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2012 г. по делу N 11-23852
Судья Булучевская Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Кирсановой В.А., Шерстняковой Л.Б.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ИФНС N 24 по г. Москве
на решение Симоновского районного суда г. Москвы от *** года, которым постановлено:
Исковые требования В.С. к ИФНС N *** по гор. Москве о взыскании процентов за несвоевременный возврат налога на доходы физических лиц - удовлетворить.
Взыскать с ИФНС N 24 по гор. Москве в пользу В.С. денежные средства в размере ***.
установила:
В.С. обратился в суд с иском к ИФНС N 24 по гор. Москве о взыскании с процентов за несвоевременный возврат налога на доходы с физических лиц в размере *** после уточнения просил суд взыскать ***, поскольку ответчик добровольно возвратил *** В судебном заседании В.С. и его представитель по доверенности В.В. на удовлетворении исковых требований настаивали.
Представитель ответчика по доверенности Е. в суде просила об отказе в удовлетворении иска.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ИФНС N 24 по г. Москве по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика С., В.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.
Разрешая спор суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства.
При рассмотрении дела судом установлено, что решением Симоновского районного суда гор. Москвы от 04 мая 2011 года частично удовлетворены исковые требования В.С. к ИФНС N 24 по гор. Москве о признании недействительным решения налогового органа, взыскании денежных средств; ИФНС N 24 по г. Москве обязана вернуть В.С. ***. Решение суда вступило в законную силу на основании определения Московского городского суда ***.
Разрешая спор суд обоснованно руководствовался положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно п. 5 ст. 79 Налогового Кодекса РФ за несвоевременный возврат налога на доходы физических лиц, налоговая инспекция обязана заплатить проценты, рассчитанные исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки в возврате.
Как установил суд налог возвращен В.С. *** года у ответчика возникла обязанность по возврату ***, из который в досудебном порядке возвращено В.С. *** коп. за период с ***.
Вместе с тем, срок возврата излишне уплаченной суммы налога должен исчисляться согласно п. 6 ст. 78 Налогового кодекса РФ начиная со дня получения налоговым органом заявления о возврате данной суммы, а не со дня завершения камеральной налоговой проверки или со дня, когда такая проверка должна быть завершена в соответствии со ст. 88 Налогового кодекса РФ.
Заявление о возврате излишне уплаченного налога было подано В.С. в конце января ***, соответственно, выплаты должны быть произведены *** года.
Таким образом, взыскание с ответчика 1 *** судебная коллегия находит правомерным и не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о начале исчисления срока, установленного для возврата суммы излишне уплаченного налога, поскольку эти выводы основаны на законе.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания, судебная коллегия не может признать убедительными, поскольку указанные доводы не соответствуют обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения.
Обстоятельства, имеющие значение для дела судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от *** года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС N 24 по г. Москве - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)