Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Левошко А.Н.,
судей: Новогородского И.Б., Рудых А.И.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Коровкиной А.О.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Четвертом арбитражном апелляционном суде представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите Тарской Елены Александровны (доверенность N 06-19/7 от 15.10.2012, удостоверение),
с участием судьи, осуществляющего организацию сеанса видеоконференц-связи в Четвертом арбитражном апелляционном суде, Ткаченко Э.В., секретаря судебного заседания Мурзиной Н.А.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройарсенал-Байкал" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 января 2013 года по делу N А78-6840/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Новиченко О.В., апелляционный суд: Никифорюк Е.О., Басаев Д.В., Ячменев Г.Г.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Стройарсенал-Байкал" (далее - ООО "Стройарсенал-Байкал", общество) (ОГРН 1057536098234, место нахождения: г. Чита) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (далее - инспекция) (ОГРН 1047550035400, место нахождения: г. Чита) от 09.06.2012 N 14-08/64.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 15 января 2013 года заявленные требования удовлетворены частично: решение от 09.06.2012 N 14-08/64 признано недействительным в части привлечения общества к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 219 051 рубля 40 копеек, начисления и предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 1 095 257 рублей и пени по данному налогу в сумме 283 593 рублей 45 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Стройарсенал-Байкал" обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, в которой просит их в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить и принять судебный акт об удовлетворении этой части заявленных требований.
Заявитель кассационной жалобы указывает на непредставление ему до вынесения оспариваемого решения решений инспекции о привлечении к налоговой ответственности контрагентов налогоплательщика, которые, по его мнению, были положены в основу выводов инспекции о неправомерности применения обществом вычетов по налогу на добавленную стоимость и принятия расходов по налогу на прибыль организаций, что является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки, однако судами данному обстоятельству надлежащая оценка не дана.
По мнению заявителя, установленные в ходе проведения мероприятий налогового контроля обстоятельства невозможности осуществления контрагентами налогоплательщика реальных хозяйственных операций противоречат фактам ведения ООО "Гелиос" и ООО "Кассиопея" реальной финансово-хозяйственной деятельности, отраженным в решениях инспекции от 18.08.2011 N 15-08/79, от 21.02.2011 N 14-09/10 о привлечении их к налоговой ответственности, в связи с чем выводы судов о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды посредством заключения фиктивных сделок с ООО "Гелиос" и ООО "Кассиопея" не соответствуют фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Заявитель ссылается на неприменение судами к спорным правоотношениям подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому инспекция обязана определять суммы вменяемых налогов расчетным путем на основании представленных налогоплательщиком сведений, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, а не исключать соответствующие суммы при расчете подлежащих уплате сумм налогов.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция, не соглашаясь с доводами заявителя, указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, постановления апелляционного суда, в связи с чем просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель инспекции, ссылаясь на несостоятельность доводов заявителя, полагал обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения.
Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд кассационной инстанции своих представителей не направило, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Забайкальского края и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения предусмотренного пунктом 7 настоящей статьи решения знакомиться со всеми материалами дела, включая материалы дополнительных мероприятий налогового контроля.
Согласно пункту 14 указанной статьи нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Налоговый орган в соответствии с пунктом 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах выносит решение о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля, что не является завершающей стадией производства по делу о налоговом правонарушении.
По смыслу приведенных норм законодательства о налогах и сборах участие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов, должно быть обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля.
Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 8 ноября 2011 года N 15726/10, следует, что право налогоплательщика на своевременное ознакомление со всеми материалами, полученными налоговым органом в рамках проводимых проверок, является его неотъемлемым правом, однако для признания факта нарушения существенных условий процедуры налоговой проверки, выразившегося в отсутствии у налогоплательщика возможности ознакомиться с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля и представить соответствующие возражения, недостаточно указания на наличие у него такого права. Суду надлежит выяснить, о каких документах и информации идет речь, каким образом подобная информация влияет на первоначальные выводы налогового органа, зафиксированные в акте выездной налоговой проверки.
Обоснованно руководствуясь вышеизложенным, суды по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов и возражений сторон установили, что полученные налоговым органом после подписания акта выездной налоговой проверки сведения из решений налогового органа о привлечении к налоговой ответственности ООО "Гелиос" от 18.08.2011 N 15-08/79 и от 21.02.2011 N 14-09/10 ООО "Кассиопея" были указаны в оспариваемом решении в качестве дополнительных косвенных доказательств недобросовестности указанных контрагентов общества и получения необоснованной налоговой выгоды налогоплательщиком, но каких-либо выводов инспекции относительно изложенных в акте выездной налоговой проверки не изменили, им не противоречили, дополнительных оснований для произведенных доначислений в отношении общества не создали, их получение и указание в решении инспекции фактически не являлось дополнительным мероприятием налогового контроля, в связи с чем пришли к правильным выводам о том, что непредставление к ознакомлению обществу указанных решений не привело к существенным нарушениям условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, не нарушило прав и законных интересов налогоплательщика.
Как установлено судами и следует из материалов дела, основанием для привлечения ООО "Стройарсенал-Байкал" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также предложения налогоплательщику уплатить, в том числе недоимку по налогу на добавленную стоимость, по налогу на прибыль организаций, пени за несвоевременную уплату указанных налогов и соответствующие суммы штрафов послужил вывод о неправомерности предъявления обществом к вычету сумм налога на добавленную стоимость и применения расходов, обусловленных обязательственными отношениями с ООО "Гелиос" и ООО "Кассиопея", в силу наличия в первичных документах недостоверных, противоречивых сведений и неподтверждения реальности осуществления обществом хозяйственных операций с указанными контрагентами.
Из статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающих применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и регулирующих порядок их применения, следует, что право на применение налоговых вычетов обусловлено приобретением товаров (работ, услуг), наличием надлежащим образом оформленных счетов-фактур, а также фактом принятия на учет данных товаров.
Вычетам подлежат, если иное не установлено положениями статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.
В силу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных настоящей статьей.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Положениями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет и которые могут приниматься к учету, только если они содержат обязательные реквизиты, в том числе и личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления.
Из приведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость могут быть применены, а затраты могут быть учтены налогоплательщиком при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций только при условии, если каждая совершенная операция обеспечена документами, подтверждающими обоснованность произведенных расходов и правомерность записей, сделанных на счетах бухгалтерского учета и в налоговых регистрах. Каждая запись на счетах бухгалтерского учета и в налоговых регистрах производится на основании первичных учетных документов, которые фиксируют факт совершения хозяйственной операции.
В силу изложенных норм и положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта и размера понесенных расходов и вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.
Из части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, арбитражные суды установили фактическую невозможность выполнения ООО "Гелиос" и ООО "Кассиопея" заявленных налогоплательщиком хозяйственных операций в связи с отсутствием у данных контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности: управленческого и технического персонала, основных средств, имущества, транспортных средств, складских помещений; осуществлением транзитных платежей между участниками спорных операций; нарушением ими законодательства о налогах и сборах; наличием недостоверных и противоречивых сведений в представленных первичных документах; осведомленностью общества о нарушениях, допускаемых указанными контрагентами.
С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств суды пришли к законным и обоснованным выводам о том, что в рассматриваемом случае налогоплательщиком для целей налогообложения учтены операции со спорными контрагентами не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, на основании документов, содержащих недостоверные и противоречивые сведения и, как следствие, правовых оснований для признания заявленной обществом налоговой выгоды в виде применения вычетов по налогу на добавленную стоимость обоснованной не имеется.
Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 7 Постановления от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
Руководствуясь данными разъяснениями, а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 3 июля 2012 года N 2341/12, в целях определения реального размера предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль организаций за проверенные инспекцией периоды, судом предложено обществу представить доказательства в подтверждение рыночности цен, примененных по сделкам с указанными контрагентами, а инспекции - соответствующие возражения.
По результатам оценки представленных доказательств суды пришли к обоснованному выводу о признании решения недействительным только в части сумм налога на прибыль организаций и соответствующих пеней и штрафов в отношении операций, по которым налогоплательщиком подтверждены представленными доказательствами последующая реализация и соответствие примененных цен приобретения рыночным, и отказе в удовлетворении требований в остальной части ввиду неисполнения обществом указанной обязанности и, следовательно, отсутствия оснований для принятия в составе расходов при налогообложении прибыли затрат по приобретению товаров в первоначально заявленном налогоплательщиком размере.
При оценке судами всех доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств при правильном применении норм материального права, в связи с чем в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Довод заявителя о неприменении инспекцией расчетного метода для определения реального размера налоговых обязательств общества подлежит отклонению, поскольку в подпункте 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации приведен исчерпывающий перечень случаев, при которых налоговый орган вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, однако таких обстоятельств в рамках настоящего дела не установлено.
Изложенные в кассационной жалобе доводы общества о том, что содержание решений инспекции от 18.08.2011 N 15-08/79 (по ООО "Гелиос"), от 21.02.2011 N 14-09/10 (по ООО "Кассиопея") свидетельствуют об осуществлении данными лицами реальной хозяйственной деятельности и опровергают выводы о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, подлежат отклонению, поскольку, как обоснованно установлено судами, в данных решениях отсутствуют упоминания в отношении ООО "Стройарсенал-Байкал" и, следовательно, в отношении спорных хозяйственных операций, а сделанные налоговым органом по результатам проведения соответствующих выездных налоговых проверок выводы не противоречат выводам, содержащимся в оспариваемом решении.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 января 2013 года по делу N А78-6840/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н.ЛЕВОШКО
Судьи
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
А.И.РУДЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 23.09.2013 ПО ДЕЛУ N А78-6840/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2013 г. N А78-6840/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Левошко А.Н.,
судей: Новогородского И.Б., Рудых А.И.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Коровкиной А.О.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Четвертом арбитражном апелляционном суде представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите Тарской Елены Александровны (доверенность N 06-19/7 от 15.10.2012, удостоверение),
с участием судьи, осуществляющего организацию сеанса видеоконференц-связи в Четвертом арбитражном апелляционном суде, Ткаченко Э.В., секретаря судебного заседания Мурзиной Н.А.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройарсенал-Байкал" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 января 2013 года по делу N А78-6840/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Новиченко О.В., апелляционный суд: Никифорюк Е.О., Басаев Д.В., Ячменев Г.Г.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Стройарсенал-Байкал" (далее - ООО "Стройарсенал-Байкал", общество) (ОГРН 1057536098234, место нахождения: г. Чита) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (далее - инспекция) (ОГРН 1047550035400, место нахождения: г. Чита) от 09.06.2012 N 14-08/64.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 15 января 2013 года заявленные требования удовлетворены частично: решение от 09.06.2012 N 14-08/64 признано недействительным в части привлечения общества к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 219 051 рубля 40 копеек, начисления и предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 1 095 257 рублей и пени по данному налогу в сумме 283 593 рублей 45 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Стройарсенал-Байкал" обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, в которой просит их в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить и принять судебный акт об удовлетворении этой части заявленных требований.
Заявитель кассационной жалобы указывает на непредставление ему до вынесения оспариваемого решения решений инспекции о привлечении к налоговой ответственности контрагентов налогоплательщика, которые, по его мнению, были положены в основу выводов инспекции о неправомерности применения обществом вычетов по налогу на добавленную стоимость и принятия расходов по налогу на прибыль организаций, что является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки, однако судами данному обстоятельству надлежащая оценка не дана.
По мнению заявителя, установленные в ходе проведения мероприятий налогового контроля обстоятельства невозможности осуществления контрагентами налогоплательщика реальных хозяйственных операций противоречат фактам ведения ООО "Гелиос" и ООО "Кассиопея" реальной финансово-хозяйственной деятельности, отраженным в решениях инспекции от 18.08.2011 N 15-08/79, от 21.02.2011 N 14-09/10 о привлечении их к налоговой ответственности, в связи с чем выводы судов о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды посредством заключения фиктивных сделок с ООО "Гелиос" и ООО "Кассиопея" не соответствуют фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Заявитель ссылается на неприменение судами к спорным правоотношениям подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому инспекция обязана определять суммы вменяемых налогов расчетным путем на основании представленных налогоплательщиком сведений, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, а не исключать соответствующие суммы при расчете подлежащих уплате сумм налогов.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция, не соглашаясь с доводами заявителя, указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, постановления апелляционного суда, в связи с чем просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель инспекции, ссылаясь на несостоятельность доводов заявителя, полагал обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения.
Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд кассационной инстанции своих представителей не направило, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Забайкальского края и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения предусмотренного пунктом 7 настоящей статьи решения знакомиться со всеми материалами дела, включая материалы дополнительных мероприятий налогового контроля.
Согласно пункту 14 указанной статьи нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Налоговый орган в соответствии с пунктом 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах выносит решение о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля, что не является завершающей стадией производства по делу о налоговом правонарушении.
По смыслу приведенных норм законодательства о налогах и сборах участие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов, должно быть обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля.
Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 8 ноября 2011 года N 15726/10, следует, что право налогоплательщика на своевременное ознакомление со всеми материалами, полученными налоговым органом в рамках проводимых проверок, является его неотъемлемым правом, однако для признания факта нарушения существенных условий процедуры налоговой проверки, выразившегося в отсутствии у налогоплательщика возможности ознакомиться с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля и представить соответствующие возражения, недостаточно указания на наличие у него такого права. Суду надлежит выяснить, о каких документах и информации идет речь, каким образом подобная информация влияет на первоначальные выводы налогового органа, зафиксированные в акте выездной налоговой проверки.
Обоснованно руководствуясь вышеизложенным, суды по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов и возражений сторон установили, что полученные налоговым органом после подписания акта выездной налоговой проверки сведения из решений налогового органа о привлечении к налоговой ответственности ООО "Гелиос" от 18.08.2011 N 15-08/79 и от 21.02.2011 N 14-09/10 ООО "Кассиопея" были указаны в оспариваемом решении в качестве дополнительных косвенных доказательств недобросовестности указанных контрагентов общества и получения необоснованной налоговой выгоды налогоплательщиком, но каких-либо выводов инспекции относительно изложенных в акте выездной налоговой проверки не изменили, им не противоречили, дополнительных оснований для произведенных доначислений в отношении общества не создали, их получение и указание в решении инспекции фактически не являлось дополнительным мероприятием налогового контроля, в связи с чем пришли к правильным выводам о том, что непредставление к ознакомлению обществу указанных решений не привело к существенным нарушениям условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, не нарушило прав и законных интересов налогоплательщика.
Как установлено судами и следует из материалов дела, основанием для привлечения ООО "Стройарсенал-Байкал" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также предложения налогоплательщику уплатить, в том числе недоимку по налогу на добавленную стоимость, по налогу на прибыль организаций, пени за несвоевременную уплату указанных налогов и соответствующие суммы штрафов послужил вывод о неправомерности предъявления обществом к вычету сумм налога на добавленную стоимость и применения расходов, обусловленных обязательственными отношениями с ООО "Гелиос" и ООО "Кассиопея", в силу наличия в первичных документах недостоверных, противоречивых сведений и неподтверждения реальности осуществления обществом хозяйственных операций с указанными контрагентами.
Из статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающих применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и регулирующих порядок их применения, следует, что право на применение налоговых вычетов обусловлено приобретением товаров (работ, услуг), наличием надлежащим образом оформленных счетов-фактур, а также фактом принятия на учет данных товаров.
Вычетам подлежат, если иное не установлено положениями статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.
В силу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных настоящей статьей.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Положениями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет и которые могут приниматься к учету, только если они содержат обязательные реквизиты, в том числе и личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления.
Из приведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость могут быть применены, а затраты могут быть учтены налогоплательщиком при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций только при условии, если каждая совершенная операция обеспечена документами, подтверждающими обоснованность произведенных расходов и правомерность записей, сделанных на счетах бухгалтерского учета и в налоговых регистрах. Каждая запись на счетах бухгалтерского учета и в налоговых регистрах производится на основании первичных учетных документов, которые фиксируют факт совершения хозяйственной операции.
В силу изложенных норм и положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта и размера понесенных расходов и вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.
Из части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, арбитражные суды установили фактическую невозможность выполнения ООО "Гелиос" и ООО "Кассиопея" заявленных налогоплательщиком хозяйственных операций в связи с отсутствием у данных контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности: управленческого и технического персонала, основных средств, имущества, транспортных средств, складских помещений; осуществлением транзитных платежей между участниками спорных операций; нарушением ими законодательства о налогах и сборах; наличием недостоверных и противоречивых сведений в представленных первичных документах; осведомленностью общества о нарушениях, допускаемых указанными контрагентами.
С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств суды пришли к законным и обоснованным выводам о том, что в рассматриваемом случае налогоплательщиком для целей налогообложения учтены операции со спорными контрагентами не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, на основании документов, содержащих недостоверные и противоречивые сведения и, как следствие, правовых оснований для признания заявленной обществом налоговой выгоды в виде применения вычетов по налогу на добавленную стоимость обоснованной не имеется.
Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 7 Постановления от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
Руководствуясь данными разъяснениями, а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 3 июля 2012 года N 2341/12, в целях определения реального размера предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль организаций за проверенные инспекцией периоды, судом предложено обществу представить доказательства в подтверждение рыночности цен, примененных по сделкам с указанными контрагентами, а инспекции - соответствующие возражения.
По результатам оценки представленных доказательств суды пришли к обоснованному выводу о признании решения недействительным только в части сумм налога на прибыль организаций и соответствующих пеней и штрафов в отношении операций, по которым налогоплательщиком подтверждены представленными доказательствами последующая реализация и соответствие примененных цен приобретения рыночным, и отказе в удовлетворении требований в остальной части ввиду неисполнения обществом указанной обязанности и, следовательно, отсутствия оснований для принятия в составе расходов при налогообложении прибыли затрат по приобретению товаров в первоначально заявленном налогоплательщиком размере.
При оценке судами всех доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств при правильном применении норм материального права, в связи с чем в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Довод заявителя о неприменении инспекцией расчетного метода для определения реального размера налоговых обязательств общества подлежит отклонению, поскольку в подпункте 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации приведен исчерпывающий перечень случаев, при которых налоговый орган вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, однако таких обстоятельств в рамках настоящего дела не установлено.
Изложенные в кассационной жалобе доводы общества о том, что содержание решений инспекции от 18.08.2011 N 15-08/79 (по ООО "Гелиос"), от 21.02.2011 N 14-09/10 (по ООО "Кассиопея") свидетельствуют об осуществлении данными лицами реальной хозяйственной деятельности и опровергают выводы о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, подлежат отклонению, поскольку, как обоснованно установлено судами, в данных решениях отсутствуют упоминания в отношении ООО "Стройарсенал-Байкал" и, следовательно, в отношении спорных хозяйственных операций, а сделанные налоговым органом по результатам проведения соответствующих выездных налоговых проверок выводы не противоречат выводам, содержащимся в оспариваемом решении.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 января 2013 года по делу N А78-6840/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н.ЛЕВОШКО
Судьи
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
А.И.РУДЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)