Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2012 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бажана П.В.,
судей Рогалевой Е.М., Холодной С.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сальмановым А.Р.,
с участием:
от заявителя - Романова Ю.Ю., доверенность от 23 января 2012 г. N 04-13/0031,
от ответчика - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 ноября 2012 года в помещении суда апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 01 октября 2012 года по делу N А49-6190/2012 (судья Петрова Н.Н.),
по заявлению ИФНС России по Первомайскому району города Пензы, город Пенза,
к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области" (ИНН 5837041548, ОГРН 1095837002535), город Пенза,
о взыскании налога на прибыль, пени, штрафа,
установил:
Инспекция ФНС России по Первомайскому району города Пензы (далее - налоговый орган, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к государственному учреждению - Отделу вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Пензе (далее - ответчик, Отдел) о взыскании 112 432 261 руб., в том числе налога на прибыль организаций в размере 96 145 908 руб., пени в размере 15 538 780 руб. и штрафа в размере 747 573 руб.
В судебном заседании представитель Инспекции заявил ходатайство о замене ответчика - государственного учреждения - Отдела вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Пензе его правопреемником - федеральным государственным казенным учреждением "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области".
Представитель ответчика поддержал ходатайство заявителя.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области" является правопреемником государственного учреждения - Отдела вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Пензе.
Руководствуясь ст. 48 АПК РФ, арбитражный суд произвел замену ответчика по делу - государственного учреждения - Отдела вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Пензе на его правопреемника - федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области".
Решением суда от 01 октября 2012 года заявление Инспекции удовлетворено.
Отдел, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе Инспекции в удовлетворении заявленных требований.
Представитель Инспекции в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.
Представители Отдела в судебное заседание не явились, но в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, рассмотрел жалобу в отсутствие не явившихся представителей Отдела, которые о дате и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Инспекции, оценив имеющие в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
По результатам проведенной налоговым органом выездной проверки ГУ-Отдела вневедомственной охраны УМВД РФ по городу Пензе Инспекцией вынесено решение от 30.09.2011 г. N 103 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, в соответствии с которым Отделу доначислены налог на прибыль организаций за 2009-2010 г. в размере 96 145 908 руб., пени в размере 15 538 780 руб., а также Отдел привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 758 587 руб. (т. 1 л.д. 12 - 40).
Решением УФНС России по Пензенской области от 01.12.2011 г. N 11-47/125 решение Инспекции изменено в части привлечения к налоговой ответственности. Сумма штрафа изменена с 758 587 руб. на 747 573 руб. (т. 1 л.д. 59 - 65).
Решение налогового органа было оспорено Отделом в судебном порядке.
Решением арбитражного суда Пензенской области от 03.04.2012 г. по делу N А49-9158/2011 в удовлетворении требований Отдела о признании недействительным решения налогового органа с учетом изменений, внесенных решением УФНС России по Пензенской области от 01.12.2011 г. N 11-47/125, отказано (т. 2 л.д. 52 - 60).
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.09.2012 г. решение суда и постановление апелляционной инстанции по делу N А49-9158/2011 оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Отделу (уполномоченному представителю Лапшиной З.В.) 05.12.2011 г. вручено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 05.12.2011 г. Срок исполнения требования истек 15.12.2011 г. Требование Отделом в добровольном порядке не исполнено.
В связи с этим Инспекция обратилась с заявлением о взыскании задолженности в судебном порядке.
Удовлетворяя заявление Инспекции, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В силу п. 1 ст. 246 НК РФ ответчик является плательщиком налога на прибыль организаций.
Как видно из материалов дела, решением арбитражного суда Пензенской области от 03.04.2012 г. по делу N А49-9158/2011, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012 г. и Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.09.2012 г., Отделу отказано в признании недействительным решения ИФНС России по Первомайскому району города Пензы от 30.09.2011 г. N 103 с учетом изменений, внесенных решением УФНС России по Пензенской области от 01.12.2011 г. N 11-47/125, в части неуплаты налога на прибыль организаций в размере 96 145 908 руб., пени в размере 15 538 781 руб., штрафа в размере 747 573 руб.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 45 НК РФ.
В силу п. п. 1 п. 2 ст. 45 НК РФ взыскание налога в судебном порядке производится с организации, которой открыт лицевой счет.
Налоговым органом установлено, что ответчик не имеет расчетных счетов в кредитных учреждениях, ему открыт лицевой счет в межрайонном отделении по городу Пензе УФК по Пензенской области.
В связи с указанным обстоятельством и, учитывая положения ст. 239 Бюджетного кодекса РФ, содержащей нормы об иммунитете бюджетов, Инспекция правомерно обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Как на момент рассмотрения дела в суде первой, так и в апелляционной инстанции доказательства уплаты задолженности по налогу, пени и штрафу Отделом суду не представлены.
Ссылка Отдела в апелляционной жалобе на необходимость применить смягчающие обстоятельства, и учитывая статус ответчика, судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание, поскольку при вынесении решения о привлечении Отдела к налоговой ответственности, Инспекцией были учтены все смягчающие ответственность обстоятельства, а поэтому налоговые санкции были уменьшены в 10 раз, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что жалоба Отдела, не подлежит удовлетворению.
Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителей, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Судебные расходы между лицами, участвующими в деле распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
В связи с тем, что Отделу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 1 000 рублей до рассмотрения апелляционной жалобы, то с Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 01 октября 2012 года по делу N А49-6190/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области" (ИНН 5837041548, ОГРН 1095837002535), город Пенза, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
П.В.БАЖАН
Судьи
Е.М.РОГАЛЕВА
С.Т.ХОЛОДНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.11.2012 ПО ДЕЛУ N А49-6190/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2012 г. по делу N А49-6190/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2012 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бажана П.В.,
судей Рогалевой Е.М., Холодной С.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сальмановым А.Р.,
с участием:
от заявителя - Романова Ю.Ю., доверенность от 23 января 2012 г. N 04-13/0031,
от ответчика - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 ноября 2012 года в помещении суда апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 01 октября 2012 года по делу N А49-6190/2012 (судья Петрова Н.Н.),
по заявлению ИФНС России по Первомайскому району города Пензы, город Пенза,
к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области" (ИНН 5837041548, ОГРН 1095837002535), город Пенза,
о взыскании налога на прибыль, пени, штрафа,
установил:
Инспекция ФНС России по Первомайскому району города Пензы (далее - налоговый орган, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к государственному учреждению - Отделу вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Пензе (далее - ответчик, Отдел) о взыскании 112 432 261 руб., в том числе налога на прибыль организаций в размере 96 145 908 руб., пени в размере 15 538 780 руб. и штрафа в размере 747 573 руб.
В судебном заседании представитель Инспекции заявил ходатайство о замене ответчика - государственного учреждения - Отдела вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Пензе его правопреемником - федеральным государственным казенным учреждением "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области".
Представитель ответчика поддержал ходатайство заявителя.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области" является правопреемником государственного учреждения - Отдела вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Пензе.
Руководствуясь ст. 48 АПК РФ, арбитражный суд произвел замену ответчика по делу - государственного учреждения - Отдела вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Пензе на его правопреемника - федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области".
Решением суда от 01 октября 2012 года заявление Инспекции удовлетворено.
Отдел, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе Инспекции в удовлетворении заявленных требований.
Представитель Инспекции в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.
Представители Отдела в судебное заседание не явились, но в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, рассмотрел жалобу в отсутствие не явившихся представителей Отдела, которые о дате и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Инспекции, оценив имеющие в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
По результатам проведенной налоговым органом выездной проверки ГУ-Отдела вневедомственной охраны УМВД РФ по городу Пензе Инспекцией вынесено решение от 30.09.2011 г. N 103 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, в соответствии с которым Отделу доначислены налог на прибыль организаций за 2009-2010 г. в размере 96 145 908 руб., пени в размере 15 538 780 руб., а также Отдел привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 758 587 руб. (т. 1 л.д. 12 - 40).
Решением УФНС России по Пензенской области от 01.12.2011 г. N 11-47/125 решение Инспекции изменено в части привлечения к налоговой ответственности. Сумма штрафа изменена с 758 587 руб. на 747 573 руб. (т. 1 л.д. 59 - 65).
Решение налогового органа было оспорено Отделом в судебном порядке.
Решением арбитражного суда Пензенской области от 03.04.2012 г. по делу N А49-9158/2011 в удовлетворении требований Отдела о признании недействительным решения налогового органа с учетом изменений, внесенных решением УФНС России по Пензенской области от 01.12.2011 г. N 11-47/125, отказано (т. 2 л.д. 52 - 60).
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.09.2012 г. решение суда и постановление апелляционной инстанции по делу N А49-9158/2011 оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Отделу (уполномоченному представителю Лапшиной З.В.) 05.12.2011 г. вручено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 05.12.2011 г. Срок исполнения требования истек 15.12.2011 г. Требование Отделом в добровольном порядке не исполнено.
В связи с этим Инспекция обратилась с заявлением о взыскании задолженности в судебном порядке.
Удовлетворяя заявление Инспекции, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В силу п. 1 ст. 246 НК РФ ответчик является плательщиком налога на прибыль организаций.
Как видно из материалов дела, решением арбитражного суда Пензенской области от 03.04.2012 г. по делу N А49-9158/2011, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012 г. и Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.09.2012 г., Отделу отказано в признании недействительным решения ИФНС России по Первомайскому району города Пензы от 30.09.2011 г. N 103 с учетом изменений, внесенных решением УФНС России по Пензенской области от 01.12.2011 г. N 11-47/125, в части неуплаты налога на прибыль организаций в размере 96 145 908 руб., пени в размере 15 538 781 руб., штрафа в размере 747 573 руб.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 45 НК РФ.
В силу п. п. 1 п. 2 ст. 45 НК РФ взыскание налога в судебном порядке производится с организации, которой открыт лицевой счет.
Налоговым органом установлено, что ответчик не имеет расчетных счетов в кредитных учреждениях, ему открыт лицевой счет в межрайонном отделении по городу Пензе УФК по Пензенской области.
В связи с указанным обстоятельством и, учитывая положения ст. 239 Бюджетного кодекса РФ, содержащей нормы об иммунитете бюджетов, Инспекция правомерно обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Как на момент рассмотрения дела в суде первой, так и в апелляционной инстанции доказательства уплаты задолженности по налогу, пени и штрафу Отделом суду не представлены.
Ссылка Отдела в апелляционной жалобе на необходимость применить смягчающие обстоятельства, и учитывая статус ответчика, судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание, поскольку при вынесении решения о привлечении Отдела к налоговой ответственности, Инспекцией были учтены все смягчающие ответственность обстоятельства, а поэтому налоговые санкции были уменьшены в 10 раз, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что жалоба Отдела, не подлежит удовлетворению.
Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителей, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Судебные расходы между лицами, участвующими в деле распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
В связи с тем, что Отделу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 1 000 рублей до рассмотрения апелляционной жалобы, то с Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 01 октября 2012 года по делу N А49-6190/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области" (ИНН 5837041548, ОГРН 1095837002535), город Пенза, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
П.В.БАЖАН
Судьи
Е.М.РОГАЛЕВА
С.Т.ХОЛОДНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)