Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2007 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Доржиева Э.П.,
судей: Григорьевой И.Ю., Рылова Д.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Третьяковой Т.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по делу Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Бурятия
на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 августа 2007 г. по делу N А10-2507/07, по заявлению ООО "Навигатор Плюс" к Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Бурятия о признании незаконным решения налогового органа в части, принятого судьей Н.В. Устиновой
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: Матвеева У.А. (доверенность от 12.12.2007 г.);
- директор ООО "Навигатор Плюс" Соковиков А.И. (паспорт 8102 N 501122);
- от ответчика: Бальжинимаева С.Б. (доверенность от 23.04.2007 г. N 9);
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Навигатор Плюс" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Бурятия о признании недействительным решения N 9 от 28.03.07 г. в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 732 532р., штрафа за неуплату налога на прибыль 346 506 р., пени в сумме 412 666 р. 13 к., с учетом вынесенного решения УФНС РФ по РБ N 22-16/00201 от 17.05.07 г.
Решением от 17 августа 2007 г. суд удовлетворил заявленные требования, в обоснование указав, что представленными документами подтверждаются произведенные расходы. Доказательств недобросовестности заявителя налоговым органом не представлено.
Не согласившись с указанным решением, Межрайонная ИФНС России N 5 по Республике Бурятия обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требований налогоплательщику отказать. Считают, что представленные документы не подтверждают обоснованность заявленных расходов и реальность произведенных хозяйственных операций.
Представитель заявителя в судебном заседании не согласился с апелляционной жалобой, пояснил, что представленные документы полностью подтверждают обоснованность заявленных расходов и реальность произведенных хозяйственных операций. Дополнительные документы, затребованные судом определением от 13.12.2007 г., представить не можем. Документы, представленные налоговым органом, не могут свидетельствовать о фиктивности операций по закупке лесопродукции. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, пояснил, что ООО "Восток лес" в качестве юридического лица не регистрировалось, в ЕГРЮЛ не значится, на налоговом учете никогда не состояло. По ООО "Сити-Трейд" никаких документов, затребованные судом определением от 13.12.2007 г., представить не можем. Просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Бурятия была проведена налоговая проверка по вопросам исчисления, уплаты и перечисления в бюджет налогов, в том числе налога на прибыль за период с 01.01.03 г. по 31.12.05 г., результаты которой были зафиксированы в акте N 2 от 20.02.07 г.
На основании акта проверки налоговым органом вынесено решение N 9 от 28.02.07 г., в том числе, о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 122 Налогового Кодекса РФ в виде штрафа в размере 369661,60 руб., а также предложено уплатить доначисленный налог на прибыль в размере 1860930 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 451500,77 руб.
Решением УФНС РФ по РБ N 22-16/00201 от 17.05.07 г. резолютивная часть указанного решения изменена. Штраф по ч. 1 ст. 122 Налогового Кодекса РФ установлен в размере 346506 руб., предложено уплатить доначисленный налог на прибыль в размере 1732532 руб., пени в сумме 412666,13 руб.
Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В ходе проверки было установлено, налогоплательщиком уменьшена налоговая база по налогу на прибыль в 2004 г. на сумму 4 891 737р. 12 к. по контрагенту ООО "Восток лес" и в 2005 г. на сумму 2 516 996 р. 90 к., в том числе на сумму 1 882 981р. по контрагенту ООО "Восток лес" и на сумму 634 015р. 90 к. по контрагенту ООО "Сити-Трейд".
Налоговый орган, не принял указанные суммы расходов, как экономически неоправданные и документально не подтвержденные, в связи с чем были доначислены оспариваемые суммы налога на прибыль, соответствующие пени и штрафные санкции.
В обоснование инспекция указала, что в 2004 г. налогоплательщиком необоснованно списывались на затраты расходы по приобретению пиловочника, предъявленного ООО "Восток лес". Общество оприходовало товары (лесоматериалы) от ООО "Восток лес" в отсутствие актов приема-передачи, товаротранспортных накладных. Материалы встречной проверки, проведенной МРИ ФНС России N 8 по Читинской области свидетельствуют, что по указанному в счетах-фактурах адресу (г. Петровск-Забайкальск, ул. Ленина 7) находится жилой дом, данная организация на учете в налоговой инспекции не состоит, при просмотре федерального информационного ресурса организация ООО "Восток лес", ИНН: 0323102063 не найдена. Денежные средства по счетам-фактурам N 40-45, 56, 55, 58. 64 "а", 64, 63, 61, 62, 60. 68, 65, 66, 67, 78, 77, 76, 75, 74, 79, 80, 81, 84, 85, 86, 88 были перечислены на пластиковую карточку Соковиковой Татьяне Петровне, являющейся гл. бухгалтером "Навигатор Плюс", и Сафроновой Любовь Константиновне. Аналогичные нарушения по контрагенту ООО "Восток лес" были допущены и в 2005 г. Завышены расходы на сумму 1 882 981 р., счета-фактуры N 120, 201, 202, 203, 271, 275, 292.
Затраты в сумме 634 015р. 90 к. по приобретению пиловочника у ООО "Сити-Трейд" в 2005 г. также не были приняты. В обоснование налоговый орган указал, что в ходе встречной проверки МРИ ФНС России N 2 по РБ установлено, что по юридическому адресу (г. Улан-Удэ ул. Хахалова 4) данная организация отсутствует. Руководитель организации Анциферов Н.А. по домашнему адресу не проживает.
Согласно письму Межрайонной ИФНС России N 8 по Читинской области и АБАО от 19.12.2007 г. N 2.4-28/2/22757 ООО "Восток лес" ИНН 7531001866 в Федеральном информационном ресурсе не зарегистрировано, в ЕГРЮЛ не значится, на налоговом учете не состоит и ранее не состояло. Данного юридического лица не существует, соответственно налоговая отчетность не представлялась и налоги не уплачивались, ИНН 7531001866 никому не присваивался.
По юридическому адресу указанному в счетах-фактурах ООО "Восток лес": г. Петровск-Забайкальский, ул. Ленина, 7, находится жилой 40 квартирный дом.
Согласно протоколу опроса от 10.05.2007 г. руководитель ООО "Восток лес" Сафронова Л.К. пояснила, что директором ООО "Восток Лес" она не является, и никогда не являлась, в Бурятском ОСБ карточного счета не имеет, организации ООО "Навигатор Плюс" не знает. В 1996 году по факту кражи паспорта обращалась в органы внутренних дел. В возбуждении уголовного дела было отказано в связи с малозначительностью понесенного ущерба.
Кроме того, оплата за приобретенный пиловочник осуществлялась перечислением денежных средств на пластиковую карту физического лица, являющегося главным бухгалтером ООО "Навигатор Плюс", Соковиковой Т.П., а также физического лица Сафроновой Л.К.
Данный вид расчетов, в том числе перечисление денежных средств главному бухгалтеру ООО "Навигатор Плюс", ставит под сомнение реальность произведенных затрат.
Суд определением от 13.12.2007 г. предлагал налогоплательщику представить доказательства реальности произведенных затрат по приобретению пиловочника у ООО "Восток лес", в том числе свидетельство о регистрации в качестве юридического лица, ТТН или путевые листы, учитывая, что лесопродукция вывозилась силами ООО "Навигатор Плюс", иные документы.
Никаких документов в обоснование своих доводов налогоплательщиком представлено не было.
Оценивая все вышеуказанные обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что затраты по приобретению пиловочника у ООО "Восток лес" экономически не оправданы и документально не подтверждены, налогоплательщик, вступая во взаимоотношения с ООО "Восток лес", не проявил должной осмотрительности.
Таким образом, налоговым органом обоснованно по данному поставщику был доначислен налог на прибыль в размере 1580367 руб., пени в размере 376908,81 руб., штрафные санкции по ч. 1 ст. 122 Налогового Кодекса РФ в размере 316074 руб.
В этой части заявленных требований в удовлетворении следует отказать.
В обоснование своих доводов по поставщику ООО "Сити-Трейд" налоговый орган сослался на протокол опроса Кокина В.Я. и письмо ОРЧ КМ МВД РБ от 20.11.2006 г. N 60/25-3076, в котором указано, в том числе, что ООО "Сити-Трейд" зарегистрировано на подставное лицо и выступает поставщиком ТМЦ предприятиям, осуществляющим незаконное возмещение НДС либо вывод денежных средств их оборота с целью занижения налогооблагаемой базы.
Из протокола опроса Кокина В.Я. не следует, что ООО "Сити-Трейд" является недействующим предприятием, зарегистрировано на подставное лицо, или создано специально для целей получения необоснованной налоговой выгоды.
Сам Кокин В.Я. никакого отношения к ООО "Сити-Трейд", ООО "Навигатор Плюс" не имеет, по хозяйственным взаимоотношениям данных организаций ничего не поясняет.
Кроме того, протокол опроса от 22.10.2007 г. не соответствует требованиям ст. 90 Налогового Кодекса РФ. Опрашиваемое лицо не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Письмо ОРЧ КМ МВД РБ от 20.11.2006 г. N 60/25-3076 также не может быть принято во внимание, т.к. сведения, изложенные в данном письме, не подтверждаются никакими иными доказательствами.
Суд предлагал определением от 13.12.2007 г. налоговому органу представить доказательства нереальности произведенных хозяйственных операций, недобросовестности налогоплательщика, закупки лесопродукции по завышенным ценам и т.д., в связи с чем откладывал судебное заседание.
Никаких доказательств налоговым органом представлено не было.
В судебном заседании представитель инспекции пояснил, что никаких документов по ООО "Сити-Трейд" представить не могут.
Вместе с тем, суд полагает, что у налогового органа имелась реальная возможность и время для сбора доказательств в подтверждение своих доводов.
Чтобы проверить довод о том, что ООО "Сити-Трейд" зарегистрировано на подставное лицо, необходима хотя бы выписка из ЕГРЮЛ, чтобы установить, кто является руководителем, учредителем данной организации. Однако такого документа налоговым органом за столь длительный промежуток времени, начиная с проведения налоговой проверки и до рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции получено не было. Что помешало это сделать представитель инспекции пояснить не мог.
Никаких иных проверочных мероприятий в отношении ООО "Сити-Трейд" не проводилось и документов об этом не представлялось.
Налогоплательщиком представлено решение Межрайонной ИФНС РФ N 5 по РБ от 16.05.2006 г., которым НДС, заявленный по поставщику ООО "Сити-Трейд", полностью возмещен, указано, что оплата полностью подтверждена.
В судебном заседании представитель инспекции пояснил, что данное решение было принято ошибочно. Однако никаких доказательств этому не представил, в том числе документы о проведении проверки вышестоящим органом в порядке контроля, отмены данного решения.
Заявленные расходы по ООО "Сити-Трейд" подтверждаются представленными налогоплательщиком документами, в том числе счетами-фактурами, накладными, платежными документами.
Оплата производилась через расчетный счет. Транзитного характера движения денежных средств установлено не было.
Доводы о том, что ООО "Сити-Трейд" по зарегистрированному адресу отсутствует, извещение о явке руководителя Анциферовой Н.А. по домашнему адресу вернулось с отметкой "выбыл", не свидетельствуют, что организация хозяйственную деятельность реально не осуществляет.
Спорные хозяйственные взаимоотношения относятся к 2005 году, запросы были направлены в 2007 г. и сведения давались по 2007 г. МРИ ФНС РФ N 2 по РБ в письме от 13.02.07 г. указывает, что последняя налоговая отчетность представлена за первое полугодие 2006 г. Кроме того, налоговый орган указывает, что документы для подтверждения вычетов по НДС по данной организации были представлены руководителем Анциферовой Н.А. Таким образом, ООО "Сити-Трейд" в 2005 году являлось действующим предприятием. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.
Оценивая все вышеуказанные обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что никаких доказательств, что затраты по приобретению пиловочника у ООО "Сити-Трейд" экономически не оправданы и документально не подтверждены, налоговым органом не представлено, следовательно, оснований для доначисления по данному поставщику налога на прибыль в размере 152164 руб., пени в размере 35757,32 руб., штрафных санкций по ч. 1 ст. 122 Налогового Кодекса РФ в размере 30433 руб. не имелось.
В этой части заявленные требования правомерно были удовлетворены судом первой инстанции.
При подаче заявления общество уплатило платежным поручением N 99 от 18.06.2007 г. госпошлину в размере 1000 руб.
С учетом частично удовлетворенных требований за рассмотрение дела в суде первой инстанции с налогового органа подлежит взысканию госпошлина в размере 1000 руб.
При подаче апелляционной жалобы налоговый орган уплатил платежным поручением N 1197 от 19.11.2007 г. госпошлину в размере 1000 руб.
С учетом частично удовлетворенной апелляционной жалобы с общества подлежит взысканию госпошлина в размере 500 руб.
Таким образом, всего с налогового органа в пользу общества за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций подлежит взысканию госпошлина в размере 500 руб.
Руководствуясь статьей 268, частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
1. Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17.08.2007 г., принятое по делу N А10-2507/07, изменить. Принять новое решение.
2. Признать решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Бурятия N 9 от 28.03.2007 г. недействительным в части доначисления налога на прибыль в размере 152164 руб., штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 30433 руб., пеней по налогу на прибыль в размере 35757,32 руб., как противоречащее Налоговому кодексу РФ.
Обязать Межрайонную ИФНС России N 5 по Республике Бурятия устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Навигатор плюс"
3. Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Бурятия в пользу ООО "Навигатор плюс" государственную пошлину в размере 500 руб. Выдать исполнительный лист.
4. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Э.П.ДОРЖИЕВ
Судьи
Д.Н.РЫЛОВ
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.12.2007 N 04АП-4286/2007 ПО ДЕЛУ N А10-2507/07
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2007 г. N 04АП-4286/2007
Дело N А10-2507/07
Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2007 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Доржиева Э.П.,
судей: Григорьевой И.Ю., Рылова Д.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Третьяковой Т.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по делу Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Бурятия
на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 августа 2007 г. по делу N А10-2507/07, по заявлению ООО "Навигатор Плюс" к Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Бурятия о признании незаконным решения налогового органа в части, принятого судьей Н.В. Устиновой
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: Матвеева У.А. (доверенность от 12.12.2007 г.);
- директор ООО "Навигатор Плюс" Соковиков А.И. (паспорт 8102 N 501122);
- от ответчика: Бальжинимаева С.Б. (доверенность от 23.04.2007 г. N 9);
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Навигатор Плюс" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Бурятия о признании недействительным решения N 9 от 28.03.07 г. в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 732 532р., штрафа за неуплату налога на прибыль 346 506 р., пени в сумме 412 666 р. 13 к., с учетом вынесенного решения УФНС РФ по РБ N 22-16/00201 от 17.05.07 г.
Решением от 17 августа 2007 г. суд удовлетворил заявленные требования, в обоснование указав, что представленными документами подтверждаются произведенные расходы. Доказательств недобросовестности заявителя налоговым органом не представлено.
Не согласившись с указанным решением, Межрайонная ИФНС России N 5 по Республике Бурятия обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требований налогоплательщику отказать. Считают, что представленные документы не подтверждают обоснованность заявленных расходов и реальность произведенных хозяйственных операций.
Представитель заявителя в судебном заседании не согласился с апелляционной жалобой, пояснил, что представленные документы полностью подтверждают обоснованность заявленных расходов и реальность произведенных хозяйственных операций. Дополнительные документы, затребованные судом определением от 13.12.2007 г., представить не можем. Документы, представленные налоговым органом, не могут свидетельствовать о фиктивности операций по закупке лесопродукции. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, пояснил, что ООО "Восток лес" в качестве юридического лица не регистрировалось, в ЕГРЮЛ не значится, на налоговом учете никогда не состояло. По ООО "Сити-Трейд" никаких документов, затребованные судом определением от 13.12.2007 г., представить не можем. Просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Бурятия была проведена налоговая проверка по вопросам исчисления, уплаты и перечисления в бюджет налогов, в том числе налога на прибыль за период с 01.01.03 г. по 31.12.05 г., результаты которой были зафиксированы в акте N 2 от 20.02.07 г.
На основании акта проверки налоговым органом вынесено решение N 9 от 28.02.07 г., в том числе, о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 122 Налогового Кодекса РФ в виде штрафа в размере 369661,60 руб., а также предложено уплатить доначисленный налог на прибыль в размере 1860930 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 451500,77 руб.
Решением УФНС РФ по РБ N 22-16/00201 от 17.05.07 г. резолютивная часть указанного решения изменена. Штраф по ч. 1 ст. 122 Налогового Кодекса РФ установлен в размере 346506 руб., предложено уплатить доначисленный налог на прибыль в размере 1732532 руб., пени в сумме 412666,13 руб.
Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В ходе проверки было установлено, налогоплательщиком уменьшена налоговая база по налогу на прибыль в 2004 г. на сумму 4 891 737р. 12 к. по контрагенту ООО "Восток лес" и в 2005 г. на сумму 2 516 996 р. 90 к., в том числе на сумму 1 882 981р. по контрагенту ООО "Восток лес" и на сумму 634 015р. 90 к. по контрагенту ООО "Сити-Трейд".
Налоговый орган, не принял указанные суммы расходов, как экономически неоправданные и документально не подтвержденные, в связи с чем были доначислены оспариваемые суммы налога на прибыль, соответствующие пени и штрафные санкции.
В обоснование инспекция указала, что в 2004 г. налогоплательщиком необоснованно списывались на затраты расходы по приобретению пиловочника, предъявленного ООО "Восток лес". Общество оприходовало товары (лесоматериалы) от ООО "Восток лес" в отсутствие актов приема-передачи, товаротранспортных накладных. Материалы встречной проверки, проведенной МРИ ФНС России N 8 по Читинской области свидетельствуют, что по указанному в счетах-фактурах адресу (г. Петровск-Забайкальск, ул. Ленина 7) находится жилой дом, данная организация на учете в налоговой инспекции не состоит, при просмотре федерального информационного ресурса организация ООО "Восток лес", ИНН: 0323102063 не найдена. Денежные средства по счетам-фактурам N 40-45, 56, 55, 58. 64 "а", 64, 63, 61, 62, 60. 68, 65, 66, 67, 78, 77, 76, 75, 74, 79, 80, 81, 84, 85, 86, 88 были перечислены на пластиковую карточку Соковиковой Татьяне Петровне, являющейся гл. бухгалтером "Навигатор Плюс", и Сафроновой Любовь Константиновне. Аналогичные нарушения по контрагенту ООО "Восток лес" были допущены и в 2005 г. Завышены расходы на сумму 1 882 981 р., счета-фактуры N 120, 201, 202, 203, 271, 275, 292.
Затраты в сумме 634 015р. 90 к. по приобретению пиловочника у ООО "Сити-Трейд" в 2005 г. также не были приняты. В обоснование налоговый орган указал, что в ходе встречной проверки МРИ ФНС России N 2 по РБ установлено, что по юридическому адресу (г. Улан-Удэ ул. Хахалова 4) данная организация отсутствует. Руководитель организации Анциферов Н.А. по домашнему адресу не проживает.
Согласно письму Межрайонной ИФНС России N 8 по Читинской области и АБАО от 19.12.2007 г. N 2.4-28/2/22757 ООО "Восток лес" ИНН 7531001866 в Федеральном информационном ресурсе не зарегистрировано, в ЕГРЮЛ не значится, на налоговом учете не состоит и ранее не состояло. Данного юридического лица не существует, соответственно налоговая отчетность не представлялась и налоги не уплачивались, ИНН 7531001866 никому не присваивался.
По юридическому адресу указанному в счетах-фактурах ООО "Восток лес": г. Петровск-Забайкальский, ул. Ленина, 7, находится жилой 40 квартирный дом.
Согласно протоколу опроса от 10.05.2007 г. руководитель ООО "Восток лес" Сафронова Л.К. пояснила, что директором ООО "Восток Лес" она не является, и никогда не являлась, в Бурятском ОСБ карточного счета не имеет, организации ООО "Навигатор Плюс" не знает. В 1996 году по факту кражи паспорта обращалась в органы внутренних дел. В возбуждении уголовного дела было отказано в связи с малозначительностью понесенного ущерба.
Кроме того, оплата за приобретенный пиловочник осуществлялась перечислением денежных средств на пластиковую карту физического лица, являющегося главным бухгалтером ООО "Навигатор Плюс", Соковиковой Т.П., а также физического лица Сафроновой Л.К.
Данный вид расчетов, в том числе перечисление денежных средств главному бухгалтеру ООО "Навигатор Плюс", ставит под сомнение реальность произведенных затрат.
Суд определением от 13.12.2007 г. предлагал налогоплательщику представить доказательства реальности произведенных затрат по приобретению пиловочника у ООО "Восток лес", в том числе свидетельство о регистрации в качестве юридического лица, ТТН или путевые листы, учитывая, что лесопродукция вывозилась силами ООО "Навигатор Плюс", иные документы.
Никаких документов в обоснование своих доводов налогоплательщиком представлено не было.
Оценивая все вышеуказанные обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что затраты по приобретению пиловочника у ООО "Восток лес" экономически не оправданы и документально не подтверждены, налогоплательщик, вступая во взаимоотношения с ООО "Восток лес", не проявил должной осмотрительности.
Таким образом, налоговым органом обоснованно по данному поставщику был доначислен налог на прибыль в размере 1580367 руб., пени в размере 376908,81 руб., штрафные санкции по ч. 1 ст. 122 Налогового Кодекса РФ в размере 316074 руб.
В этой части заявленных требований в удовлетворении следует отказать.
В обоснование своих доводов по поставщику ООО "Сити-Трейд" налоговый орган сослался на протокол опроса Кокина В.Я. и письмо ОРЧ КМ МВД РБ от 20.11.2006 г. N 60/25-3076, в котором указано, в том числе, что ООО "Сити-Трейд" зарегистрировано на подставное лицо и выступает поставщиком ТМЦ предприятиям, осуществляющим незаконное возмещение НДС либо вывод денежных средств их оборота с целью занижения налогооблагаемой базы.
Из протокола опроса Кокина В.Я. не следует, что ООО "Сити-Трейд" является недействующим предприятием, зарегистрировано на подставное лицо, или создано специально для целей получения необоснованной налоговой выгоды.
Сам Кокин В.Я. никакого отношения к ООО "Сити-Трейд", ООО "Навигатор Плюс" не имеет, по хозяйственным взаимоотношениям данных организаций ничего не поясняет.
Кроме того, протокол опроса от 22.10.2007 г. не соответствует требованиям ст. 90 Налогового Кодекса РФ. Опрашиваемое лицо не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Письмо ОРЧ КМ МВД РБ от 20.11.2006 г. N 60/25-3076 также не может быть принято во внимание, т.к. сведения, изложенные в данном письме, не подтверждаются никакими иными доказательствами.
Суд предлагал определением от 13.12.2007 г. налоговому органу представить доказательства нереальности произведенных хозяйственных операций, недобросовестности налогоплательщика, закупки лесопродукции по завышенным ценам и т.д., в связи с чем откладывал судебное заседание.
Никаких доказательств налоговым органом представлено не было.
В судебном заседании представитель инспекции пояснил, что никаких документов по ООО "Сити-Трейд" представить не могут.
Вместе с тем, суд полагает, что у налогового органа имелась реальная возможность и время для сбора доказательств в подтверждение своих доводов.
Чтобы проверить довод о том, что ООО "Сити-Трейд" зарегистрировано на подставное лицо, необходима хотя бы выписка из ЕГРЮЛ, чтобы установить, кто является руководителем, учредителем данной организации. Однако такого документа налоговым органом за столь длительный промежуток времени, начиная с проведения налоговой проверки и до рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции получено не было. Что помешало это сделать представитель инспекции пояснить не мог.
Никаких иных проверочных мероприятий в отношении ООО "Сити-Трейд" не проводилось и документов об этом не представлялось.
Налогоплательщиком представлено решение Межрайонной ИФНС РФ N 5 по РБ от 16.05.2006 г., которым НДС, заявленный по поставщику ООО "Сити-Трейд", полностью возмещен, указано, что оплата полностью подтверждена.
В судебном заседании представитель инспекции пояснил, что данное решение было принято ошибочно. Однако никаких доказательств этому не представил, в том числе документы о проведении проверки вышестоящим органом в порядке контроля, отмены данного решения.
Заявленные расходы по ООО "Сити-Трейд" подтверждаются представленными налогоплательщиком документами, в том числе счетами-фактурами, накладными, платежными документами.
Оплата производилась через расчетный счет. Транзитного характера движения денежных средств установлено не было.
Доводы о том, что ООО "Сити-Трейд" по зарегистрированному адресу отсутствует, извещение о явке руководителя Анциферовой Н.А. по домашнему адресу вернулось с отметкой "выбыл", не свидетельствуют, что организация хозяйственную деятельность реально не осуществляет.
Спорные хозяйственные взаимоотношения относятся к 2005 году, запросы были направлены в 2007 г. и сведения давались по 2007 г. МРИ ФНС РФ N 2 по РБ в письме от 13.02.07 г. указывает, что последняя налоговая отчетность представлена за первое полугодие 2006 г. Кроме того, налоговый орган указывает, что документы для подтверждения вычетов по НДС по данной организации были представлены руководителем Анциферовой Н.А. Таким образом, ООО "Сити-Трейд" в 2005 году являлось действующим предприятием. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.
Оценивая все вышеуказанные обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что никаких доказательств, что затраты по приобретению пиловочника у ООО "Сити-Трейд" экономически не оправданы и документально не подтверждены, налоговым органом не представлено, следовательно, оснований для доначисления по данному поставщику налога на прибыль в размере 152164 руб., пени в размере 35757,32 руб., штрафных санкций по ч. 1 ст. 122 Налогового Кодекса РФ в размере 30433 руб. не имелось.
В этой части заявленные требования правомерно были удовлетворены судом первой инстанции.
При подаче заявления общество уплатило платежным поручением N 99 от 18.06.2007 г. госпошлину в размере 1000 руб.
С учетом частично удовлетворенных требований за рассмотрение дела в суде первой инстанции с налогового органа подлежит взысканию госпошлина в размере 1000 руб.
При подаче апелляционной жалобы налоговый орган уплатил платежным поручением N 1197 от 19.11.2007 г. госпошлину в размере 1000 руб.
С учетом частично удовлетворенной апелляционной жалобы с общества подлежит взысканию госпошлина в размере 500 руб.
Таким образом, всего с налогового органа в пользу общества за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций подлежит взысканию госпошлина в размере 500 руб.
Руководствуясь статьей 268, частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
1. Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17.08.2007 г., принятое по делу N А10-2507/07, изменить. Принять новое решение.
2. Признать решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Бурятия N 9 от 28.03.2007 г. недействительным в части доначисления налога на прибыль в размере 152164 руб., штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 30433 руб., пеней по налогу на прибыль в размере 35757,32 руб., как противоречащее Налоговому кодексу РФ.
Обязать Межрайонную ИФНС России N 5 по Республике Бурятия устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Навигатор плюс"
3. Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Бурятия в пользу ООО "Навигатор плюс" государственную пошлину в размере 500 руб. Выдать исполнительный лист.
4. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Э.П.ДОРЖИЕВ
Судьи
Д.Н.РЫЛОВ
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)