Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Кузьмичева С.А., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Фединой В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области (ОГРН 1046414904689, ИНН 6449973616, адрес местонахождения: Саратовская область, г. Энгельс, пр. Строителей, 22)
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 июня 2013 года по делу N А57-24636/2012 (судья Викленко Т.И.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Саджая Романи Нодариевича (Саратовская область, г. Энгельс)
заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области (ОГРН 1046414904689, ИНН 6449973616, адрес местонахождения: Саратовская область, г. Энгельс, пр. Строителей, 22)
о признании недействительным требования N 3308 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 15.11.2012, решения от 11.12.2012 N 11216 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках,
при участии в судебном заседании:
заявителя - Ломаченкова О.В., действующая на основании доверенности от 08.06.2011 N 64 АА 0337583,
налогового органа - Шамшура Н.П., действующая на основании доверенности от 02.11.2012 N 04-22/020031,
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Саджая Романи Нодариевич (далее - ИП Саджая Р.Н., заявитель, налогоплательщик, предприниматель) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 7 по Саратовской области, налоговый орган, налоговая инспекция) о признании недействительными: требования N 3308 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 15.11.2012, решения от 11.12.2012 N 11216 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.
Решением от 21 июня 2013 года Арбитражный суд Саратовской области заявленные требования удовлетворил в полном объеме.
Межрайонная ИФНС России N 7 по Саратовской области не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
ИП Саджая Р.Н. считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав пояснения представителей участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 7 по Саратовской области в отношении ИП Саджая Р.Н. выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 3308 по состоянию на 15.11.2012, которым налогоплательщику предложено уплатить пени в размере 189 967,23 руб. за просрочку уплаты налога на доходы физических лиц по сроку уплаты 15.07.2011 в размере 4 533 199 руб., по сроку уплаты 22.09.2011 в размере 2 780 906 руб., по сроку уплаты 16.07.2012 в размере 1 722 933 руб.
В последующем, 11.12.2012 налоговым органом по правилам статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в отношении ИП Саджая Р.Н. вынесено решение N 11216 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет средств на счетах налогоплательщика в банках, которым решено произвести взыскания пени в общем размере 189 967,23 руб.
Считая названные ненормативные правовые акты не соответствующими положениям статей 69, 70, 46 НК РФ, ИП Саджая Р.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о незаконности требования от 15.11.2012 N 3308 ввиду нарушения статей 69, 70, 46 НК РФ при его вынесении. Принятое на основании такого требования решение по правилам статьи 46 НК РФ от 11.12.2012 N 11216 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика также подлежит признанию недействительным, как не соответствующе требованиям статей 69, 70, 46 НК РФ.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В пункте 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Согласно пункту 2 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Формальные нарушения требований пункта 4 статьи 69 НК РФ сами по себе не являются основанием для признания требования об уплате налога (сбора), пеней недействительным. Однако требование может быть признано недействительным в том случае, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога, либо составлено с существенными нарушениями данной нормы права.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Информационного письма от 11.08.2004 N 79, налогоплательщик в силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, поэтому требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.
Существенными являются такие нарушения, которые не позволяют суду достоверно установить наличие или отсутствие фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога.
Поскольку круг сведений, которые должны содержаться в требовании, установлен законом, при отсутствии хотя бы одного из них требование не будет соответствовать нормам Налогового кодекса Российской Федерации. При этом нарушение налоговым органом положений данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего требования налогового органа недействительным, поскольку суд должен оценить характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность направленного налоговым органом требования.
Из текста оспариваемого требования N 3308 от 15.11.2012 г. видно, что следует уплатить общую сумму пени 189 967,23 руб. и в качестве основания для ее начисления указаны следующие суммы недоимки: по сроку уплаты 15.07.2011 г. - 4533199 руб., по сроку уплаты 22.09.2011 г. - 2 780 906 руб., по сроку уплаты 16.07.2012 г. - 1 722 933,0 руб.
В подтверждение начисления пени в сумме 189 967 руб. 23 коп. налоговым органом представлен его расчет за период с 01.07.2011 г. по 02.08.2012 г., из которого следует, что в качестве пенеобразующей по состоянию на 22.09.2011 г. в расчете указаны суммы - 1 876 116 руб. и 4 533 199 руб., а на сумму налога в размере 1 722 933 руб. пени не начислялась.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что пени начислены на объем задолженности, которая недостоверно отражена в оспариваемом требовании; в требовании отсутствуют данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления пени.
Так, в требовании N 3308 указано на начисление пени по срокам уплаты 15.07.2011 г., 22.09.2011 г., 16.07.2012 г. по состоянию на 15.11.2012 г. в сумме 189967,23 руб.
В отзыве налоговой инспекции указан период с 01.07.2011 г. по 14.11.2012 г., в расчете пени налоговой инспекции указан иной период - с 01.07.2011 г. по 02.08.2012 г.
В требовании указана недоимка по НДФЛ в размер 4 533 199 руб. по сроку уплаты 15.07.2011 г.
Как указывает налоговый орган, указанная недоимка соответствует налоговой декларации по НДФЛ за 2010 г.
Вместе с тем, из представленных материалов дела следует, что налогоплательщик сумму 4 533 199 руб. уплатил фактически в следующих периодах: 28.07.2011 г. (извещение о зачете N 7422 от 29.07.2011 г. на сумму 445 664 руб.), 29.07.2011 г. пл.поручением N 443 на сумму 500 000 руб., 01.08.2011 г. пл.поручением N 451 на сумму 300 000 руб., 02.08.2011 г. пл. поручением N 456 на сумму 200 000 руб., 24.08.2011 г. зачетом на сумму 2 177 606 руб. (извещение о зачете N 8646 от 25.08.2011 г.), 29.08.201 1 г. на сумму 253 822 руб. извещением о зачете N 8646 от 25.08.2011 г., 30.08.2011 г. пл.поручением N 497 на сумму 656 167 руб.
Таким образом, полная оплата 4 533 199 руб. была произведена налогоплательщиком 30.08.2011 г., в связи с чем, расчет пени должен быть произведен налоговым органом до указанной даты.
Из пункта 1 статьи 72 НК РФ следует, что пеня является способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.
Согласно пункту 5 статьи 75 НК РФ пеня уплачивается одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2011 N 8330/11, срок направления требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафа не является пресекательным. Пропуск налоговым органом срока, определенного статьей 70 НК РФ, не влечет изменения предельного срока на принудительное взыскание таких платежей и сам по себе при условии, что на момент выставления требования не утрачена возможность взыскания налоговой задолженности с учетом сроков, названных в абзаце первом пункта 3 статьи 46 НК РФ, не является основанием для признания требования недействительным.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на момент выставления требования налоговым органом утрачена возможность взыскания пени за несвоевременную уплату задолженности в сумме 4 533 199 руб. с учетом сроков, названных в абзаце первом пункта 3 статьи 46 НК РФ.
Пунктом 3 статьи 46 НК РФ предусмотрено, что решение о взыскании налога принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после его истечения. Решение о взыскании, принятое после истечения этого срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В таком случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя - причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В соответствии со статьей 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.
Так, о полном погашении задолженности налоговому органу стало известно в сентябре 2011 года, требование выставлено 15 ноября 2012 года, т.е. с нарушением сроков, названных в абзаце первом пункта 3 статьи 46 НК РФ.
Как указано выше, на задолженность по НДФЛ в размере 1 722 933 руб., указанную в требовании, пени налоговым органом не начислялось.
Указанная также в качестве пенеобразующей сумма недоимки 2 780 906 руб. по сроку уплаты 22.09.2011 г. также не соответствует действительной обязанности налогоплательщика; принять основание ее возникновения, как предлагает налоговый орган, результаты налоговой проверки, не представляется возможным, так как в требовании такого основания не указано, а указано иное, как задолженность согласно лицевым счетам.
Кроме того, из представленных расчетов пени налогового органа следует, что пени начислены на иную сумму, 1 876 116 руб.
Как верно указал суд первой инстанции, указанный налоговым органом в расчетах период начисления пени с 01.07.2011 г. по 02.09.2011 г. соответствует периоду начисления пени по требованию N 4905 по состоянию на 02.09.2011 г., что свидетельствует о повторности начисления пени и выставления оспариваемого требования, что противоречит требованиям статьям 69, 70 НК РФ.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование N 3308 от 15.11.2012 г. вынесено с нарушением статьей 69, 70, 46 НК РФ и признал его недействительным.
Принятое на основании такого требования решение по правилам статьи 46 НК РФ N 11216 от 11.12.2012 г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика также правомерно признано судом недействительным.
Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 июня 2013 года по делу N А57-24636/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Судьи
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.08.2013 ПО ДЕЛУ N А57-24636/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2013 г. по делу N А57-24636/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Кузьмичева С.А., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Фединой В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области (ОГРН 1046414904689, ИНН 6449973616, адрес местонахождения: Саратовская область, г. Энгельс, пр. Строителей, 22)
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 июня 2013 года по делу N А57-24636/2012 (судья Викленко Т.И.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Саджая Романи Нодариевича (Саратовская область, г. Энгельс)
заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области (ОГРН 1046414904689, ИНН 6449973616, адрес местонахождения: Саратовская область, г. Энгельс, пр. Строителей, 22)
о признании недействительным требования N 3308 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 15.11.2012, решения от 11.12.2012 N 11216 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках,
при участии в судебном заседании:
заявителя - Ломаченкова О.В., действующая на основании доверенности от 08.06.2011 N 64 АА 0337583,
налогового органа - Шамшура Н.П., действующая на основании доверенности от 02.11.2012 N 04-22/020031,
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Саджая Романи Нодариевич (далее - ИП Саджая Р.Н., заявитель, налогоплательщик, предприниматель) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 7 по Саратовской области, налоговый орган, налоговая инспекция) о признании недействительными: требования N 3308 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 15.11.2012, решения от 11.12.2012 N 11216 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.
Решением от 21 июня 2013 года Арбитражный суд Саратовской области заявленные требования удовлетворил в полном объеме.
Межрайонная ИФНС России N 7 по Саратовской области не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
ИП Саджая Р.Н. считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав пояснения представителей участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 7 по Саратовской области в отношении ИП Саджая Р.Н. выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 3308 по состоянию на 15.11.2012, которым налогоплательщику предложено уплатить пени в размере 189 967,23 руб. за просрочку уплаты налога на доходы физических лиц по сроку уплаты 15.07.2011 в размере 4 533 199 руб., по сроку уплаты 22.09.2011 в размере 2 780 906 руб., по сроку уплаты 16.07.2012 в размере 1 722 933 руб.
В последующем, 11.12.2012 налоговым органом по правилам статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в отношении ИП Саджая Р.Н. вынесено решение N 11216 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет средств на счетах налогоплательщика в банках, которым решено произвести взыскания пени в общем размере 189 967,23 руб.
Считая названные ненормативные правовые акты не соответствующими положениям статей 69, 70, 46 НК РФ, ИП Саджая Р.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о незаконности требования от 15.11.2012 N 3308 ввиду нарушения статей 69, 70, 46 НК РФ при его вынесении. Принятое на основании такого требования решение по правилам статьи 46 НК РФ от 11.12.2012 N 11216 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика также подлежит признанию недействительным, как не соответствующе требованиям статей 69, 70, 46 НК РФ.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В пункте 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Согласно пункту 2 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Формальные нарушения требований пункта 4 статьи 69 НК РФ сами по себе не являются основанием для признания требования об уплате налога (сбора), пеней недействительным. Однако требование может быть признано недействительным в том случае, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога, либо составлено с существенными нарушениями данной нормы права.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Информационного письма от 11.08.2004 N 79, налогоплательщик в силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, поэтому требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.
Существенными являются такие нарушения, которые не позволяют суду достоверно установить наличие или отсутствие фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога.
Поскольку круг сведений, которые должны содержаться в требовании, установлен законом, при отсутствии хотя бы одного из них требование не будет соответствовать нормам Налогового кодекса Российской Федерации. При этом нарушение налоговым органом положений данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего требования налогового органа недействительным, поскольку суд должен оценить характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность направленного налоговым органом требования.
Из текста оспариваемого требования N 3308 от 15.11.2012 г. видно, что следует уплатить общую сумму пени 189 967,23 руб. и в качестве основания для ее начисления указаны следующие суммы недоимки: по сроку уплаты 15.07.2011 г. - 4533199 руб., по сроку уплаты 22.09.2011 г. - 2 780 906 руб., по сроку уплаты 16.07.2012 г. - 1 722 933,0 руб.
В подтверждение начисления пени в сумме 189 967 руб. 23 коп. налоговым органом представлен его расчет за период с 01.07.2011 г. по 02.08.2012 г., из которого следует, что в качестве пенеобразующей по состоянию на 22.09.2011 г. в расчете указаны суммы - 1 876 116 руб. и 4 533 199 руб., а на сумму налога в размере 1 722 933 руб. пени не начислялась.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что пени начислены на объем задолженности, которая недостоверно отражена в оспариваемом требовании; в требовании отсутствуют данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления пени.
Так, в требовании N 3308 указано на начисление пени по срокам уплаты 15.07.2011 г., 22.09.2011 г., 16.07.2012 г. по состоянию на 15.11.2012 г. в сумме 189967,23 руб.
В отзыве налоговой инспекции указан период с 01.07.2011 г. по 14.11.2012 г., в расчете пени налоговой инспекции указан иной период - с 01.07.2011 г. по 02.08.2012 г.
В требовании указана недоимка по НДФЛ в размер 4 533 199 руб. по сроку уплаты 15.07.2011 г.
Как указывает налоговый орган, указанная недоимка соответствует налоговой декларации по НДФЛ за 2010 г.
Вместе с тем, из представленных материалов дела следует, что налогоплательщик сумму 4 533 199 руб. уплатил фактически в следующих периодах: 28.07.2011 г. (извещение о зачете N 7422 от 29.07.2011 г. на сумму 445 664 руб.), 29.07.2011 г. пл.поручением N 443 на сумму 500 000 руб., 01.08.2011 г. пл.поручением N 451 на сумму 300 000 руб., 02.08.2011 г. пл. поручением N 456 на сумму 200 000 руб., 24.08.2011 г. зачетом на сумму 2 177 606 руб. (извещение о зачете N 8646 от 25.08.2011 г.), 29.08.201 1 г. на сумму 253 822 руб. извещением о зачете N 8646 от 25.08.2011 г., 30.08.2011 г. пл.поручением N 497 на сумму 656 167 руб.
Таким образом, полная оплата 4 533 199 руб. была произведена налогоплательщиком 30.08.2011 г., в связи с чем, расчет пени должен быть произведен налоговым органом до указанной даты.
Из пункта 1 статьи 72 НК РФ следует, что пеня является способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.
Согласно пункту 5 статьи 75 НК РФ пеня уплачивается одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2011 N 8330/11, срок направления требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафа не является пресекательным. Пропуск налоговым органом срока, определенного статьей 70 НК РФ, не влечет изменения предельного срока на принудительное взыскание таких платежей и сам по себе при условии, что на момент выставления требования не утрачена возможность взыскания налоговой задолженности с учетом сроков, названных в абзаце первом пункта 3 статьи 46 НК РФ, не является основанием для признания требования недействительным.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на момент выставления требования налоговым органом утрачена возможность взыскания пени за несвоевременную уплату задолженности в сумме 4 533 199 руб. с учетом сроков, названных в абзаце первом пункта 3 статьи 46 НК РФ.
Пунктом 3 статьи 46 НК РФ предусмотрено, что решение о взыскании налога принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после его истечения. Решение о взыскании, принятое после истечения этого срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В таком случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя - причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В соответствии со статьей 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.
Так, о полном погашении задолженности налоговому органу стало известно в сентябре 2011 года, требование выставлено 15 ноября 2012 года, т.е. с нарушением сроков, названных в абзаце первом пункта 3 статьи 46 НК РФ.
Как указано выше, на задолженность по НДФЛ в размере 1 722 933 руб., указанную в требовании, пени налоговым органом не начислялось.
Указанная также в качестве пенеобразующей сумма недоимки 2 780 906 руб. по сроку уплаты 22.09.2011 г. также не соответствует действительной обязанности налогоплательщика; принять основание ее возникновения, как предлагает налоговый орган, результаты налоговой проверки, не представляется возможным, так как в требовании такого основания не указано, а указано иное, как задолженность согласно лицевым счетам.
Кроме того, из представленных расчетов пени налогового органа следует, что пени начислены на иную сумму, 1 876 116 руб.
Как верно указал суд первой инстанции, указанный налоговым органом в расчетах период начисления пени с 01.07.2011 г. по 02.09.2011 г. соответствует периоду начисления пени по требованию N 4905 по состоянию на 02.09.2011 г., что свидетельствует о повторности начисления пени и выставления оспариваемого требования, что противоречит требованиям статьям 69, 70 НК РФ.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование N 3308 от 15.11.2012 г. вынесено с нарушением статьей 69, 70, 46 НК РФ и признал его недействительным.
Принятое на основании такого требования решение по правилам статьи 46 НК РФ N 11216 от 11.12.2012 г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика также правомерно признано судом недействительным.
Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 июня 2013 года по делу N А57-24636/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Судьи
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)