Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гараева Р.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего- Улановой Е.С.,
судей - Черкуновой Л.В., Ефремовой Л.Н.
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Межрайонной ИФНС N по Самарской области на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 28 марта 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по Самарской области к С. о взыскании суммы неуплаченного налога на доходы физических лиц, отказать".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В., судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N по Самарской области обратилась в суд с иском к С. о взыскании суммы неуплаченного налога на доходы физических лиц, пени, штрафа.
В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что в отношении С. проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах в части налога на доходы физических лиц за период с 1 января 2008 года по 31 декабря 2008 года.
На основании акта N ДСП от 18.05.2012 года выездной налоговой проверки вынесено решение N от 22 июня 2012 года "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения физического лица С.".
Из указанного решения следует, что в нарушении п. 1 ст. 210 НК РФ, С. не включила в налоговую базу сумму дохода за период с 1 января 2008 года по 31 декабря 2008 года в размере 1 435 000,00 рублей.
По результатам доначислен НДФЛ в размере 186 550,00 рублей.
В адрес налогоплательщика направлялись налоговые уведомления на уплату налога на доходы физических лиц. Кроме того, ответчику выставлялись требования о предоставлении необходимых для проверки документов, которые так и не были представлены.
В связи с тем, что налогоплательщиком С. не были уплачены в добровольном порядке налог на доходы физических лиц и штраф, Межрайонной ИФНС России N по Самарской области на основании ст. ст. 69, 70 НК РФ в адрес должника направлено требование об уплате налога и штрафа N от 27.08.2012 года, со сроком исполнения до 14.09.2012 года. В указанный срок налогоплательщик С. не произвела оплату налога. В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ Межрайонной ИФНС России N по Самарской области начислены пени в сумме 58 629,00 рублей.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с С. сумму неуплаченного налога на доходы физических лиц в размере 186 550 руб., пени 58 629 руб., штраф 2000 руб.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе представитель МИФНС N по Самарской области просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указал, что представленный ответчиком договор займа не является основанием для отказа в иске, поскольку заемные средства ответчиком кредитору возвращены не были. Кроме того, судом не разрешены исковые требования о взыскании с ответчика штрафа.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель МИФНС N по Самарской области - В. (по доверенности) доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчик С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия полагает, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционная жалоба МИ ФНС N по Самарской области без удовлетворения.
Согласно ст. 19 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.
В соответствии с п. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В соответствии со ст. 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющимися резидентами Российской Федерации.
В силу ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 210 НК РФ).
Перечень доходов, не подлежащих налогообложению, определен ст. 217 НК РФ.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считает заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 415 ГК РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.
Судом установлено, что МИФНС России N по Самарской области проведена выездная налоговая проверка физического лица С. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах в части налога на доходы физических лиц за период с 1 января 2008 года по 31 декабря 2008 года.
Из акта N ДСП от 18.05.2012 года выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России N по Самарской в отношении С. следует, что в 2008 г. на банковский счет ответчика поступили денежные средства в размере 1 435 000 руб., которые признаны доходом налогоплательщика, подлежащим налогообложению. В адрес ответчика направлялись требования о предоставлении документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки, которые остались без внимания.
По результатам проверки вынесено решение N от 22.06.2012 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения физического лица С., предусмотренного ч. 1 ст. 126 НК РФ с уплатой штрафа в размере 2000 руб., исчислен налог на доходы физических лиц за 2008 г. в сумме 186 550 руб., а также начислены пени по состоянию на 22.06.2012 г. в сумме 58 629 руб. Оснований для привлечения ответчика к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ не установлено ввиду истечения установленного законом срока.
В обоснование возражений заявленных истцом требований, ответчиком представлен договор денежного процентного займа N от 28.04.2008 года, в соответствии с условиями которого заемщику С. заимодавцем ООО "<данные изъяты>" представлены денежные средства в размере 1 435 000,00 рублей, со сроком возврата - через два года после даты передачи суммы займа, с начислением 9% годовых на сумму займа, не возвращенную заемщиком.
Заключение указанного договора подтверждается также платежным поручением N от 19.06.2008 года (л.д. 88) и справкой по лицевому счету ООО "<данные изъяты>" за период с 10.04.2008 года по 16.07.2008 года (л.д. 72 (70-78)), предоставленной ЗАО "<данные изъяты>", из которых следует, что ООО "<данные изъяты>" выполнило свои обязательства перед заемщиком по вышеуказанному договору займа и перечислило денежные средства со своего лицевого счета на лицевой счет заемщика С.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследовав доказательства по делу, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку из материалов дела усматривается, что денежные средства по договору займа по своему экономическому содержанию не могут быть расценены как доходы и не подлежат учету при начислении налога на доходы физических лиц. Представителями истца не представлены доказательства того, что денежные средства, поступившие на счет ответчика по договору займа, являются его доходом, в связи с чем у налогового органа не имелось оснований для начисления налога на доходы физических лиц и пени.
Ошибочная ссылка суда на ст. 251 НК РФ не привела к принятию судом неправильного решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в установленный договором займа срок долг ответчиком не возвращен, ООО "<данные изъяты>" прекратило свою деятельность, в связи с чем невозвращенный займ является доходом ответчика, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку допустимыми доказательствами не подтверждены. Из представленной истцом выписки из ЕГРЮЛ от 04.07.2013 г. N следует, что юридическое лицо ООО "<данные изъяты>" реорганизовано в форме слияния. Доказательств, свидетельствующих о прощении кредитором долга, в результате которого у заемщика возникает экономическая выгода (доход) в виде суммы прощенного долга по договору займа, истцом представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были рассмотрены требования о взыскании штрафа в сумме 2 000 руб., также не могут являться основанием к отмене решения суда.
Основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 126 НК РФ, послужило неисполнение ответчиком направленных в его адрес требований о предоставлении необходимых для проведения проверки документов N от 20.12.2011 г. и N от 01.02.2012 г. Между тем в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вручение ответчику указанных требований.
Представление данных сведений в суд апелляционной инстанции не может служить основанием для удовлетворения требований в указанной части, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ новые доказательства могут быть приняты судом апелляционной инстанции только в случае, если такие доказательства не могли быть представлены суду первой инстанции по уважительным причинам. Таких причин истцом не указано.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 28 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МИ ФНС N по Самарской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5585/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2013 г. по делу N 33-5585/2013
Судья: Гараева Р.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего- Улановой Е.С.,
судей - Черкуновой Л.В., Ефремовой Л.Н.
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Межрайонной ИФНС N по Самарской области на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 28 марта 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по Самарской области к С. о взыскании суммы неуплаченного налога на доходы физических лиц, отказать".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В., судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N по Самарской области обратилась в суд с иском к С. о взыскании суммы неуплаченного налога на доходы физических лиц, пени, штрафа.
В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что в отношении С. проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах в части налога на доходы физических лиц за период с 1 января 2008 года по 31 декабря 2008 года.
На основании акта N ДСП от 18.05.2012 года выездной налоговой проверки вынесено решение N от 22 июня 2012 года "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения физического лица С.".
Из указанного решения следует, что в нарушении п. 1 ст. 210 НК РФ, С. не включила в налоговую базу сумму дохода за период с 1 января 2008 года по 31 декабря 2008 года в размере 1 435 000,00 рублей.
По результатам доначислен НДФЛ в размере 186 550,00 рублей.
В адрес налогоплательщика направлялись налоговые уведомления на уплату налога на доходы физических лиц. Кроме того, ответчику выставлялись требования о предоставлении необходимых для проверки документов, которые так и не были представлены.
В связи с тем, что налогоплательщиком С. не были уплачены в добровольном порядке налог на доходы физических лиц и штраф, Межрайонной ИФНС России N по Самарской области на основании ст. ст. 69, 70 НК РФ в адрес должника направлено требование об уплате налога и штрафа N от 27.08.2012 года, со сроком исполнения до 14.09.2012 года. В указанный срок налогоплательщик С. не произвела оплату налога. В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ Межрайонной ИФНС России N по Самарской области начислены пени в сумме 58 629,00 рублей.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с С. сумму неуплаченного налога на доходы физических лиц в размере 186 550 руб., пени 58 629 руб., штраф 2000 руб.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе представитель МИФНС N по Самарской области просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указал, что представленный ответчиком договор займа не является основанием для отказа в иске, поскольку заемные средства ответчиком кредитору возвращены не были. Кроме того, судом не разрешены исковые требования о взыскании с ответчика штрафа.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель МИФНС N по Самарской области - В. (по доверенности) доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчик С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия полагает, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционная жалоба МИ ФНС N по Самарской области без удовлетворения.
Согласно ст. 19 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.
В соответствии с п. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В соответствии со ст. 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющимися резидентами Российской Федерации.
В силу ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 210 НК РФ).
Перечень доходов, не подлежащих налогообложению, определен ст. 217 НК РФ.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считает заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 415 ГК РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.
Судом установлено, что МИФНС России N по Самарской области проведена выездная налоговая проверка физического лица С. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах в части налога на доходы физических лиц за период с 1 января 2008 года по 31 декабря 2008 года.
Из акта N ДСП от 18.05.2012 года выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России N по Самарской в отношении С. следует, что в 2008 г. на банковский счет ответчика поступили денежные средства в размере 1 435 000 руб., которые признаны доходом налогоплательщика, подлежащим налогообложению. В адрес ответчика направлялись требования о предоставлении документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки, которые остались без внимания.
По результатам проверки вынесено решение N от 22.06.2012 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения физического лица С., предусмотренного ч. 1 ст. 126 НК РФ с уплатой штрафа в размере 2000 руб., исчислен налог на доходы физических лиц за 2008 г. в сумме 186 550 руб., а также начислены пени по состоянию на 22.06.2012 г. в сумме 58 629 руб. Оснований для привлечения ответчика к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ не установлено ввиду истечения установленного законом срока.
В обоснование возражений заявленных истцом требований, ответчиком представлен договор денежного процентного займа N от 28.04.2008 года, в соответствии с условиями которого заемщику С. заимодавцем ООО "<данные изъяты>" представлены денежные средства в размере 1 435 000,00 рублей, со сроком возврата - через два года после даты передачи суммы займа, с начислением 9% годовых на сумму займа, не возвращенную заемщиком.
Заключение указанного договора подтверждается также платежным поручением N от 19.06.2008 года (л.д. 88) и справкой по лицевому счету ООО "<данные изъяты>" за период с 10.04.2008 года по 16.07.2008 года (л.д. 72 (70-78)), предоставленной ЗАО "<данные изъяты>", из которых следует, что ООО "<данные изъяты>" выполнило свои обязательства перед заемщиком по вышеуказанному договору займа и перечислило денежные средства со своего лицевого счета на лицевой счет заемщика С.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследовав доказательства по делу, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку из материалов дела усматривается, что денежные средства по договору займа по своему экономическому содержанию не могут быть расценены как доходы и не подлежат учету при начислении налога на доходы физических лиц. Представителями истца не представлены доказательства того, что денежные средства, поступившие на счет ответчика по договору займа, являются его доходом, в связи с чем у налогового органа не имелось оснований для начисления налога на доходы физических лиц и пени.
Ошибочная ссылка суда на ст. 251 НК РФ не привела к принятию судом неправильного решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в установленный договором займа срок долг ответчиком не возвращен, ООО "<данные изъяты>" прекратило свою деятельность, в связи с чем невозвращенный займ является доходом ответчика, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку допустимыми доказательствами не подтверждены. Из представленной истцом выписки из ЕГРЮЛ от 04.07.2013 г. N следует, что юридическое лицо ООО "<данные изъяты>" реорганизовано в форме слияния. Доказательств, свидетельствующих о прощении кредитором долга, в результате которого у заемщика возникает экономическая выгода (доход) в виде суммы прощенного долга по договору займа, истцом представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были рассмотрены требования о взыскании штрафа в сумме 2 000 руб., также не могут являться основанием к отмене решения суда.
Основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 126 НК РФ, послужило неисполнение ответчиком направленных в его адрес требований о предоставлении необходимых для проведения проверки документов N от 20.12.2011 г. и N от 01.02.2012 г. Между тем в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вручение ответчику указанных требований.
Представление данных сведений в суд апелляционной инстанции не может служить основанием для удовлетворения требований в указанной части, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ новые доказательства могут быть приняты судом апелляционной инстанции только в случае, если такие доказательства не могли быть представлены суду первой инстанции по уважительным причинам. Таких причин истцом не указано.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 28 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МИ ФНС N по Самарской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)