Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тарасова Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.
судей: Журавлевой Н.М., Таниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 2 по Нижегородской области
на решение Володарского районного суда Нижегородской области от 19 апреля 2012 года и дополнительное решение того же суда от 27 апреля 2012 года
гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России N 2 по Нижегородской области к К.А.Н. о взыскании задолженности по налогам, штрафам и пеням; по встречному иску К.А.Н. к Межрайонной ИФНС России N 2 по Нижегородской области о признании недействительным решения налогового органа.
Заслушав доклад судьи Пряничниковой Е.В., выслушав объяснения представителя Межрайонной ИФНС России N 2 по Нижегородской области П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя К.А.Н. А., просившей обжалуемое решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Межрайонная ИФНС России N 2 по Нижегородской области обратилась в суд с иском к К.А.Н. о взыскании задолженности по налогам, штрафам и пеням. В обоснование заявленных требований указано, что ответчик является плательщиком земельного налога. Истцом с 17 мая 2011 года по 22 июля 2011 года была проведена камеральная налоговая проверка уточненной (корректирующей) налоговой декларации по земельному налогу, представленной ИП К.А.Н. за 2010 год. По результатам проверки 04 октября 2011 года было вынесено решение N о привлечении К.А.Н. к ответственности за совершение налогового правонарушения, начислены суммы недоимки по налогу в размере 538003 рублей, пени - 22901 рублей и штраф - 132802 рублей. Указанное решение обжаловалось К.А.Н. в УФНС России по Нижегородской области. Управление удовлетворило жалобу К.А.Н. в части, отменив доначисления земельного налога в сумме 130 рублей и 10 ноября 2011 года утвердило решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Нижегородской области. Деятельность К.А.Н. в качестве индивидуального предпринимателя прекращена 02 декабря 2011 года на основании собственного решения. В связи с тем, что начисленные к уплате суммы перечисленных налогов, пени, штрафов не были уплачены, Межрайонной ИФНС России N 2 по Нижегородской области ответчику было выставлено требование N от 15 ноября 2011 года на общую сумму 598 247, 20 рублей, с предложением оплатить задолженность в установленный срок. До настоящего времени задолженность, указанная в требовании К.А.Н. не погашена. В связи с этим, МРИ ФНС России N 2 по Нижегородской области просила суд взыскать с ответчика задолженность по налогам, пени и штрафам в общей сумме 598247,20 рублей, в том числе налог - 442544 рублей, пени - 22901 рубль, штраф - 132802, 20 рублей.
К.А.Н. исковые требования не признал, обратился к Межрайонной ИФНС России N 2 по Нижегородской области со встречным иском о признании недействительным решения налогового органа. В обоснование заявленных требований указал, что 31 марта 2011 года ИП К.А.Н. предоставил декларацию по земельному налогу за 2010 год. С 17 мая 2011 года по 22 июля 2011 года госналогинспектором МИФНС РФ N 2 по Нижегородской области была проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой был составлен акт N . По результатам рассмотрения акта вынесено решение N от 04 октября 2011 года о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением ИП К.А.Н. доначислен земельный налог в сумме 538003 рублей, наложен штраф в сумме 44267,40 рублей, а также штраф в сумме 88534,80 рублей и пени по состоянию на 29 сентября 2011 года в сумме 22901 рублей. Указанное решение было им обжаловано в УФНС по Нижегородской области. Решением от 10 ноября 2011 года УФНС по Нижегородской области жалоба была частично удовлетворена и отменено доначисление земельного налога в сумме 130 рублей по земельному участку по адресу: <...> кадастровый N . В остальной части было отказано. К.А.Н. полагает, что названное решение МИФНС России N 2 по Нижегородской области о привлечении его к налоговой ответственности и решение УФНС по Нижегородской области от 10 ноября 2011 года незаконны. Кадастровая стоимость земельных участков в налоговой декларации указана в соответствии с Постановлением Правительства Нижегородской области от 24 января 2005 года N 6 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Нижегородской области". Кроме того, указано, что МИФНС России N 2 по Нижегородской области не имело законных оснований изменять кадастровую стоимость земельных участков. Земельный участок с кадастровым N , по адресу <...> не включен им в налоговую декларацию по земельному налогу, поскольку земельный налог на участок с кадастровым N в сумме 24972,63 рублей был оплачен им еще 08 июня 2011 года по налоговому уведомлению N от 21 апреля 2011 года в полном объеме. Также земельный участок с кадастровым N был оплачен им 18 мая 2011 года по налоговому уведомлению N от 21 апреля 2011 года в сумме 277,07 рублей. К.А.Н. считает, что он выполнил свои обязательства как налогоплательщик в полном объеме относительно земельных участков с кадастровыми N и. Кроме того, земельный участок N не сдается в аренду, также как и объекты недвижимости, расположенные на нем, и никаким образом не используется для осуществления предпринимательской деятельности. Складское помещение с подвалом занимает не более 6,2% земельного участка, при этом в настоящее время оно не используется. В связи с этим К.А.Н. просил суд: признать недействительным решение МРИ ФНС России N 2 по Нижегородской области N от 04 октября 2011 года и решение УФНС по Нижегородской области N от 10 ноября 2011 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и взыскании штрафов.
Стороны не признали предъявленные друг к другу требования.
Решением Володарского районного суда Нижегородской области от 19 апреля 2012 года встречные исковые требования К.А.Н. удовлетворены частично, постановлено признать решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Нижегородской области N от 04 октября 2011 года и решение Управления ФНС по Нижегородской области от 10 ноября 2011 года N о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и взыскании штрафов, недействительными в части. В остальной части исковых требований К.А.Н. отказано. Иск Межрайонной ИФНС России N 2 по Нижегородской области удовлетворен частично, постановлено: взыскать с К.А.Н. в пользу Межрайонной ИФНС России N 2 по Нижегородской области недоимку по земельному налогу в сумме 67955 рублей, штраф, предусмотренный ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 6795,50 рублей, штраф, предусмотренный п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 13591 рубль, пени за период с 16 февраля 2011 года по 04 октября 2011 года, предусмотренные ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 4266,58 рублей, а всего 92608,08 рублей. В остальной части исковых требований МИФНС России N 2 по Нижегородской области отказано. С К.А.Н. взыскана госпошлина в доход местного бюджета в сумме 2978,24 рублей.
Дополнительным решением Володарского районного суда Нижегородской области от 27 апреля 2012 года с Межрайонной ИФНС России N 2 по Нижегородской области взысканы в пользу К.А.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. В остальной части взыскания расходов на представителя К.А.Н. отказано.
В апелляционной жалобе МРИ ФНС N 2 по Нижегородской области поставлен вопрос об отмене решения и дополнительного решения суда как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных решений по следующим основаниям.
Как установлено судом и усматривается из материалов гражданского дела, К.А.Н., имеющий статус индивидуального предпринимателя до 02 декабря 2011 года, представил в налоговый орган расчеты по земельному налогу за 1 и 2 квартал 2010 года, в которых произвел исчисление земельного налога и произвел его оплату, согласно платежных поручений N 80-83 от 30 августа 2010 года за 1 квартал 2010 года в сумме 87317 рублей и 34 рубля за 2 квартал 2010 года в сумме 81826 рублей и 34 рубля. 31 марта 2011 года К.А.Н. представил в налоговый орган первичную декларацию по земельному налогу за 2010 год с суммой к уплате 139150 рублей по сроку уплаты 15 февраля 2011 года. 17 мая 2011 года К.А.Н. представил в Инспекцию уточненную декларацию по земельному налогу за 2010 год с суммой к уменьшению 221499 рублей по сроку уплаты 15 февраля 2011 года. К.А.Н. оплатил земельный налог согласно налоговому уведомлению N от 21 апреля 2011 года на земельный участок с кадастровым N в сумме 24972 рубля 63 копейки, а также на земельный участок с кадастровым N в сумме 277 рублей 07 копеек.
С 17 мая 2011 года по 22 июля 2011 года Межрайонной ИФНС России N 2 по Нижегородской области была проведена камеральная налоговая проверка уточненной (корректирующей) налоговой декларации по земельному налогу, представленной ИП К.А.Н. за 2010 год. В ходе камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2010 год, представленной К.А.Н., налоговым органом было установлено, что в нарушение п. 3 ст. 391 Налогового кодекса Российской Федерации в строках 050 разделов 2 декларации предпринимателем по земельному налогу за 2010 год неверно указана кадастровая стоимость земельных участков. В результате занижена налоговая база (кадастровая стоимость) земельного участка, что привело к занижению суммы земельного налога за 2010 год в размере 163284 рубля. В нарушение п. 2 ст. 396 Налогового кодекса Российской Федерации в налоговой декларации по земельному налогу за 2010 год ИП К.А.Н. не исчислен налог в отношении земельных участков под кадастровыми N и, принадлежащих ему на праве собственности и предназначенных для предпринимательской деятельности. В результате налогоплательщиком неправомерно занижена сумма земельного налога за 2010 год в размере 538003 рубля. По результатам камеральной налоговой проверки старшим госналогинспектором Межрайонной ИФНС России N 2 по Нижегородской области К.И. был составлен акт N от 22 июля 2011 года о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 5% неуплаченной суммы налога, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога (сбора), также ИП К.А.Н. предложено уплатить недоимку по земельному налогу в сумме 538003 рубля.
В связи с проведением дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений К.А.Н. от 31 августа 2011 года на акт камеральной проверки N от 22 июля 2011 года, по результатам проверки заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N 2 по Нижегородской области С. 04 октября 2011 года было вынесено решение N о привлечении К.А.Н. к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором было подтвержден факт занижения суммы земельного налога за 2010 год в размере 538003 рубля.
Решением МИФНС России N 2 по Нижегородской области N от 04 октября 2011 года решено: привлечь К.А.Н. к налоговой ответственности предусмотренной ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета в виде штрафа в размере 5% неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30% указанной суммы и не менее 1000 рублей, сумма штрафа составляет 44267 рублей 40 копеек; к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога, сумма штрафа составляет 88534 рубля 80 копеек; начислить пени по состоянию на 29 сентября 2011 года в сумме 22901 рубль; предложить ИП К.А.Н. уплатить недоимку по налогу в сумме 538003 рубля, уплатить штрафы, пени; предложить ИП К.А.Н. внести соответствующие изменения в налоговый учет.
Управление ФНС России по Нижегородской области 10 ноября 2011 года решением N в порядке ст. 140 Налогового кодекса Российской Федерации, рассмотрело жалобу ИП К.А.Н. и удовлетворило ее в части, изменило решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Нижегородской области от 04 октября 2011 года N о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, отменив доначисления земельного налога в сумме 130 рублей.
На этом основании, Межрайонная ИФНС России N 2 по Нижегородской области просила суд взыскать с К.А.Н. задолженность по налогам, пени и штрафам в общей сумме 598247 рублей 20 копеек, в том числе налог 442544 рубля, пени 22901 рубль, штрафы 132802 рубля 20 копеек, с чем выразил несогласие К.А.Н. в предъявленном в суд первой инстанции исковом заявлении.
Принимая решение о частичном удовлетворении встречных требований К.А.Н., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что положения ст. 387 и ч. 2 ст. 394 Налогового кодекса Российской Федерации допускают возможность установления дифференцированных налоговых ставок в зависимости от категорий земель и (или) разрешенного использования земельного участка, устанавливаемых представительными органами муниципальных образований.
В соответствии с п. 2.1 Положения "О земельном налоге", утвержденного постановлением городской Думы г. Дзержинска Нижегородской области от 23 ноября 2005 года N 4, налоговые ставки устанавливаются в следующих размере 0,1 процента от кадастровой стоимости участка в отношении земельных участков, занятых гаражами и автостоянками (за исключением используемых для предпринимательской деятельности, для которых налоговая ставка устанавливается 1,5% от кадастровой стоимости).
Основываясь на представленных сторонами доказательствах, оцененных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции было достоверно установлено, что принадлежащий К.А.Н. земельный участок с кадастровым номером, расположенный по адресу: <...>, к данному участку не подведено электричество, сети водоснабжения и канализации, он не сдается в аренду, также как и объекты недвижимости, расположенные на нем, и никаким другим образом не используется для осуществления предпринимательской деятельности.
На этом основании, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что К.А.Н. правомерно земельный участок с кадастровым N и кадастровой стоимостью 24972626 рублей не был включен в декларацию по земельному налогу за 2010 год, в состав которой должны входить объекты, используемые для осуществления предпринимательской деятельности, а сумма налога была определена из расчета 0,1 процента от кадастровой стоимости земельного участка, уплаченная К.А.Н. как физическим лицом в размере 24972 рубля 63 копейки 08 июня 2011 года в полном объеме.
Факт нахождения на земельном участке с кадастровым N складского помещения не ставит под сомнение законность и обоснованность выводов суда в указанной части.
Учитывая, что для земельных участков с расположенными на них складскими помещения Положением "О земельном налоге" не предусмотрен специальный вид разрешенного и функционального использования, в зависимости от которого устанавливаются повышенные ставки налогообложения, следовательно, применение к принадлежащему К.А.Н. земельному участку с видом разрешенного использования - для эксплуатации гаражей и складского помещения с подвалом, не используемому в предпринимательской деятельности, ставки, равной 0,1% от кадастровой стоимости как для земельного участка, занятых гаражами, с учетом площади складского помещения, не противоречит требованиям налогового законодательства и Положению "О земельном налоге", утвержденному постановлением городской Думы г. Дзержинска Нижегородской области от 23 ноября 2005 года N 4.
Отвергая возражения заявителя апелляционной жалобы в указанной части, судебная коллегия учитывает, что как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, разрешение споров о земельном налоге, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в том числе касающихся видов и целей использования земельного участка, выступающего объектом налогообложения.
Установив, что использование спорного земельного участка не было связано с предпринимательской деятельностью К.А.Н., суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для исчисления земельного налога в отношении данного земельного участка исходя из 1,5% от его кадастровой стоимости.
В целом, доводы заявителя в апелляционной жалобе как основанные на неправильном толковании норм материального права выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут служить основанием к отмене принятого судебного акта, поскольку фактически воспроизводят доводы возражений, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст. 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку в решении суда, с которыми судебная коллегия соглашается.
Соглашается судебная коллегия и с условиями распределения между сторонами спора судебных расходов, которые соответствуют требованиям ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Определенный размер расходов на оплату услуг представителя в 5000 рублей, факт несения которых был документально подтвержден К.А.Н., соответствует объему удовлетворенных первоначальных и встречных требований сторон спора, характеру и сложности рассмотренного дела, ценности подлежащего защите права и объему оказанной представителем помощи.
Доводы о необоснованности принятия и рассмотрения встречного иска судом первой инстанции не могут послужить основанием к отмене уже состоявшегося решения суда, поскольку в соответствии со ст. 328 и 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене с прекращением производства по делу в случае, имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Таких обстоятельств из дела не усматривается.
Не усматривает судебная коллегия нарушений и в остальной части состоявшегося решения, тем более что со стороны участвующих в деле лиц оно не оспаривается.
При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Володарского районного суда Нижегородской области от 19 апреля 2012 года и дополнительное решение того же суда от 27 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Нижегородской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6102/2012
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2012 г. по делу N 33-6102/2012
Судья: Тарасова Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.
судей: Журавлевой Н.М., Таниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 2 по Нижегородской области
на решение Володарского районного суда Нижегородской области от 19 апреля 2012 года и дополнительное решение того же суда от 27 апреля 2012 года
гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России N 2 по Нижегородской области к К.А.Н. о взыскании задолженности по налогам, штрафам и пеням; по встречному иску К.А.Н. к Межрайонной ИФНС России N 2 по Нижегородской области о признании недействительным решения налогового органа.
Заслушав доклад судьи Пряничниковой Е.В., выслушав объяснения представителя Межрайонной ИФНС России N 2 по Нижегородской области П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя К.А.Н. А., просившей обжалуемое решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Межрайонная ИФНС России N 2 по Нижегородской области обратилась в суд с иском к К.А.Н. о взыскании задолженности по налогам, штрафам и пеням. В обоснование заявленных требований указано, что ответчик является плательщиком земельного налога. Истцом с 17 мая 2011 года по 22 июля 2011 года была проведена камеральная налоговая проверка уточненной (корректирующей) налоговой декларации по земельному налогу, представленной ИП К.А.Н. за 2010 год. По результатам проверки 04 октября 2011 года было вынесено решение N о привлечении К.А.Н. к ответственности за совершение налогового правонарушения, начислены суммы недоимки по налогу в размере 538003 рублей, пени - 22901 рублей и штраф - 132802 рублей. Указанное решение обжаловалось К.А.Н. в УФНС России по Нижегородской области. Управление удовлетворило жалобу К.А.Н. в части, отменив доначисления земельного налога в сумме 130 рублей и 10 ноября 2011 года утвердило решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Нижегородской области. Деятельность К.А.Н. в качестве индивидуального предпринимателя прекращена 02 декабря 2011 года на основании собственного решения. В связи с тем, что начисленные к уплате суммы перечисленных налогов, пени, штрафов не были уплачены, Межрайонной ИФНС России N 2 по Нижегородской области ответчику было выставлено требование N от 15 ноября 2011 года на общую сумму 598 247, 20 рублей, с предложением оплатить задолженность в установленный срок. До настоящего времени задолженность, указанная в требовании К.А.Н. не погашена. В связи с этим, МРИ ФНС России N 2 по Нижегородской области просила суд взыскать с ответчика задолженность по налогам, пени и штрафам в общей сумме 598247,20 рублей, в том числе налог - 442544 рублей, пени - 22901 рубль, штраф - 132802, 20 рублей.
К.А.Н. исковые требования не признал, обратился к Межрайонной ИФНС России N 2 по Нижегородской области со встречным иском о признании недействительным решения налогового органа. В обоснование заявленных требований указал, что 31 марта 2011 года ИП К.А.Н. предоставил декларацию по земельному налогу за 2010 год. С 17 мая 2011 года по 22 июля 2011 года госналогинспектором МИФНС РФ N 2 по Нижегородской области была проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой был составлен акт N . По результатам рассмотрения акта вынесено решение N от 04 октября 2011 года о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением ИП К.А.Н. доначислен земельный налог в сумме 538003 рублей, наложен штраф в сумме 44267,40 рублей, а также штраф в сумме 88534,80 рублей и пени по состоянию на 29 сентября 2011 года в сумме 22901 рублей. Указанное решение было им обжаловано в УФНС по Нижегородской области. Решением от 10 ноября 2011 года УФНС по Нижегородской области жалоба была частично удовлетворена и отменено доначисление земельного налога в сумме 130 рублей по земельному участку по адресу: <...> кадастровый N . В остальной части было отказано. К.А.Н. полагает, что названное решение МИФНС России N 2 по Нижегородской области о привлечении его к налоговой ответственности и решение УФНС по Нижегородской области от 10 ноября 2011 года незаконны. Кадастровая стоимость земельных участков в налоговой декларации указана в соответствии с Постановлением Правительства Нижегородской области от 24 января 2005 года N 6 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Нижегородской области". Кроме того, указано, что МИФНС России N 2 по Нижегородской области не имело законных оснований изменять кадастровую стоимость земельных участков. Земельный участок с кадастровым N , по адресу <...> не включен им в налоговую декларацию по земельному налогу, поскольку земельный налог на участок с кадастровым N в сумме 24972,63 рублей был оплачен им еще 08 июня 2011 года по налоговому уведомлению N от 21 апреля 2011 года в полном объеме. Также земельный участок с кадастровым N был оплачен им 18 мая 2011 года по налоговому уведомлению N от 21 апреля 2011 года в сумме 277,07 рублей. К.А.Н. считает, что он выполнил свои обязательства как налогоплательщик в полном объеме относительно земельных участков с кадастровыми N и. Кроме того, земельный участок N не сдается в аренду, также как и объекты недвижимости, расположенные на нем, и никаким образом не используется для осуществления предпринимательской деятельности. Складское помещение с подвалом занимает не более 6,2% земельного участка, при этом в настоящее время оно не используется. В связи с этим К.А.Н. просил суд: признать недействительным решение МРИ ФНС России N 2 по Нижегородской области N от 04 октября 2011 года и решение УФНС по Нижегородской области N от 10 ноября 2011 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и взыскании штрафов.
Стороны не признали предъявленные друг к другу требования.
Решением Володарского районного суда Нижегородской области от 19 апреля 2012 года встречные исковые требования К.А.Н. удовлетворены частично, постановлено признать решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Нижегородской области N от 04 октября 2011 года и решение Управления ФНС по Нижегородской области от 10 ноября 2011 года N о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и взыскании штрафов, недействительными в части. В остальной части исковых требований К.А.Н. отказано. Иск Межрайонной ИФНС России N 2 по Нижегородской области удовлетворен частично, постановлено: взыскать с К.А.Н. в пользу Межрайонной ИФНС России N 2 по Нижегородской области недоимку по земельному налогу в сумме 67955 рублей, штраф, предусмотренный ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 6795,50 рублей, штраф, предусмотренный п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 13591 рубль, пени за период с 16 февраля 2011 года по 04 октября 2011 года, предусмотренные ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 4266,58 рублей, а всего 92608,08 рублей. В остальной части исковых требований МИФНС России N 2 по Нижегородской области отказано. С К.А.Н. взыскана госпошлина в доход местного бюджета в сумме 2978,24 рублей.
Дополнительным решением Володарского районного суда Нижегородской области от 27 апреля 2012 года с Межрайонной ИФНС России N 2 по Нижегородской области взысканы в пользу К.А.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. В остальной части взыскания расходов на представителя К.А.Н. отказано.
В апелляционной жалобе МРИ ФНС N 2 по Нижегородской области поставлен вопрос об отмене решения и дополнительного решения суда как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных решений по следующим основаниям.
Как установлено судом и усматривается из материалов гражданского дела, К.А.Н., имеющий статус индивидуального предпринимателя до 02 декабря 2011 года, представил в налоговый орган расчеты по земельному налогу за 1 и 2 квартал 2010 года, в которых произвел исчисление земельного налога и произвел его оплату, согласно платежных поручений N 80-83 от 30 августа 2010 года за 1 квартал 2010 года в сумме 87317 рублей и 34 рубля за 2 квартал 2010 года в сумме 81826 рублей и 34 рубля. 31 марта 2011 года К.А.Н. представил в налоговый орган первичную декларацию по земельному налогу за 2010 год с суммой к уплате 139150 рублей по сроку уплаты 15 февраля 2011 года. 17 мая 2011 года К.А.Н. представил в Инспекцию уточненную декларацию по земельному налогу за 2010 год с суммой к уменьшению 221499 рублей по сроку уплаты 15 февраля 2011 года. К.А.Н. оплатил земельный налог согласно налоговому уведомлению N от 21 апреля 2011 года на земельный участок с кадастровым N в сумме 24972 рубля 63 копейки, а также на земельный участок с кадастровым N в сумме 277 рублей 07 копеек.
С 17 мая 2011 года по 22 июля 2011 года Межрайонной ИФНС России N 2 по Нижегородской области была проведена камеральная налоговая проверка уточненной (корректирующей) налоговой декларации по земельному налогу, представленной ИП К.А.Н. за 2010 год. В ходе камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2010 год, представленной К.А.Н., налоговым органом было установлено, что в нарушение п. 3 ст. 391 Налогового кодекса Российской Федерации в строках 050 разделов 2 декларации предпринимателем по земельному налогу за 2010 год неверно указана кадастровая стоимость земельных участков. В результате занижена налоговая база (кадастровая стоимость) земельного участка, что привело к занижению суммы земельного налога за 2010 год в размере 163284 рубля. В нарушение п. 2 ст. 396 Налогового кодекса Российской Федерации в налоговой декларации по земельному налогу за 2010 год ИП К.А.Н. не исчислен налог в отношении земельных участков под кадастровыми N и, принадлежащих ему на праве собственности и предназначенных для предпринимательской деятельности. В результате налогоплательщиком неправомерно занижена сумма земельного налога за 2010 год в размере 538003 рубля. По результатам камеральной налоговой проверки старшим госналогинспектором Межрайонной ИФНС России N 2 по Нижегородской области К.И. был составлен акт N от 22 июля 2011 года о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 5% неуплаченной суммы налога, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога (сбора), также ИП К.А.Н. предложено уплатить недоимку по земельному налогу в сумме 538003 рубля.
В связи с проведением дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений К.А.Н. от 31 августа 2011 года на акт камеральной проверки N от 22 июля 2011 года, по результатам проверки заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N 2 по Нижегородской области С. 04 октября 2011 года было вынесено решение N о привлечении К.А.Н. к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором было подтвержден факт занижения суммы земельного налога за 2010 год в размере 538003 рубля.
Решением МИФНС России N 2 по Нижегородской области N от 04 октября 2011 года решено: привлечь К.А.Н. к налоговой ответственности предусмотренной ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета в виде штрафа в размере 5% неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30% указанной суммы и не менее 1000 рублей, сумма штрафа составляет 44267 рублей 40 копеек; к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога, сумма штрафа составляет 88534 рубля 80 копеек; начислить пени по состоянию на 29 сентября 2011 года в сумме 22901 рубль; предложить ИП К.А.Н. уплатить недоимку по налогу в сумме 538003 рубля, уплатить штрафы, пени; предложить ИП К.А.Н. внести соответствующие изменения в налоговый учет.
Управление ФНС России по Нижегородской области 10 ноября 2011 года решением N в порядке ст. 140 Налогового кодекса Российской Федерации, рассмотрело жалобу ИП К.А.Н. и удовлетворило ее в части, изменило решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Нижегородской области от 04 октября 2011 года N о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, отменив доначисления земельного налога в сумме 130 рублей.
На этом основании, Межрайонная ИФНС России N 2 по Нижегородской области просила суд взыскать с К.А.Н. задолженность по налогам, пени и штрафам в общей сумме 598247 рублей 20 копеек, в том числе налог 442544 рубля, пени 22901 рубль, штрафы 132802 рубля 20 копеек, с чем выразил несогласие К.А.Н. в предъявленном в суд первой инстанции исковом заявлении.
Принимая решение о частичном удовлетворении встречных требований К.А.Н., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что положения ст. 387 и ч. 2 ст. 394 Налогового кодекса Российской Федерации допускают возможность установления дифференцированных налоговых ставок в зависимости от категорий земель и (или) разрешенного использования земельного участка, устанавливаемых представительными органами муниципальных образований.
В соответствии с п. 2.1 Положения "О земельном налоге", утвержденного постановлением городской Думы г. Дзержинска Нижегородской области от 23 ноября 2005 года N 4, налоговые ставки устанавливаются в следующих размере 0,1 процента от кадастровой стоимости участка в отношении земельных участков, занятых гаражами и автостоянками (за исключением используемых для предпринимательской деятельности, для которых налоговая ставка устанавливается 1,5% от кадастровой стоимости).
Основываясь на представленных сторонами доказательствах, оцененных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции было достоверно установлено, что принадлежащий К.А.Н. земельный участок с кадастровым номером, расположенный по адресу: <...>, к данному участку не подведено электричество, сети водоснабжения и канализации, он не сдается в аренду, также как и объекты недвижимости, расположенные на нем, и никаким другим образом не используется для осуществления предпринимательской деятельности.
На этом основании, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что К.А.Н. правомерно земельный участок с кадастровым N и кадастровой стоимостью 24972626 рублей не был включен в декларацию по земельному налогу за 2010 год, в состав которой должны входить объекты, используемые для осуществления предпринимательской деятельности, а сумма налога была определена из расчета 0,1 процента от кадастровой стоимости земельного участка, уплаченная К.А.Н. как физическим лицом в размере 24972 рубля 63 копейки 08 июня 2011 года в полном объеме.
Факт нахождения на земельном участке с кадастровым N складского помещения не ставит под сомнение законность и обоснованность выводов суда в указанной части.
Учитывая, что для земельных участков с расположенными на них складскими помещения Положением "О земельном налоге" не предусмотрен специальный вид разрешенного и функционального использования, в зависимости от которого устанавливаются повышенные ставки налогообложения, следовательно, применение к принадлежащему К.А.Н. земельному участку с видом разрешенного использования - для эксплуатации гаражей и складского помещения с подвалом, не используемому в предпринимательской деятельности, ставки, равной 0,1% от кадастровой стоимости как для земельного участка, занятых гаражами, с учетом площади складского помещения, не противоречит требованиям налогового законодательства и Положению "О земельном налоге", утвержденному постановлением городской Думы г. Дзержинска Нижегородской области от 23 ноября 2005 года N 4.
Отвергая возражения заявителя апелляционной жалобы в указанной части, судебная коллегия учитывает, что как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, разрешение споров о земельном налоге, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в том числе касающихся видов и целей использования земельного участка, выступающего объектом налогообложения.
Установив, что использование спорного земельного участка не было связано с предпринимательской деятельностью К.А.Н., суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для исчисления земельного налога в отношении данного земельного участка исходя из 1,5% от его кадастровой стоимости.
В целом, доводы заявителя в апелляционной жалобе как основанные на неправильном толковании норм материального права выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут служить основанием к отмене принятого судебного акта, поскольку фактически воспроизводят доводы возражений, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст. 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку в решении суда, с которыми судебная коллегия соглашается.
Соглашается судебная коллегия и с условиями распределения между сторонами спора судебных расходов, которые соответствуют требованиям ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Определенный размер расходов на оплату услуг представителя в 5000 рублей, факт несения которых был документально подтвержден К.А.Н., соответствует объему удовлетворенных первоначальных и встречных требований сторон спора, характеру и сложности рассмотренного дела, ценности подлежащего защите права и объему оказанной представителем помощи.
Доводы о необоснованности принятия и рассмотрения встречного иска судом первой инстанции не могут послужить основанием к отмене уже состоявшегося решения суда, поскольку в соответствии со ст. 328 и 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене с прекращением производства по делу в случае, имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Таких обстоятельств из дела не усматривается.
Не усматривает судебная коллегия нарушений и в остальной части состоявшегося решения, тем более что со стороны участвующих в деле лиц оно не оспаривается.
При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Володарского районного суда Нижегородской области от 19 апреля 2012 года и дополнительное решение того же суда от 27 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Нижегородской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)