Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Б., поступившую в Московский городской суд 19.06.2013 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12.10.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.01.2013 г. по гражданскому делу по иску Б. к ОАО "Газпромбанк" о взыскании убытков,
установил:
Б. обратилась в суд с иском к ОАО "Газпромбанк" о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения кредитного договора N *** от 17.12.2007 г. Заявленные требования мотивированы тем, что между сторонами заключен указанный кредитный договор на сумму *** руб. сроком на 12 месяцев под 13% годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств истец передала в залог ответчику *** обыкновенных именных акций ОАО "Газпром" второго выпуска. 15.01.2009 г. Б. заключила с ОАО "Газпромбанк" договор комиссии. Впоследствии находящиеся в залоге акции проданы ответчиком незаконно, поскольку ни один из указанных договоров не содержал поручения на продажу акций.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12.10.2012 г. в удовлетворении требований Б. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.01.2013 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Б. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судом, равно как и судебной коллегией, допущено не было.
Судом установлено, что 12.12.2007 г. (подписан 17.12.2007 г.) Б. заключила с ОАО "Газпромбанк" кредитный договор N *** на *** руб. сроком до 30.11.2008 г.
Пунктом 2.4. кредитного договора предусмотрено, что Б. передает в качестве залога ответчику *** акций ОАО "Газпром" обыкновенных именных второго выпуска регистрационный номер *** по цене *** руб. за штуку.
Ответчик имел активы истца на общую сумму в размере *** руб.
15.01.2009 г. стороны подписали договор комиссии ***.
Согласно п. 1.1 Договора комиссии, клиент поручает, а банк принимает на себя обязательство осуществить продажу обыкновенных именных акций второго выпуска ОАО "Газпром" в целях исполнения обязательств Б., предусмотренных кредитным договором.
В соответствии со п. 4 договора комиссии банк открывает Б. лицевой счет Клиента, проводит расчеты по сделкам, заключенным в Торговой системе ФБ "СПБ", исполняет поручение на продажу акций и предоставляет Клиенту отчетность по совершенным операциям.
В целях исполнения требований, предусмотренных кредитным договором, клиент поручает Банку в день зачисления на счет Депо N *** в депозитарии N 883 акций, продать акции в количестве *** штук по текущей рыночной цене (п. 4.2).
Вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от. 01.12.2009 г. по гражданскому делу по иску ОАО "Газпромбанк" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору N *** от 17.12.2007 г. установлен факт надлежащего исполнения Банком своих обязательств и их неисполнения Б.
Данным решением установлено, что акции были зачислены на счет Депо N *** 30.12.2008 г., то есть до подписания сторонами договора N К-СПБ-1823 комиссии (15.01.2009), однако, необходимые документы для реализации акций были предоставлены в полном объеме Б. в банк только 16.01.2009 г., а 19.01.2009 г. (следующий за 16 января рабочий день) акции были проданы.
13.09.2010 г. Черемушкинским районным судом г. Москвы рассмотрен иск Б. к ОАО "Газпромбанк" о признании незаконными пунктов кредитного договора, признании недействительным договора залога недействительным, в удовлетворении требований Б. отказано.
20.06.2011 г. тем же судом принято решение об оставлении требований Б. к ОАО "Газпромбанк" о применении последствий ничтожной сделки (договора залога ценных бумаг) без удовлетворения.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Дав оценку представленным сторонами доказательствам, учитывая положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, из которых следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Б. не имеется.
При этом суд исходил из того, что вступившими в законную силу решениями Черемушкинского районного суда г. Москвы действия ОАО "Газпромбанк" в рамках кредитного договора, договора о залоге и договора комиссии на продажу акций на фондовой бирже СПБ N *** проверены на предмет их правомерности, каких-либо нарушений со стороны ОАО "Газпромбанк" не установлено.
Проверяя 10.01.2013 г. законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно оставила его без изменения.
Судом апелляционной инстанции верно указано на то, что исходя из условий пункта 4.2 договора комиссии, относительно поручения клиентом банку в день зачисления на счет Депо N *** в депозитарии N *** акций, продать акции в количестве *** штук по текущей рыночной цене, никаких дополнительных поручений на продажу акций, данных в письменной форме не требовалось.
Ссылка подателя кассационной жалобы на то, что судом не дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
По доводам, изложенным в кассационной жалобе обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом принципа беспристрастности при рассмотрении дела, не усматривается.
Утверждение о фальсификации судом материалов дела является бездоказательным.
Довод о неточностях в протоколе судебного заседания суда первой инстанции не может повлечь отмену состоявшихся судебных актов, поскольку не свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права.
Кроме того истцом в порядке, предусмотренном ст. 231 ГПК РФ замечания на протокол судебного заседания принесены не были.
Остальные доводы, перечисленные в кассационной жалобе направлены на ошибочное толкование норм материального права, оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Надлежит отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Б. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12.10.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.01.2013 г. по гражданскому делу по иску Б. к ОАО "Газпромбанк" о взыскании убытков - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.07.2013 N 4Г/1-6269
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2013 г. N 4г/1-6269
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Б., поступившую в Московский городской суд 19.06.2013 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12.10.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.01.2013 г. по гражданскому делу по иску Б. к ОАО "Газпромбанк" о взыскании убытков,
установил:
Б. обратилась в суд с иском к ОАО "Газпромбанк" о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения кредитного договора N *** от 17.12.2007 г. Заявленные требования мотивированы тем, что между сторонами заключен указанный кредитный договор на сумму *** руб. сроком на 12 месяцев под 13% годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств истец передала в залог ответчику *** обыкновенных именных акций ОАО "Газпром" второго выпуска. 15.01.2009 г. Б. заключила с ОАО "Газпромбанк" договор комиссии. Впоследствии находящиеся в залоге акции проданы ответчиком незаконно, поскольку ни один из указанных договоров не содержал поручения на продажу акций.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12.10.2012 г. в удовлетворении требований Б. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.01.2013 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Б. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судом, равно как и судебной коллегией, допущено не было.
Судом установлено, что 12.12.2007 г. (подписан 17.12.2007 г.) Б. заключила с ОАО "Газпромбанк" кредитный договор N *** на *** руб. сроком до 30.11.2008 г.
Пунктом 2.4. кредитного договора предусмотрено, что Б. передает в качестве залога ответчику *** акций ОАО "Газпром" обыкновенных именных второго выпуска регистрационный номер *** по цене *** руб. за штуку.
Ответчик имел активы истца на общую сумму в размере *** руб.
15.01.2009 г. стороны подписали договор комиссии ***.
Согласно п. 1.1 Договора комиссии, клиент поручает, а банк принимает на себя обязательство осуществить продажу обыкновенных именных акций второго выпуска ОАО "Газпром" в целях исполнения обязательств Б., предусмотренных кредитным договором.
В соответствии со п. 4 договора комиссии банк открывает Б. лицевой счет Клиента, проводит расчеты по сделкам, заключенным в Торговой системе ФБ "СПБ", исполняет поручение на продажу акций и предоставляет Клиенту отчетность по совершенным операциям.
В целях исполнения требований, предусмотренных кредитным договором, клиент поручает Банку в день зачисления на счет Депо N *** в депозитарии N 883 акций, продать акции в количестве *** штук по текущей рыночной цене (п. 4.2).
Вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от. 01.12.2009 г. по гражданскому делу по иску ОАО "Газпромбанк" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору N *** от 17.12.2007 г. установлен факт надлежащего исполнения Банком своих обязательств и их неисполнения Б.
Данным решением установлено, что акции были зачислены на счет Депо N *** 30.12.2008 г., то есть до подписания сторонами договора N К-СПБ-1823 комиссии (15.01.2009), однако, необходимые документы для реализации акций были предоставлены в полном объеме Б. в банк только 16.01.2009 г., а 19.01.2009 г. (следующий за 16 января рабочий день) акции были проданы.
13.09.2010 г. Черемушкинским районным судом г. Москвы рассмотрен иск Б. к ОАО "Газпромбанк" о признании незаконными пунктов кредитного договора, признании недействительным договора залога недействительным, в удовлетворении требований Б. отказано.
20.06.2011 г. тем же судом принято решение об оставлении требований Б. к ОАО "Газпромбанк" о применении последствий ничтожной сделки (договора залога ценных бумаг) без удовлетворения.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Дав оценку представленным сторонами доказательствам, учитывая положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, из которых следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Б. не имеется.
При этом суд исходил из того, что вступившими в законную силу решениями Черемушкинского районного суда г. Москвы действия ОАО "Газпромбанк" в рамках кредитного договора, договора о залоге и договора комиссии на продажу акций на фондовой бирже СПБ N *** проверены на предмет их правомерности, каких-либо нарушений со стороны ОАО "Газпромбанк" не установлено.
Проверяя 10.01.2013 г. законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно оставила его без изменения.
Судом апелляционной инстанции верно указано на то, что исходя из условий пункта 4.2 договора комиссии, относительно поручения клиентом банку в день зачисления на счет Депо N *** в депозитарии N *** акций, продать акции в количестве *** штук по текущей рыночной цене, никаких дополнительных поручений на продажу акций, данных в письменной форме не требовалось.
Ссылка подателя кассационной жалобы на то, что судом не дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
По доводам, изложенным в кассационной жалобе обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом принципа беспристрастности при рассмотрении дела, не усматривается.
Утверждение о фальсификации судом материалов дела является бездоказательным.
Довод о неточностях в протоколе судебного заседания суда первой инстанции не может повлечь отмену состоявшихся судебных актов, поскольку не свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права.
Кроме того истцом в порядке, предусмотренном ст. 231 ГПК РФ замечания на протокол судебного заседания принесены не были.
Остальные доводы, перечисленные в кассационной жалобе направлены на ошибочное толкование норм материального права, оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Надлежит отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Б. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12.10.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.01.2013 г. по гражданскому делу по иску Б. к ОАО "Газпромбанк" о взыскании убытков - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)