Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Васильева Н.А., изучив надзорную жалобу адвоката Мартыновой К.В. в защиту осужденного С.К. на приговор Замоскворецкого районного суда города Москвы от 09 сентября 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 года,
приговором Замоскворецкого районного суда города Москвы от 09 сентября 2011 года
С.К., ..., несудимый,
- - осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ на 4 года лишения свободы;
- - по п. "б" ч. 2 ст. 174 - 1 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 апреля 2010 года N 60-ФЗ на 3 года лишения свободы со штрафом в размере 500.000 рублей.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний ему назначено 5 лет лишения свободы со штрафом в размере 500.000 рублей.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 5 лет.
На С.К. возложены обязанности: не менять фактического места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, ежемесячно являться в указанный специализированный орган на регистрацию.
Судом удовлетворен гражданский иск ЗАО "1" и решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 года приговор в части разрешения гражданского иска отменен, материалы дела направлены на новое рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства. В остальном приговор оставлен без изменения.
С.К. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере, а также в легализации (отмывании) имущества, приобретенного в результате совершения им преступления, то есть в совершении сделки с имуществом, приобретенным в результате совершения преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанным имуществом, в крупном размере, с использованием своего служебного положения.
Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе адвокат Мартынова К.В. выражает несогласие с судебными решениями, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанность вины С.К., ненадлежащую оценку доказательств, нарушения уголовно-процессуального закона. Просит отменить приговор и кассационное определение и направить дело на новое рассмотрение.
Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.
Виновность С.К. в совершении преступлений подтверждается показаниями потерпевшего Б. об обстоятельствах хищения С.К. мошенническим путем 32.169 акций ОАО "2", принадлежащих ЗАО "1", акционером которого являлся Б., и их последующей легализации через ряд организаций, показаниями свидетеля А. - фактического владельца ООО "3" об обстоятельствах участия общества в схеме с акциями ОАО "2", принадлежащими ЗАО "1", разработанной осужденным, показаниями свидетеля Л., являвшегося, помимо прочего, заместителем генерального директора ОАО "2" - С.К. об оформлении сделок с акциями ОАО "2", приобретенными осенью 2003 года у ЗАО "1", принадлежащими, по словам осужденного лично ему, показаниями свидетеля К., подписывавшего по просьбе С.К. ряд документов от имени ЗАО "1", не понимая их сути, доверяя С.К., утверждавшему, что ничего противозаконного в этом нет, показаниями свидетеля Л.Ю. - главного бухгалтера ЗАО "1" в 1998 - 2000 г.г. об оплате доли Х.Л. в уставном капитале общества и об обращениях к нему Ч. и С.К. с предложением об исправлении бухгалтерской отчетности и выведении Х.Л. из числа акционеров ЗАО "1" (пакет акций общества составлял 1000 штук, которые изначально были распределены следующим образом: 316 числилось за Б., 446 - за С.Е., 238 - за Х.Л.), показаниями свидетеля Х., пояснившего, что 238 акций ЗАО "1" фактически принадлежали ему, С.К. и Л.Е. неоднократно обращались к нему с предложением выкупить его долю, но он из-за неприязненного отношения к осужденному решил передать акции Б. по договору дарения, показаниями свидетеля Х.Л. об участии Б. в оплате ее доли в уставном капитале ЗАО "1", о возвращении потерпевшему в последующем понесенных затрат и об обстоятельствах заключения договора дарения акций ЗАО "1" Б. (ставшему после этого владельцем контрольного пакета акций названного общества и его генеральным директором), договорами о депозитарном обслуживании в ООО "4" и в ЗАО "5" ООО "6", ООО "3", ЗАО "1" в лице К.О. (назначенного генеральным директора общества осужденным, который к тому моменту был осведомлен об избрании на эту должность Б.), ООО "7", С.К., ЗАО "8", ЗАО "9", ООО "10", ОАО "11", распоряжениями и поручениями на проведение депозитарных операций, на основании которых со счетов депо ЗАО "1" списывались акции ОАО "2", решениями арбитражного суда от 09 октября 2003 года и от 02 февраля 2007 года по делу N... о признании права собственности Б. на 238 акций ЗАО "1", отчужденных Х.Л. в пользу потерпевшего по договору дарения от 28 марта 2002 года, заключением финансово-бухгалтерской судебной экспертизы о том, что пакет акций ОАО "2" в количестве 32.169 штук, с учетом исправленной судом арифметической ошибки, составляет 21.574.783,23 рубля, и о расчетах ООО "6", ООО "3" по договорам купли-продажи акций ОАО "2" с ЗАО "1" векселями, не имевшими денежного обеспечения, а также другими доказательствами, на которые сослался суд в приговоре.
Собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, включая и те, на которые имеется ссылка в надзорной жалобе. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе размер вреда, причиненного противоправными действиями С.К. потерпевшим Б. и ЗАО "1", судом установлены правильно.
Обвинительный приговор постановлен обоснованно. Действия С.К. квалифицированы верно.
Наказание осужденному назначено справедливое, в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не допущено.
Оснований для проведения дополнительной финансово-бухгалтерской судебной экспертизы не имелось. Внесенное судом уточнение в имеющееся заключение не требовало специальных познаний.
Все ходатайства, заявленные в судебном заседании, разрешены судом согласно ст. 271 УПК РФ. Несогласие адвоката с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушении судом принципа состязательности сторон.
Суд обоснованно принял во внимание решения арбитражных судов по делу N..., как имеющие в силу ст. 90 УПК РФ преюдициальное значение. При этом сами по себе данные решения выводы суда о виновности С.К. не предрешали и исследовались в рамках уголовного судопроизводства в совокупности с другими доказательствами.
Каких-либо сомнений в виновности С.К., которые суду следовало истолковать в пользу осужденного, не усмотрено.
Кассационное определение отвечает положениям ст. 388 УПК РФ.
При таких данных судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья
в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Мартыновой К.В. в защиту осужденного С.К. на приговор Замоскворецкого районного суда города Москвы от 09 сентября 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 года, - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.12.2012 N 4У/2-10196
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2012 г. N 4у/2-10196
ОБ ОТКАЗЕ В УДОВЛЕТВОРЕНИИ НАДЗОРНОЙ ЖАЛОБЫ
Судья Московского городского суда Васильева Н.А., изучив надзорную жалобу адвоката Мартыновой К.В. в защиту осужденного С.К. на приговор Замоскворецкого районного суда города Москвы от 09 сентября 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 года,
установила:
приговором Замоскворецкого районного суда города Москвы от 09 сентября 2011 года
С.К., ..., несудимый,
- - осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ на 4 года лишения свободы;
- - по п. "б" ч. 2 ст. 174 - 1 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 апреля 2010 года N 60-ФЗ на 3 года лишения свободы со штрафом в размере 500.000 рублей.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний ему назначено 5 лет лишения свободы со штрафом в размере 500.000 рублей.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 5 лет.
На С.К. возложены обязанности: не менять фактического места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, ежемесячно являться в указанный специализированный орган на регистрацию.
Судом удовлетворен гражданский иск ЗАО "1" и решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 года приговор в части разрешения гражданского иска отменен, материалы дела направлены на новое рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства. В остальном приговор оставлен без изменения.
С.К. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере, а также в легализации (отмывании) имущества, приобретенного в результате совершения им преступления, то есть в совершении сделки с имуществом, приобретенным в результате совершения преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанным имуществом, в крупном размере, с использованием своего служебного положения.
Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе адвокат Мартынова К.В. выражает несогласие с судебными решениями, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанность вины С.К., ненадлежащую оценку доказательств, нарушения уголовно-процессуального закона. Просит отменить приговор и кассационное определение и направить дело на новое рассмотрение.
Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.
Виновность С.К. в совершении преступлений подтверждается показаниями потерпевшего Б. об обстоятельствах хищения С.К. мошенническим путем 32.169 акций ОАО "2", принадлежащих ЗАО "1", акционером которого являлся Б., и их последующей легализации через ряд организаций, показаниями свидетеля А. - фактического владельца ООО "3" об обстоятельствах участия общества в схеме с акциями ОАО "2", принадлежащими ЗАО "1", разработанной осужденным, показаниями свидетеля Л., являвшегося, помимо прочего, заместителем генерального директора ОАО "2" - С.К. об оформлении сделок с акциями ОАО "2", приобретенными осенью 2003 года у ЗАО "1", принадлежащими, по словам осужденного лично ему, показаниями свидетеля К., подписывавшего по просьбе С.К. ряд документов от имени ЗАО "1", не понимая их сути, доверяя С.К., утверждавшему, что ничего противозаконного в этом нет, показаниями свидетеля Л.Ю. - главного бухгалтера ЗАО "1" в 1998 - 2000 г.г. об оплате доли Х.Л. в уставном капитале общества и об обращениях к нему Ч. и С.К. с предложением об исправлении бухгалтерской отчетности и выведении Х.Л. из числа акционеров ЗАО "1" (пакет акций общества составлял 1000 штук, которые изначально были распределены следующим образом: 316 числилось за Б., 446 - за С.Е., 238 - за Х.Л.), показаниями свидетеля Х., пояснившего, что 238 акций ЗАО "1" фактически принадлежали ему, С.К. и Л.Е. неоднократно обращались к нему с предложением выкупить его долю, но он из-за неприязненного отношения к осужденному решил передать акции Б. по договору дарения, показаниями свидетеля Х.Л. об участии Б. в оплате ее доли в уставном капитале ЗАО "1", о возвращении потерпевшему в последующем понесенных затрат и об обстоятельствах заключения договора дарения акций ЗАО "1" Б. (ставшему после этого владельцем контрольного пакета акций названного общества и его генеральным директором), договорами о депозитарном обслуживании в ООО "4" и в ЗАО "5" ООО "6", ООО "3", ЗАО "1" в лице К.О. (назначенного генеральным директора общества осужденным, который к тому моменту был осведомлен об избрании на эту должность Б.), ООО "7", С.К., ЗАО "8", ЗАО "9", ООО "10", ОАО "11", распоряжениями и поручениями на проведение депозитарных операций, на основании которых со счетов депо ЗАО "1" списывались акции ОАО "2", решениями арбитражного суда от 09 октября 2003 года и от 02 февраля 2007 года по делу N... о признании права собственности Б. на 238 акций ЗАО "1", отчужденных Х.Л. в пользу потерпевшего по договору дарения от 28 марта 2002 года, заключением финансово-бухгалтерской судебной экспертизы о том, что пакет акций ОАО "2" в количестве 32.169 штук, с учетом исправленной судом арифметической ошибки, составляет 21.574.783,23 рубля, и о расчетах ООО "6", ООО "3" по договорам купли-продажи акций ОАО "2" с ЗАО "1" векселями, не имевшими денежного обеспечения, а также другими доказательствами, на которые сослался суд в приговоре.
Собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, включая и те, на которые имеется ссылка в надзорной жалобе. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе размер вреда, причиненного противоправными действиями С.К. потерпевшим Б. и ЗАО "1", судом установлены правильно.
Обвинительный приговор постановлен обоснованно. Действия С.К. квалифицированы верно.
Наказание осужденному назначено справедливое, в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не допущено.
Оснований для проведения дополнительной финансово-бухгалтерской судебной экспертизы не имелось. Внесенное судом уточнение в имеющееся заключение не требовало специальных познаний.
Все ходатайства, заявленные в судебном заседании, разрешены судом согласно ст. 271 УПК РФ. Несогласие адвоката с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушении судом принципа состязательности сторон.
Суд обоснованно принял во внимание решения арбитражных судов по делу N..., как имеющие в силу ст. 90 УПК РФ преюдициальное значение. При этом сами по себе данные решения выводы суда о виновности С.К. не предрешали и исследовались в рамках уголовного судопроизводства в совокупности с другими доказательствами.
Каких-либо сомнений в виновности С.К., которые суду следовало истолковать в пользу осужденного, не усмотрено.
Кассационное определение отвечает положениям ст. 388 УПК РФ.
При таких данных судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья
постановила:
в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Мартыновой К.В. в защиту осужденного С.К. на приговор Замоскворецкого районного суда города Москвы от 09 сентября 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 года, - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)