Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Е.В. Поликарпова
судей А.А. Кокшаров
Г.В. Чапаева
рассмотрел в судебном заседании кассационную общества с ограниченной ответственностью "Дирекция Объединенных Строительных Трестов - Новосибирск" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.02.2013 (судья Тарасова С.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 (судьи Усанина Н.А., Кривошеина С.В., Ходырева Л.Е.) по делу N А45-25056/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дирекция Объединенных Строительных Трестов - Новосибирск" (630099 г. Новосибирск, ул. Трудовая, 3, ОГРН 1065406073590, ИНН 5406344273) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска (630007 г. Новосибирск, Октябрьская магистраль, 4/1, ОГРН 1045402551446, ИНН 5406300124) об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа.
В заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска Лазаренко О.В. по доверенности от 18.10.2012 N 58, Чумаченко К.А. по доверенности от 25.09.2012 N 49.
Суд
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ДОСТ-Н" (далее - ООО "ДОСТ-Н", Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска (далее - Инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительными решения от 28.06.2012 N 83.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.02.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.
В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Общество считает, что судебные акты приняты без учета положений статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган возражает против доводов Общества, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали в полном объеме свои доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
В судебном заседании 19.09.2013 был объявлен перерыв до 15 часов 30 минут 24.09.2013, по окончании которого судебное заседание было продолжено.
Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "ДОСТ-Н" по вопросам налогообложения, по результатом которой принято решение от 28.06.2012 N 83, оставленное без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 03.09.2012 N 447, о привлечении Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 1 527 853 руб. за неполную уплату налога на прибыль за 2010 год, начисления пени по налогу на прибыль в сумме 910 110 руб.
Инспекция пришла к выводам о занижении Обществом налоговой базы по налогу на прибыль по результатам применения статьи 40 НК РФ и исчисления рыночной цены сделок по реализации недвижимого имущества - земельных участков в пользу общества с ограниченной ответственностью "Константа" (далее - ООО "Константа") как сделок с участием взаимозависимых лиц.
При этом Инспекцией установлена неполная уплата налога на прибыль за 2010 год в сумме 7 639 267 руб.
ООО "ДОСТ-Н", не согласившись с оспариваемым решением налогового органа, обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая Обществу в удовлетворении заявления, исходили из того, что Инспекцией приняты необходимые меры в соответствии с пунктами 4 - 11 статьи 40 НК РФ для получения информации о рыночной цене объекта недвижимости; что Инспекция обосновала невозможность применения метода последующей реализации.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые решение и постановление, основывается на следующем.
Судами установлено, что между Обществом и ООО "Константа" заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.09.2010 б/н состоящее из: земельного участка площадью 944 кв. м с кадастровым номером 54:35:064350:0011, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации индивидуального жилого дома и индивидуального жилого дома общей площадью 32,3 кв. м инвентарный номер 50:401:002:006103730:0001, этажность-1, расположенные по адресу: г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Эстафетная, д. 35, стоимость 205 000 руб. (цена земельного участка, в соответствии с актом о приемке-передаче объекта основных средств от 01.09.2010 N 00000016 составила 198 217,76 руб. (210 руб. за 1 кв. м); земельного участка площадью 791 кв. м с кадастровым номером 54:35:064340:0002, категория земель - земли населенных пунктов, занимаемый индивидуальным жилым домом, и индивидуального жилого дома общей площадью 68,4 кв. м инвентарный номер 50:401:002:006103720:0001, этажность - 1, расположенные по адресу: г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Эстафетная, д. 34, стоимостью 1 500 000 руб. (цена земельного участка, в соответствии с актом о приемке-передаче объекта основных средств от 01.09.2010 N 00000012 составила 1 380 614,39 руб. (1 745 руб. за 1 кв. м); земельного участка площадью 590 кв. м с кадастровым номером 54:35:064340:0004, категория земель - земли населенных пунктов, занимаемый индивидуальным жилым домом, и индивидуального жилого дома общей площадью 43 кв. м инвентарный номер 50:401:002:006112180:0001, этажность - 1, расположенные по адресу: г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Эстафетная, д. 34/1, стоимостью 800 000 руб. (цена земельного участка в соответствии с актом о приемке-передаче объекта основных средств от 01.09.2010 N 00000014 составила 745 655,6 руб. (1 264 руб. за 1 кв. м).
Выручка, полученная в результате продажи недвижимого имущества, отражена в бухгалтерском учете Общества в сентябре 2010 года в сумме, согласованной сторонами в договорах купли-продажи объектов недвижимости.
В пункте 1 статьи 20 НК РФ предусмотрено, что взаимозависимыми для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказать влияние на условия или экономические результаты их экономической деятельности или деятельности представляемых ими лиц. Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).
Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлена взаимозависимость Общества (продавец) и ООО "Константа" (покупатель), что не оспаривается налогоплательщиком и расценено в качестве обстоятельства, которое повлияло на результаты заключаемых между этими организациями сделок.
В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о занижении цен, примененных налогоплательщиком по сделкам по реализации земельных участков ООО "Константа" более чем на 20% от уровня цен, примененных Обществом при реализации идентичных (однородных) земельных участков в пределах непродолжительного времени иной организации - ООО "Новая Сибирь" по договору купли-продажи земельных участков от 29.07.2010 N 18-10, расположенных в г. Новосибирске по ул. Горская, 85, 87, 89.
В связи с занижением Обществом налоговой базы Инспекцией доначислен налог на прибыль по результатам применения статьи 40 НК РФ и исчисления рыночной цены сделок Общества по реализации недвижимого имущества - земельных участков в пользу ООО "Константа" (как сделок между взаимозависимыми лицами).
В соответствии с пунктом 1 статьи 40 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки.
Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
Согласно пункту 2 статьи 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен между взаимозависимыми лицами.
Правовым последствием взаимодействия налогоплательщика с взаимозависимыми лицами является право налогового органа проверять правильность применения цен по сделкам при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов и доначислять налоги и пени при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 40 НК РФ, рассчитывать их таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.
В соответствии с пунктом 3 статьи 40 НК РФ, в случае отклонения цены товара (работ, услуг), примененной по сделке взаимозависимыми лицами, более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг) в сторону повышения или в сторону понижения, налоговый орган имеет право вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.
При этом налоговый орган должен определить их рыночную стоимость с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 названной статьи, а также обычных при заключении сделок между не взаимозависимыми лицами надбавок к цене или скидок.
В соответствии с пунктами 4 - 7 статьи 40 НК РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.
В пункте 9, 10 статьи 40 НК РФ приведены методы определения рыночной цены для целей налогообложения, применяемые последовательно.
В первую очередь должна использоваться информация о заключенных на момент реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщика сделках на идентичный (однородный) товар (работу, услугу) в сопоставимых условиях, таких как количество (объемы) поставляемых товаров (работ, услуг), сроки исполнения обязательств по поставке, особенности оплаты и другие условия, которые могут оказать влияние на рыночную цену сделки.
Вторым методом определения рыночной цены является метод последующей реализации, при котором рыночная цена товаров определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат.
При этом второй способ может быть применен при отсутствии на соответствующем рынке товаров (работ, услуг) информации о сделках с идентичными (однородными) товарами (работами, услугами), отсутствии предложения на рынке идентичных (однородных) товаров, а также невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников.
При невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, впоследствии реализованных покупателем) используется затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты.
Таким образом, применение конкретного метода определения рыночной цены не является произвольным, производится из определенных условий и должно быть обосновано налоговым органом.
Пунктом 11 статьи 40 НК РФ установлено, что при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 12 статьи 40 НК РФ при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 названной статьи.
Инспекция, принимая решение, основывалась, в частности, на выводах составленного обществом с ограниченной ответственностью "С- ТИМ" отчета от 28.05.2012 N 49 об определении рыночной стоимости объектов оценки - земельных участков, расположенных по адресу: г. Новосибирск, ул. Эстафетная, д. 34/1 (объект оценки N 1), д. 34 (объект оценки N 2), д. 35 (объект оценки N 3), рыночная стоимость земельных участков, расположенных по адресам: объект оценки N 1-10 282 703 руб., объект оценки N 2-13 785 793 руб., объект оценки N 3-16 452 325 руб.
Суды, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, пришли к выводам, что указанный отчет является допустимым доказательством для определения рыночной стоимости заявленных объектов.
Доводы Общества о том, что при проведении этой оценки не соблюдены положения статьи 40 НК РФ относительно порядка и условий установления рыночной цены, что отсутствует обоснование использования одних методов и исключения других методов оценки, а именно несоответствие сравнительного подхода, использованного оценщиком методу сравнения сделок с идентичными (однородными) объектами, являющимися приоритетными; что при сравнении объектов оценщиком были приняты во внимание объекты, которые в силу определенной специфики не могут сравниваться между собой, были предметом исследования судов, которые их обоснованно отклонили.
Суд апелляционной инстанции указал, что экспертом был обоснован выбор подходов к оценке в соответствии со статьей 40 НК РФ для определения рыночной стоимости недвижимого имущества, вывод сделан при использовании показателей примененных подходов с учетом объективных и субъективных причин возможных расхождений.
Выводы эксперта в части рыночной стоимости земельных участков Обществом не опровергнуты.
В заключении эксперта в целях определения рыночной стоимости имущества изложены обоснования необходимости применения определенных методов оценки. В представленном налогоплательщиком отчете ООО "Оценка и экспертиза собственности" рыночная стоимость определена по состоянию на 2009 год, в то время как спорные сделки купли-продажи совершены в 2010 году, кроме того, после данной оценки земельные участки проданы по более высокой цене, чем определена в указанном отчете; отчет оценки имущества ООО "Этико" по состоянию на 01.09.2010, на который имеется ссылка в кассационной жалобе, проведен с целью определения рыночной стоимости объекта оценки, из которого следует установление единой рыночной стоимости земельных участков с индивидуальными жилыми домами с учетом стоимости затрат на снос индивидуальных жилых домов и при использовании земельных участков под коммерческую застройку, что не соотносится с обстоятельствами дела, так как земельные участки отчуждены (проданы) налогоплательщиком другому юридическому лицу, а не приобретены под застройку соответствующих земельных участков.
Несогласие Общества с оценкой судами представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления отсутствуют.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.02.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 по делу N А45-25056/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
Судьи
А.А.КОКШАРОВ
Г.В.ЧАПАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 24.09.2013 ПО ДЕЛУ N А45-25056/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2013 г. по делу N А45-25056/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Е.В. Поликарпова
судей А.А. Кокшаров
Г.В. Чапаева
рассмотрел в судебном заседании кассационную общества с ограниченной ответственностью "Дирекция Объединенных Строительных Трестов - Новосибирск" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.02.2013 (судья Тарасова С.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 (судьи Усанина Н.А., Кривошеина С.В., Ходырева Л.Е.) по делу N А45-25056/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дирекция Объединенных Строительных Трестов - Новосибирск" (630099 г. Новосибирск, ул. Трудовая, 3, ОГРН 1065406073590, ИНН 5406344273) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска (630007 г. Новосибирск, Октябрьская магистраль, 4/1, ОГРН 1045402551446, ИНН 5406300124) об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа.
В заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска Лазаренко О.В. по доверенности от 18.10.2012 N 58, Чумаченко К.А. по доверенности от 25.09.2012 N 49.
Суд
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ДОСТ-Н" (далее - ООО "ДОСТ-Н", Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска (далее - Инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительными решения от 28.06.2012 N 83.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.02.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.
В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Общество считает, что судебные акты приняты без учета положений статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган возражает против доводов Общества, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали в полном объеме свои доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
В судебном заседании 19.09.2013 был объявлен перерыв до 15 часов 30 минут 24.09.2013, по окончании которого судебное заседание было продолжено.
Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "ДОСТ-Н" по вопросам налогообложения, по результатом которой принято решение от 28.06.2012 N 83, оставленное без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 03.09.2012 N 447, о привлечении Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 1 527 853 руб. за неполную уплату налога на прибыль за 2010 год, начисления пени по налогу на прибыль в сумме 910 110 руб.
Инспекция пришла к выводам о занижении Обществом налоговой базы по налогу на прибыль по результатам применения статьи 40 НК РФ и исчисления рыночной цены сделок по реализации недвижимого имущества - земельных участков в пользу общества с ограниченной ответственностью "Константа" (далее - ООО "Константа") как сделок с участием взаимозависимых лиц.
При этом Инспекцией установлена неполная уплата налога на прибыль за 2010 год в сумме 7 639 267 руб.
ООО "ДОСТ-Н", не согласившись с оспариваемым решением налогового органа, обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая Обществу в удовлетворении заявления, исходили из того, что Инспекцией приняты необходимые меры в соответствии с пунктами 4 - 11 статьи 40 НК РФ для получения информации о рыночной цене объекта недвижимости; что Инспекция обосновала невозможность применения метода последующей реализации.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые решение и постановление, основывается на следующем.
Судами установлено, что между Обществом и ООО "Константа" заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.09.2010 б/н состоящее из: земельного участка площадью 944 кв. м с кадастровым номером 54:35:064350:0011, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации индивидуального жилого дома и индивидуального жилого дома общей площадью 32,3 кв. м инвентарный номер 50:401:002:006103730:0001, этажность-1, расположенные по адресу: г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Эстафетная, д. 35, стоимость 205 000 руб. (цена земельного участка, в соответствии с актом о приемке-передаче объекта основных средств от 01.09.2010 N 00000016 составила 198 217,76 руб. (210 руб. за 1 кв. м); земельного участка площадью 791 кв. м с кадастровым номером 54:35:064340:0002, категория земель - земли населенных пунктов, занимаемый индивидуальным жилым домом, и индивидуального жилого дома общей площадью 68,4 кв. м инвентарный номер 50:401:002:006103720:0001, этажность - 1, расположенные по адресу: г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Эстафетная, д. 34, стоимостью 1 500 000 руб. (цена земельного участка, в соответствии с актом о приемке-передаче объекта основных средств от 01.09.2010 N 00000012 составила 1 380 614,39 руб. (1 745 руб. за 1 кв. м); земельного участка площадью 590 кв. м с кадастровым номером 54:35:064340:0004, категория земель - земли населенных пунктов, занимаемый индивидуальным жилым домом, и индивидуального жилого дома общей площадью 43 кв. м инвентарный номер 50:401:002:006112180:0001, этажность - 1, расположенные по адресу: г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Эстафетная, д. 34/1, стоимостью 800 000 руб. (цена земельного участка в соответствии с актом о приемке-передаче объекта основных средств от 01.09.2010 N 00000014 составила 745 655,6 руб. (1 264 руб. за 1 кв. м).
Выручка, полученная в результате продажи недвижимого имущества, отражена в бухгалтерском учете Общества в сентябре 2010 года в сумме, согласованной сторонами в договорах купли-продажи объектов недвижимости.
В пункте 1 статьи 20 НК РФ предусмотрено, что взаимозависимыми для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказать влияние на условия или экономические результаты их экономической деятельности или деятельности представляемых ими лиц. Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).
Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлена взаимозависимость Общества (продавец) и ООО "Константа" (покупатель), что не оспаривается налогоплательщиком и расценено в качестве обстоятельства, которое повлияло на результаты заключаемых между этими организациями сделок.
В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о занижении цен, примененных налогоплательщиком по сделкам по реализации земельных участков ООО "Константа" более чем на 20% от уровня цен, примененных Обществом при реализации идентичных (однородных) земельных участков в пределах непродолжительного времени иной организации - ООО "Новая Сибирь" по договору купли-продажи земельных участков от 29.07.2010 N 18-10, расположенных в г. Новосибирске по ул. Горская, 85, 87, 89.
В связи с занижением Обществом налоговой базы Инспекцией доначислен налог на прибыль по результатам применения статьи 40 НК РФ и исчисления рыночной цены сделок Общества по реализации недвижимого имущества - земельных участков в пользу ООО "Константа" (как сделок между взаимозависимыми лицами).
В соответствии с пунктом 1 статьи 40 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки.
Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
Согласно пункту 2 статьи 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен между взаимозависимыми лицами.
Правовым последствием взаимодействия налогоплательщика с взаимозависимыми лицами является право налогового органа проверять правильность применения цен по сделкам при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов и доначислять налоги и пени при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 40 НК РФ, рассчитывать их таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.
В соответствии с пунктом 3 статьи 40 НК РФ, в случае отклонения цены товара (работ, услуг), примененной по сделке взаимозависимыми лицами, более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг) в сторону повышения или в сторону понижения, налоговый орган имеет право вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.
При этом налоговый орган должен определить их рыночную стоимость с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 названной статьи, а также обычных при заключении сделок между не взаимозависимыми лицами надбавок к цене или скидок.
В соответствии с пунктами 4 - 7 статьи 40 НК РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.
В пункте 9, 10 статьи 40 НК РФ приведены методы определения рыночной цены для целей налогообложения, применяемые последовательно.
В первую очередь должна использоваться информация о заключенных на момент реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщика сделках на идентичный (однородный) товар (работу, услугу) в сопоставимых условиях, таких как количество (объемы) поставляемых товаров (работ, услуг), сроки исполнения обязательств по поставке, особенности оплаты и другие условия, которые могут оказать влияние на рыночную цену сделки.
Вторым методом определения рыночной цены является метод последующей реализации, при котором рыночная цена товаров определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат.
При этом второй способ может быть применен при отсутствии на соответствующем рынке товаров (работ, услуг) информации о сделках с идентичными (однородными) товарами (работами, услугами), отсутствии предложения на рынке идентичных (однородных) товаров, а также невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников.
При невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, впоследствии реализованных покупателем) используется затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты.
Таким образом, применение конкретного метода определения рыночной цены не является произвольным, производится из определенных условий и должно быть обосновано налоговым органом.
Пунктом 11 статьи 40 НК РФ установлено, что при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 12 статьи 40 НК РФ при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 названной статьи.
Инспекция, принимая решение, основывалась, в частности, на выводах составленного обществом с ограниченной ответственностью "С- ТИМ" отчета от 28.05.2012 N 49 об определении рыночной стоимости объектов оценки - земельных участков, расположенных по адресу: г. Новосибирск, ул. Эстафетная, д. 34/1 (объект оценки N 1), д. 34 (объект оценки N 2), д. 35 (объект оценки N 3), рыночная стоимость земельных участков, расположенных по адресам: объект оценки N 1-10 282 703 руб., объект оценки N 2-13 785 793 руб., объект оценки N 3-16 452 325 руб.
Суды, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, пришли к выводам, что указанный отчет является допустимым доказательством для определения рыночной стоимости заявленных объектов.
Доводы Общества о том, что при проведении этой оценки не соблюдены положения статьи 40 НК РФ относительно порядка и условий установления рыночной цены, что отсутствует обоснование использования одних методов и исключения других методов оценки, а именно несоответствие сравнительного подхода, использованного оценщиком методу сравнения сделок с идентичными (однородными) объектами, являющимися приоритетными; что при сравнении объектов оценщиком были приняты во внимание объекты, которые в силу определенной специфики не могут сравниваться между собой, были предметом исследования судов, которые их обоснованно отклонили.
Суд апелляционной инстанции указал, что экспертом был обоснован выбор подходов к оценке в соответствии со статьей 40 НК РФ для определения рыночной стоимости недвижимого имущества, вывод сделан при использовании показателей примененных подходов с учетом объективных и субъективных причин возможных расхождений.
Выводы эксперта в части рыночной стоимости земельных участков Обществом не опровергнуты.
В заключении эксперта в целях определения рыночной стоимости имущества изложены обоснования необходимости применения определенных методов оценки. В представленном налогоплательщиком отчете ООО "Оценка и экспертиза собственности" рыночная стоимость определена по состоянию на 2009 год, в то время как спорные сделки купли-продажи совершены в 2010 году, кроме того, после данной оценки земельные участки проданы по более высокой цене, чем определена в указанном отчете; отчет оценки имущества ООО "Этико" по состоянию на 01.09.2010, на который имеется ссылка в кассационной жалобе, проведен с целью определения рыночной стоимости объекта оценки, из которого следует установление единой рыночной стоимости земельных участков с индивидуальными жилыми домами с учетом стоимости затрат на снос индивидуальных жилых домов и при использовании земельных участков под коммерческую застройку, что не соотносится с обстоятельствами дела, так как земельные участки отчуждены (проданы) налогоплательщиком другому юридическому лицу, а не приобретены под застройку соответствующих земельных участков.
Несогласие Общества с оценкой судами представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления отсутствуют.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.02.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 по делу N А45-25056/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
Судьи
А.А.КОКШАРОВ
Г.В.ЧАПАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)