Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Яцкунаса Пульгимантаса Антано на решение Арбитражного суда Псковской области от 30 ноября 2012 года по делу N А52-4285/2012 (судья Селецкая С.В.),
установил:
Яцкунас Пульгимантас Антано обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области (далее - УФССП РФ по Псковской области) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя г. Пскова Алексеевой О.В., выразившихся в передаче закрытому акционерному обществу "РОКиС" (далее - ЗАО "РОКиС") права пользования котельной, расположенной по адресу: г. Псков, Ленинградское шоссе, д. 11, в составлении и подписании постановления от 26.04.2004, акта передачи от 26.04.2004 о передаче котельной для погашения долга закрытого акционерного общества "ГИК" перед ЗАО "РОКиС" в сумме 251 420 руб. 98 коп. согласно исполнительным листам N А52/158/02, А52/1032/02, А52/304/04, выданным Арбитражным судом Псковской области; а также о признании недействительным заключения заместителя главного судебного пристава Псковской области Токаева А.К., изложенного в письме от 04.10.2012 N 60/07-19247/12, и акта N 9, утвержденного и.о. руководителя УФССП РФ по Псковской области - главным судебным приставом Псковской области 20.01.2010, о выделении к уничтожению оконченных в 2004 году исполнительных производств, в части исполнительного производства N 2 и пр. 2004, сводное (N п/н в акте 1603) исполнительного производства N 2004 (N п/н в акте 7869).
Решением Арбитражного суда Псковской области от 30 ноября 2012 года в удовлетворении требования о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя г. Пскова Алексеевой О.В. отказано.
Производство по делу в части требований о признании недействительным заключения заместителя главного судебного пристава Псковской области Токаева А.К., изложенного в письме от 04.10.2012 N 60/07-19247/12; о признании недействительным акта N 9, утвержденного и.о. руководителя УФССП РФ по Псковской области - главного судебного пристава Псковской области 20.01.2010, о выделении к уничтожению оконченных в 2004 году исполнительных производств, в части исполнительного производства N 2 и пр. 2004, сводное (N п/п в акте 1603), исполнительного производства N 2004 (N п/п в акте 7869) прекращено.
Заявитель с таким судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование своей позиции указывает на неправильное применение судом норм материального права.
Судебный пристав-исполнитель отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, решениями Арбитражного суда Псковской области от 20.02.2002 по делам N А52/158/2002/1, А52/1039/02/1, А52/304/2004/1 с закрытого акционерного общества "ГИК" в пользу ЗАО "РОКиС" взыскано соответственно 232 301 руб., 97 162 руб. и 97 007 руб. 20 коп. основного долга и пеней.
На основании данных решений выданы соответствующие исполнительные листы, на основании которых судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства в отношении должника закрытого акционерного общества "ГИК" (далее - ЗАО "ГИК").
В ходе исполнения исполнительных документов судебным приставом-исполнителем г. Пскова Алексеевой О.В. вынесено постановление от 26.04.2004 о передаче ЗАО "РОКиС" в счет погашения долга ЗАО "ГИК" на общую сумму 251 420 руб. 98 коп. нереализованного имущества должника в виде права пользования котельной, расположенной по адресу: г. Псков, Ленинградское шоссе, д. 11.
В тот же день судебным приставом-исполнителем г. Пскова Алексеевой О.В. составлен акт передачи ЗАО "РОКиС" имущества в виде права пользования котельной по указанному адресу.
Решением от 31.10.2008 N 12, принятым в ходе ликвидации ЗАО "РОКиС", единственный акционер ЗАО "РОКиС" Яцкунас П.А. передал акционеру - гражданину Яцкунасу П.А. право пользования зданием котельной, расположенной в г. Пскове, Ленинградское шоссе, д. 11, о чем составлен акт передачи от 31.10.2008.
Заявитель, полагая, что ему чинятся препятствия в пользовании указанным выше имуществом, обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
Статьей 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
На основании статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).
Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.
В данном случае судом первой инстанции установлено и заявителем не оспаривается, что иск ЗАО "РОКиС" об устранении препятствий в пользовании имуществом ЗАО "РОКиС" рассмотрен Арбитражным судом Псковской области 26.11.2004. Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
Иск гражданина Яцкунаса П.А. к муниципальному предприятию г. Пскова "Псковские тепловые сети" об устранении препятствий в пользовании имуществом рассмотрен 14.09.2009 мировым судьей судебного участка N 27 города Пскова. Решением суда в удовлетворении иска отказано.
На основании чего суд первой инстанции правомерно сделал вывод о пропуске заявителем установленного срока на обжалование действий судебного пристава, совершенных в рамках спорного исполнительного производства, постановления от 26.04.2004, акта передачи от 26.04.2004.
Меры, принимаемые Яцкунасом П.А. по обжалованию судебных актов, не свидетельствуют о наличии уважительных причин несвоевременного обращения в суд с настоящим заявлением. Обстоятельств, затрудняющих возможность обращения в суд в установленный законом срок, судом не установлено. Доказательств того, что своевременное обращение в суд стало невозможным, вследствие непреодолимой силы или иных чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств суду также не представлено.
Ссылка заявителя на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованной, поскольку в данном споре применяются нормы АПК РФ, Закона об исполнительном производстве, устанавливающие сроки на обращение с заявлением в арбитражный суд.
Кроме того, исходя из положений статей 48 и 49 Закона N 229-ФЗ лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются взыскатель и должник, которые являются сторонами исполнительного производства.
Взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ. Должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.
Статьей 52 Закона N 229-ФЗ установлено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
В данном случае в исполнительном производстве, возбужденном на основании исполнительных листов, выданных на основании решений Арбитражного суда Псковской области от 20.02.2002 по делам N А52/158/2002/1, А52/1039/02/1, А52/304/2004/1, сторонами являлись ЗАО "РОКиС" (взыскатель) и ЗАО "ГИК" (должник).
Заявитель не является стороной в данном исполнительном производстве, также он не является правопреемником взыскателя.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 30.11.2012, ЗАО "РОКиС" является действующим юридическим лицом, в установленном законом порядке не ликвидировано.
Также заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушение его прав и законных интересов обжалуемыми действиями судебного пристава-исполнителя, принятыми в ходе исполнения исполнительных документов, касающихся ЗАО "РОКиС" и ЗАО "ГИК".
Отсутствие оснований полагать о нарушении прав и законных интересов гражданина Яцкунаса П.А. подтверждается судебными актами, представленными в материалы дела.
Из материалов дела также следует, что исполнительные производства, возбужденные в отношении ЗАО "ГИК" о взыскании в пользу ЗАО "РОКиС" окончены в 2004 году и уничтожены в 2010 году на основании положений Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Минюста России от 25.06.2008 N 126, действовавшей на момент исполнения сводного исполнительного производства, в связи с истечением установленного срока хранения - 5 лет.
Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя о том, что исполнительные производства уничтожены незаконно, в связи с тем, что исполнительные производства фактически окончены не были.
Согласно определениям суда от 23.04.2008 по делам N А52-158/2002, А52-304/2004 Яцкунас П.А., представлявший интересы взыскателя ЗАО "РОКиС", возражал против удовлетворения заявлений судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликатов исполнительных листов по указанным делам, поскольку исполнительные документы исполнены еще в 2004 году. Кроме того, согласно ответу Прокуратуры Псковской области от 30.07.2007 N 7-285-05 (л.д. 24) на жалобу директора ЗАО "РОКиС" Яцкунаса П.А. о ненадлежащем исполнении решений Арбитражного суда Псковской области, указано, что сводное исполнительное производство N 16-1575 являлось оконченным.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Как указано выше, в соответствии с положениями части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Под ненормативным актом государственного органа, органа местного самоуправления, который в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица.
В данном случае оспариваемые письмо от 04.10.2012 N 60/07-19247/12 заместителя главного судебного пристава Псковской области, акт N 9, утвержденный и.о. руководителя УФССП РФ по Псковской области - главным судебным приставом Псковской области 20.01.2010, о выделении к уничтожению оконченных в 2004 году исполнительных производств, не носят властно-распорядительного характера и не являются ненормативными правовыми актами.
На основании чего суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в части требований о признании недействительным заключения заместителя главного судебного пристава Псковской области Токаева А.К., изложенного в письме от 04.10.2012 N 60/07-19247/12; о признании недействительным акта N 9, утвержденного и.о. руководителя УФССП РФ по Псковской области - главного судебного пристава Псковской области 20.01.2010, о выделении к уничтожению оконченных в 2004 году исполнительных производств, в части исполнительного производства N 2 и пр. 2004, сводное (N п/п в акте 1603), исполнительного производства N 2004 (N п/п в акте 7869).
К участию в настоящем деле судом не привлечены взыскатель ЗАО "РОКиС" и должник ЗАО "ГИК", поскольку сводное исполнительное производство окончено, уничтожено.
На основании изложенного, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Яцкунаса Пульгимантаса Антано.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 30 ноября 2012 года по делу N А52-4285/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Яцкунаса Пульгимантаса Антано - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.ОСОКИНА
Судьи
Н.В.МУРАХИНА
В.И.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.02.2013 ПО ДЕЛУ N А52-4285/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 февраля 2013 г. по делу N А52-4285/2012
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Яцкунаса Пульгимантаса Антано на решение Арбитражного суда Псковской области от 30 ноября 2012 года по делу N А52-4285/2012 (судья Селецкая С.В.),
установил:
Яцкунас Пульгимантас Антано обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области (далее - УФССП РФ по Псковской области) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя г. Пскова Алексеевой О.В., выразившихся в передаче закрытому акционерному обществу "РОКиС" (далее - ЗАО "РОКиС") права пользования котельной, расположенной по адресу: г. Псков, Ленинградское шоссе, д. 11, в составлении и подписании постановления от 26.04.2004, акта передачи от 26.04.2004 о передаче котельной для погашения долга закрытого акционерного общества "ГИК" перед ЗАО "РОКиС" в сумме 251 420 руб. 98 коп. согласно исполнительным листам N А52/158/02, А52/1032/02, А52/304/04, выданным Арбитражным судом Псковской области; а также о признании недействительным заключения заместителя главного судебного пристава Псковской области Токаева А.К., изложенного в письме от 04.10.2012 N 60/07-19247/12, и акта N 9, утвержденного и.о. руководителя УФССП РФ по Псковской области - главным судебным приставом Псковской области 20.01.2010, о выделении к уничтожению оконченных в 2004 году исполнительных производств, в части исполнительного производства N 2 и пр. 2004, сводное (N п/н в акте 1603) исполнительного производства N 2004 (N п/н в акте 7869).
Решением Арбитражного суда Псковской области от 30 ноября 2012 года в удовлетворении требования о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя г. Пскова Алексеевой О.В. отказано.
Производство по делу в части требований о признании недействительным заключения заместителя главного судебного пристава Псковской области Токаева А.К., изложенного в письме от 04.10.2012 N 60/07-19247/12; о признании недействительным акта N 9, утвержденного и.о. руководителя УФССП РФ по Псковской области - главного судебного пристава Псковской области 20.01.2010, о выделении к уничтожению оконченных в 2004 году исполнительных производств, в части исполнительного производства N 2 и пр. 2004, сводное (N п/п в акте 1603), исполнительного производства N 2004 (N п/п в акте 7869) прекращено.
Заявитель с таким судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование своей позиции указывает на неправильное применение судом норм материального права.
Судебный пристав-исполнитель отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, решениями Арбитражного суда Псковской области от 20.02.2002 по делам N А52/158/2002/1, А52/1039/02/1, А52/304/2004/1 с закрытого акционерного общества "ГИК" в пользу ЗАО "РОКиС" взыскано соответственно 232 301 руб., 97 162 руб. и 97 007 руб. 20 коп. основного долга и пеней.
На основании данных решений выданы соответствующие исполнительные листы, на основании которых судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства в отношении должника закрытого акционерного общества "ГИК" (далее - ЗАО "ГИК").
В ходе исполнения исполнительных документов судебным приставом-исполнителем г. Пскова Алексеевой О.В. вынесено постановление от 26.04.2004 о передаче ЗАО "РОКиС" в счет погашения долга ЗАО "ГИК" на общую сумму 251 420 руб. 98 коп. нереализованного имущества должника в виде права пользования котельной, расположенной по адресу: г. Псков, Ленинградское шоссе, д. 11.
В тот же день судебным приставом-исполнителем г. Пскова Алексеевой О.В. составлен акт передачи ЗАО "РОКиС" имущества в виде права пользования котельной по указанному адресу.
Решением от 31.10.2008 N 12, принятым в ходе ликвидации ЗАО "РОКиС", единственный акционер ЗАО "РОКиС" Яцкунас П.А. передал акционеру - гражданину Яцкунасу П.А. право пользования зданием котельной, расположенной в г. Пскове, Ленинградское шоссе, д. 11, о чем составлен акт передачи от 31.10.2008.
Заявитель, полагая, что ему чинятся препятствия в пользовании указанным выше имуществом, обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
Статьей 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
На основании статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).
Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.
В данном случае судом первой инстанции установлено и заявителем не оспаривается, что иск ЗАО "РОКиС" об устранении препятствий в пользовании имуществом ЗАО "РОКиС" рассмотрен Арбитражным судом Псковской области 26.11.2004. Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
Иск гражданина Яцкунаса П.А. к муниципальному предприятию г. Пскова "Псковские тепловые сети" об устранении препятствий в пользовании имуществом рассмотрен 14.09.2009 мировым судьей судебного участка N 27 города Пскова. Решением суда в удовлетворении иска отказано.
На основании чего суд первой инстанции правомерно сделал вывод о пропуске заявителем установленного срока на обжалование действий судебного пристава, совершенных в рамках спорного исполнительного производства, постановления от 26.04.2004, акта передачи от 26.04.2004.
Меры, принимаемые Яцкунасом П.А. по обжалованию судебных актов, не свидетельствуют о наличии уважительных причин несвоевременного обращения в суд с настоящим заявлением. Обстоятельств, затрудняющих возможность обращения в суд в установленный законом срок, судом не установлено. Доказательств того, что своевременное обращение в суд стало невозможным, вследствие непреодолимой силы или иных чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств суду также не представлено.
Ссылка заявителя на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованной, поскольку в данном споре применяются нормы АПК РФ, Закона об исполнительном производстве, устанавливающие сроки на обращение с заявлением в арбитражный суд.
Кроме того, исходя из положений статей 48 и 49 Закона N 229-ФЗ лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются взыскатель и должник, которые являются сторонами исполнительного производства.
Взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ. Должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.
Статьей 52 Закона N 229-ФЗ установлено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
В данном случае в исполнительном производстве, возбужденном на основании исполнительных листов, выданных на основании решений Арбитражного суда Псковской области от 20.02.2002 по делам N А52/158/2002/1, А52/1039/02/1, А52/304/2004/1, сторонами являлись ЗАО "РОКиС" (взыскатель) и ЗАО "ГИК" (должник).
Заявитель не является стороной в данном исполнительном производстве, также он не является правопреемником взыскателя.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 30.11.2012, ЗАО "РОКиС" является действующим юридическим лицом, в установленном законом порядке не ликвидировано.
Также заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушение его прав и законных интересов обжалуемыми действиями судебного пристава-исполнителя, принятыми в ходе исполнения исполнительных документов, касающихся ЗАО "РОКиС" и ЗАО "ГИК".
Отсутствие оснований полагать о нарушении прав и законных интересов гражданина Яцкунаса П.А. подтверждается судебными актами, представленными в материалы дела.
Из материалов дела также следует, что исполнительные производства, возбужденные в отношении ЗАО "ГИК" о взыскании в пользу ЗАО "РОКиС" окончены в 2004 году и уничтожены в 2010 году на основании положений Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Минюста России от 25.06.2008 N 126, действовавшей на момент исполнения сводного исполнительного производства, в связи с истечением установленного срока хранения - 5 лет.
Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя о том, что исполнительные производства уничтожены незаконно, в связи с тем, что исполнительные производства фактически окончены не были.
Согласно определениям суда от 23.04.2008 по делам N А52-158/2002, А52-304/2004 Яцкунас П.А., представлявший интересы взыскателя ЗАО "РОКиС", возражал против удовлетворения заявлений судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликатов исполнительных листов по указанным делам, поскольку исполнительные документы исполнены еще в 2004 году. Кроме того, согласно ответу Прокуратуры Псковской области от 30.07.2007 N 7-285-05 (л.д. 24) на жалобу директора ЗАО "РОКиС" Яцкунаса П.А. о ненадлежащем исполнении решений Арбитражного суда Псковской области, указано, что сводное исполнительное производство N 16-1575 являлось оконченным.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Как указано выше, в соответствии с положениями части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Под ненормативным актом государственного органа, органа местного самоуправления, который в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица.
В данном случае оспариваемые письмо от 04.10.2012 N 60/07-19247/12 заместителя главного судебного пристава Псковской области, акт N 9, утвержденный и.о. руководителя УФССП РФ по Псковской области - главным судебным приставом Псковской области 20.01.2010, о выделении к уничтожению оконченных в 2004 году исполнительных производств, не носят властно-распорядительного характера и не являются ненормативными правовыми актами.
На основании чего суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в части требований о признании недействительным заключения заместителя главного судебного пристава Псковской области Токаева А.К., изложенного в письме от 04.10.2012 N 60/07-19247/12; о признании недействительным акта N 9, утвержденного и.о. руководителя УФССП РФ по Псковской области - главного судебного пристава Псковской области 20.01.2010, о выделении к уничтожению оконченных в 2004 году исполнительных производств, в части исполнительного производства N 2 и пр. 2004, сводное (N п/п в акте 1603), исполнительного производства N 2004 (N п/п в акте 7869).
К участию в настоящем деле судом не привлечены взыскатель ЗАО "РОКиС" и должник ЗАО "ГИК", поскольку сводное исполнительное производство окончено, уничтожено.
На основании изложенного, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Яцкунаса Пульгимантаса Антано.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 30 ноября 2012 года по делу N А52-4285/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Яцкунаса Пульгимантаса Антано - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.ОСОКИНА
Судьи
Н.В.МУРАХИНА
В.И.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)