Судебные решения, арбитраж
Акцизы; Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Принятие наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, жалобу Ф.А.Т. от 06 апреля 2012 г. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2012 г. по делу по иску Ф.А.Т. к Ф.Е.Т. о признании недействительным договора определения долей в общем совместном имуществе от 11 февраля 2011 г., установлении факта принятия наследства после смерти умершего... г. отца Ф.Т.И. в виде 1/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Г., д...., кв...., признании права собственности на квартиру, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 17 февраля 1998 г. в части 1/2 доли,
Ф.А.Т. обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что... г. умер его отец Ф.Т.И. После его смерти открылось наследство в виде 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Г., д.... кв..... Сособственниками указанной квартиры являлись мать истца Ф.Л.А. и его брат Ф.Е.Т. Наследниками к имуществу Ф.Т.И. являются истец, Ф.Л.А. и Ф.Т.Е., однако в установленный законом срок никто не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства.... г. умерла его мать Ф.Л.А. После ее смерти истец и ответчик вступили в права наследования. 11 февраля 2011 г. между истцом и ответчиком был заключен договор определения долей в общем совместном имуществе в связи со смертью сособственников, по которому стороны унаследовали в равных долях имущество, принадлежавшее Ф.Л.А. Однако из указанного договора не ясно, какая часть доли от всей квартиры принадлежит каждому из наследников. Определяя долю Ф.Л.А., нотариус исходил из того, что наследниками по закону к имуществу Ф.Т.И. является только его супруга и сын Ф.Е.Т., о чем истец не был поставлен в известность. Истцу также не было известно, что к имуществу отца было открыто наследственное дело по заявлению ответчика, который не указал ни истца, ни мать в качестве иных наследников. 17 февраля 1998 г. Ф.Е.Т. было получено свидетельство о праве на наследство к имуществу умершего отца в виде одной обыкновенной акции ОАО "...". При жизни отца и матери между сторонами было достигнуто соглашение, что после их смерти, истец с ответчиком унаследуют имущество в равных долях по 1/3 доле за каждым. В настоящее время стороны проживают в спорной квартире, пользуются ею совместно. Истец и его мать от наследства Ф.Т.И. не отказывались. С учетом изложенного Ф.А.Т. просил признать недействительным договор определения долей в общем совместном имуществе в связи со смертью сособственников от 11 февраля 2011 г. N..., установить факт принятия им наследства после смерти Ф.Т.И. в виде 1/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Г., д.... кв...., признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 17 февраля 1998 г. в части 1/2 доли, признать право собственности на 1/3 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Г., д.... кв....
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2012 г., Ф.А.Т. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.
Ф.А.Т., не согласившись с судебными постановлениями, состоявшимися по данному делу, обратился в суд с жалобой, в которой просит их отменить.
В соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 г., рассматриваются в кассационном порядке.
Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, согласно статьи 387 ГПК РФ, являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По результатам изучения кассационной жалобы, проведенного в пределах ее доводов, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, соответственно, не усматривается правовых оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судом по делу установлено, что квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Г., д.... кв...., принадлежала на праве общей собственности Ф.Т.И., Ф.Л.А. и Ф.Е.Т.... г. умер Ф.Т.И. После его смерти открылось наследство в виде 1/3 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру. В силу статьи 1142 ГК РФ наследниками по закону первой очереди к имуществу Ф.Т.И. являются его супруга Ф.Л.А., дети Ф.А.Т. и Ф.Е.Т. На основании заявления Ф.Е.Т. от 10 февраля 1998 г. нотариусом г. Москвы Я.Т.Г. 17 февраля 1998 г. было выдано свидетельство о праве на наследство после смерти Ф.Т.И. в виде одной обыкновенной акции ОАО "...". Иные наследники в установленный законом срок свои права на наследство после смерти Ф.Е.Т. не заявляли.... г. умерла Ф.Л.А. В силу статьи 1142 ГК РФ наследниками по закону первой очереди к имуществу Ф.Л.А. являются Ф.А.Т. и Ф.Е.Т. В установленный законом срок Ф.А.Т. и Ф.Е.Т. обратились к нотариусу К. с заявлением о принятии наследства после смерти Ф.Л.А. 11 февраля 2011 г. между Ф.А.Т. и Ф.Е.Т. заключен договор определения долей в общем совместном имуществе в связи со смертью сособственников, согласно которого на момент смерти Ф.Т.И. доли всех сособственников квартиры, участвовавших в ее приватизации, были определены как равные - по 1/3 доле за Ф.Т.И., Ф.Л.А. и Ф.Е.Т.; доли в праве наследования после смерти Ф.Л.А. за сыновьями Ф.Е.Т. и Ф.А.Т. были также признаны равными по 1/2 доле за каждым от 1/3 доли права собственности умершей матери. Также в соглашении указано на то, что наследниками по закону имущества Ф.Т.И. является супруга Ф.Л.А., принявшая наследство, но не оформившая своих прав, и сын Ф.Е.Т.
Разрешая спор, возникший между сторонами, суд первой инстанции оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, и установленные по делу фактические обстоятельства, исходил из того, что истцом не представлено доказательств в подтверждение своих доводов относительно заблуждения при заключении договора, в связи с чем данный договор наследственных прав истца не ухудшает, поскольку наследуемая доля имущества после смерти матери Ф.Л.А., принимаемая им по наследованию в рамках данного соглашения, увеличена.
Кроме того, отказывая в удовлетворении требования об установлении факта принятия наследства после смерти Ф.Т.И., суд руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств в обоснование доводов, свидетельствующих о том, что истец в течение шести месяцев фактически принял наследство, открывшееся после смерти Ф.Т.И. одним из способов, указанных в пункте 2 статьи 1153 ГК РФ. О своих правах в отношении наследства после смерти отца с 1996 г. истец не заявлял, обстоятельств, препятствующих ему совершить действия по принятию наследства в установленный законом срок, не указал. Кроме того, ответчику Ф.Е.Т. 17 февраля 1998 г. было выдано свидетельство о праве на наследство после смерти отца Ф.Т.И. в виде одной обыкновенной акции ОАО "...", поэтому в силу статьи 1152 ГК РФ он считается принявшим все причитающееся ему наследство, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Таким образом, ответчик принял наследство после смерти отца в полном объеме и на момент смерти отца проживал в спорной квартире, тогда как истец нет.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами, изложенными судом первой инстанции в решении по делу, согласилась.
Доводы жалобы о том, что Ф.А.Т. был лишен возможности принять наследство после смерти своего отца в результате действий ответчика, не сообщившего нотариусу о наличии иных наследников к имуществу Ф.Т.И., не могут быть признаны состоятельными, так как заявитель знал о смерти своего отца, однако не принял соответствующих мер для принятия наследства: к нотариусу не обратился, фактических действий, направленных на принятие наследственного имущества, как установлено судом, не совершил.
Утверждение в жалобе о наличии иного наследственного имущества, в том числе денежных средств, не опровергают правильности состоявшихся судебных постановлений.
Судом по настоящему делу разрешен вопрос о правах сторон на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Г., д.... кв....; требования о разделе иного имущества, оставшегося после смерти Ф.Т.И., никем из сторон по делу суду не заявлялись и судом не рассматривались.
Иные доводы, приведенные заявителем в жалобе, как это следует из их содержания, направлены на иное, неправильное, толкование заявителем норм материального права и иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу чего являются несостоятельными и не могут служить поводом к отмене обжалуемых судебных постановлений, так как суд кассационной инстанции правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.
Каких-либо ссылок на обстоятельства или доказательства, которые не являлись бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции, настоящая жалоба не содержит.
На основании изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьей 383 ГПК РФ,
Отказать Ф.А.Т. в передаче жалобы от 06 апреля 2012 г. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2012 г. по делу по иску Ф.А.Т. к Ф.Е.Т. о признании недействительным договора определения долей в общем совместном имуществе от 11 февраля 2011 г., установлении факта принятия наследства после смерти умершего... г. отца Ф.Т.И. в виде 1/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Г., д...., кв...., признании права собственности на квартиру, признании недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 17 февраля 1998 г. в части 1/2 доли для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.04.2012 N 4Г/7-3141/12
Разделы:Акцизы; Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Принятие наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2012 г. N 4г/7-3141/12
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, жалобу Ф.А.Т. от 06 апреля 2012 г. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2012 г. по делу по иску Ф.А.Т. к Ф.Е.Т. о признании недействительным договора определения долей в общем совместном имуществе от 11 февраля 2011 г., установлении факта принятия наследства после смерти умершего... г. отца Ф.Т.И. в виде 1/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Г., д...., кв...., признании права собственности на квартиру, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 17 февраля 1998 г. в части 1/2 доли,
установил:
Ф.А.Т. обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что... г. умер его отец Ф.Т.И. После его смерти открылось наследство в виде 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Г., д.... кв..... Сособственниками указанной квартиры являлись мать истца Ф.Л.А. и его брат Ф.Е.Т. Наследниками к имуществу Ф.Т.И. являются истец, Ф.Л.А. и Ф.Т.Е., однако в установленный законом срок никто не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства.... г. умерла его мать Ф.Л.А. После ее смерти истец и ответчик вступили в права наследования. 11 февраля 2011 г. между истцом и ответчиком был заключен договор определения долей в общем совместном имуществе в связи со смертью сособственников, по которому стороны унаследовали в равных долях имущество, принадлежавшее Ф.Л.А. Однако из указанного договора не ясно, какая часть доли от всей квартиры принадлежит каждому из наследников. Определяя долю Ф.Л.А., нотариус исходил из того, что наследниками по закону к имуществу Ф.Т.И. является только его супруга и сын Ф.Е.Т., о чем истец не был поставлен в известность. Истцу также не было известно, что к имуществу отца было открыто наследственное дело по заявлению ответчика, который не указал ни истца, ни мать в качестве иных наследников. 17 февраля 1998 г. Ф.Е.Т. было получено свидетельство о праве на наследство к имуществу умершего отца в виде одной обыкновенной акции ОАО "...". При жизни отца и матери между сторонами было достигнуто соглашение, что после их смерти, истец с ответчиком унаследуют имущество в равных долях по 1/3 доле за каждым. В настоящее время стороны проживают в спорной квартире, пользуются ею совместно. Истец и его мать от наследства Ф.Т.И. не отказывались. С учетом изложенного Ф.А.Т. просил признать недействительным договор определения долей в общем совместном имуществе в связи со смертью сособственников от 11 февраля 2011 г. N..., установить факт принятия им наследства после смерти Ф.Т.И. в виде 1/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Г., д.... кв...., признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 17 февраля 1998 г. в части 1/2 доли, признать право собственности на 1/3 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Г., д.... кв....
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2012 г., Ф.А.Т. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.
Ф.А.Т., не согласившись с судебными постановлениями, состоявшимися по данному делу, обратился в суд с жалобой, в которой просит их отменить.
В соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 г., рассматриваются в кассационном порядке.
Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, согласно статьи 387 ГПК РФ, являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По результатам изучения кассационной жалобы, проведенного в пределах ее доводов, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, соответственно, не усматривается правовых оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судом по делу установлено, что квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Г., д.... кв...., принадлежала на праве общей собственности Ф.Т.И., Ф.Л.А. и Ф.Е.Т.... г. умер Ф.Т.И. После его смерти открылось наследство в виде 1/3 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру. В силу статьи 1142 ГК РФ наследниками по закону первой очереди к имуществу Ф.Т.И. являются его супруга Ф.Л.А., дети Ф.А.Т. и Ф.Е.Т. На основании заявления Ф.Е.Т. от 10 февраля 1998 г. нотариусом г. Москвы Я.Т.Г. 17 февраля 1998 г. было выдано свидетельство о праве на наследство после смерти Ф.Т.И. в виде одной обыкновенной акции ОАО "...". Иные наследники в установленный законом срок свои права на наследство после смерти Ф.Е.Т. не заявляли.... г. умерла Ф.Л.А. В силу статьи 1142 ГК РФ наследниками по закону первой очереди к имуществу Ф.Л.А. являются Ф.А.Т. и Ф.Е.Т. В установленный законом срок Ф.А.Т. и Ф.Е.Т. обратились к нотариусу К. с заявлением о принятии наследства после смерти Ф.Л.А. 11 февраля 2011 г. между Ф.А.Т. и Ф.Е.Т. заключен договор определения долей в общем совместном имуществе в связи со смертью сособственников, согласно которого на момент смерти Ф.Т.И. доли всех сособственников квартиры, участвовавших в ее приватизации, были определены как равные - по 1/3 доле за Ф.Т.И., Ф.Л.А. и Ф.Е.Т.; доли в праве наследования после смерти Ф.Л.А. за сыновьями Ф.Е.Т. и Ф.А.Т. были также признаны равными по 1/2 доле за каждым от 1/3 доли права собственности умершей матери. Также в соглашении указано на то, что наследниками по закону имущества Ф.Т.И. является супруга Ф.Л.А., принявшая наследство, но не оформившая своих прав, и сын Ф.Е.Т.
Разрешая спор, возникший между сторонами, суд первой инстанции оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, и установленные по делу фактические обстоятельства, исходил из того, что истцом не представлено доказательств в подтверждение своих доводов относительно заблуждения при заключении договора, в связи с чем данный договор наследственных прав истца не ухудшает, поскольку наследуемая доля имущества после смерти матери Ф.Л.А., принимаемая им по наследованию в рамках данного соглашения, увеличена.
Кроме того, отказывая в удовлетворении требования об установлении факта принятия наследства после смерти Ф.Т.И., суд руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств в обоснование доводов, свидетельствующих о том, что истец в течение шести месяцев фактически принял наследство, открывшееся после смерти Ф.Т.И. одним из способов, указанных в пункте 2 статьи 1153 ГК РФ. О своих правах в отношении наследства после смерти отца с 1996 г. истец не заявлял, обстоятельств, препятствующих ему совершить действия по принятию наследства в установленный законом срок, не указал. Кроме того, ответчику Ф.Е.Т. 17 февраля 1998 г. было выдано свидетельство о праве на наследство после смерти отца Ф.Т.И. в виде одной обыкновенной акции ОАО "...", поэтому в силу статьи 1152 ГК РФ он считается принявшим все причитающееся ему наследство, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Таким образом, ответчик принял наследство после смерти отца в полном объеме и на момент смерти отца проживал в спорной квартире, тогда как истец нет.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами, изложенными судом первой инстанции в решении по делу, согласилась.
Доводы жалобы о том, что Ф.А.Т. был лишен возможности принять наследство после смерти своего отца в результате действий ответчика, не сообщившего нотариусу о наличии иных наследников к имуществу Ф.Т.И., не могут быть признаны состоятельными, так как заявитель знал о смерти своего отца, однако не принял соответствующих мер для принятия наследства: к нотариусу не обратился, фактических действий, направленных на принятие наследственного имущества, как установлено судом, не совершил.
Утверждение в жалобе о наличии иного наследственного имущества, в том числе денежных средств, не опровергают правильности состоявшихся судебных постановлений.
Судом по настоящему делу разрешен вопрос о правах сторон на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Г., д.... кв....; требования о разделе иного имущества, оставшегося после смерти Ф.Т.И., никем из сторон по делу суду не заявлялись и судом не рассматривались.
Иные доводы, приведенные заявителем в жалобе, как это следует из их содержания, направлены на иное, неправильное, толкование заявителем норм материального права и иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу чего являются несостоятельными и не могут служить поводом к отмене обжалуемых судебных постановлений, так как суд кассационной инстанции правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.
Каких-либо ссылок на обстоятельства или доказательства, которые не являлись бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции, настоящая жалоба не содержит.
На основании изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьей 383 ГПК РФ,
определил:
Отказать Ф.А.Т. в передаче жалобы от 06 апреля 2012 г. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2012 г. по делу по иску Ф.А.Т. к Ф.Е.Т. о признании недействительным договора определения долей в общем совместном имуществе от 11 февраля 2011 г., установлении факта принятия наследства после смерти умершего... г. отца Ф.Т.И. в виде 1/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Г., д...., кв...., признании права собственности на квартиру, признании недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 17 февраля 1998 г. в части 1/2 доли для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья
Н.С.КИРПИКОВА
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)