Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гусева О.Г.,
судей Токмаковой А.Н., Лимонова И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" (ИНН: 6626010623, ОГРН: 1026601607845; далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2013 по делу N А60-6440/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества - Чистяков А.А. (директор, решение от 01.12.2009), Богданова А.А. (доверенность от 08.11.2013);
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области (ИНН: 6679000019, ОГРН: 1116674014775; далее - инспекция, налоговый орган) - Быкова Т.Ю. (доверенность от 09.01.2013 N 04-13/00012), Торопова Н.В. (доверенность от 30.01.2013 N 04-13/02116).
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.11.2012 N 19-26/12.
Решением суда от 24.05.2013 (судья Окулова В.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 (судьи Сафонова С.Н., Борзенкова И.В., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.
Заявитель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении его ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов (спецификация к договору купли-продажи от 05.06.2010, акты приема-передачи, руководство по эксплуатации гидроманипулятора), поскольку судом не учтены причины непредставления данных документов в суд первой инстанции, им не дана надлежащая оценка, что является нарушением ст. 71, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не учли, что налогоплательщик выступал посредником в сделке по купле-продаже полуприцепов и гидроманипуляторов и отвечал за финансовую сторону данной сделки, в связи с чем у него отсутствовали документы, связанные с приобретением гидроманипуляторов у общества с ограниченной ответственностью "ТрансТехГруп" (далее - общество "ТрансТехГруп").
Общество указывает на то, что ненадлежащее документальное оформление затрат не означает отсутствие их как таковых, поскольку налоговое законодательство не устанавливает требования к документам, которыми подтверждается экономическая оправданность затрат, законом не определены перечень либо форма таких документов; отсутствие спецификации, двух актов приемки-передачи и технической документации на гидроманипуляторы при наличии иных представленных в материалы дела документов не свидетельствует об отсутствии понесенных налогоплательщиком затрат на приобретение у общества "ТрансТехГруп" вместе с полуприцепами кранов-манипуляторов, при этом полуприцепы и гидроманипуляторы приняты обществом к учету в установленном порядке и реализованы им в дальнейшем обществу с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" (далее - общество "Спецмонтаж").
Общество считает необоснованным вывод судов о непредставлении им достаточных и достоверных доказательств в обоснование выбора общества "ТрансТехГруп" в качестве контрагента, поскольку сделка по приобретению полуприцепов и кранов-манипуляторов для общества "Спецмонтаж" осуществлялась за счет кредитных денежных средств, выданных обществу "Спецмонтаж" Сбербанком России; Сбербанк России осуществлял контроль за данной сделкой и при наличии каких-либо сомнений в реальности ее совершения не одобрил бы обществу "Спецмонтаж" кредит на общую сумму более 27 000 000 руб.; осмотрительность общества заключалась прежде всего в проверке факта наличия полуприцепов и гидроманипуляторов.
Налоговым органом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам проведения выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее - НДС), а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, инспекцией составлен акт от 06.09.2012 N 19-26/10 и вынесено решение от 29.06.2012 N 19-24/55, которым налогоплательщику доначислены налоги в общей сумме 6 202 210 руб., в том числе налог на прибыль в сумме 2 907 295 руб., НДС в сумме 3 294 915 руб., начислены пени в общей сумме 1 187 185 руб. 35 коп., в том числе по налогу на прибыль - в сумме 467 273 руб. 88 коп., по НДС - в сумме 719 911 руб. 47 коп.; общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафов в общей сумме 1 235 104 руб., в том числе по налогу на прибыль - в сумме 576 121 руб., по НДС - в сумме 658 983 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 25.01.2013 N 1629/12 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения.
Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 2 907 295 руб., НДС за 2 квартал 2010 г. в сумме 3 294 915 руб. послужил вывод налогового органа о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС и учете им в составе расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, затрат в сумме 14 536 476 руб. по сделке с обществом "ТрансТехГруп", поскольку в ходе выездной проверки инспекцией установлено отсутствие реальных взаимоотношений между налогоплательщиком и обществом "ТрансТехГруп" по приобретению у общества "ТрансТехГруп" в составе полуприцепов НЕФАЗ 933420-01 гидроманипуляторов; указанными лицами создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Налогоплательщик, полагая, что решение налогового органа нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль и НДС, начислении соответствующих пеней и штрафов, исходили из отсутствия реальных хозяйственных отношений между налогоплательщиком и обществом "ТрансТехГруп" по приобретению у общества "ТрансТехГруп" в составе полуприцепов НЕФАЗ 933420-01 гидроманипуляторов; налоговым органом доказаны факты создания обществом формального документооборота при отсутствии реального осуществления хозяйственных операций и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.
Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.
Объектом обложения налога на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса (ст. 247 Кодекса).
В соответствии с п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.
Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что, однако, не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.
Поскольку налогоплательщик самостоятельно определяет налоговую базу по налогу на прибыль, он должен доказать обстоятельства, подтверждающие соблюдение им условий, позволяющих учесть расходы для целей налогообложения.
Согласно п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В п. 1 ст. 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных за товары (работы, услуги), определены ст. 169 Кодекса. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного п. 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавший в спорный период) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Согласно п. 3 ст. 1 указанного Закона бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в названном пункте (п. 2).
Судами установлено, что между налогоплательщиком и обществом "ТрансТехГруп" 05.06.2010 заключен договор купли-продажи N 34/06.10, согласно которому общество приобрело у общества "ТрансТехГруп" 6 полуприцепов НЕФАЗ 933420-01 по цене 21 600 000 руб., в том числе НДС 3 294 915 руб. 25 коп. (3 500 000 руб. с учетом НДС за 1 прицеп).
Оплата по указанному договору произведена налогоплательщиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества "ТрансТехГруп".
В подтверждение реальности данной сделки налогоплательщиком представлены счет-фактура от 15.06.2010 N 170, товарная накладная от 15.06.2010 N 170; хозяйственные операции отражены налогоплательщиком в бухгалтерском (налоговом) учете.
В договоре купли-продажи от 05.06.2010 N 34/06.10 отсутствует условие о поставке автомобильных полуприцепов в комплекте с гидроманипуляторами.
Налогоплательщиком не представлены спецификация к договору поставки, предусмотренная п. 4.2 указанного договора, и определяющая комплектацию товара, и иные сведения, индивидуализирующие товар (номер рамы, VIN, модель, год выпуска, сведения о паспортах технических средств (ПТС), номера завода-изготовителя (рама, шасси), государственные номера (транзитные, иные), лицо, указанное в ПТС каждого из указанных полуприцепов в качестве владельца).
Налоговым органом установлено, что руководитель и учредитель общества "ТрансТехГруп" является номинальным; факт осуществления деятельности отрицает; названный контрагент не имеет необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; на расчетных счетах общества "ТрансТехГруп" отсутствует движение денежных средств на выплату заработной платы, на хозяйственные расходы, аренду транспортных средств и складских помещений и подобные расходы, свидетельствующие об осуществлении контрагентом реальной хозяйственной деятельности.
В последующем приобретенные полуприцепы реализованы налогоплательщиком обществу "Спецмонтаж" в "сцепке" с автомобилями Урал 44202-0311-41 по договору купли-продажи от 07.06.2010 N 212/062010.
Согласно копиям договоров купли-продажи полуприцепов НЕФАЗ 9334-10 от 14.02.2011 N 212/06201/7, от 21.02.2011 N 212/06201/8, от 11.03.2011 N 212/06201/10, заключенных между налогоплательщиком (продавец) и обществом "Спецмонтаж" (покупатель), стоимость 1 полуприцепа составила 780 000 руб., в том числе НДС - 18%. (639 600 руб. без НДС).
Инспекцией в состав затрат, уменьшающих сумму доходов для исчисления налога на прибыль за 2010 г., включено 3 837 600 руб. (639 600 руб. x 6 полуприцепов), расчет налога на прибыль произведен инспекцией исходя из цены реализации налогоплательщиком полуприцепов НЕФАЗ обществу "Спецмонтаж".
Согласно сведениям, полученным от Нефтекамского автозавода (НЕФАЗ) и закрытого акционерного общества "ИНМАН" (специализированное предприятие по выпуску крано-манипуляторных установок (КМУ) и спецтехники с использованием КМУ, в том числе гидроманипуляторов МФ300), о комплектации полуприцепа автомобильного НЕФАЗ-9334-0000020-10, гидроманипуляторы не входят в базовую комплектацию полуприцепов, а могут быть смонтированы в качестве дополнительного оборудования; в соответствии со свидетельскими показаниями лиц, имеющих отношение к спорной поставке полуприцепов, полуприцепы обществом "ТрансТехГруп" поставлялись без дополнительного оборудования.
Судами установлены факты, свидетельствующие о замкнутом движении денежных средств между налогоплательщиком и обществами "ТрансТехГруп" и "Спецмонтаж".
Обществом не проявлена должная осмотрительность при заключении сделки с обществом "ТрансТехГруп" (налогоплательщиком не выяснены вопросы о местонахождении спорного контрагента, не проверялись полномочия лиц, выступающих от имени общества "ТрансТехГруп"); обществом не приведено убедительных доводов в обоснование выбора спорного контрагента с учетом не только коммерческой привлекательности условий сделки, но и деловой репутации контрагента.
Суды на основании исследования и оценки указанных обстоятельств и представленных доказательств, установив, что фактически налогоплательщик приобрел у общества "ТрансТехГруп" полуприцепы НЕФАЗ 9334-20-01 без гидроманипуляторов; указанными лицами создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды (в части поставки гидроманипуляторов), сделали правильные выводы о том, что налогоплательщиком неправомерно применены налоговые вычеты по НДС и учтены в составе расходов затраты в части стоимости гидроманипуляторов по сделке с обществом "ТрансТехГруп", а в получении налоговой выгоды, на которую претендует налогоплательщик, должно быть отказано.
Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Довод общества о неправомерном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении его ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела подлежит отклонению.
В п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
Поскольку общество не обосновало невозможность представления дополнительных доказательств (спецификация к договору купли-продажи от 05.06.2010, акты приема-передачи, руководство по эксплуатации гидроманипулятора) в суд первой инстанции по уважительным причинам, суд апелляционной инстанции правомерно отказал ему в удовлетворении ходатайства о приобщении их к материалам дела.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку выводы судов не опровергают; указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2013 по делу N А60-6440/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.ГУСЕВ
Судьи
А.Н.ТОКМАКОВА
И.В.ЛИМОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 15.11.2013 N Ф09-12165/13 ПО ДЕЛУ N А60-6440/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 ноября 2013 г. N Ф09-12165/13
Дело N оА60-6440/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 г.Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гусева О.Г.,
судей Токмаковой А.Н., Лимонова И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" (ИНН: 6626010623, ОГРН: 1026601607845; далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2013 по делу N А60-6440/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества - Чистяков А.А. (директор, решение от 01.12.2009), Богданова А.А. (доверенность от 08.11.2013);
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области (ИНН: 6679000019, ОГРН: 1116674014775; далее - инспекция, налоговый орган) - Быкова Т.Ю. (доверенность от 09.01.2013 N 04-13/00012), Торопова Н.В. (доверенность от 30.01.2013 N 04-13/02116).
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.11.2012 N 19-26/12.
Решением суда от 24.05.2013 (судья Окулова В.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 (судьи Сафонова С.Н., Борзенкова И.В., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.
Заявитель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении его ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов (спецификация к договору купли-продажи от 05.06.2010, акты приема-передачи, руководство по эксплуатации гидроманипулятора), поскольку судом не учтены причины непредставления данных документов в суд первой инстанции, им не дана надлежащая оценка, что является нарушением ст. 71, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не учли, что налогоплательщик выступал посредником в сделке по купле-продаже полуприцепов и гидроманипуляторов и отвечал за финансовую сторону данной сделки, в связи с чем у него отсутствовали документы, связанные с приобретением гидроманипуляторов у общества с ограниченной ответственностью "ТрансТехГруп" (далее - общество "ТрансТехГруп").
Общество указывает на то, что ненадлежащее документальное оформление затрат не означает отсутствие их как таковых, поскольку налоговое законодательство не устанавливает требования к документам, которыми подтверждается экономическая оправданность затрат, законом не определены перечень либо форма таких документов; отсутствие спецификации, двух актов приемки-передачи и технической документации на гидроманипуляторы при наличии иных представленных в материалы дела документов не свидетельствует об отсутствии понесенных налогоплательщиком затрат на приобретение у общества "ТрансТехГруп" вместе с полуприцепами кранов-манипуляторов, при этом полуприцепы и гидроманипуляторы приняты обществом к учету в установленном порядке и реализованы им в дальнейшем обществу с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" (далее - общество "Спецмонтаж").
Общество считает необоснованным вывод судов о непредставлении им достаточных и достоверных доказательств в обоснование выбора общества "ТрансТехГруп" в качестве контрагента, поскольку сделка по приобретению полуприцепов и кранов-манипуляторов для общества "Спецмонтаж" осуществлялась за счет кредитных денежных средств, выданных обществу "Спецмонтаж" Сбербанком России; Сбербанк России осуществлял контроль за данной сделкой и при наличии каких-либо сомнений в реальности ее совершения не одобрил бы обществу "Спецмонтаж" кредит на общую сумму более 27 000 000 руб.; осмотрительность общества заключалась прежде всего в проверке факта наличия полуприцепов и гидроманипуляторов.
Налоговым органом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам проведения выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее - НДС), а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, инспекцией составлен акт от 06.09.2012 N 19-26/10 и вынесено решение от 29.06.2012 N 19-24/55, которым налогоплательщику доначислены налоги в общей сумме 6 202 210 руб., в том числе налог на прибыль в сумме 2 907 295 руб., НДС в сумме 3 294 915 руб., начислены пени в общей сумме 1 187 185 руб. 35 коп., в том числе по налогу на прибыль - в сумме 467 273 руб. 88 коп., по НДС - в сумме 719 911 руб. 47 коп.; общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафов в общей сумме 1 235 104 руб., в том числе по налогу на прибыль - в сумме 576 121 руб., по НДС - в сумме 658 983 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 25.01.2013 N 1629/12 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения.
Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 2 907 295 руб., НДС за 2 квартал 2010 г. в сумме 3 294 915 руб. послужил вывод налогового органа о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС и учете им в составе расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, затрат в сумме 14 536 476 руб. по сделке с обществом "ТрансТехГруп", поскольку в ходе выездной проверки инспекцией установлено отсутствие реальных взаимоотношений между налогоплательщиком и обществом "ТрансТехГруп" по приобретению у общества "ТрансТехГруп" в составе полуприцепов НЕФАЗ 933420-01 гидроманипуляторов; указанными лицами создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Налогоплательщик, полагая, что решение налогового органа нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль и НДС, начислении соответствующих пеней и штрафов, исходили из отсутствия реальных хозяйственных отношений между налогоплательщиком и обществом "ТрансТехГруп" по приобретению у общества "ТрансТехГруп" в составе полуприцепов НЕФАЗ 933420-01 гидроманипуляторов; налоговым органом доказаны факты создания обществом формального документооборота при отсутствии реального осуществления хозяйственных операций и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.
Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.
Объектом обложения налога на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса (ст. 247 Кодекса).
В соответствии с п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.
Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что, однако, не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.
Поскольку налогоплательщик самостоятельно определяет налоговую базу по налогу на прибыль, он должен доказать обстоятельства, подтверждающие соблюдение им условий, позволяющих учесть расходы для целей налогообложения.
Согласно п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В п. 1 ст. 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных за товары (работы, услуги), определены ст. 169 Кодекса. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного п. 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавший в спорный период) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Согласно п. 3 ст. 1 указанного Закона бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в названном пункте (п. 2).
Судами установлено, что между налогоплательщиком и обществом "ТрансТехГруп" 05.06.2010 заключен договор купли-продажи N 34/06.10, согласно которому общество приобрело у общества "ТрансТехГруп" 6 полуприцепов НЕФАЗ 933420-01 по цене 21 600 000 руб., в том числе НДС 3 294 915 руб. 25 коп. (3 500 000 руб. с учетом НДС за 1 прицеп).
Оплата по указанному договору произведена налогоплательщиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества "ТрансТехГруп".
В подтверждение реальности данной сделки налогоплательщиком представлены счет-фактура от 15.06.2010 N 170, товарная накладная от 15.06.2010 N 170; хозяйственные операции отражены налогоплательщиком в бухгалтерском (налоговом) учете.
В договоре купли-продажи от 05.06.2010 N 34/06.10 отсутствует условие о поставке автомобильных полуприцепов в комплекте с гидроманипуляторами.
Налогоплательщиком не представлены спецификация к договору поставки, предусмотренная п. 4.2 указанного договора, и определяющая комплектацию товара, и иные сведения, индивидуализирующие товар (номер рамы, VIN, модель, год выпуска, сведения о паспортах технических средств (ПТС), номера завода-изготовителя (рама, шасси), государственные номера (транзитные, иные), лицо, указанное в ПТС каждого из указанных полуприцепов в качестве владельца).
Налоговым органом установлено, что руководитель и учредитель общества "ТрансТехГруп" является номинальным; факт осуществления деятельности отрицает; названный контрагент не имеет необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; на расчетных счетах общества "ТрансТехГруп" отсутствует движение денежных средств на выплату заработной платы, на хозяйственные расходы, аренду транспортных средств и складских помещений и подобные расходы, свидетельствующие об осуществлении контрагентом реальной хозяйственной деятельности.
В последующем приобретенные полуприцепы реализованы налогоплательщиком обществу "Спецмонтаж" в "сцепке" с автомобилями Урал 44202-0311-41 по договору купли-продажи от 07.06.2010 N 212/062010.
Согласно копиям договоров купли-продажи полуприцепов НЕФАЗ 9334-10 от 14.02.2011 N 212/06201/7, от 21.02.2011 N 212/06201/8, от 11.03.2011 N 212/06201/10, заключенных между налогоплательщиком (продавец) и обществом "Спецмонтаж" (покупатель), стоимость 1 полуприцепа составила 780 000 руб., в том числе НДС - 18%. (639 600 руб. без НДС).
Инспекцией в состав затрат, уменьшающих сумму доходов для исчисления налога на прибыль за 2010 г., включено 3 837 600 руб. (639 600 руб. x 6 полуприцепов), расчет налога на прибыль произведен инспекцией исходя из цены реализации налогоплательщиком полуприцепов НЕФАЗ обществу "Спецмонтаж".
Согласно сведениям, полученным от Нефтекамского автозавода (НЕФАЗ) и закрытого акционерного общества "ИНМАН" (специализированное предприятие по выпуску крано-манипуляторных установок (КМУ) и спецтехники с использованием КМУ, в том числе гидроманипуляторов МФ300), о комплектации полуприцепа автомобильного НЕФАЗ-9334-0000020-10, гидроманипуляторы не входят в базовую комплектацию полуприцепов, а могут быть смонтированы в качестве дополнительного оборудования; в соответствии со свидетельскими показаниями лиц, имеющих отношение к спорной поставке полуприцепов, полуприцепы обществом "ТрансТехГруп" поставлялись без дополнительного оборудования.
Судами установлены факты, свидетельствующие о замкнутом движении денежных средств между налогоплательщиком и обществами "ТрансТехГруп" и "Спецмонтаж".
Обществом не проявлена должная осмотрительность при заключении сделки с обществом "ТрансТехГруп" (налогоплательщиком не выяснены вопросы о местонахождении спорного контрагента, не проверялись полномочия лиц, выступающих от имени общества "ТрансТехГруп"); обществом не приведено убедительных доводов в обоснование выбора спорного контрагента с учетом не только коммерческой привлекательности условий сделки, но и деловой репутации контрагента.
Суды на основании исследования и оценки указанных обстоятельств и представленных доказательств, установив, что фактически налогоплательщик приобрел у общества "ТрансТехГруп" полуприцепы НЕФАЗ 9334-20-01 без гидроманипуляторов; указанными лицами создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды (в части поставки гидроманипуляторов), сделали правильные выводы о том, что налогоплательщиком неправомерно применены налоговые вычеты по НДС и учтены в составе расходов затраты в части стоимости гидроманипуляторов по сделке с обществом "ТрансТехГруп", а в получении налоговой выгоды, на которую претендует налогоплательщик, должно быть отказано.
Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Довод общества о неправомерном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении его ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела подлежит отклонению.
В п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
Поскольку общество не обосновало невозможность представления дополнительных доказательств (спецификация к договору купли-продажи от 05.06.2010, акты приема-передачи, руководство по эксплуатации гидроманипулятора) в суд первой инстанции по уважительным причинам, суд апелляционной инстанции правомерно отказал ему в удовлетворении ходатайства о приобщении их к материалам дела.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку выводы судов не опровергают; указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2013 по делу N А60-6440/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.ГУСЕВ
Судьи
А.Н.ТОКМАКОВА
И.В.ЛИМОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)