Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "22" июля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме "26" июля 2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,
Судей Н.О. Окуловой, Г.Н. Поповой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Н. Холиным
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2013 г. (с учетом определения об исправлении опечатки от 04.04.2013) по делу N А40-155004/12, принятое судьей Я.Е. Шудашовой по заявлению Открытого акционерного общества "МРСК Волги" (ОГРН 1076450006280, 410031, Саратовская обл., ул. Первомайская д. 42/44) к Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (ИНН 7704058987, 107139, г. Москва, Орликов пер., д. 3. стр. 1) о признании недействительным решения от 05.06.2011 г. N 03-1-21/125
при участии в судебном заседании:
заявителя - Зубов А.С. по доверенности N Д/13-1 от 09.01.2013 г.
от заинтересованного лица - Мелешков О.Н. по доверенности N 07623 от 14.05.2013 г.
от третьего лица - Мелякин М.Ю. по доверенности N ММВ-29-7/384 от 21.11.2012 г.
установил:
Решением от 04.04.2013 г. с учетом определения об исправлении опечатки от 04.04.2013 г., Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные Открытым акционерным обществом "МРСК Волги" требования в полном объеме. Признано недействительным решение Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 от 05.06.2012 г. N 03-1-21/125 в части доначисления налога на прибыль в общей сумме 47 905 880 руб. Межрегиональная Инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Открытым акционерным обществом "МРСК Волги" требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель заявителя полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.
Проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое решение суда подлежит отмене, поскольку в части удовлетворения заявленных ОАО "МРСК Волги" требований о признании недействительным решения Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 от 05.06.2011 г. N 03-1-21/125 в части неуплаты налога на прибыль в размере 47 905 880 руб. не отвечает требованиям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Межрегиональной Инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка Открытого акционерного общества "МРСК Волги" (далее - Заявитель, Общество) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2010 г., по результатам выездной налоговой проверки Заявителя Инспекцией составлен акт от 26.04.2012 г. N 03-1-20/11 и вынесено решение N 03-1-21/125 от 05.06.2012 г. "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1 л.д. 14-58), в соответствии с которым Обществу предложено исполнить обязанность по уплате налога на прибыль организаций в сумме 47 910 392 руб. Решением ФНС России от 11.09.2012 г. N СА-4-9/15063@ названное решение Инспекции оставлено без изменения, в связи с чем вступило в законную силу. Основанием для вынесения оспариваемого решения послужило необоснованное, по мнению Инспекции, включение Заявителем в состав внереализацинных расходов за 2009 год списанной дебиторской задолженности ОАО "Чувашэнерго" (правопредшественник ОАО "МРСК Волги") в размере 239 513 249 руб.
Указанная дебиторская возникла у ОАО "Чувашэнерго" в 2004 году в связи с представлением в Инспекцию ФНС России по Ленинскому району г. Чебоксары и Инспекцию ФНС России по г. Новочебоксарску уточненных налоговых деклараций по налогу на имущество за 2001 - 2003 гг. в которых названный налог заявлен к уменьшению на сумму - 272 120 976 рублей. По результатам проведения камеральных налоговых проверок названных уточненных налоговых деклараций упомянутыми Инспекциями вынесены решения от 29.04.2005 N 10-36/176 и N 10-06/155 с предложением доначислить рассчитанные в заниженных размерах суммы налога на имущество за 2001 - 2003 гг. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.12.2007 г. по делу N 79-5497/2005 (т. 1 л.д. 92-99) оспариваемые решения налоговых органов признаны недействительными. В дальнейшем, ОАО "Чувашэнерго" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на имущество за 2001 - 2003 гг., с учетом уточнения, в размере 239 513 249 руб. Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.12.2008 г. N А76-2326/2007 (т. 1 л.д. 86-91) в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с пропуском Заявителем трехлетнего срока. В этой связи Заявитель включил данную сумму в размере 239 513 249 руб. в состав внереализационные расходов по налогу на прибыль за 2009 год в качестве суммы безнадежной задолженности. По мнению суда апелляционной инстанции, данный вывод Заявителя является ошибочным, поскольку не основан на положениях Налогового кодекса Российской Федерации, в связи со следующим.
Согласно статье 266 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией. Безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.
Таким образом, положения указанной нормы Кодекса регулируют порядок признания безнадежной ко взысканию задолженности, возникшей в связи с исполнением (неисполнением) гражданско-правовых обязательств - реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, а не в связи с исполнением (неисполнением) налогового обязательства, как ошибочно полагает Заявитель. Отнесение к безнадежным долгам (долгам, нереальными ко взысканию) сумм излишне уплаченного налога, по которым истек срок исковой давности, положения статьи 266 Кодекса не предусматривают.
Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что при исчислении и уплате налога на имущество в период 2001 - 2003 гг. Заявитель, в соответствии с положениями статьи 264 Кодекса, отнес суммы названного налога на затраты, учитываемые при формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за эти же налоговые периоды. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательств того, что Заявитель данным правом не воспользовался, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Общество в 2009 году неправомерно повторно отнесло на затраты, учитываемые при формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль (внереализационные расходы), эти же суммы налога на имущество.
В свою очередь возврат сумм излишне уплаченного налога является специальным механизмом налогового законодательства и регулируется положениями статьи 78 Кодекса, в соответствии которой заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.
В данном случае вступившим в законную силу упомянутым Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.12.2008 г. по делу N А79-2326/2007 Заявителю отказано в возврате из бюджета переплаты по налогу на имущество в размере 239 513 249 руб., в связи с пропуском трехлетнего срока исковой давности. При этом суд исходил из того, что в рассматриваемом случае трехлетний срок для подачи заявления о возврате излишне уплаченного налога на имущество следует исчислять с момента уплаты налога: со дня каждого платежа (с 16.05.2001 по 08.04.2003). На дату подачи Обществом иска в арбитражный суд (29.03.2007) данный срок истек. Правомерность и обоснованность данного вывода Арбитражного суда Чувашской Республики Заявитель не оспаривает.
При таких обстоятельствах суда апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда является необоснованным и неправомерным в части удовлетворения заявленных ОАО "МРСК Волги" требований о признании недействительным решения Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 от 05.06.2011 г. N 03-1-21/125 в части неуплаты налога на прибыль в размере 47 905 880 руб. В связи с чем в указанной части решение суда подлежит отмене. В остальной части обжалуемое решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
В отношении эпизодов по задолженности Коноплева С.А., ИП Коноваловой С.В., ОАО "РОСНО".
По мнению Инспекции Заявителем необоснованно отнесены на внереализационные расходы суммы задолженности Коноплева Сергея Анатольевича в размере 9 240 руб. Данный вывод является ошибочным по следующим основаниям.
22.04.2008 обществом составлен акт N П83/26 бездоговорного потребления в отношении Коноплева С.А. на сумму 9 240 рублей. Общество обратилось к мировому судье судебного участка Октябрьского района г. Пензы с иском к Коноплеву С.А. о взыскании стоимости неосновательного обогащения в размере 9 240 рублей. Решением мирового судьи судебного участка Октябрьского района г. Пензы от 06.12.2010 Обществу отказано в исковых требованиях в связи с тем, что акт от 22.045.2008 N П83/26 не является бесспорным доказательством потребления Коноплевым С.А. электроэнергии. Заявителем данное решение не обжаловано. Таким образом, задолженность Коноплева С.А. не подтверждена судом в размере 9 240 рублей.
Также налоговый орган признал необоснованным отнесение на внереализационные расходы суммы задолженности ИП Коноваловой С.В. на сумму 1 439 руб. Указанный вывод отклоняется по следующим основаниям.
16.11.2007 между обществом и ИП Коноваловой С.В. составлен и подписан акт N 67 о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии на сумму 5 652,41 рубля. Согласно расчетному листу к указанному акту был сделан перерасчет потребления электроэнергии с 19.07.2007 по 16.11.2007 на сумму 5 652,41 рубля. Общество в 2009 обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к ИП Коноваловой С.В. о взыскании стоимости неосновательного обогащения в размере 5 652, 41 рублей. Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.03.2009 исковые требования Заявителя удовлетворены в сумме 4 213,47 рублей, а в сумме 1 439 рублей оставлены без удовлетворения. Таким образом, задолженность Коноваловой С.В. не подтверждена судом в размере 1 439 рублей.
Довод Инспекции о необоснованном отнесение на внереализационные расходы суммы задолженности ОАО "РОСНО" на сумму 5 468 руб. также отклоняется по следующим основаниям.
ОАО "Оренбургэнерго" (правопредшественник ОАО "МРСК Волги") заключило с ОАО СК "РОСНО" два идентичных договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 13.09.2007 N ОСАГО-2007-187 и от 04.10.2007 N ОСАГО-2007-191 в отношении двух транспортных средств: АПТ-17м на шасси ГАЗ-33086, гос. N Н8470Р и АПТ-17м на шасси ГАЗ-33086, гос. N Н059ОР на срок действия страхования с 15.08.2007 по 14.08.2008. Платежными поручениями от 21.09.2007 N 65227 на сумму 5 467,50 рублей, от 15.10.2007 N 68957 на сумму 5 771,26 рубля Обществом уплачена страховая премия по указанным договорам. 02.07.2010 общество обратилось в ОАО СК "РОСНО" с просьбой о возврате денежных средств в сумме 5 467,50 рублей по договору от 13.09.2007 N ОСАГО-2007-187. В ответ на обращение ОАО СК "РОСНО", ссылаясь на пункт 33 Постановления Правительства от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в письме от 07.07.2010 N 880/10 указало, что не имеет правовых оснований для возврата Заявителю страховой премии в связи с окончанием срока действия договора.
Согласно пункту 2 статьи 266 Кодекса безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации. В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В пункте 2 статьи 927 Гражданского кодекса РФ указано, что в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Гражданского кодекса РФ. В силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Пунктом 1 статьи 936 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования с лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.
В статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40) дано определение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования), в соответствии с которым страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 314 Гражданского кодекса РФ указано, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса РФ установлено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Согласно пункту 1 статья 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о сроке действия договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона N 40 срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых данной статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора. Статьей 5 Закона N 40 установлено, что порядок реализации определенных данным Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в Правилах обязательного страхования.
В силу пункта 33.1 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление) страхователь вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случае отзыва лицензии страховщика в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, замены собственника транспортного средства, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. В соответствии с пунктом 34 Постановления в случае досрочного прекращения действия договора обязательного страхования по одному из оснований, предусмотренных пп. "б" п. 33, пп. "в" п. 33.1 и пп. "а" п. 33.2 данных Правил, часть страховой премии по договору обязательного страхования страхователю не возвращается. В остальных случаях страховщик возвращает страхователю часть страховой премии за неистекший срок действия договора обязательного страхования. Следовательно, из указанных положений Постановления следует, что только в случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования страховщик возвращает страхователю часть страховой премии за неистекший срок действия договора.
Таким образом, учитывая указанные положения Гражданского кодекса РФ, Постановления, а также факт истечения срока действия договора страхования от 13.09.2007 N ОСАГО-2007-187, инспекция считает, что в 2010 году у ОАО СК "РОСНО" перед обществом отсутствовала задолженность, и, соответственно, включение ее в состав внереализационных расходов является неправомерным.
Указанные доводы налогового органа, были предметом оценки суда первой инстанции, поскольку в материалах апелляционной жалобы налоговый орган не приводит доказательств, которые могут служить основанием для иной оценки спорных обстоятельств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки упомянутых выводов суда первой инстанции.
Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 апреля 2013 по делу N А40-155004/12, с учетом определения об исправлении опечатки от 04.04.2013, изменить.
Отменить решение суда в части удовлетворения заявленных ОАО "МРСК Волги" требований о признании недействительным решения Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 от 05.06.2011 г. N 03-1-21/125 в части неуплаты налога на прибыль в размере 47 905 880 руб.
Отказать ОАО "МРСК Волги" в удовлетворении требований о признании недействительным решения Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 от 05.06.2011 г. N 03-1-21/125 в части неуплаты налога на прибыль в размере 47 905 880 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Р.Г.НАГАЕВ
Судьи
Г.Н.ПОПОВА
Н.О.ОКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.07.2013 N 09АП-17614/2013АК ПО ДЕЛУ N А40-155004/12
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2013 г. N 09АП-17614/2013АК
Дело N А40-155004/12
Резолютивная часть постановления объявлена "22" июля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме "26" июля 2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,
Судей Н.О. Окуловой, Г.Н. Поповой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Н. Холиным
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2013 г. (с учетом определения об исправлении опечатки от 04.04.2013) по делу N А40-155004/12, принятое судьей Я.Е. Шудашовой по заявлению Открытого акционерного общества "МРСК Волги" (ОГРН 1076450006280, 410031, Саратовская обл., ул. Первомайская д. 42/44) к Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (ИНН 7704058987, 107139, г. Москва, Орликов пер., д. 3. стр. 1) о признании недействительным решения от 05.06.2011 г. N 03-1-21/125
при участии в судебном заседании:
заявителя - Зубов А.С. по доверенности N Д/13-1 от 09.01.2013 г.
от заинтересованного лица - Мелешков О.Н. по доверенности N 07623 от 14.05.2013 г.
от третьего лица - Мелякин М.Ю. по доверенности N ММВ-29-7/384 от 21.11.2012 г.
установил:
Решением от 04.04.2013 г. с учетом определения об исправлении опечатки от 04.04.2013 г., Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные Открытым акционерным обществом "МРСК Волги" требования в полном объеме. Признано недействительным решение Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 от 05.06.2012 г. N 03-1-21/125 в части доначисления налога на прибыль в общей сумме 47 905 880 руб. Межрегиональная Инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Открытым акционерным обществом "МРСК Волги" требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель заявителя полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.
Проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое решение суда подлежит отмене, поскольку в части удовлетворения заявленных ОАО "МРСК Волги" требований о признании недействительным решения Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 от 05.06.2011 г. N 03-1-21/125 в части неуплаты налога на прибыль в размере 47 905 880 руб. не отвечает требованиям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Межрегиональной Инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка Открытого акционерного общества "МРСК Волги" (далее - Заявитель, Общество) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2010 г., по результатам выездной налоговой проверки Заявителя Инспекцией составлен акт от 26.04.2012 г. N 03-1-20/11 и вынесено решение N 03-1-21/125 от 05.06.2012 г. "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1 л.д. 14-58), в соответствии с которым Обществу предложено исполнить обязанность по уплате налога на прибыль организаций в сумме 47 910 392 руб. Решением ФНС России от 11.09.2012 г. N СА-4-9/15063@ названное решение Инспекции оставлено без изменения, в связи с чем вступило в законную силу. Основанием для вынесения оспариваемого решения послужило необоснованное, по мнению Инспекции, включение Заявителем в состав внереализацинных расходов за 2009 год списанной дебиторской задолженности ОАО "Чувашэнерго" (правопредшественник ОАО "МРСК Волги") в размере 239 513 249 руб.
Указанная дебиторская возникла у ОАО "Чувашэнерго" в 2004 году в связи с представлением в Инспекцию ФНС России по Ленинскому району г. Чебоксары и Инспекцию ФНС России по г. Новочебоксарску уточненных налоговых деклараций по налогу на имущество за 2001 - 2003 гг. в которых названный налог заявлен к уменьшению на сумму - 272 120 976 рублей. По результатам проведения камеральных налоговых проверок названных уточненных налоговых деклараций упомянутыми Инспекциями вынесены решения от 29.04.2005 N 10-36/176 и N 10-06/155 с предложением доначислить рассчитанные в заниженных размерах суммы налога на имущество за 2001 - 2003 гг. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.12.2007 г. по делу N 79-5497/2005 (т. 1 л.д. 92-99) оспариваемые решения налоговых органов признаны недействительными. В дальнейшем, ОАО "Чувашэнерго" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на имущество за 2001 - 2003 гг., с учетом уточнения, в размере 239 513 249 руб. Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.12.2008 г. N А76-2326/2007 (т. 1 л.д. 86-91) в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с пропуском Заявителем трехлетнего срока. В этой связи Заявитель включил данную сумму в размере 239 513 249 руб. в состав внереализационные расходов по налогу на прибыль за 2009 год в качестве суммы безнадежной задолженности. По мнению суда апелляционной инстанции, данный вывод Заявителя является ошибочным, поскольку не основан на положениях Налогового кодекса Российской Федерации, в связи со следующим.
Согласно статье 266 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией. Безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.
Таким образом, положения указанной нормы Кодекса регулируют порядок признания безнадежной ко взысканию задолженности, возникшей в связи с исполнением (неисполнением) гражданско-правовых обязательств - реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, а не в связи с исполнением (неисполнением) налогового обязательства, как ошибочно полагает Заявитель. Отнесение к безнадежным долгам (долгам, нереальными ко взысканию) сумм излишне уплаченного налога, по которым истек срок исковой давности, положения статьи 266 Кодекса не предусматривают.
Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что при исчислении и уплате налога на имущество в период 2001 - 2003 гг. Заявитель, в соответствии с положениями статьи 264 Кодекса, отнес суммы названного налога на затраты, учитываемые при формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за эти же налоговые периоды. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательств того, что Заявитель данным правом не воспользовался, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Общество в 2009 году неправомерно повторно отнесло на затраты, учитываемые при формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль (внереализационные расходы), эти же суммы налога на имущество.
В свою очередь возврат сумм излишне уплаченного налога является специальным механизмом налогового законодательства и регулируется положениями статьи 78 Кодекса, в соответствии которой заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.
В данном случае вступившим в законную силу упомянутым Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.12.2008 г. по делу N А79-2326/2007 Заявителю отказано в возврате из бюджета переплаты по налогу на имущество в размере 239 513 249 руб., в связи с пропуском трехлетнего срока исковой давности. При этом суд исходил из того, что в рассматриваемом случае трехлетний срок для подачи заявления о возврате излишне уплаченного налога на имущество следует исчислять с момента уплаты налога: со дня каждого платежа (с 16.05.2001 по 08.04.2003). На дату подачи Обществом иска в арбитражный суд (29.03.2007) данный срок истек. Правомерность и обоснованность данного вывода Арбитражного суда Чувашской Республики Заявитель не оспаривает.
При таких обстоятельствах суда апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда является необоснованным и неправомерным в части удовлетворения заявленных ОАО "МРСК Волги" требований о признании недействительным решения Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 от 05.06.2011 г. N 03-1-21/125 в части неуплаты налога на прибыль в размере 47 905 880 руб. В связи с чем в указанной части решение суда подлежит отмене. В остальной части обжалуемое решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
В отношении эпизодов по задолженности Коноплева С.А., ИП Коноваловой С.В., ОАО "РОСНО".
По мнению Инспекции Заявителем необоснованно отнесены на внереализационные расходы суммы задолженности Коноплева Сергея Анатольевича в размере 9 240 руб. Данный вывод является ошибочным по следующим основаниям.
22.04.2008 обществом составлен акт N П83/26 бездоговорного потребления в отношении Коноплева С.А. на сумму 9 240 рублей. Общество обратилось к мировому судье судебного участка Октябрьского района г. Пензы с иском к Коноплеву С.А. о взыскании стоимости неосновательного обогащения в размере 9 240 рублей. Решением мирового судьи судебного участка Октябрьского района г. Пензы от 06.12.2010 Обществу отказано в исковых требованиях в связи с тем, что акт от 22.045.2008 N П83/26 не является бесспорным доказательством потребления Коноплевым С.А. электроэнергии. Заявителем данное решение не обжаловано. Таким образом, задолженность Коноплева С.А. не подтверждена судом в размере 9 240 рублей.
Также налоговый орган признал необоснованным отнесение на внереализационные расходы суммы задолженности ИП Коноваловой С.В. на сумму 1 439 руб. Указанный вывод отклоняется по следующим основаниям.
16.11.2007 между обществом и ИП Коноваловой С.В. составлен и подписан акт N 67 о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии на сумму 5 652,41 рубля. Согласно расчетному листу к указанному акту был сделан перерасчет потребления электроэнергии с 19.07.2007 по 16.11.2007 на сумму 5 652,41 рубля. Общество в 2009 обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к ИП Коноваловой С.В. о взыскании стоимости неосновательного обогащения в размере 5 652, 41 рублей. Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.03.2009 исковые требования Заявителя удовлетворены в сумме 4 213,47 рублей, а в сумме 1 439 рублей оставлены без удовлетворения. Таким образом, задолженность Коноваловой С.В. не подтверждена судом в размере 1 439 рублей.
Довод Инспекции о необоснованном отнесение на внереализационные расходы суммы задолженности ОАО "РОСНО" на сумму 5 468 руб. также отклоняется по следующим основаниям.
ОАО "Оренбургэнерго" (правопредшественник ОАО "МРСК Волги") заключило с ОАО СК "РОСНО" два идентичных договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 13.09.2007 N ОСАГО-2007-187 и от 04.10.2007 N ОСАГО-2007-191 в отношении двух транспортных средств: АПТ-17м на шасси ГАЗ-33086, гос. N Н8470Р и АПТ-17м на шасси ГАЗ-33086, гос. N Н059ОР на срок действия страхования с 15.08.2007 по 14.08.2008. Платежными поручениями от 21.09.2007 N 65227 на сумму 5 467,50 рублей, от 15.10.2007 N 68957 на сумму 5 771,26 рубля Обществом уплачена страховая премия по указанным договорам. 02.07.2010 общество обратилось в ОАО СК "РОСНО" с просьбой о возврате денежных средств в сумме 5 467,50 рублей по договору от 13.09.2007 N ОСАГО-2007-187. В ответ на обращение ОАО СК "РОСНО", ссылаясь на пункт 33 Постановления Правительства от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в письме от 07.07.2010 N 880/10 указало, что не имеет правовых оснований для возврата Заявителю страховой премии в связи с окончанием срока действия договора.
Согласно пункту 2 статьи 266 Кодекса безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации. В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В пункте 2 статьи 927 Гражданского кодекса РФ указано, что в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Гражданского кодекса РФ. В силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Пунктом 1 статьи 936 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования с лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.
В статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40) дано определение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования), в соответствии с которым страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 314 Гражданского кодекса РФ указано, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса РФ установлено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Согласно пункту 1 статья 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о сроке действия договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона N 40 срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых данной статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора. Статьей 5 Закона N 40 установлено, что порядок реализации определенных данным Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в Правилах обязательного страхования.
В силу пункта 33.1 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление) страхователь вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случае отзыва лицензии страховщика в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, замены собственника транспортного средства, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. В соответствии с пунктом 34 Постановления в случае досрочного прекращения действия договора обязательного страхования по одному из оснований, предусмотренных пп. "б" п. 33, пп. "в" п. 33.1 и пп. "а" п. 33.2 данных Правил, часть страховой премии по договору обязательного страхования страхователю не возвращается. В остальных случаях страховщик возвращает страхователю часть страховой премии за неистекший срок действия договора обязательного страхования. Следовательно, из указанных положений Постановления следует, что только в случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования страховщик возвращает страхователю часть страховой премии за неистекший срок действия договора.
Таким образом, учитывая указанные положения Гражданского кодекса РФ, Постановления, а также факт истечения срока действия договора страхования от 13.09.2007 N ОСАГО-2007-187, инспекция считает, что в 2010 году у ОАО СК "РОСНО" перед обществом отсутствовала задолженность, и, соответственно, включение ее в состав внереализационных расходов является неправомерным.
Указанные доводы налогового органа, были предметом оценки суда первой инстанции, поскольку в материалах апелляционной жалобы налоговый орган не приводит доказательств, которые могут служить основанием для иной оценки спорных обстоятельств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки упомянутых выводов суда первой инстанции.
Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 апреля 2013 по делу N А40-155004/12, с учетом определения об исправлении опечатки от 04.04.2013, изменить.
Отменить решение суда в части удовлетворения заявленных ОАО "МРСК Волги" требований о признании недействительным решения Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 от 05.06.2011 г. N 03-1-21/125 в части неуплаты налога на прибыль в размере 47 905 880 руб.
Отказать ОАО "МРСК Волги" в удовлетворении требований о признании недействительным решения Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 от 05.06.2011 г. N 03-1-21/125 в части неуплаты налога на прибыль в размере 47 905 880 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Р.Г.НАГАЕВ
Судьи
Г.Н.ПОПОВА
Н.О.ОКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)