Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Абдурахманов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
Председательствующего Гасановой Д.Г.
судей Гомленко Н.К.и Галимовой Р.С.
при секретаре А.Д.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя У.А. - З. на решение Советского районного суда от 7 августа 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска У.А. отказать.
Признать за ФИО1 право собственности на домовладение, расположенное по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>
Заслушав доклад судьи Гасановой Д.Г., объяснения представителей У.А. - З. и С., просивших решение суда отменить, судебная коллегия
установила:
У.А. обратилась в суд с иском к ФИО2 об установлении факта принятия наследства и определении его доли в наследственном имуществе.
Свои требования мотивировала тем, что она с рождении я до 26 мая 1966 года проживала в домовладении, расположенном по адресу: г. Махачкала, <адрес>. Она была прописана по указанному адресу до 31 декабря 1958 года. Данное домовладение принадлежало на праве собственности
Судом постановлено указанное выше решение. Указанное домовладение принадлежало ее отцу ФИО1, который умер 20 августа 1936 года. В семье у них было четверо детей, из которых в живых осталась она одна. При жизни ее брат Н., после его смерти его сын предпринимали меры через суд получить наследственное домовладение. После смерти их смерти ей самой пришлось заняться оформлением наследства.
Она в преклонном возрасте и хочет получить причитающуюся ему долю в отцовском доме. В нотариальной конторе ей отказали ей выдать свидетельство о праве на наследство из - за пропуска срока для принятия наследства.
Она не смогла принять наследство, т.к. ее племянник ФИО3 не пускал ее войти в дом, чинил препятствия в принятии наследства. На момент смерти отца ей было 8 лет и она тогда имела право на наследство.
У.С.И. предъявил встречный иск к У.А. о признании за ним права собственности на домовладение по приобретательной давности.
Требования мотивировал тем, что он родился и проживает в доме по адресу: г. Махачкала, <адрес> с рождения, т.е. с 8 мая 1955 года.
Указанное домовладение принадлежало его отцу ФИО19 на основании договора о закреплении на 1/4 части дома и на основании решения суда от <дата>.
Проживая в доме он платил за все годы регулярно земельный налог, коммунальные платежи. В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ он приобретает право собственности по приобретательной давности..
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель У.А. - З. просит решение суда отменить. Он указывает, что по действующему законодательству она является наследницей по закону.
Она обращалась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, ей нотариус отказал сославшись на пропуск срока для принятия наследства невозможности установления места открытия наследства. С выводами нотариуса он не согласен, поскольку в момент смерти ей было 8 лет, она тогда имела право на наследство. Место открытия наследства видно по документам. Она проживала с отцом и после его смерти в доме до 1958 года, никакие сроки в таких случаях не распространяются.
Домовладение зарегистрировано за ее отцом. Указанным домовладением незаконно распоряжается племянник.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что спорное домовладение по адресу г. Махачкала, <адрес> принадлежало на праве собственности ФИО1, супруги истицы и дедушке по отцу ФИО1.
Данное обстоятельство подтверждается справкой ФГУП "Ростехинвентаризация" филиала по РД., договором купли-продажи домовладения от 19 июля 1936 года. Согласно свидетельству о смерти ФИО20 умер 20 августа 1936 года.
Истица проживала спорном доме до 1958 года. Из искового заявления истицы и из ее объяснений по делу следует, что она проживала в доме до 1958 года.
У.С. в доме проживает с рождения по настоящее время и его семья. Он содержит дом, уплачивает все налоги, коммунальные платежи за дом, частично отстроил дом, делал ремонт в доме. Истица имеет свое домовладение и по Батырая не проживает. С 1956 года, как ушла, у нее в доме ничего не осталось.
Указанные обстоятельства на суде подтвердили свидетели (родственники и соседи) М.Х., А.Д.С., А.А., Т., М.М. и другие.
В соответствии с ч. 1 ст. 234 ГПК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно и открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пяти лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
В связи с тем, что по делу установлено, что У.С. открыто, добросовестно, непрерывно владеет спорным домом, как своим в течение более, чем 30 лет, то суд правильно признал за ним право собственности за ним в силу приобретательной давности и отказал в иске У.А.
Доводы апелляционной жалобы о том, что жалобы о том, что У.А. как наследница по закону, на момент смерти отца было 8 лет, поэтому имеет право на наследство, никакие сроки на не распространяются, нарушены ее права на наследование, несостоятельны.
Истица в заявлении сама пишет, что она не могла принять наследство, поскольку племянник ФИО3 препятствовал ее проживанию в доме, она с 1958 года в доме не жила, бремя его содержания не несла. В доме за все это время в доме проживал ее племянник.
Он проживал в доме, владел им открыто, добросовестно и непрерывно,
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Махачкалы от 7 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 29.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2946/2012Г
Разделы:Земельный налог; Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2012 г. по делу N 33-2946/2012г
Судья Абдурахманов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
Председательствующего Гасановой Д.Г.
судей Гомленко Н.К.и Галимовой Р.С.
при секретаре А.Д.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя У.А. - З. на решение Советского районного суда от 7 августа 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска У.А. отказать.
Признать за ФИО1 право собственности на домовладение, расположенное по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>
Заслушав доклад судьи Гасановой Д.Г., объяснения представителей У.А. - З. и С., просивших решение суда отменить, судебная коллегия
установила:
У.А. обратилась в суд с иском к ФИО2 об установлении факта принятия наследства и определении его доли в наследственном имуществе.
Свои требования мотивировала тем, что она с рождении я до 26 мая 1966 года проживала в домовладении, расположенном по адресу: г. Махачкала, <адрес>. Она была прописана по указанному адресу до 31 декабря 1958 года. Данное домовладение принадлежало на праве собственности
Судом постановлено указанное выше решение. Указанное домовладение принадлежало ее отцу ФИО1, который умер 20 августа 1936 года. В семье у них было четверо детей, из которых в живых осталась она одна. При жизни ее брат Н., после его смерти его сын предпринимали меры через суд получить наследственное домовладение. После смерти их смерти ей самой пришлось заняться оформлением наследства.
Она в преклонном возрасте и хочет получить причитающуюся ему долю в отцовском доме. В нотариальной конторе ей отказали ей выдать свидетельство о праве на наследство из - за пропуска срока для принятия наследства.
Она не смогла принять наследство, т.к. ее племянник ФИО3 не пускал ее войти в дом, чинил препятствия в принятии наследства. На момент смерти отца ей было 8 лет и она тогда имела право на наследство.
У.С.И. предъявил встречный иск к У.А. о признании за ним права собственности на домовладение по приобретательной давности.
Требования мотивировал тем, что он родился и проживает в доме по адресу: г. Махачкала, <адрес> с рождения, т.е. с 8 мая 1955 года.
Указанное домовладение принадлежало его отцу ФИО19 на основании договора о закреплении на 1/4 части дома и на основании решения суда от <дата>.
Проживая в доме он платил за все годы регулярно земельный налог, коммунальные платежи. В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ он приобретает право собственности по приобретательной давности..
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель У.А. - З. просит решение суда отменить. Он указывает, что по действующему законодательству она является наследницей по закону.
Она обращалась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, ей нотариус отказал сославшись на пропуск срока для принятия наследства невозможности установления места открытия наследства. С выводами нотариуса он не согласен, поскольку в момент смерти ей было 8 лет, она тогда имела право на наследство. Место открытия наследства видно по документам. Она проживала с отцом и после его смерти в доме до 1958 года, никакие сроки в таких случаях не распространяются.
Домовладение зарегистрировано за ее отцом. Указанным домовладением незаконно распоряжается племянник.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что спорное домовладение по адресу г. Махачкала, <адрес> принадлежало на праве собственности ФИО1, супруги истицы и дедушке по отцу ФИО1.
Данное обстоятельство подтверждается справкой ФГУП "Ростехинвентаризация" филиала по РД., договором купли-продажи домовладения от 19 июля 1936 года. Согласно свидетельству о смерти ФИО20 умер 20 августа 1936 года.
Истица проживала спорном доме до 1958 года. Из искового заявления истицы и из ее объяснений по делу следует, что она проживала в доме до 1958 года.
У.С. в доме проживает с рождения по настоящее время и его семья. Он содержит дом, уплачивает все налоги, коммунальные платежи за дом, частично отстроил дом, делал ремонт в доме. Истица имеет свое домовладение и по Батырая не проживает. С 1956 года, как ушла, у нее в доме ничего не осталось.
Указанные обстоятельства на суде подтвердили свидетели (родственники и соседи) М.Х., А.Д.С., А.А., Т., М.М. и другие.
В соответствии с ч. 1 ст. 234 ГПК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно и открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пяти лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
В связи с тем, что по делу установлено, что У.С. открыто, добросовестно, непрерывно владеет спорным домом, как своим в течение более, чем 30 лет, то суд правильно признал за ним право собственности за ним в силу приобретательной давности и отказал в иске У.А.
Доводы апелляционной жалобы о том, что жалобы о том, что У.А. как наследница по закону, на момент смерти отца было 8 лет, поэтому имеет право на наследство, никакие сроки на не распространяются, нарушены ее права на наследование, несостоятельны.
Истица в заявлении сама пишет, что она не могла принять наследство, поскольку племянник ФИО3 препятствовал ее проживанию в доме, она с 1958 года в доме не жила, бремя его содержания не несла. В доме за все это время в доме проживал ее племянник.
Он проживал в доме, владел им открыто, добросовестно и непрерывно,
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Махачкалы от 7 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)