Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2013.
В полном объеме постановление изготовлено 26.08.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Кирилловой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.05.2013 по делу N А43-906/2013, принятое судьей Беляниной Е.В. по заявлению закрытого акционерного общества "РОННИ" (ОГРН 1025201334762, ИНН 5243015209, Нижегородская область, г. Арзамас, ул. Парковая, д. 4, кв. 39) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Нижегородской области от 21.11.2012 N 44.
В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Нижегородской области - Шарандина В.Н. по доверенности от 16.01.2013 N 04-12/00272 и Погорелова Ю.А. по доверенности от 21.12.2012 N 04-12/012657 (т. 5 л. д. 130), закрытого акционерного общества "РОННИ" - Войнов В.А. по доверенности от 20.11.2012 (т. 1 л. д. 66).
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
Закрытое акционерное общество "РОННИ" (далее - ЗАО "РОННИ", Общество, налогоплательщик) осуществляет предпринимательскую деятельность, в том числе в сфере оптовой торговли ломом цветных металлов.
В период с 27.10.2011 по 14.08.2012 (с учетом приостановления и продления) Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган, заявитель), совместно с сотрудниками органов внутренних дел, была проведена выездная налоговая проверка ЗАО "РОННИ" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 12.10.2012 N 42 и, после рассмотрения возражений по акту выездной налоговой проверки, было принято решение от 21.11.2012 N 44 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением налогового органа обществу в том числе доначислены единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСНО, единый налог) за 1 квартал 2008 года в сумме 263 532 руб. и начислены соответствующие пени по налогу, а также налоги по общей системе налогообложения за 2008 - 2009 годы, в том числе: налог на прибыль организаций в сумме 7407 390 руб. и пени в сумме 2760 296 руб. 98 коп., налог на имущество организаций в сумме 25 778 руб. и пени в сумме 8000 руб. 73 коп., единый социальный налог (далее - ЕСН) в сумме 308 386 руб. 32 коп. и пени по налогу в сумме 123 130 руб. 93 коп.
Кроме того, Общество привлечено к ответственности, в том числе по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в сумме 132 732 руб. за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2009 год, в виде штрафа в сумме 2820 руб. 60 коп. за неполную уплату налога на имущество организаций за 2009 год в виде штрафа в сумме 31456 руб. 18 коп. за неполную уплату ЕСН за 2009 год, по статье 119 Кодекса в виде штрафа в сумме 113 908 руб. 80 коп. за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2009 год, в виде штрафа в сумме 12 643 руб. 55 коп. за непредставление налоговой декларации по ЕСН за 2009 год, по статье 126 Кодекса в виде штрафа в сумме 600 руб. за непредставление налоговых расчетов по авансовым платежам по ЕСН за 1, 2, 3 кварталы 2009 года.
Решением Управления ФНС России по Нижегородской области от 29.12.2012 N 0912/31295@, принятым по апелляционной жалобе общества, решение инспекции от 21.11.2012 N 44 было оставлено без изменения.
Не согласившись с решением инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его недействительным.
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 20.05.2013 частично удовлетворил заявленное требование, признал недействительным решение налогового органа в указанной выше части.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения требований налогоплательщика и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и неправильным применением судом норм материального права.
По мнению Инспекции, налоговым органом правомерно произведен перерасчет налоговых обязательств налогоплательщика в спорном периоде с учетом превышения величины предельного размера доходов налогоплательщика по УСНО.
При этом Инспекция не согласна с выводом суда о том, что вменять налогоплательщику дополнительный доход, опираясь на данные, содержащиеся в ежемесячных отчетах о движении денежных средств за 2008 год, неправомерно.
В апелляционной жалобе Инспекция также отмечает, что у налогового органа не было оснований для применения расчетного метода, поскольку учет доходов и расходов Обществом велся, и в ходе выездной проверки были выявлены нарушения установленного порядка ведения учета, не повлекшие невозможность исчислить налоги.
Кроме того, налоговый орган считает, что суду первой инстанции следовало приостановить производство по настоящему делу до рассмотрения судом уголовного дела по обвинению Лабзина С.М. (генерального директора ЗАО "РОННИ") и Садовой Н.А. (финансового директора ЗАО "РОННИ") в совершении преступления, предусмотренного подпунктами "а, б" части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу налогового органа без удовлетворения.
В судебном заседании представитель общества поддержал позицию налогоплательщика.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.
Согласно пункту 2 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения организациями, индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174 Кодекса.
В соответствии с пунктом 4 статьи 346.13 Кодекса, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 346.25 Кодекса, превысили 20 миллионов рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3, 4 статьи 346.12 Кодекса и пунктом 3 статьи 346.14 Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.
С учетом индексации величины предельного размера доходов организации, ограничивающей право налогоплательщика на применение упрощенной системы налогообложения в силу пункта 2 статьи 346.12 Кодекса, а также с учетом распоряжения Правительства Российской Федерации от 25.12.2002 N 1834-р, приказов Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 22.10.2007 N 357 величина предельного размера доходов налогоплательщика, ограничивающая право на применение упрощенной системы налогообложения по итогам отчетного (налогового) периода, в 2008 году составила 37 648 961 руб. 60 коп.
Согласно пункту 1 статьи 346.15 Кодекса налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.
Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета (пункт 1 статьи 248 НК РФ).
Как следует из решения инспекции от 21.11.2012 N 44, в 2008 году Общество являлось плательщиком единого налога с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов.
По данным общества доходы за 2008 год составили - 13 982 476 руб., расходы - 13 581 467 руб.
На основании ежемесячных отчетов о движении денежных средств за 2008 год, изъятых в ходе проведения предварительного следствия по уголовному делу, возбужденному в отношении Лабзина С.М. по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также протокола прослушивания фонограммы телефонных переговоров по абонентскому номеру, принадлежащему руководителю общества, инспекция пришла к выводу о том, что в составе доходов за 2008 год налогоплательщиком не учтена выручка, полученная за наличный расчет в сумме 49 300 784 руб. 29 коп.
В этой связи налоговым органом был произведен перерасчет налоговых обязательств общества с учетом превышения величины предельного размера доходов налогоплательщика по УСНО в июне 2008 года и в соответствии с пунктами 4, 7 статьи 346.13 Кодекса был исчислен единый налог за 1 квартал 2008 года, а также налоги по традиционной системе налогообложения (налог на прибыль организаций, налог на имущество организаций, ЕСН) за период с 01.04.2008 по 31.12.2009.
Материалами дела установлено, что в отчетах о движении денежных средств за 2008 год отражены: остаток денежных средств на начало месяца, приход денежных средств за месяц, выдача денежных средств по пунктам приема металлолома и другим подразделениям, расходы на заработную плату, хозяйственные нужды, транспортные и коммунальные услуги. При этом отчеты за январь - июнь никем не подписаны, отчеты за июль, август подписаны составителем, отчеты за сентябрь, октябрь, декабрь подписаны Лабзиным С.М., отчет за ноябрь отсутствует.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом пунктов 1 - 3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пришел к правильному выводу о том, что изъятые правоохранительными органами ежемесячные отчеты о движении денежных средств за 2008 год, не могут служить доказательствами, подтверждающими факт получения налогоплательщиком дохода.
Отчеты о движении металлолома, изъятые правоохранительными органами по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Провиантская, д. 47, в отсутствие доказательств принадлежности данного помещения обществу, суд первой инстанции также не принял в качестве допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о факте получения налогоплательщиком дополнительно вмененного налоговым органом дохода.
Из указанных отчетов не усматривается какая-либо связь с предпринимательской деятельностью ЗАО "РОННИ", базы "Короленко" и "Лесная" в составе обособленных подразделений общества не числятся, почерковедческая экспертиза данных отчетов на предмет их составления и подписания должностными лицами налогоплательщика не проводилась.
Установив в ходе проверки обстоятельства, свидетельствующие, по мнению заявителя, о ведении обществом "двойной" бухгалтерии, в связи с чем налогоплательщиком не в полном объеме учитываются доходы от предпринимательской деятельности в целях налогообложения, налоговый орган не воспользовался правом, предоставленным подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, в соответствии с которой налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.
Судом апелляционной инстанции не принимается во внимание довод заявителя об отсутствии в данном случае права применить расчетный метод, поскольку расчетный метод может быть применен также в случаях отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
В данном случае, налоговым органом установлено, что выручка, полученная налогоплательщиком путем безналичных расчетов, не отражалась в бухгалтерском учете и налоговой отчетности.
Суд первой инстанции правомерно указал, что при наличии сведений о составлении и подписании ежемесячных отчетов о движении денежных средств за сентябрь, октябрь, декабрь 2008 года руководителем ЗАО "РОННИ" Лабзиным С.М., подтвержденных заключением эксперта ООО НПО "Эксперт-Союз" от 06.08.2012, налоговый орган вправе применить расчетный метод при исчислении налогов, подлежащих уплате в бюджет.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда о неправомерности доначисления обществу налогов по общей системе налогообложения за 2008 - 2009 года и увеличения доходов налогоплательщика за 2008 год при определении налоговой базы по УСНО, поскольку налоговый орган не доказал ни факт получения налогоплательщиком дополнительно вмененного инспекцией дохода, ни его размер.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При указанных обстоятельствах суд правомерно посчитал, что оспариваемое решение налогового органа в данной части является не обоснованным.
Учитывая, что на момент рассмотрения судом первой инстанции дела уголовное дело, возбужденное в отношении должностных лиц налогоплательщика, было возвращено Арзамасским городским судом Нижегородской области на основании постановления от 05.04.2013 прокурору, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство налогового органа о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения судом уголовного дела.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения.
Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.27 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.05.2013 по делу N А43-906/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Нижегородской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.08.2013 ПО ДЕЛУ N А43-906/2013
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2013 г. по делу N А43-906/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2013.
В полном объеме постановление изготовлено 26.08.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Кирилловой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.05.2013 по делу N А43-906/2013, принятое судьей Беляниной Е.В. по заявлению закрытого акционерного общества "РОННИ" (ОГРН 1025201334762, ИНН 5243015209, Нижегородская область, г. Арзамас, ул. Парковая, д. 4, кв. 39) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Нижегородской области от 21.11.2012 N 44.
В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Нижегородской области - Шарандина В.Н. по доверенности от 16.01.2013 N 04-12/00272 и Погорелова Ю.А. по доверенности от 21.12.2012 N 04-12/012657 (т. 5 л. д. 130), закрытого акционерного общества "РОННИ" - Войнов В.А. по доверенности от 20.11.2012 (т. 1 л. д. 66).
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
Закрытое акционерное общество "РОННИ" (далее - ЗАО "РОННИ", Общество, налогоплательщик) осуществляет предпринимательскую деятельность, в том числе в сфере оптовой торговли ломом цветных металлов.
В период с 27.10.2011 по 14.08.2012 (с учетом приостановления и продления) Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган, заявитель), совместно с сотрудниками органов внутренних дел, была проведена выездная налоговая проверка ЗАО "РОННИ" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 12.10.2012 N 42 и, после рассмотрения возражений по акту выездной налоговой проверки, было принято решение от 21.11.2012 N 44 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением налогового органа обществу в том числе доначислены единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСНО, единый налог) за 1 квартал 2008 года в сумме 263 532 руб. и начислены соответствующие пени по налогу, а также налоги по общей системе налогообложения за 2008 - 2009 годы, в том числе: налог на прибыль организаций в сумме 7407 390 руб. и пени в сумме 2760 296 руб. 98 коп., налог на имущество организаций в сумме 25 778 руб. и пени в сумме 8000 руб. 73 коп., единый социальный налог (далее - ЕСН) в сумме 308 386 руб. 32 коп. и пени по налогу в сумме 123 130 руб. 93 коп.
Кроме того, Общество привлечено к ответственности, в том числе по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в сумме 132 732 руб. за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2009 год, в виде штрафа в сумме 2820 руб. 60 коп. за неполную уплату налога на имущество организаций за 2009 год в виде штрафа в сумме 31456 руб. 18 коп. за неполную уплату ЕСН за 2009 год, по статье 119 Кодекса в виде штрафа в сумме 113 908 руб. 80 коп. за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2009 год, в виде штрафа в сумме 12 643 руб. 55 коп. за непредставление налоговой декларации по ЕСН за 2009 год, по статье 126 Кодекса в виде штрафа в сумме 600 руб. за непредставление налоговых расчетов по авансовым платежам по ЕСН за 1, 2, 3 кварталы 2009 года.
Решением Управления ФНС России по Нижегородской области от 29.12.2012 N 0912/31295@, принятым по апелляционной жалобе общества, решение инспекции от 21.11.2012 N 44 было оставлено без изменения.
Не согласившись с решением инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его недействительным.
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 20.05.2013 частично удовлетворил заявленное требование, признал недействительным решение налогового органа в указанной выше части.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения требований налогоплательщика и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и неправильным применением судом норм материального права.
По мнению Инспекции, налоговым органом правомерно произведен перерасчет налоговых обязательств налогоплательщика в спорном периоде с учетом превышения величины предельного размера доходов налогоплательщика по УСНО.
При этом Инспекция не согласна с выводом суда о том, что вменять налогоплательщику дополнительный доход, опираясь на данные, содержащиеся в ежемесячных отчетах о движении денежных средств за 2008 год, неправомерно.
В апелляционной жалобе Инспекция также отмечает, что у налогового органа не было оснований для применения расчетного метода, поскольку учет доходов и расходов Обществом велся, и в ходе выездной проверки были выявлены нарушения установленного порядка ведения учета, не повлекшие невозможность исчислить налоги.
Кроме того, налоговый орган считает, что суду первой инстанции следовало приостановить производство по настоящему делу до рассмотрения судом уголовного дела по обвинению Лабзина С.М. (генерального директора ЗАО "РОННИ") и Садовой Н.А. (финансового директора ЗАО "РОННИ") в совершении преступления, предусмотренного подпунктами "а, б" части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу налогового органа без удовлетворения.
В судебном заседании представитель общества поддержал позицию налогоплательщика.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.
Согласно пункту 2 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения организациями, индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174 Кодекса.
В соответствии с пунктом 4 статьи 346.13 Кодекса, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 346.25 Кодекса, превысили 20 миллионов рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3, 4 статьи 346.12 Кодекса и пунктом 3 статьи 346.14 Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.
С учетом индексации величины предельного размера доходов организации, ограничивающей право налогоплательщика на применение упрощенной системы налогообложения в силу пункта 2 статьи 346.12 Кодекса, а также с учетом распоряжения Правительства Российской Федерации от 25.12.2002 N 1834-р, приказов Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 22.10.2007 N 357 величина предельного размера доходов налогоплательщика, ограничивающая право на применение упрощенной системы налогообложения по итогам отчетного (налогового) периода, в 2008 году составила 37 648 961 руб. 60 коп.
Согласно пункту 1 статьи 346.15 Кодекса налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.
Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета (пункт 1 статьи 248 НК РФ).
Как следует из решения инспекции от 21.11.2012 N 44, в 2008 году Общество являлось плательщиком единого налога с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов.
По данным общества доходы за 2008 год составили - 13 982 476 руб., расходы - 13 581 467 руб.
На основании ежемесячных отчетов о движении денежных средств за 2008 год, изъятых в ходе проведения предварительного следствия по уголовному делу, возбужденному в отношении Лабзина С.М. по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также протокола прослушивания фонограммы телефонных переговоров по абонентскому номеру, принадлежащему руководителю общества, инспекция пришла к выводу о том, что в составе доходов за 2008 год налогоплательщиком не учтена выручка, полученная за наличный расчет в сумме 49 300 784 руб. 29 коп.
В этой связи налоговым органом был произведен перерасчет налоговых обязательств общества с учетом превышения величины предельного размера доходов налогоплательщика по УСНО в июне 2008 года и в соответствии с пунктами 4, 7 статьи 346.13 Кодекса был исчислен единый налог за 1 квартал 2008 года, а также налоги по традиционной системе налогообложения (налог на прибыль организаций, налог на имущество организаций, ЕСН) за период с 01.04.2008 по 31.12.2009.
Материалами дела установлено, что в отчетах о движении денежных средств за 2008 год отражены: остаток денежных средств на начало месяца, приход денежных средств за месяц, выдача денежных средств по пунктам приема металлолома и другим подразделениям, расходы на заработную плату, хозяйственные нужды, транспортные и коммунальные услуги. При этом отчеты за январь - июнь никем не подписаны, отчеты за июль, август подписаны составителем, отчеты за сентябрь, октябрь, декабрь подписаны Лабзиным С.М., отчет за ноябрь отсутствует.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом пунктов 1 - 3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пришел к правильному выводу о том, что изъятые правоохранительными органами ежемесячные отчеты о движении денежных средств за 2008 год, не могут служить доказательствами, подтверждающими факт получения налогоплательщиком дохода.
Отчеты о движении металлолома, изъятые правоохранительными органами по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Провиантская, д. 47, в отсутствие доказательств принадлежности данного помещения обществу, суд первой инстанции также не принял в качестве допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о факте получения налогоплательщиком дополнительно вмененного налоговым органом дохода.
Из указанных отчетов не усматривается какая-либо связь с предпринимательской деятельностью ЗАО "РОННИ", базы "Короленко" и "Лесная" в составе обособленных подразделений общества не числятся, почерковедческая экспертиза данных отчетов на предмет их составления и подписания должностными лицами налогоплательщика не проводилась.
Установив в ходе проверки обстоятельства, свидетельствующие, по мнению заявителя, о ведении обществом "двойной" бухгалтерии, в связи с чем налогоплательщиком не в полном объеме учитываются доходы от предпринимательской деятельности в целях налогообложения, налоговый орган не воспользовался правом, предоставленным подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, в соответствии с которой налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.
Судом апелляционной инстанции не принимается во внимание довод заявителя об отсутствии в данном случае права применить расчетный метод, поскольку расчетный метод может быть применен также в случаях отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
В данном случае, налоговым органом установлено, что выручка, полученная налогоплательщиком путем безналичных расчетов, не отражалась в бухгалтерском учете и налоговой отчетности.
Суд первой инстанции правомерно указал, что при наличии сведений о составлении и подписании ежемесячных отчетов о движении денежных средств за сентябрь, октябрь, декабрь 2008 года руководителем ЗАО "РОННИ" Лабзиным С.М., подтвержденных заключением эксперта ООО НПО "Эксперт-Союз" от 06.08.2012, налоговый орган вправе применить расчетный метод при исчислении налогов, подлежащих уплате в бюджет.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда о неправомерности доначисления обществу налогов по общей системе налогообложения за 2008 - 2009 года и увеличения доходов налогоплательщика за 2008 год при определении налоговой базы по УСНО, поскольку налоговый орган не доказал ни факт получения налогоплательщиком дополнительно вмененного инспекцией дохода, ни его размер.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При указанных обстоятельствах суд правомерно посчитал, что оспариваемое решение налогового органа в данной части является не обоснованным.
Учитывая, что на момент рассмотрения судом первой инстанции дела уголовное дело, возбужденное в отношении должностных лиц налогоплательщика, было возвращено Арзамасским городским судом Нижегородской области на основании постановления от 05.04.2013 прокурору, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство налогового органа о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения судом уголовного дела.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения.
Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.27 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.05.2013 по делу N А43-906/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Нижегородской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.Б.БЕЛЫШКОВА
М.Б.БЕЛЫШКОВА
Судьи
Т.В.МОСКВИЧЕВА
М.Н.КИРИЛЛОВА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
М.Н.КИРИЛЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)