Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Заместитель председателя Саратовского областного суда Борисов О.В., рассмотрев жалобу председателя правления СНТ "Факел-85" Л. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Волжского района г. Саратова от 20.08.2013, решение судьи Волжского районного суда г. Саратова от 09.10.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Л.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Волжского района г. Саратова от 20.08.2013 Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб. за то, что он не исполнил обязанность по подаче в Арбитражный суд заявления о признании СНТ "Факел-85" банкротом.
Решением судьи Волжского районного суда г. Саратова от 09.10.2013 постановление мирового судьи судебного участка N 2 Волжского района г. Саратова от 20.08.2013 оставлено без изменений.
В жалобе в порядке надзора заявитель просит судебные постановления отменить. Указывает, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, истек. Полагает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении суд не применил п. 9 ст. 21 Федерального закона от 14.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (с изменениями и дополнениями), в соответствии с которым принятие решений о реорганизации или ликвидации такого объединения, назначении ликвидационной комиссии, а также утверждение промежуточного и окончательного ликвидационных балансов отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов такого товарищества. Считает, что члены СНТ "Факел-85" свою волю на банкротство товарищества не выражали и согласия не давали, без чего председатель правления не может самостоятельно обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 5000 до 10000 рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до двух лет.
Частями 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; названным Федеральным законом предусмотрены иные случаи.
Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
Согласно ст. 2 указанного Федерального закона недостаточностью имущества является превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.
В порядке ч. 2 ст. 3, ч. 1 ст. 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, при сумме долга не менее 100 тыс. руб.
При этом, исходя из требований ч. 2 ст. 4, ч. 2 ст. 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций, подтвержденный решением налогового органа.
Как усматривается из материалов дела, 22.06.2013 заместителем прокурора Волжского района г. Саратова в отношении председателя правления СНТ "Факел-85" Л. было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, согласно постановлению Л. при наличии у СНТ "Факел-85" неисполненных обязательств на общую сумму <данные изъяты> требований, установленных ч. 2 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не исполнил, мер к подаче заявления в Арбитражный суд о признании СНТ "Факел-85" банкротом не принял.
Основанием для вынесения в отношении Л. постановления о возбуждении дела об административном правонарушении послужило то, что по состоянию на 21.06.2013 у СНТ "Факел-85" имелась общая задолженность по налогам и сборам в размере <данные изъяты>., из которой: задолженность по земельному налогу - <данные изъяты>.; пени - <данные изъяты> <данные изъяты>.; штраф - <данные изъяты>.
Указанное обстоятельство подтверждается: постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 22.07.2013 (л.д. 3-5); справкой N 309 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на 21.06.2013 (л.д. 7); требованием от 24.06.2013 (л.д. 8); приказом N 1 от 11.11.2012 о вступлении в должность председателя правления СНТ "Факел-85" (л.д. 9); протоколом общего собрания членов товарищества СНТ "Факел-85" от 23.09.2012 N 4 (л.д. 10-13), заявлением С (л.д. 14); сведениями из ЕГРЮЛ (л.д. 17-19); объяснением Л. (л.д. 22-23); уставом СНТ "Факел-85" (л.д. 49-57).
При таких обстоятельствах действия председателя правления СНТ "Факел-85" Л. правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.
Довод заявителя о том, что в нарушение положений ст. 4.5 КоАП РФ он был привлечен к административной ответственности, несмотря на то, что срок давности привлечения к административной ответственности истек, нельзя признать состоятельным.
В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (с изменениями и дополнениями) срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, прокуратуре Волжского района г. Саратова, как надзорному органу, полномочному возбуждать дела об административном правонарушении по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, стало известно об имеющейся у СНТ "Факел-85" задолженности по земельному налогу за 2008 - 2009 годы не ранее 25.06.2013 из справки N 309 (л.д. 5). Наличие задолженности по земельному налогу у СНТ "Факел-85" также подтверждается объяснениями Л. (л.д. 22-23).
Следовательно, постановление о привлечении Л. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 3 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении суд не применил п. 9 ст. 21 Федерального закона от 14.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (с изменениями и дополнениями), в соответствии с которым принятие решений о реорганизации или ликвидации такого объединения, назначении ликвидационной комиссии, а также утверждение промежуточного и окончательного ликвидационных балансов отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения, нельзя признать состоятельным, поскольку подача заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд и принятие решения о реорганизации или о ликвидации юридического лица являются различными по правовым основаниям и правовым последствиям процедурами, при этом вышеуказанный закон прямого указания об исключительной компетенции общего собрания некоммерческого объединения на обращение в арбитражный суд с соответствующим заявлением не содержит.
Не влечет отмену судебных постановлений ссылка в жалобе на то, что члены СНТ "Факел-85" свою волю на банкротство товарищества не выражали и согласия на процедуру банкротства не давали, без чего председатель правления товарищества не может обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).
В соответствии с уставом СНТ "Факел-85" (л.д. 49-57) обращение с заявлением в арбитражный суд о признании банкротом к исключительной компетенции какого-либо органа управления товарищества не отнесено. При этом обязанность по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях его неплатежеспособности возложена именно на руководителя организации, поэтому в данном случае именно директор является субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Л. в соответствии с санкцией ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы, по которым заявитель не согласен с оспариваемыми судебными постановлениями, не основаны на материалах дела, сводятся к неправильному толкованию правовых норм, переоценке доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, а потому не влияют на законность и обоснованность вынесенных судебных постановлений.
Оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 2 Волжского района г. Саратова от 20.08.2013, решение судьи Волжского районного суда г. Саратова от 09.10.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Л., оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.11.2013 ПО ДЕЛУ N 7-640/13
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2013 г. по делу N 7-640/13
Заместитель председателя Саратовского областного суда Борисов О.В., рассмотрев жалобу председателя правления СНТ "Факел-85" Л. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Волжского района г. Саратова от 20.08.2013, решение судьи Волжского районного суда г. Саратова от 09.10.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Л.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Волжского района г. Саратова от 20.08.2013 Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб. за то, что он не исполнил обязанность по подаче в Арбитражный суд заявления о признании СНТ "Факел-85" банкротом.
Решением судьи Волжского районного суда г. Саратова от 09.10.2013 постановление мирового судьи судебного участка N 2 Волжского района г. Саратова от 20.08.2013 оставлено без изменений.
В жалобе в порядке надзора заявитель просит судебные постановления отменить. Указывает, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, истек. Полагает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении суд не применил п. 9 ст. 21 Федерального закона от 14.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (с изменениями и дополнениями), в соответствии с которым принятие решений о реорганизации или ликвидации такого объединения, назначении ликвидационной комиссии, а также утверждение промежуточного и окончательного ликвидационных балансов отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов такого товарищества. Считает, что члены СНТ "Факел-85" свою волю на банкротство товарищества не выражали и согласия не давали, без чего председатель правления не может самостоятельно обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 5000 до 10000 рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до двух лет.
Частями 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; названным Федеральным законом предусмотрены иные случаи.
Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
Согласно ст. 2 указанного Федерального закона недостаточностью имущества является превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.
В порядке ч. 2 ст. 3, ч. 1 ст. 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, при сумме долга не менее 100 тыс. руб.
При этом, исходя из требований ч. 2 ст. 4, ч. 2 ст. 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций, подтвержденный решением налогового органа.
Как усматривается из материалов дела, 22.06.2013 заместителем прокурора Волжского района г. Саратова в отношении председателя правления СНТ "Факел-85" Л. было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, согласно постановлению Л. при наличии у СНТ "Факел-85" неисполненных обязательств на общую сумму <данные изъяты> требований, установленных ч. 2 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не исполнил, мер к подаче заявления в Арбитражный суд о признании СНТ "Факел-85" банкротом не принял.
Основанием для вынесения в отношении Л. постановления о возбуждении дела об административном правонарушении послужило то, что по состоянию на 21.06.2013 у СНТ "Факел-85" имелась общая задолженность по налогам и сборам в размере <данные изъяты>., из которой: задолженность по земельному налогу - <данные изъяты>.; пени - <данные изъяты> <данные изъяты>.; штраф - <данные изъяты>.
Указанное обстоятельство подтверждается: постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 22.07.2013 (л.д. 3-5); справкой N 309 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на 21.06.2013 (л.д. 7); требованием от 24.06.2013 (л.д. 8); приказом N 1 от 11.11.2012 о вступлении в должность председателя правления СНТ "Факел-85" (л.д. 9); протоколом общего собрания членов товарищества СНТ "Факел-85" от 23.09.2012 N 4 (л.д. 10-13), заявлением С (л.д. 14); сведениями из ЕГРЮЛ (л.д. 17-19); объяснением Л. (л.д. 22-23); уставом СНТ "Факел-85" (л.д. 49-57).
При таких обстоятельствах действия председателя правления СНТ "Факел-85" Л. правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.
Довод заявителя о том, что в нарушение положений ст. 4.5 КоАП РФ он был привлечен к административной ответственности, несмотря на то, что срок давности привлечения к административной ответственности истек, нельзя признать состоятельным.
В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (с изменениями и дополнениями) срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, прокуратуре Волжского района г. Саратова, как надзорному органу, полномочному возбуждать дела об административном правонарушении по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, стало известно об имеющейся у СНТ "Факел-85" задолженности по земельному налогу за 2008 - 2009 годы не ранее 25.06.2013 из справки N 309 (л.д. 5). Наличие задолженности по земельному налогу у СНТ "Факел-85" также подтверждается объяснениями Л. (л.д. 22-23).
Следовательно, постановление о привлечении Л. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 3 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении суд не применил п. 9 ст. 21 Федерального закона от 14.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (с изменениями и дополнениями), в соответствии с которым принятие решений о реорганизации или ликвидации такого объединения, назначении ликвидационной комиссии, а также утверждение промежуточного и окончательного ликвидационных балансов отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения, нельзя признать состоятельным, поскольку подача заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд и принятие решения о реорганизации или о ликвидации юридического лица являются различными по правовым основаниям и правовым последствиям процедурами, при этом вышеуказанный закон прямого указания об исключительной компетенции общего собрания некоммерческого объединения на обращение в арбитражный суд с соответствующим заявлением не содержит.
Не влечет отмену судебных постановлений ссылка в жалобе на то, что члены СНТ "Факел-85" свою волю на банкротство товарищества не выражали и согласия на процедуру банкротства не давали, без чего председатель правления товарищества не может обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).
В соответствии с уставом СНТ "Факел-85" (л.д. 49-57) обращение с заявлением в арбитражный суд о признании банкротом к исключительной компетенции какого-либо органа управления товарищества не отнесено. При этом обязанность по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях его неплатежеспособности возложена именно на руководителя организации, поэтому в данном случае именно директор является субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Л. в соответствии с санкцией ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы, по которым заявитель не согласен с оспариваемыми судебными постановлениями, не основаны на материалах дела, сводятся к неправильному толкованию правовых норм, переоценке доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, а потому не влияют на законность и обоснованность вынесенных судебных постановлений.
Оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 2 Волжского района г. Саратова от 20.08.2013, решение судьи Волжского районного суда г. Саратова от 09.10.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Л., оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)