Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,
судей:
Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания Артюковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента торговли и услуг города Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 сентября 2013 года
по делу N А40-96505/13, принятое судьей Быковой Ю.Л. (шифр судьи 119-937),
по заявлению Департамента торговли и услуг города Москвы
к ООО "АБ Водолей" (ОГРН 1067746256467, г. Москва, ул. Солнечногорская, д. 15, корп. 2)
об аннулировании лицензии,
при участии:
от заявителя:
Литвинова Ю.А. по дов. от 28.02.2011 N 1/1-47, Рыкунов М.А. по дов. от 16.05.2013 N И/01-1236/3,
от ответчика:
не явился, извещен,
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2013, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении заявления Департамента торговли и услуг города Москвы об аннулировании лицензии ДПРУ 009614 ВВ4 от 15.05.2009 на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции, выданной ООО "АБ Водолей".
В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на отсутствие достаточных оснований для аннулирования выданной Обществу лицензии. При этом суд пришел к выводу о том, что отсутствие на одной единице алкогольной продукции федеральных специальных марок при наличии товаросопроводительных документов на данный товар не является достаточным основанием для аннулирования лицензии, поскольку не доказана противоправность действий (бездействия) Общества.
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе и письменных пояснениях по делу просит его отменить, считая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. При этом ссылается на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное толкование судом норм права. Полагает, что все необходимые документы, подтверждающие нарушение заявителем требований Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ, представлены в материалы дела. Считает, что материалами проверки установлен факт непредставления Обществом правоустанавливающих документов, информации о сдаче деклараций за 1 квартал 2013 года, а также факт осуществления Обществом оборота трех видов алкогольной продукции без товаросопроводительных документов и одного вида алкогольной продукции без акцизной марки. Данные нарушения, полагает Департамент, являются достаточными для принятия решения об аннулировании лицензии ответчика.
Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 156 АПК РФ, при отсутствии возражений представителя заявителя, дело рассмотрено в отсутствие представителя Общества.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителя заявителя, поддержавшего в судебном заседании доводы и требования апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.
Как усматривается из материалов дела, ООО "АБ Водолей" осуществляет деятельность по розничной продаже алкогольной продукции для потребления на месте покупки на объекте (кафе), расположенном по адресу: г. Москва, Ангелов пер., д. 6, корп. 2, в соответствии с лицензией от 15.05.2009 серии ДПРУ регистрационный номер 009614 код ВВ4.
06.05.2013 Департаментом проведена проверка кафе, расположенного по адресу: г. Москва, Ангелов пер., д. 6, корп. 2, принадлежащего ООО "АБ Водолей".
В ходе проведения проверки установлено, что лицензиат - ООО "АБ Водолей" по указанному в приложении N 001 к лицензии серии ДПРУ регистрационный номер 009614 код ВВ4 адресу осуществляет деятельность по розничной продаже алкогольной продукции для потребления на месте покупки.
По результатам проверки составлен акт N 242/1 от 06.05.2013, в котором зафиксированы следующие нарушения: не представлены правоустанавливающие документы на занимаемое помещение; не представлены товаросопроводительные документы на два наименования алкогольной продукции (виски "Джонни Уокер Ред Лейбл" и ликер "Бонс Трипл Сек"); обнаружена одна бутылка ликера COINTREAU емкостью 1 л., крепостью 40%, дата розлива 23.06.2008, без акцизной марки (л.д. 12).
06.05.2013 Обществу выдано предписание об устранении выявленных нарушений условий действия лицензии, в соответствии с которым руководству ООО "АБ Водолей" было предложено в срок 13.05.2013 представить в Департамент торговли и услуг города Москвы отсутствующие на момент проверки документы и дать объяснения по факту реализации алкогольной продукции без акцизной марки установленного образца (л.д. 23).
Вместе с тем ранее назначенного для исполнения предписания срока (13.05.2013) - 11.06.2013 Департаментом принято решение N 23-01-19-468/РПР о приостановлении действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, которым установлено приостановить с 11.06.2013 действие лицензии на розничную продажу алкогольной продукции по следующему основанию: выявление нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии, а именно, оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со ст. 12 Федерального закона N 171-ФЗ либо с поддельными марками (п. п. 1, 3 ст. 20, п. 1 ст. 26 Федерального закона N 171-ФЗ) (л.д. 27).
В тот же день - 11.06.2013 Департаментом принято решение N 23-01-19-469/РАС о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии от 15.05.2009 серия ДПРУ регистрационный номер 009614 код ВВ4, выданной ООО "АБ Водолей", по следующему основанию: оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со ст. 12 Федерального закона N 171-ФЗ либо с поддельными марками (п. п. 1, 3 ст. 20, п. 1 ст. 26 Федерального закона N 171-ФЗ) (л.д. 28).
Департамент торговли и услуг города Москвы обратился в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии по основаниям, установленным п. 3 ст. 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ, а именно, за оборот алкогольной продукции без маркировки.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, применил и истолковал нормы материального права, и сделал правильный вывод об отсутствии необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии с п. 3 ст. 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции аннулируется решением суда по обращению лицензирующего органа или решением уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.
Согласно названной норме Закона одним из оснований для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона либо с поддельными марками.
В соответствии со ст. 12 Закона алкогольная продукция, за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, подлежит обязательной маркировке. Алкогольная продукция, ввозимая (импортируемая) в Российскую Федерацию, маркируется акцизными марками, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 5.1 настоящей статьи. Указанные марки приобретаются в таможенных органах организациями, осуществляющими импорт алкогольной продукции.
За правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 6 ст. 12 Закона).
Перечень оснований для аннулирования лицензии приведен в пункте 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ и является исчерпывающим.
В настоящем случае, как прямо следует из содержания решений от 11.06.2013 о приостановлении действия лицензии ответчика и о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии, данные действия совершены Департаментом по следующему основанию: оборот ООО "АБ Водолей" алкогольной продукции без маркировки либо с поддельными марками.
Таким образом, в качестве основания для аннулирования лицензии Департаментом указан именно оборот Обществом алкогольной продукции без маркировки либо с поддельными марками.
При таких обстоятельствах апелляционным судом отклоняются как несостоятельные доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что основанием для аннулирования лицензии ответчика являются и иные нарушения, зафиксированные в акте проверки, в связи с чем, как полагает Департамент неправомерны выводы суда о недостаточности для аннулирования лицензии факта наличия в обороте одной бутылки алкогольной продукции без акцизной марки.
Апелляционный суд считает, что отказывая в удовлетворении заявления Департамента, суд первой инстанции правомерно исходил из несоразмерности наказания тяжести допущенных нарушений.
По смыслу Закона, аннулирование лицензии по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности.
Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении от 12.05.2009 N 15211/08 отмечено, что применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О, от 07.02.2002 N 16-О, от 05.07.2001 N 130-О, от 07.06.2001 N 139-О, Постановлениях от 21.11.2002 N 6, N 15-П, от 30.07.2001 N 13-П, Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 N С1-7/смп-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие" указано, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.
Лишение лицензии в силу статьи 49 Гражданского кодекса РФ ограничивает правоспособность юридического лица, поскольку не дает возможности заниматься определенным видом деятельности и соответственно является мерой государственного принуждения (п. 3).
Учитывая данные законоположения, а также обстоятельства настоящего дела, согласно которым достоверных доказательств нелегальности оборота алкогольной продукции суду не представлено, оснований для аннулирования лицензии ответчика не усматривается.
При этом необходимо отметить, что действующее законодательство не содержит положений, устанавливающих обязанность суда во всех случаях производить аннулирование лицензии. Вопрос об аннулировании лицензии решается в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств спора.
Кроме того, из представленных Департаментом доказательств достоверно и однозначно не следует, предлагалась ли продукция, не имеющая акцизной марки (одна бутылка ликера) к реализации, либо находилась в иных местах торгового зала магазина, а также нахождение данной продукции в нелегальном обороте.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия решения об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, выданной ООО "АБ Водолей".
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 сентября 2013 года по делу N А40-96505/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.В.ПРОННИКОВА
Судьи
Л.А.МОСКВИНА
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.12.2013 N 09АП-37987/2013 ПО ДЕЛУ N А40-96505/13
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2013 г. N 09АП-37987/2013
Дело N А40-96505/13
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,
судей:
Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания Артюковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента торговли и услуг города Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 сентября 2013 года
по делу N А40-96505/13, принятое судьей Быковой Ю.Л. (шифр судьи 119-937),
по заявлению Департамента торговли и услуг города Москвы
к ООО "АБ Водолей" (ОГРН 1067746256467, г. Москва, ул. Солнечногорская, д. 15, корп. 2)
об аннулировании лицензии,
при участии:
от заявителя:
Литвинова Ю.А. по дов. от 28.02.2011 N 1/1-47, Рыкунов М.А. по дов. от 16.05.2013 N И/01-1236/3,
от ответчика:
не явился, извещен,
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2013, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении заявления Департамента торговли и услуг города Москвы об аннулировании лицензии ДПРУ 009614 ВВ4 от 15.05.2009 на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции, выданной ООО "АБ Водолей".
В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на отсутствие достаточных оснований для аннулирования выданной Обществу лицензии. При этом суд пришел к выводу о том, что отсутствие на одной единице алкогольной продукции федеральных специальных марок при наличии товаросопроводительных документов на данный товар не является достаточным основанием для аннулирования лицензии, поскольку не доказана противоправность действий (бездействия) Общества.
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе и письменных пояснениях по делу просит его отменить, считая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. При этом ссылается на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное толкование судом норм права. Полагает, что все необходимые документы, подтверждающие нарушение заявителем требований Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ, представлены в материалы дела. Считает, что материалами проверки установлен факт непредставления Обществом правоустанавливающих документов, информации о сдаче деклараций за 1 квартал 2013 года, а также факт осуществления Обществом оборота трех видов алкогольной продукции без товаросопроводительных документов и одного вида алкогольной продукции без акцизной марки. Данные нарушения, полагает Департамент, являются достаточными для принятия решения об аннулировании лицензии ответчика.
Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 156 АПК РФ, при отсутствии возражений представителя заявителя, дело рассмотрено в отсутствие представителя Общества.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителя заявителя, поддержавшего в судебном заседании доводы и требования апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.
Как усматривается из материалов дела, ООО "АБ Водолей" осуществляет деятельность по розничной продаже алкогольной продукции для потребления на месте покупки на объекте (кафе), расположенном по адресу: г. Москва, Ангелов пер., д. 6, корп. 2, в соответствии с лицензией от 15.05.2009 серии ДПРУ регистрационный номер 009614 код ВВ4.
06.05.2013 Департаментом проведена проверка кафе, расположенного по адресу: г. Москва, Ангелов пер., д. 6, корп. 2, принадлежащего ООО "АБ Водолей".
В ходе проведения проверки установлено, что лицензиат - ООО "АБ Водолей" по указанному в приложении N 001 к лицензии серии ДПРУ регистрационный номер 009614 код ВВ4 адресу осуществляет деятельность по розничной продаже алкогольной продукции для потребления на месте покупки.
По результатам проверки составлен акт N 242/1 от 06.05.2013, в котором зафиксированы следующие нарушения: не представлены правоустанавливающие документы на занимаемое помещение; не представлены товаросопроводительные документы на два наименования алкогольной продукции (виски "Джонни Уокер Ред Лейбл" и ликер "Бонс Трипл Сек"); обнаружена одна бутылка ликера COINTREAU емкостью 1 л., крепостью 40%, дата розлива 23.06.2008, без акцизной марки (л.д. 12).
06.05.2013 Обществу выдано предписание об устранении выявленных нарушений условий действия лицензии, в соответствии с которым руководству ООО "АБ Водолей" было предложено в срок 13.05.2013 представить в Департамент торговли и услуг города Москвы отсутствующие на момент проверки документы и дать объяснения по факту реализации алкогольной продукции без акцизной марки установленного образца (л.д. 23).
Вместе с тем ранее назначенного для исполнения предписания срока (13.05.2013) - 11.06.2013 Департаментом принято решение N 23-01-19-468/РПР о приостановлении действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, которым установлено приостановить с 11.06.2013 действие лицензии на розничную продажу алкогольной продукции по следующему основанию: выявление нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии, а именно, оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со ст. 12 Федерального закона N 171-ФЗ либо с поддельными марками (п. п. 1, 3 ст. 20, п. 1 ст. 26 Федерального закона N 171-ФЗ) (л.д. 27).
В тот же день - 11.06.2013 Департаментом принято решение N 23-01-19-469/РАС о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии от 15.05.2009 серия ДПРУ регистрационный номер 009614 код ВВ4, выданной ООО "АБ Водолей", по следующему основанию: оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со ст. 12 Федерального закона N 171-ФЗ либо с поддельными марками (п. п. 1, 3 ст. 20, п. 1 ст. 26 Федерального закона N 171-ФЗ) (л.д. 28).
Департамент торговли и услуг города Москвы обратился в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии по основаниям, установленным п. 3 ст. 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ, а именно, за оборот алкогольной продукции без маркировки.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, применил и истолковал нормы материального права, и сделал правильный вывод об отсутствии необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии с п. 3 ст. 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции аннулируется решением суда по обращению лицензирующего органа или решением уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.
Согласно названной норме Закона одним из оснований для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона либо с поддельными марками.
В соответствии со ст. 12 Закона алкогольная продукция, за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, подлежит обязательной маркировке. Алкогольная продукция, ввозимая (импортируемая) в Российскую Федерацию, маркируется акцизными марками, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 5.1 настоящей статьи. Указанные марки приобретаются в таможенных органах организациями, осуществляющими импорт алкогольной продукции.
За правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 6 ст. 12 Закона).
Перечень оснований для аннулирования лицензии приведен в пункте 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ и является исчерпывающим.
В настоящем случае, как прямо следует из содержания решений от 11.06.2013 о приостановлении действия лицензии ответчика и о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии, данные действия совершены Департаментом по следующему основанию: оборот ООО "АБ Водолей" алкогольной продукции без маркировки либо с поддельными марками.
Таким образом, в качестве основания для аннулирования лицензии Департаментом указан именно оборот Обществом алкогольной продукции без маркировки либо с поддельными марками.
При таких обстоятельствах апелляционным судом отклоняются как несостоятельные доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что основанием для аннулирования лицензии ответчика являются и иные нарушения, зафиксированные в акте проверки, в связи с чем, как полагает Департамент неправомерны выводы суда о недостаточности для аннулирования лицензии факта наличия в обороте одной бутылки алкогольной продукции без акцизной марки.
Апелляционный суд считает, что отказывая в удовлетворении заявления Департамента, суд первой инстанции правомерно исходил из несоразмерности наказания тяжести допущенных нарушений.
По смыслу Закона, аннулирование лицензии по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности.
Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении от 12.05.2009 N 15211/08 отмечено, что применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О, от 07.02.2002 N 16-О, от 05.07.2001 N 130-О, от 07.06.2001 N 139-О, Постановлениях от 21.11.2002 N 6, N 15-П, от 30.07.2001 N 13-П, Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 N С1-7/смп-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие" указано, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.
Лишение лицензии в силу статьи 49 Гражданского кодекса РФ ограничивает правоспособность юридического лица, поскольку не дает возможности заниматься определенным видом деятельности и соответственно является мерой государственного принуждения (п. 3).
Учитывая данные законоположения, а также обстоятельства настоящего дела, согласно которым достоверных доказательств нелегальности оборота алкогольной продукции суду не представлено, оснований для аннулирования лицензии ответчика не усматривается.
При этом необходимо отметить, что действующее законодательство не содержит положений, устанавливающих обязанность суда во всех случаях производить аннулирование лицензии. Вопрос об аннулировании лицензии решается в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств спора.
Кроме того, из представленных Департаментом доказательств достоверно и однозначно не следует, предлагалась ли продукция, не имеющая акцизной марки (одна бутылка ликера) к реализации, либо находилась в иных местах торгового зала магазина, а также нахождение данной продукции в нелегальном обороте.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия решения об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, выданной ООО "АБ Водолей".
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 сентября 2013 года по делу N А40-96505/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.В.ПРОННИКОВА
Судьи
Л.А.МОСКВИНА
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)