Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубровиной О.А.,
судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания Дозоровой Е.В.
при участии в заседании - без участия сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей "Котовская детско-юношеская спортивная школа" Котовского муниципального района Волгоградской области, г. Котово Волгоградской области,
на решение арбитражного суда Волгоградской области
от 16 января 2008 года по делу N 12-18488/2007-С42, принятое судьей Пак С.В.,
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Волгоградской области
к Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Котовская детско-юношеская спортивная школа" Котовского муниципального района Волгоградской области, г. Котово Волгоградской области,
третье лицо: Отдел по образованию администрации Котовского муниципального района, г. Котово Волгоградской области,
о взыскании задолженности по земельному налогу и соответствующей суммы пени,
установил:
В арбитражный суд Волгоградской области обратилась Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области (далее - МРИ ФНС N 3) с заявлением о взыскании с Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей "Котовская детско-юношеская спортивная школа" Котовского муниципального района Волгоградской области (далее - Образовательное учреждение) земельного налога за период 1-го квартала 2007 года в сумме 8972 рублей и пени - 91,06 рубля.
МРИ ФНС N 3 мотивировала свое заявление тем обстоятельством, что налогоплательщик не исполнил установленные обязательства по оплате налога на землю, исчисленного по сроку - 02.05.2007 года, не выполнил требование от 19.06.2007 года N 59428 с предложением уплатить указанные суммы до 09.07.2007 года. При этом налоговый орган указывает, что названное требование Образовательному учреждению направлялось заказной корреспонденцией.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 16 января 2008 года заявленные требования МРИ ФНС N 3 были удовлетворены.
Принимая решение об удовлетворении заявления Инспекции, суд первой инстанции исходил из того, что Образовательное учреждение является плательщиком земельного налога в силу положений статьи 398 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), и что наличие у учреждения неисполненной обязанности по уплате земельного налога подтверждается копиями расчета, лицевого счета налогоплательщика и состоянием расчетов с бюджетом по налогу.
Образовательное учреждение не согласилось с решением, принятым арбитражным судом первой инстанции, и обратилось с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.
В жалобе Образовательное учреждение указывает на несостоятельность выводов суда ввиду того, что земельный участок находится у него в аренде, что МРИ ФНС N 3 не представила суду доказательств принадлежности ему земельного участка и обязанности по уплате земельного налога.
МРИ ФНС N 3, Образовательное учреждение, Отдел по образованию администрации Котовского муниципального района, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом - почтовыми уведомлениями N 95829 0, с датой вручения 16.06.2008 г, 95830 6, с датой вручения 19.06.2008 г., N 95831 3, с датой вручения 16.06.2008 г. - соответственно.
Судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, считает ее подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Предъявляя исковые требования по взысканию земельного налога, МРИ ФНС N 3 в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств, подтверждающих использование земельного участка Образовательным учреждением, с указанием его площади, кадастрового номера, кадастровой стоимости, с которой подлежит исчислению земельный налог.
В материалы дела по запросу суда представлен кадастровый паспорт земельного участка N 2-14-01/08-1167 от 23.06.2008 года, имеющего кадастровый N 34:14:090003:89 и расположенного по адресу: г. Котово, Котовский район, Волгоградская область, улица Мира, 120, из которого следует, что на нем расположен спортивно-оздоровительный комплекс, сам участок находится в государственной собственности, правообладателем земельного участка значится администрация Котовского района. В графе 16 "Особые отметки" кадастрового паспорта указано - кадастровый N 34:14:090003:89 равнозначен кадастровому N 34:14:090003:0089, т.е. кадастровому номеру земельного участка, которым распорядилась администрация Котовского района при передаче в аренду Образовательному учреждению.
Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.
Пунктом 1 статьи 398 НК РФ установлено, что плательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения.
При этом в материалах дела отсутствуют правоустанавливающие документы на обладание Образовательным учреждением земельным участком на каком-либо перечисленном праве.
Поданный Образовательным учреждением в инспекцию налоговый расчет по авансовым платежам по земельному налогу не является правоустанавливающим документом на земельный участок.
Частью 2 статьи 214 Арбитражного процессуального Кодекса РФ установлено, что к заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагается документ, подтверждающий направление заявителем требования об уплате взыскиваемого платежа в добровольном порядке, что подтверждает необходимость обязательного досудебного порядка урегулирования спора с налогоплательщиком до обращения налогового органа в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Аналогичные положения о соблюдении досудебного урегулирования спора и направлении налогоплательщику требования об уплате недоимки и пени также указано в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 года.
Из материалов дела (лист дела 15) следует, что Инспекцией в отделение связи г. Камышина были направлены заказные письма с требованиями об уплате налога. Однако из представленного списка не представляется возможным установить достоверность отправленной корреспонденции.
Так, в нарушение Постановления Правительства РФ от 15 апреля 2005 года N 221"Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", установивших, что регистрируемые (заказные, с объявленной ценностью, обыкновенные) - принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его законному представителю) с его распиской в получении, Инспекцией не представлено доказательств направления Образовательному учреждению и соответственно получения им требования от 19.06.2007 года N 59428 об оплате земельного налога.
В связи с изложенным апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции не выяснены все обстоятельства, относящиеся к настоящему делу, не применены нормы права, подлежащие применению, что является основанием к отмене обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 16 января 2008 года по делу N 12-18488/2007-С42 отменить, апелляционную жалобу Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей "Котовская детско-юношеская спортивная школа" Котовского муниципального района Волгоградской области - удовлетворить.
Отказать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области в удовлетворении заявленных требований о взыскании с Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей "Котовская детско-юношеская спортивная школа" Котовского муниципального района Волгоградской области земельного налога за период 1-го квартала 2007 года в сумме 8972 рублей и пени - 91,06 рубля.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области в пользу Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей "Котовская детско-юношеская спортивная школа" Котовского муниципального района Волгоградской области расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А.ДУБРОВИНА
Судьи
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.07.2008 ПО ДЕЛУ N А12-18488/2007-С42
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2008 г. по делу N 12-18488/2007-С42
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубровиной О.А.,
судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания Дозоровой Е.В.
при участии в заседании - без участия сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей "Котовская детско-юношеская спортивная школа" Котовского муниципального района Волгоградской области, г. Котово Волгоградской области,
на решение арбитражного суда Волгоградской области
от 16 января 2008 года по делу N 12-18488/2007-С42, принятое судьей Пак С.В.,
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Волгоградской области
к Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Котовская детско-юношеская спортивная школа" Котовского муниципального района Волгоградской области, г. Котово Волгоградской области,
третье лицо: Отдел по образованию администрации Котовского муниципального района, г. Котово Волгоградской области,
о взыскании задолженности по земельному налогу и соответствующей суммы пени,
установил:
В арбитражный суд Волгоградской области обратилась Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области (далее - МРИ ФНС N 3) с заявлением о взыскании с Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей "Котовская детско-юношеская спортивная школа" Котовского муниципального района Волгоградской области (далее - Образовательное учреждение) земельного налога за период 1-го квартала 2007 года в сумме 8972 рублей и пени - 91,06 рубля.
МРИ ФНС N 3 мотивировала свое заявление тем обстоятельством, что налогоплательщик не исполнил установленные обязательства по оплате налога на землю, исчисленного по сроку - 02.05.2007 года, не выполнил требование от 19.06.2007 года N 59428 с предложением уплатить указанные суммы до 09.07.2007 года. При этом налоговый орган указывает, что названное требование Образовательному учреждению направлялось заказной корреспонденцией.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 16 января 2008 года заявленные требования МРИ ФНС N 3 были удовлетворены.
Принимая решение об удовлетворении заявления Инспекции, суд первой инстанции исходил из того, что Образовательное учреждение является плательщиком земельного налога в силу положений статьи 398 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), и что наличие у учреждения неисполненной обязанности по уплате земельного налога подтверждается копиями расчета, лицевого счета налогоплательщика и состоянием расчетов с бюджетом по налогу.
Образовательное учреждение не согласилось с решением, принятым арбитражным судом первой инстанции, и обратилось с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.
В жалобе Образовательное учреждение указывает на несостоятельность выводов суда ввиду того, что земельный участок находится у него в аренде, что МРИ ФНС N 3 не представила суду доказательств принадлежности ему земельного участка и обязанности по уплате земельного налога.
МРИ ФНС N 3, Образовательное учреждение, Отдел по образованию администрации Котовского муниципального района, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом - почтовыми уведомлениями N 95829 0, с датой вручения 16.06.2008 г, 95830 6, с датой вручения 19.06.2008 г., N 95831 3, с датой вручения 16.06.2008 г. - соответственно.
Судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, считает ее подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Предъявляя исковые требования по взысканию земельного налога, МРИ ФНС N 3 в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств, подтверждающих использование земельного участка Образовательным учреждением, с указанием его площади, кадастрового номера, кадастровой стоимости, с которой подлежит исчислению земельный налог.
В материалы дела по запросу суда представлен кадастровый паспорт земельного участка N 2-14-01/08-1167 от 23.06.2008 года, имеющего кадастровый N 34:14:090003:89 и расположенного по адресу: г. Котово, Котовский район, Волгоградская область, улица Мира, 120, из которого следует, что на нем расположен спортивно-оздоровительный комплекс, сам участок находится в государственной собственности, правообладателем земельного участка значится администрация Котовского района. В графе 16 "Особые отметки" кадастрового паспорта указано - кадастровый N 34:14:090003:89 равнозначен кадастровому N 34:14:090003:0089, т.е. кадастровому номеру земельного участка, которым распорядилась администрация Котовского района при передаче в аренду Образовательному учреждению.
Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.
Пунктом 1 статьи 398 НК РФ установлено, что плательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения.
При этом в материалах дела отсутствуют правоустанавливающие документы на обладание Образовательным учреждением земельным участком на каком-либо перечисленном праве.
Поданный Образовательным учреждением в инспекцию налоговый расчет по авансовым платежам по земельному налогу не является правоустанавливающим документом на земельный участок.
Частью 2 статьи 214 Арбитражного процессуального Кодекса РФ установлено, что к заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагается документ, подтверждающий направление заявителем требования об уплате взыскиваемого платежа в добровольном порядке, что подтверждает необходимость обязательного досудебного порядка урегулирования спора с налогоплательщиком до обращения налогового органа в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Аналогичные положения о соблюдении досудебного урегулирования спора и направлении налогоплательщику требования об уплате недоимки и пени также указано в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 года.
Из материалов дела (лист дела 15) следует, что Инспекцией в отделение связи г. Камышина были направлены заказные письма с требованиями об уплате налога. Однако из представленного списка не представляется возможным установить достоверность отправленной корреспонденции.
Так, в нарушение Постановления Правительства РФ от 15 апреля 2005 года N 221"Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", установивших, что регистрируемые (заказные, с объявленной ценностью, обыкновенные) - принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его законному представителю) с его распиской в получении, Инспекцией не представлено доказательств направления Образовательному учреждению и соответственно получения им требования от 19.06.2007 года N 59428 об оплате земельного налога.
В связи с изложенным апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции не выяснены все обстоятельства, относящиеся к настоящему делу, не применены нормы права, подлежащие применению, что является основанием к отмене обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 16 января 2008 года по делу N 12-18488/2007-С42 отменить, апелляционную жалобу Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей "Котовская детско-юношеская спортивная школа" Котовского муниципального района Волгоградской области - удовлетворить.
Отказать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области в удовлетворении заявленных требований о взыскании с Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей "Котовская детско-юношеская спортивная школа" Котовского муниципального района Волгоградской области земельного налога за период 1-го квартала 2007 года в сумме 8972 рублей и пени - 91,06 рубля.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области в пользу Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей "Котовская детско-юношеская спортивная школа" Котовского муниципального района Волгоградской области расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А.ДУБРОВИНА
Судьи
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)