Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи, Р.Г. Нагаева,
Судей М.С. Сафроновой, Н.В. Дегтяревой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем С.М. Семикеевой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
ООО "Производственная строительная компания "ЦентрСтройДизайн" и
ИФНС России N 22 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2013
по делу N А40-132271/12, принятое судьей О.Ю. Паршуковой
по заявлению ООО "Производственная строительная компания "ЦентрСтройДизайн" (ОГРН 1027739804828, 127434, г. Москва, Ивановская ул., д. 19)
к ИФНС России N 22 по г. Москве
о признании недействительным решения
при участии в судебном заседании:
- от заявителя - Дубровин В.В. по дов. от 03.12.2012;
- от заинтересованного лица - Масленников В.В. по дов. от 01.11.2012 N 05-10/49596; Дмитриев А.Д. по дов. от 27.02.2013 N 05-10/06865
установил:
ООО "Производственная строительная компания "ЦентрСтройДизайн" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции федеральной налоговой службы N 22 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) N 72 от 30.06.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Арбитражный суд города Москвы решением от 18.04.2013 заявленные требования удовлетворил частично: признал недействительным решение инспекции N 27 от 30.06.2012 в части привлечения к ответственности за неуплату (неполную) уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, а также соответствующие им сумм пени и штрафа по контрагентам ООО "Автотех" и ООО "ВЕНТА Регион"; в удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Производственная строительная компания "ЦентрСтройДизайн" и Инспекция федеральной налоговой службы N 22 по г. Москве подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить определение по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу инспекции, в котором просит решение суда в части удовлетворения заявленных требований обществом оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.
Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу общества, в котором просит оставить решение суда, в оспариваемой заявителем части, без изменения, а апелляционную жалобу общества - без изменения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2013 не имеется.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2008 по 31.12.2010. По результатам проверки составлен акт и 30.06.2011 вынесено решение N 72 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым были начислены налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, пени и санкции по указанным налогам на общую сумму 10 390 307 руб.
Решением УФНС России по г. Москве от 16.07.2012 N 21-19/63186@ жалоба заявителя оставлена без рассмотрения.
Основанием для принятия указанного решения послужил вывод налогового органа о неправомерном уменьшении налоговой базы при исчислении налога на прибыль общества и неправомерном уменьшении налога на добавленную стоимость на сумму заявленных вычетов за период с 2008 по 2010 год, связанных со взаимоотношениями налогоплательщика с ООО "РемСтрой", ООО "Автотех" и ООО "Вента Регион".
По контрагентам ООО "Автотех" и ООО "Вента Регион".
Из решения инспекции следует, что обществом в нарушение статей 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не исчислен и не уплачен налог на прибыль за 2009 в сумме 8 475 руб., в результате занижения налоговой базы на 42 373 руб. и не исчислен и не уплачен налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 в размере 7 627 руб. в результате неправомерного применения налоговых вычетов.
Также в решении инспекции указано, что за 2010 обществом не исчислен и не уплачен налог на прибыль за 2010 в сумме 20 508 руб.. в результате занижения налоговой базы на 102.542 руб. и не исчислен и не уплачен налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 в сумме 18.458 руб. в результате неправомерного применения налоговых вычетов.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы плательщиков признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон "О бухгалтерском учете") все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Судом установлено, что обществом в ходе проведения выездной налоговой проверки в подтверждение расходов не были представлены первичные документы (договор, акт об оказании транспортных услуг) в силу того, что контрагенты общества (ООО "Автотех" и ООО "ВЕНТА Регион") несвоевременно представили документы налогоплательщику.
Как следует из материалов дела налоговым органом проводились мероприятия налогового контроля в отношении контрагентов ООО "Автотех" и ООО "ВЕНТА Регион".
В МИФНС России N 18 по Московской области и ИФНС России N 25 по г. Москве, где состоят на учете вышеуказанные контрагенты, были направлены поручения об истребовании документов, подтверждающих взаимоотношения ООО "Автотех" и ООО "ВЕНТА Регион" с заявителем.
На момент принятия оспариваемого решения вышеуказанные документы инспекцией получены не были.
Также инспекцией не было получено информации об отсутствии документов, подтверждающих взаимоотношения ООО "Автотех" и ООО "ВЕНТА Регион" с заявителем.
Согласно приложению N 2 к Правилам ведения журналов учета полученных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, в книге покупок за период с 01.01.2009 по 31.03.2009 отражены затраты в общей сумме 42 373 руб. (отнесенные налогоплательщиком на расходы стоимость транспортных услуг, оказанных ООО "Автотех").
Согласно приложению N 2 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, в книге покупок за период с 01.04.2010 по 30.06.2010 отражены затраты в общей сумме 102.542 руб. (отнесенные Налогоплательщиком на расходы стоимость транспортных услуг, указанных ООО "ВЕНТА Регион").
Также расходы налогоплательщика подтверждаются платежными поручениями N 266, 267 от 19.04.2010 на общую сумму 121.000 рублей, актами оказанных услуг N 787, 788 от 27.04.2010 на общую сумму 121.000 руб. Вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имел.
В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), предназначенных для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения. Указанные вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами, после принятия налогоплательщиком на учет названных товаров (работ, услуг) (пункт 1 статьи 172 Кодекса).
Из материалов дела следует, что общество включило в состав расходов, уменьшающих полученные доходы в 2009, затраты по оказанным транспортным услугам ООО "Автотех" в соответствии со счетом-фактурой N 002 от 28.02.2009, которая была исследована инспекцией.
В состав расходов, уменьшающих полученные доходы 2010 г. Налогоплательщик включил затраты по оказанным транспортным услугам ООО "BEI (ТА Регион" в соответствии со счетами-фактурами N 787 и 788 от 27.04.2010, которые были исследованы Налоговым органом. Данные первичные оправдательные документы соответствует требованиям ст. 169 НК РФ.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, вся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны, налоговой выгоде для целей названного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности следствие, в частности, уменьшения налоговой базы, налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещения налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговым органом не было представлено суду доказательств того, что сведения, в документах Налогоплательщика, касающиеся взаимоотношений с ООО "Автотех" и ООО "ВЕНТА Регион" неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно п. 10 Постановления N 53 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношения взаимозависимости и аффилированное налогоплательщика с контрагентом.
Согласно данным бухгалтерского учета указанные расходы были отнесены ООО "Автотех" в 2009 на счет 44 "Издержки обращения" и счет 90.2 "Себестоимость продаж" в сумме 42.373 руб., в регистре налогового учета по учету расходов предприятия, уменьшающих полученные доходы в 2009 в налоговой декларации по налогу на прибыль указанная сумма отражена.
Согласно данным бухгалтерского учета указанные расходы были отнесены ООО "ВЕНТА Регион" в 2010 на счет 44 "Издержки обращения" и счет 90.2 "Себестоимость продаж" в сумме 102 542 руб. в регистре налогового учета по учету расходов предприятия, уменьшающих полученные до 2010, в налоговой декларации по налогу на прибыль указанная сумма отражена.
Из оспариваемого решения следует, что инспекция делает вывод о недобросовестности ООО "Автотех" и ООО "ВЕНТА Регион" в силу того, что общество к проверке не представило акты оказания транспортных услуг с указанием наименования груза, пункта отправления и пункта доставки груза; товаросопроводительные документы: товарная накладная N ТОРГ-12 или товарно-транспортная накладная N 1-Т. И, как следствие, инспекцией доначислены соответствующие налоги.
При этом общество представило объяснение, в котором сообщил, что данные документы ООО "Автотех" и ООО "ВЕНТА Регион", а именно: акт об оказании транспортных услуг, товарная накладная N ТОРГ-12 или товарно-транспортная накладная N 1-Т не представлены контрагентами.
Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного частями 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа в принятии к вычету суммы налога.
В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8835/10 от 09.12.2010 г. вывод о том, что непредставление налогоплательщиком товарно-транспортных накладных свидетельствует об отсутствии оснований для применения налогового вычета, не основан на действующем законодательстве.
Судом установлено, что нарушений в оформлении счета-фактуры инспекцией не выявлено, доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды не представлено.
Факт оказания услуг по сделке, его оплаты и оприходования в бухгалтерском учете общества подтверждается первичными оправдательными документами и инспекцией не опровергается.
Приведенные инспекцией в подтверждение получения обществом необоснованной налоговой выгоды доводы не могут быть квалифицированы в качестве доказательств получения обществом в нарушение положений главы 21 Кодекса необоснованной налоговой выгоды, учитывая то обстоятельство, что обществом в ходе выездной налоговой проверки были представлены все необходимые и достаточные первичные оправдательные документы.
При таких обстоятельствах правомерен вывод суда первой инстанции, о том, что решение Инспекции федеральной налоговой службы N 22 по г. Москве N 72 от 30.06.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, а также соответствующие им сумм пени и штрафа по контрагентам ООО "Автотех" и ООО "ВЕНТА Регион" является незаконным.
Согласно материалам дела между заявителем и ООО "РемСтрой" был заключен договор субподряда N Кав суб/2008 от 14.01.2008 г. в соответствии, с которым ООО "РемСтрой" обязано выполнить капитальный ремонт энергооборудования.
Стоимость работ была определена дополнительным соглашением N 1 к указанному договору в размере 20 390 400 руб.
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией были проведены следующие мероприятия налогового контроля: в ИФНС России N 18 по г. Москве было направлено поручение об истребовании документов (информации) исх. N 22596@ от 20.04.2011 г. по вопросу взаимоотношений проверяемой организации с контрагентом ООО "РемСтрой".
Налоговым органом 26.04.2011 получен ответ N 22-12/6076, в соответствии с которым юридический адрес организации: 107553, РОССИЯ, Москва, Пугачевская 2-я ул., 3; генеральный директор, учредитель - Голубев Юрий Вячеславович. Расчетный счет организации закрыт. Организация имеет 3 признака фирмы - однодневки: адрес "массовой" регистрации, "массовый" руководитель, "массовый" учредитель.
В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена в инспекцию за 3 квартал 2009 с незначительными начислениями; обороты по прибыли за 2008 г.: доходы 442 086 963 руб., налог на прибыль 3 036 руб.
В результате проверки установлено отсутствие на контролируемой налоговым органом территории лица, в отношении которого получено поручение на истребование документов, руководство организации по указанным в базе инспекции контактным реквизитам на связь не выходит, по вышеуказанному адресу организация не располагается.
Из материалов дела следует, что в ходе налоговой выездной проверки инспекцией был опрошен Голубев Юрий Вячеславович, который согласно выписке из ЕГРЮЛ является в проверяемом периоде руководителем и учредителем ООО "РемСтрой".
В протоколе допроса свидетеля исх. N 14-13/03621@ от 26.04.2011 Голубев Юрий Вячеславович сообщил, что не является учредителем и руководителем ООО "РемСтрой"; заключало ли ООО "РемСтрой" какие-либо договоры имеющие отношения к ООО "ПСК "ЦентрСтройДизайн" не знает; договоры, акты выполненных, счета-фактуры, выставленные в адрес ООО "ПСК "ЦентрСтройДизайн" не подписывал; выставляло ли ООО "РемСтрой" в адрес ООО "ПСК "ЦентрСтройДизайн" счета-фактуры не знает; доверенности на представление интересов ООО "РемСтрой", в том числе в отношении ООО "ПСК "ЦентрСтройДизайн" не выдавал; являлось ли ООО "РемСтрой" производителем или перепродавцом продукции, услуг, реализованных в адрес ООО "ПСК "ЦентрСтройДизайн" не знает; в 2008 был временно безработным; в 2006 был утерян паспорт.
Судом установлено, что инспекцией проведен анализ банковской выписки представленной ООО Банк "ТАНДЕМ" (исх. ИФНС N 22 по г. Москве N 16-13/53854 от 09.10.2010) из которого следует, что денежные средства за период с 01.01.2008 - 31.12.2009 поступали на счет ООО "РемСтрой" от различных организаций в размере 1 520 359 024 руб. (с назначение платежа за проектные работы, ремонтные работы, содержание зеленых насаждений, строительно-монтажные работы, и т.п.) в том числе от ООО "ПСК "ЦентрСтройДизайн" за период с 31.12.2008 по 11.01.2009 и за один банковский день 04.02.2009 в размере 20 390 400 руб. Оплата необходимых для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности организации услуг и других расходов с расчетного счета ООО "РемСтрой" не производилась.
08.11.2012 г. направлено поручение N 12-10/31974 в ИФНС России N 1 по г. Москве с целью получения информации у ООО "Мегаполис" (данное общество согласно банковской выписки ООО "РемСтрой" выполняло для последнего строительные работы) какого рода работы выполнялись по заказу ООО "РемСтрой". Получен ответ от 14.11.2012 г. N 05-17/63283 согласно которому организация относится к категории налогоплательщиков сдающих "нулевую отчетность", по адресу указанному в учредительных документах не находится в связи с чем истребовать документы (информацию) не представляется возможным.
Оплата необходимых для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности организации услуг и других расходов (уплата налогов в бюджеты всех уровней, заработная плата сотрудникам, арендные платежи, расходы по аренде склада, расходы на транспортные услуги, оплата ГСМ и другие расходы, снятие денежных средств на хозяйственные нужды и прочие) с расчетного счета ООО "РемСтрой" не производилась.
08.11.2012 г. направлено поручение N 12-10/31974 в ИФНС России N 1 по г. Москве с целью получения информации у ООО "Мегаполис" (данное общество согласно банковской выписки ООО "РемСтрой" выполняло для последнего строительные работы) какого рода работы выполнялись по заказу ООО "РемСтрой". Получен ответ от 14.11.2012 г. N 05-17/63283 согласно которому организация относится к категории налогоплательщиков сдающих "нулевую отчетность", по адресу указанному в учредительных документах не находится в связи с чем истребовать документы (информацию) не представляется возможным.
Банковская выписка N 16-13/53854 от 09.10.2010 г. была получена налоговым органом в ходе предпроверочного анализа, в рамках п. 2 ст. 93.1 НК РФ согласно которому в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эту информацию у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке.
Данные действия соответствуют п. 4 ст. 101 НК РФ, согласно которому при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (включая участников консолидированной группы налогоплательщиков), документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.
Также, согласно данным Федерального информационного ресурса справки о доходах формы 2-НДФЛ ООО "РемСтрой" за 2008 в инспекцию по месту учета не представлялись, что свидетельствует об отсутствии сотрудников в штате организации. Следовательно, ООО "РемСтрой" не имело в штате сотрудников, заработная плата не выплачивалась, и установить конкретных исполнителей по договору N КР-3/12 от 17.12.2007 г. невозможно. Изложенные факты свидетельствуют об отсутствии реального осуществления обществом хозяйственной деятельности.
Согласно, данным бухгалтерского баланса за 2008 основные и оборотные средства у организации отсутствуют.
Таким образом, установлено, что контрагент проверяемой организации обладает признаками юридического лица, не осуществляющего реальную предпринимательскую деятельность, не уплачивающего в полном объеме налоги в бюджеты всех уровней и не представляющим налоговую и бухгалтерскую отчетность, не имеющего надлежащим образом сформированных единоличных исполнительных органов, следовательно, контрольными мероприятиями факт реального осуществления данной организации финансово-хозяйственной деятельности и подписание первичных учетных документов от имени уполномоченного лица не подтвержден.
Кроме того, в результате проведенного анализа банковской выписки ООО "РемСтрой", представленной ООО Банк "ТАНДЕМ" была установлена дальнейшая схема перечисления денежных средств. Далее, денежные средства перечислялись ООО "РемСтрой" на счета различных организаций (с назначение платежа за мебель, векселя, оборудование, строительное оборудование, запчасти, строительные материалы и т.п.) в том числе на счет Некоммерческого партнерства "Гоночная команда "Медведи" в качестве предоставления процентного займа.
В ходе выездной налоговой проверки в отношении Некоммерческого партнерства "Гоночная команда "Медведи", установлены следующие обстоятельства: последняя бухгалтерская отчетность организации была представлена в инспекцию за 6 месяцев 2009 года. Декларация по налогу на имущество нулевая. Согласно данным декларации по налогу на прибыль за 2008 год доходы от реализации составили 0 руб., внереализационные доходы 0 руб. Налог на прибыль 0 руб.
Также была опрошена Двоеглазова Л.Н., которая согласно выписке из ЕГРЮЛ является руководителем и учредителем НП "Гоночная команда "Медведи". В протоколе допроса свидетеля N б/н от 17.05.2011 - Двоеглазова Л.Н.. сообщила, что не является учредителем и руководителем НП "Гоночная команда "Медведи"; заключало ли НП "Гоночная команда "Медведи" какие-либо договора займа имеющие отношения к ООО "РемСтрой" не знает; договоры, акты выполненных, счета-фактуры, выставленные в адрес ООО "РемСтрой" не подписывала; выставляло ли НП "Гоночная команда "Медведи" в адрес ООО "РемСтрой" счета-фактуры не знает; доверенности на представление интересов НП "Гоночная команда "Медведи", в том числе в отношении ООО "РемСтрой" не выдавала; являлось ли НП "Гоночная команда "Медведи" производителем или перепродавцом продукции, услуг, реализованных в адрес ООО "РемСтрой" не знает; в 2007 - 2008 работала в ООО "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЗОЛОТАЯ ГРОЗДЬ", паспорт не теряла.
Из анализа банковской выписки НП "Гоночная команда "Медведи" представленной ООО КБ "Славянский кредит" (исх. ИФНС N 22 по г. Москве N 12-10/15370 от 11.04.2011) следует, что денежные средства полученные от ООО "РемСтрой" в течение соответствующего дня их получения, либо на следующей день перечислялись в иностранной валюте (доллар США) в адрес организации нерезидента - Jagard Trading Limited (Республика Кипр) с назначением платежа за организацию и участие в соревнованиях.
В ходе проверки был проведен опрос директора заявителя Ханбикова И.Х. (протокол допроса б/н от 01.06.2011) по вопросу взаимоотношений с ООО "РемСтрой".
В соответствии с показаниями Ханбиков И.Х.: подбор контрагентов производился менеджерами ООО "ПСК" ЦентрСтройДизайн" конкретно - Ильенко Валентином Трофимовичем; никаких действий для проверки добросовестности ООО "РемСтрой" не предпринимали; договора подписывались через представителя организации; контакты с данной организацией не имеются; лично с генеральным директором ООО "РемСтрой" не общался; не знает, что данная организация зарегистрирована на "массового" руководителя, по утерянному паспорту.
В ходе проверки был проведен опрос менеджера ООО "ПСК "ЦентрСтройДизайн", ответственного за подбор контрагентов - Ильенко В.Т. (протокол допроса б/н от 01.06.2011) по вопросу выбора, для выполнения работ капитального ремонта, именно организации ООО "РемСтрой" Ильенко В.Т. указал, что данный контрагент через своего представителя сам предложил свои услуги в г. Сургут; никаких действий для проверки добросовестности ООО "РемСтрой" не предпринимали; договора подписывались через представителя организации; контакты с данной организацией не имеются; лично с генеральным директором ООО "РемСтрой" не общался; не знает, что данная организация зарегистрирована на "массового" руководителя.
Президиум ВАС РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09), указывает, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагентов оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.
С учетом пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) следует отметить, что заявитель заключая договор с вышеуказанным контрагентом, действовало без должной осмотрительности и осторожности, поскольку не установило правоспособность своего контрагента, в частности, не удостоверилось в личности лиц, подписавших договор.
При этом заявитель, руководствуясь разумными целями делового характера, имело возможность, и должно было проверить полномочия лица, заключившего от имени контрагента сделку. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ООО "ПСК "ЦентрСтройДизайн" допускал возможность нарушения действующего законодательства путем заключения договора с ООО "РемСтрой", что подтверждает факт получения необоснованной налоговой выгоды.
Исчисление сумм налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, подлежащих уплате в бюджет в соответствии с действующим законодательством предусматривает наличие первичных документов, подтверждающих налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и суммы расходов, учитываемые для целей налогообложения (по налогу на прибыль).
Право на уменьшение налоговой базы возникает у налогоплательщика при соблюдении им условий, установленных законодательством для составления первичных документов необходимых для подтверждения права на налоговую выгоду, связанную с уменьшением налогооблагаемой базы и соответственно с уменьшением суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.
С учетом вышеизложенного можно сделать вывод, что договор, заключенный с ООО "РемСтрой", направлен на получение необоснованной налоговой выгоды. Общество злоупотребляло своим правом и преследовало цель ухода от налогообложения путем завышения расходов на выполнение мнимого капитального ремонта.
Кроме того, инспекцией установлено, что фактически капитальный ремонт энергооборудования на объектах ООО "Кавказтрансгаз" осуществлялся собственными силами ООО "ПСК "ЦентрСтройДизайн", без привлечения субподрядчика ООО "РемСтрой".
Капитальный ремонт на объектах ООО "Кавказтрансгаз" состоит из поэтапного выполнения следующих работ: демонтажные и монтажные работы энергооборудования (шкафы ШСН, ШСУ, ЩПТ, ГРЩ-0,4кВ АВО газа, конденсаторная установка, Щиты РП), работы по вводу оборудования в эксплуатацию - данные работы соответствуют виду деятельности, которым непосредственно занимается ООО "ПСК "ЦентрСтройДизайн".
В соответствии со штатным расписанием, в штате организации имеются квалифицированные сотрудники, имеющие соответствующие разрешения (удостоверения по электробезопасности 3 - 5 группы доступа) на выполнение данных работ в количестве 30 человек (подтверждено штатным расписанием). Вместе с тем численность ООО "РемСтрой" 0 человек.
Согласно банковской выписке, ООО "РемСтрой" не привлекало субподрядные организации для выполнения обязательств по договору, заключенному с заявителем, в то время как собственными силами ООО "РемСтрой" не могло выполнить данные работы.
В ходе проверки выявлены факты командирования сотрудников заявителя в 2008 году в г. Сургут, где непосредственно проводился ремонт энергооборудования, что подтверждается авансовыми отчетами по командировкам, командировочными удостоверениями, билетами на поезд Москва - Сургут, чеками на проживание в гостинице представленным к проверке.
В то же время у ООО "РемСтрой" отсутствуют платежи на гостиничные номера, отсутствует платежи за авиа-, жд-билеты, отсутствуют командировочные расходы.
Таким образом, установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии реального характера осуществляемых обществом хозяйственных операций по взаимоотношениям с ООО "РемСтрой", и, как следствие, получение им необоснованной налоговой выгоды, в виде уменьшения размера налоговой обязанности по налогу на прибыль за 2008 в результате необоснованного включения в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, затрат в размере 17 280 000 руб., а также необоснованного применения налоговых вычетов в размере 3 110 400 руб. по контрагенту ООО "РемСтрой".
Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 18.04.2013, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2013 по делу N А40-132271/12 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Р.Г.НАГАЕВ
Судьи
М.С.САФРОНОВА
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.07.2013 N 09АП-17963/2013, 09АП-18420/2013 ПО ДЕЛУ N А40-132271/12
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2013 г. N 09АП-17963/2013, 09АП-18420/2013
Дело N А40-132271/12
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи, Р.Г. Нагаева,
Судей М.С. Сафроновой, Н.В. Дегтяревой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем С.М. Семикеевой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
ООО "Производственная строительная компания "ЦентрСтройДизайн" и
ИФНС России N 22 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2013
по делу N А40-132271/12, принятое судьей О.Ю. Паршуковой
по заявлению ООО "Производственная строительная компания "ЦентрСтройДизайн" (ОГРН 1027739804828, 127434, г. Москва, Ивановская ул., д. 19)
к ИФНС России N 22 по г. Москве
о признании недействительным решения
при участии в судебном заседании:
- от заявителя - Дубровин В.В. по дов. от 03.12.2012;
- от заинтересованного лица - Масленников В.В. по дов. от 01.11.2012 N 05-10/49596; Дмитриев А.Д. по дов. от 27.02.2013 N 05-10/06865
установил:
ООО "Производственная строительная компания "ЦентрСтройДизайн" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции федеральной налоговой службы N 22 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) N 72 от 30.06.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Арбитражный суд города Москвы решением от 18.04.2013 заявленные требования удовлетворил частично: признал недействительным решение инспекции N 27 от 30.06.2012 в части привлечения к ответственности за неуплату (неполную) уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, а также соответствующие им сумм пени и штрафа по контрагентам ООО "Автотех" и ООО "ВЕНТА Регион"; в удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Производственная строительная компания "ЦентрСтройДизайн" и Инспекция федеральной налоговой службы N 22 по г. Москве подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить определение по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу инспекции, в котором просит решение суда в части удовлетворения заявленных требований обществом оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.
Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу общества, в котором просит оставить решение суда, в оспариваемой заявителем части, без изменения, а апелляционную жалобу общества - без изменения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2013 не имеется.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2008 по 31.12.2010. По результатам проверки составлен акт и 30.06.2011 вынесено решение N 72 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым были начислены налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, пени и санкции по указанным налогам на общую сумму 10 390 307 руб.
Решением УФНС России по г. Москве от 16.07.2012 N 21-19/63186@ жалоба заявителя оставлена без рассмотрения.
Основанием для принятия указанного решения послужил вывод налогового органа о неправомерном уменьшении налоговой базы при исчислении налога на прибыль общества и неправомерном уменьшении налога на добавленную стоимость на сумму заявленных вычетов за период с 2008 по 2010 год, связанных со взаимоотношениями налогоплательщика с ООО "РемСтрой", ООО "Автотех" и ООО "Вента Регион".
По контрагентам ООО "Автотех" и ООО "Вента Регион".
Из решения инспекции следует, что обществом в нарушение статей 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не исчислен и не уплачен налог на прибыль за 2009 в сумме 8 475 руб., в результате занижения налоговой базы на 42 373 руб. и не исчислен и не уплачен налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 в размере 7 627 руб. в результате неправомерного применения налоговых вычетов.
Также в решении инспекции указано, что за 2010 обществом не исчислен и не уплачен налог на прибыль за 2010 в сумме 20 508 руб.. в результате занижения налоговой базы на 102.542 руб. и не исчислен и не уплачен налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 в сумме 18.458 руб. в результате неправомерного применения налоговых вычетов.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы плательщиков признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон "О бухгалтерском учете") все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Судом установлено, что обществом в ходе проведения выездной налоговой проверки в подтверждение расходов не были представлены первичные документы (договор, акт об оказании транспортных услуг) в силу того, что контрагенты общества (ООО "Автотех" и ООО "ВЕНТА Регион") несвоевременно представили документы налогоплательщику.
Как следует из материалов дела налоговым органом проводились мероприятия налогового контроля в отношении контрагентов ООО "Автотех" и ООО "ВЕНТА Регион".
В МИФНС России N 18 по Московской области и ИФНС России N 25 по г. Москве, где состоят на учете вышеуказанные контрагенты, были направлены поручения об истребовании документов, подтверждающих взаимоотношения ООО "Автотех" и ООО "ВЕНТА Регион" с заявителем.
На момент принятия оспариваемого решения вышеуказанные документы инспекцией получены не были.
Также инспекцией не было получено информации об отсутствии документов, подтверждающих взаимоотношения ООО "Автотех" и ООО "ВЕНТА Регион" с заявителем.
Согласно приложению N 2 к Правилам ведения журналов учета полученных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, в книге покупок за период с 01.01.2009 по 31.03.2009 отражены затраты в общей сумме 42 373 руб. (отнесенные налогоплательщиком на расходы стоимость транспортных услуг, оказанных ООО "Автотех").
Согласно приложению N 2 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, в книге покупок за период с 01.04.2010 по 30.06.2010 отражены затраты в общей сумме 102.542 руб. (отнесенные Налогоплательщиком на расходы стоимость транспортных услуг, указанных ООО "ВЕНТА Регион").
Также расходы налогоплательщика подтверждаются платежными поручениями N 266, 267 от 19.04.2010 на общую сумму 121.000 рублей, актами оказанных услуг N 787, 788 от 27.04.2010 на общую сумму 121.000 руб. Вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имел.
В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), предназначенных для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения. Указанные вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами, после принятия налогоплательщиком на учет названных товаров (работ, услуг) (пункт 1 статьи 172 Кодекса).
Из материалов дела следует, что общество включило в состав расходов, уменьшающих полученные доходы в 2009, затраты по оказанным транспортным услугам ООО "Автотех" в соответствии со счетом-фактурой N 002 от 28.02.2009, которая была исследована инспекцией.
В состав расходов, уменьшающих полученные доходы 2010 г. Налогоплательщик включил затраты по оказанным транспортным услугам ООО "BEI (ТА Регион" в соответствии со счетами-фактурами N 787 и 788 от 27.04.2010, которые были исследованы Налоговым органом. Данные первичные оправдательные документы соответствует требованиям ст. 169 НК РФ.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, вся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны, налоговой выгоде для целей названного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности следствие, в частности, уменьшения налоговой базы, налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещения налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговым органом не было представлено суду доказательств того, что сведения, в документах Налогоплательщика, касающиеся взаимоотношений с ООО "Автотех" и ООО "ВЕНТА Регион" неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно п. 10 Постановления N 53 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношения взаимозависимости и аффилированное налогоплательщика с контрагентом.
Согласно данным бухгалтерского учета указанные расходы были отнесены ООО "Автотех" в 2009 на счет 44 "Издержки обращения" и счет 90.2 "Себестоимость продаж" в сумме 42.373 руб., в регистре налогового учета по учету расходов предприятия, уменьшающих полученные доходы в 2009 в налоговой декларации по налогу на прибыль указанная сумма отражена.
Согласно данным бухгалтерского учета указанные расходы были отнесены ООО "ВЕНТА Регион" в 2010 на счет 44 "Издержки обращения" и счет 90.2 "Себестоимость продаж" в сумме 102 542 руб. в регистре налогового учета по учету расходов предприятия, уменьшающих полученные до 2010, в налоговой декларации по налогу на прибыль указанная сумма отражена.
Из оспариваемого решения следует, что инспекция делает вывод о недобросовестности ООО "Автотех" и ООО "ВЕНТА Регион" в силу того, что общество к проверке не представило акты оказания транспортных услуг с указанием наименования груза, пункта отправления и пункта доставки груза; товаросопроводительные документы: товарная накладная N ТОРГ-12 или товарно-транспортная накладная N 1-Т. И, как следствие, инспекцией доначислены соответствующие налоги.
При этом общество представило объяснение, в котором сообщил, что данные документы ООО "Автотех" и ООО "ВЕНТА Регион", а именно: акт об оказании транспортных услуг, товарная накладная N ТОРГ-12 или товарно-транспортная накладная N 1-Т не представлены контрагентами.
Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного частями 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа в принятии к вычету суммы налога.
В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8835/10 от 09.12.2010 г. вывод о том, что непредставление налогоплательщиком товарно-транспортных накладных свидетельствует об отсутствии оснований для применения налогового вычета, не основан на действующем законодательстве.
Судом установлено, что нарушений в оформлении счета-фактуры инспекцией не выявлено, доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды не представлено.
Факт оказания услуг по сделке, его оплаты и оприходования в бухгалтерском учете общества подтверждается первичными оправдательными документами и инспекцией не опровергается.
Приведенные инспекцией в подтверждение получения обществом необоснованной налоговой выгоды доводы не могут быть квалифицированы в качестве доказательств получения обществом в нарушение положений главы 21 Кодекса необоснованной налоговой выгоды, учитывая то обстоятельство, что обществом в ходе выездной налоговой проверки были представлены все необходимые и достаточные первичные оправдательные документы.
При таких обстоятельствах правомерен вывод суда первой инстанции, о том, что решение Инспекции федеральной налоговой службы N 22 по г. Москве N 72 от 30.06.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, а также соответствующие им сумм пени и штрафа по контрагентам ООО "Автотех" и ООО "ВЕНТА Регион" является незаконным.
Согласно материалам дела между заявителем и ООО "РемСтрой" был заключен договор субподряда N Кав суб/2008 от 14.01.2008 г. в соответствии, с которым ООО "РемСтрой" обязано выполнить капитальный ремонт энергооборудования.
Стоимость работ была определена дополнительным соглашением N 1 к указанному договору в размере 20 390 400 руб.
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией были проведены следующие мероприятия налогового контроля: в ИФНС России N 18 по г. Москве было направлено поручение об истребовании документов (информации) исх. N 22596@ от 20.04.2011 г. по вопросу взаимоотношений проверяемой организации с контрагентом ООО "РемСтрой".
Налоговым органом 26.04.2011 получен ответ N 22-12/6076, в соответствии с которым юридический адрес организации: 107553, РОССИЯ, Москва, Пугачевская 2-я ул., 3; генеральный директор, учредитель - Голубев Юрий Вячеславович. Расчетный счет организации закрыт. Организация имеет 3 признака фирмы - однодневки: адрес "массовой" регистрации, "массовый" руководитель, "массовый" учредитель.
В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена в инспекцию за 3 квартал 2009 с незначительными начислениями; обороты по прибыли за 2008 г.: доходы 442 086 963 руб., налог на прибыль 3 036 руб.
В результате проверки установлено отсутствие на контролируемой налоговым органом территории лица, в отношении которого получено поручение на истребование документов, руководство организации по указанным в базе инспекции контактным реквизитам на связь не выходит, по вышеуказанному адресу организация не располагается.
Из материалов дела следует, что в ходе налоговой выездной проверки инспекцией был опрошен Голубев Юрий Вячеславович, который согласно выписке из ЕГРЮЛ является в проверяемом периоде руководителем и учредителем ООО "РемСтрой".
В протоколе допроса свидетеля исх. N 14-13/03621@ от 26.04.2011 Голубев Юрий Вячеславович сообщил, что не является учредителем и руководителем ООО "РемСтрой"; заключало ли ООО "РемСтрой" какие-либо договоры имеющие отношения к ООО "ПСК "ЦентрСтройДизайн" не знает; договоры, акты выполненных, счета-фактуры, выставленные в адрес ООО "ПСК "ЦентрСтройДизайн" не подписывал; выставляло ли ООО "РемСтрой" в адрес ООО "ПСК "ЦентрСтройДизайн" счета-фактуры не знает; доверенности на представление интересов ООО "РемСтрой", в том числе в отношении ООО "ПСК "ЦентрСтройДизайн" не выдавал; являлось ли ООО "РемСтрой" производителем или перепродавцом продукции, услуг, реализованных в адрес ООО "ПСК "ЦентрСтройДизайн" не знает; в 2008 был временно безработным; в 2006 был утерян паспорт.
Судом установлено, что инспекцией проведен анализ банковской выписки представленной ООО Банк "ТАНДЕМ" (исх. ИФНС N 22 по г. Москве N 16-13/53854 от 09.10.2010) из которого следует, что денежные средства за период с 01.01.2008 - 31.12.2009 поступали на счет ООО "РемСтрой" от различных организаций в размере 1 520 359 024 руб. (с назначение платежа за проектные работы, ремонтные работы, содержание зеленых насаждений, строительно-монтажные работы, и т.п.) в том числе от ООО "ПСК "ЦентрСтройДизайн" за период с 31.12.2008 по 11.01.2009 и за один банковский день 04.02.2009 в размере 20 390 400 руб. Оплата необходимых для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности организации услуг и других расходов с расчетного счета ООО "РемСтрой" не производилась.
08.11.2012 г. направлено поручение N 12-10/31974 в ИФНС России N 1 по г. Москве с целью получения информации у ООО "Мегаполис" (данное общество согласно банковской выписки ООО "РемСтрой" выполняло для последнего строительные работы) какого рода работы выполнялись по заказу ООО "РемСтрой". Получен ответ от 14.11.2012 г. N 05-17/63283 согласно которому организация относится к категории налогоплательщиков сдающих "нулевую отчетность", по адресу указанному в учредительных документах не находится в связи с чем истребовать документы (информацию) не представляется возможным.
Оплата необходимых для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности организации услуг и других расходов (уплата налогов в бюджеты всех уровней, заработная плата сотрудникам, арендные платежи, расходы по аренде склада, расходы на транспортные услуги, оплата ГСМ и другие расходы, снятие денежных средств на хозяйственные нужды и прочие) с расчетного счета ООО "РемСтрой" не производилась.
08.11.2012 г. направлено поручение N 12-10/31974 в ИФНС России N 1 по г. Москве с целью получения информации у ООО "Мегаполис" (данное общество согласно банковской выписки ООО "РемСтрой" выполняло для последнего строительные работы) какого рода работы выполнялись по заказу ООО "РемСтрой". Получен ответ от 14.11.2012 г. N 05-17/63283 согласно которому организация относится к категории налогоплательщиков сдающих "нулевую отчетность", по адресу указанному в учредительных документах не находится в связи с чем истребовать документы (информацию) не представляется возможным.
Банковская выписка N 16-13/53854 от 09.10.2010 г. была получена налоговым органом в ходе предпроверочного анализа, в рамках п. 2 ст. 93.1 НК РФ согласно которому в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эту информацию у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке.
Данные действия соответствуют п. 4 ст. 101 НК РФ, согласно которому при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (включая участников консолидированной группы налогоплательщиков), документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.
Также, согласно данным Федерального информационного ресурса справки о доходах формы 2-НДФЛ ООО "РемСтрой" за 2008 в инспекцию по месту учета не представлялись, что свидетельствует об отсутствии сотрудников в штате организации. Следовательно, ООО "РемСтрой" не имело в штате сотрудников, заработная плата не выплачивалась, и установить конкретных исполнителей по договору N КР-3/12 от 17.12.2007 г. невозможно. Изложенные факты свидетельствуют об отсутствии реального осуществления обществом хозяйственной деятельности.
Согласно, данным бухгалтерского баланса за 2008 основные и оборотные средства у организации отсутствуют.
Таким образом, установлено, что контрагент проверяемой организации обладает признаками юридического лица, не осуществляющего реальную предпринимательскую деятельность, не уплачивающего в полном объеме налоги в бюджеты всех уровней и не представляющим налоговую и бухгалтерскую отчетность, не имеющего надлежащим образом сформированных единоличных исполнительных органов, следовательно, контрольными мероприятиями факт реального осуществления данной организации финансово-хозяйственной деятельности и подписание первичных учетных документов от имени уполномоченного лица не подтвержден.
Кроме того, в результате проведенного анализа банковской выписки ООО "РемСтрой", представленной ООО Банк "ТАНДЕМ" была установлена дальнейшая схема перечисления денежных средств. Далее, денежные средства перечислялись ООО "РемСтрой" на счета различных организаций (с назначение платежа за мебель, векселя, оборудование, строительное оборудование, запчасти, строительные материалы и т.п.) в том числе на счет Некоммерческого партнерства "Гоночная команда "Медведи" в качестве предоставления процентного займа.
В ходе выездной налоговой проверки в отношении Некоммерческого партнерства "Гоночная команда "Медведи", установлены следующие обстоятельства: последняя бухгалтерская отчетность организации была представлена в инспекцию за 6 месяцев 2009 года. Декларация по налогу на имущество нулевая. Согласно данным декларации по налогу на прибыль за 2008 год доходы от реализации составили 0 руб., внереализационные доходы 0 руб. Налог на прибыль 0 руб.
Также была опрошена Двоеглазова Л.Н., которая согласно выписке из ЕГРЮЛ является руководителем и учредителем НП "Гоночная команда "Медведи". В протоколе допроса свидетеля N б/н от 17.05.2011 - Двоеглазова Л.Н.. сообщила, что не является учредителем и руководителем НП "Гоночная команда "Медведи"; заключало ли НП "Гоночная команда "Медведи" какие-либо договора займа имеющие отношения к ООО "РемСтрой" не знает; договоры, акты выполненных, счета-фактуры, выставленные в адрес ООО "РемСтрой" не подписывала; выставляло ли НП "Гоночная команда "Медведи" в адрес ООО "РемСтрой" счета-фактуры не знает; доверенности на представление интересов НП "Гоночная команда "Медведи", в том числе в отношении ООО "РемСтрой" не выдавала; являлось ли НП "Гоночная команда "Медведи" производителем или перепродавцом продукции, услуг, реализованных в адрес ООО "РемСтрой" не знает; в 2007 - 2008 работала в ООО "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЗОЛОТАЯ ГРОЗДЬ", паспорт не теряла.
Из анализа банковской выписки НП "Гоночная команда "Медведи" представленной ООО КБ "Славянский кредит" (исх. ИФНС N 22 по г. Москве N 12-10/15370 от 11.04.2011) следует, что денежные средства полученные от ООО "РемСтрой" в течение соответствующего дня их получения, либо на следующей день перечислялись в иностранной валюте (доллар США) в адрес организации нерезидента - Jagard Trading Limited (Республика Кипр) с назначением платежа за организацию и участие в соревнованиях.
В ходе проверки был проведен опрос директора заявителя Ханбикова И.Х. (протокол допроса б/н от 01.06.2011) по вопросу взаимоотношений с ООО "РемСтрой".
В соответствии с показаниями Ханбиков И.Х.: подбор контрагентов производился менеджерами ООО "ПСК" ЦентрСтройДизайн" конкретно - Ильенко Валентином Трофимовичем; никаких действий для проверки добросовестности ООО "РемСтрой" не предпринимали; договора подписывались через представителя организации; контакты с данной организацией не имеются; лично с генеральным директором ООО "РемСтрой" не общался; не знает, что данная организация зарегистрирована на "массового" руководителя, по утерянному паспорту.
В ходе проверки был проведен опрос менеджера ООО "ПСК "ЦентрСтройДизайн", ответственного за подбор контрагентов - Ильенко В.Т. (протокол допроса б/н от 01.06.2011) по вопросу выбора, для выполнения работ капитального ремонта, именно организации ООО "РемСтрой" Ильенко В.Т. указал, что данный контрагент через своего представителя сам предложил свои услуги в г. Сургут; никаких действий для проверки добросовестности ООО "РемСтрой" не предпринимали; договора подписывались через представителя организации; контакты с данной организацией не имеются; лично с генеральным директором ООО "РемСтрой" не общался; не знает, что данная организация зарегистрирована на "массового" руководителя.
Президиум ВАС РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09), указывает, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагентов оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.
С учетом пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) следует отметить, что заявитель заключая договор с вышеуказанным контрагентом, действовало без должной осмотрительности и осторожности, поскольку не установило правоспособность своего контрагента, в частности, не удостоверилось в личности лиц, подписавших договор.
При этом заявитель, руководствуясь разумными целями делового характера, имело возможность, и должно было проверить полномочия лица, заключившего от имени контрагента сделку. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ООО "ПСК "ЦентрСтройДизайн" допускал возможность нарушения действующего законодательства путем заключения договора с ООО "РемСтрой", что подтверждает факт получения необоснованной налоговой выгоды.
Исчисление сумм налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, подлежащих уплате в бюджет в соответствии с действующим законодательством предусматривает наличие первичных документов, подтверждающих налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и суммы расходов, учитываемые для целей налогообложения (по налогу на прибыль).
Право на уменьшение налоговой базы возникает у налогоплательщика при соблюдении им условий, установленных законодательством для составления первичных документов необходимых для подтверждения права на налоговую выгоду, связанную с уменьшением налогооблагаемой базы и соответственно с уменьшением суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.
С учетом вышеизложенного можно сделать вывод, что договор, заключенный с ООО "РемСтрой", направлен на получение необоснованной налоговой выгоды. Общество злоупотребляло своим правом и преследовало цель ухода от налогообложения путем завышения расходов на выполнение мнимого капитального ремонта.
Кроме того, инспекцией установлено, что фактически капитальный ремонт энергооборудования на объектах ООО "Кавказтрансгаз" осуществлялся собственными силами ООО "ПСК "ЦентрСтройДизайн", без привлечения субподрядчика ООО "РемСтрой".
Капитальный ремонт на объектах ООО "Кавказтрансгаз" состоит из поэтапного выполнения следующих работ: демонтажные и монтажные работы энергооборудования (шкафы ШСН, ШСУ, ЩПТ, ГРЩ-0,4кВ АВО газа, конденсаторная установка, Щиты РП), работы по вводу оборудования в эксплуатацию - данные работы соответствуют виду деятельности, которым непосредственно занимается ООО "ПСК "ЦентрСтройДизайн".
В соответствии со штатным расписанием, в штате организации имеются квалифицированные сотрудники, имеющие соответствующие разрешения (удостоверения по электробезопасности 3 - 5 группы доступа) на выполнение данных работ в количестве 30 человек (подтверждено штатным расписанием). Вместе с тем численность ООО "РемСтрой" 0 человек.
Согласно банковской выписке, ООО "РемСтрой" не привлекало субподрядные организации для выполнения обязательств по договору, заключенному с заявителем, в то время как собственными силами ООО "РемСтрой" не могло выполнить данные работы.
В ходе проверки выявлены факты командирования сотрудников заявителя в 2008 году в г. Сургут, где непосредственно проводился ремонт энергооборудования, что подтверждается авансовыми отчетами по командировкам, командировочными удостоверениями, билетами на поезд Москва - Сургут, чеками на проживание в гостинице представленным к проверке.
В то же время у ООО "РемСтрой" отсутствуют платежи на гостиничные номера, отсутствует платежи за авиа-, жд-билеты, отсутствуют командировочные расходы.
Таким образом, установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии реального характера осуществляемых обществом хозяйственных операций по взаимоотношениям с ООО "РемСтрой", и, как следствие, получение им необоснованной налоговой выгоды, в виде уменьшения размера налоговой обязанности по налогу на прибыль за 2008 в результате необоснованного включения в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, затрат в размере 17 280 000 руб., а также необоснованного применения налоговых вычетов в размере 3 110 400 руб. по контрагенту ООО "РемСтрой".
Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 18.04.2013, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2013 по делу N А40-132271/12 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Р.Г.НАГАЕВ
Судьи
М.С.САФРОНОВА
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)