Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Грибиниченко О.Г.,
судей Варакса Н.В., Васевой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,
при участии:
- от заявителя закрытого акционерного общества "Производственное объединение "РОСС" (ОГРН 1076629000051, ИНН 6629020161): не явились;
- от заинтересованного лица Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе (ОГРН 1036603498975, ИНН 6658076401): не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя закрытого акционерного общества "Производственное объединение "РОСС"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2012 года
по делу N А60-38409/2012,
принятое судьей Плюсниной С.В.,
по заявлению закрытого акционерного общества "Производственное объединение "РОСС"
к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе
о признании недействительным постановления,
установил:
закрытое акционерное общество "Производственное объединение "РОСС" (далее - заявитель, общество, ЗАО "ПО "РОСС") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Уральском Федеральном округе (далее - заинтересованное лицо, административный орган) N 62-12-СФ-286/ПН от 16.08.2012 о назначении административного наказания по ч. 9 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 500 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
В обоснование апелляционной жалобы ее подателем приведены доводы об отсутствии со стороны общества пренебрежительного отношения к своим публично-правовым обязанностям. В случае установления состава правонарушения, просит учесть при рассмотрении жалобы положения ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности. Полагает, что общество дважды привлечено к административной ответственности за невыполнение идентичных требований. Кроме того указывает на нарушение порядка привлечения к административной ответственности, выразившееся в несоблюдении 3-х дневного срока направления протокола и постановления в адрес общества.
Административный орган по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Кроме того, заинтересованное лицо до начала рассмотрения настоящего дела заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителей, принятое судом апелляционной инстанции в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в адрес административного органа 20.02.2012 поступила жалоба Зырянова Анатолия Леонидовича на нарушение ЗАО "ПО "РОСС" требований законодательства при проведении общих собраний акционеров и ведении реестра акционеров, из содержания которой следует, что при подготовке к проведению годового общего собрания акционеров общества, назначенного на 02.06.2011, Зырянову А.Л. и его представителям по запросам от 27.05.2011, 30.05.2011, 02.06.2011, 06.06.2011 ЗАО "ПО "РОСС" не были представлены копии документов, подлежащие предоставлению в соответствии с действующим законодательством при подготовке к проведению общего собрания акционеров.
На основании поступившего обращения поручением руководителя административного органа N 62-12-26-03/пч от 27.02.2012 назначена камеральная проверка деятельности ЗАО "ПО "РОСС", заинтересованным лицом вынесено предписание от 27.02.2012 о предоставлении документов N 62-12-СФ-03/2713.
В связи с непредставление документов, необходимых для разрешения жалобы по существу и получением от Зырянова А.Л. 24.04.2012 дополнения к жалобе заинтересованное лицо повторно направило в адрес общества предписание о предоставлении документов (N 62-12-СФ-03/5803). Указанное предписание получено обществом 28.05.2012, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении N 62099449400090.
Предписание необходимо было исполнить в течение 15 рабочих дней с даты его получения обществом, т.е. по 19.06.2012 включительно, путем представления следующих документов:
Решение уполномоченного лица или органа общества о созыве и проведении 25.12.2007, 24.01.2008 общего собрания акционеров и утверждении его повестки дня; решение уполномоченного лица или органа Общества о созыве и проведении годового общего собрания акционеров по итогам деятельности Общества за 2008, 2009, 2010 гг. и утверждении его повестки дня (при наличии); список лиц, имеющих право на участие в годовом (внеочередном) общем собрании акционеров Общества, состоявшемся 25.12.2007, 24.01.2008; список лиц, имеющих право на участие в годовом общем собрании акционеров, состоявшемся по итогам 2008, 2009, 2010 гг. (при наличии); сообщение о проведении годового (внеочередного) общего собрания акционеров, состоявшегося 25.12.2007, 24.01.2008, направляемое акционерам; сообщение о проведении годового общего собрания акционеров, проведенного по итогам 2008, 2009, 2010 гг., направляемое акционерам (при наличии); документы, подтверждающие уведомление Зырянова А.Л. о проведении годового (внеочередного) общего собрания акционеров Общества, состоявшегося 25.12.2007, 24.01.2008; документы, подтверждающие уведомление Зырянова А.Л. о проведении годового общего собрания акционеров, проведенного по итогам 2008, 2009, 2010 (при наличии), протокол годового (внеочередного) общего собрания акционеров Общества, состоявшегося 25.12.2007, 24.01.2008; протокол годового общего собрания акционеров Общества, проведенного по итогам 2008, 2009, 2010 (при наличии); журнал учета входящих документов реестра владельцев ценных бумаг с даты начала ведения реестра по дату получения настоящего предписания; регистрационный журнал реестра владельцев ценных бумаг с даты начала ведения реестра по дату получения Предписания РО ФСФР России в УрФО; анкета зарегистрированного физического лица Барсуковой Натальи Рашитовны; информацию из реестра о движении акций по лицевому счету Барсуковой Натальи Рашитовны с даты открытия лицевого счета по дату получения Предписания РО ФСФР России в УрФО; передаточное распоряжение, выданное регистратору Горпыняк Сергеем Николаевичем, либо иные документы, послужившие основанием для списания акций Общества с его лицевого счета; передаточное распоряжение, выданное регистратору Ростоцкой Надеждой Михайловной, либо иные документы, послужившие основанием для списания акций Общества с ее лицевого счета; документы, подтверждающие процедуру выполнения акционерами преимущественного права приобретения акций Общества, при их отчуждении другим акционером (акционерами) третьим лицам.
При отсутствии истребованных документов необходимо пояснить причину их отсутствия.
По факту неисполнения предписания в установленный срок заинтересованным лицом составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ, N 62-12-417/пр-ап.
По результатам рассмотрения протокола, а также материалов дела об административном правонарушении административным органом вынесено постановление N 62-12-286/ПН от 16.08.2012 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для освобождения общества от административной ответственности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Частью 9 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.
Согласно п. 7 ст. 44 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон N 39-ФЗ) федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг вправе направлять эмитентам и профессиональным участникам рынка ценных бумаг, а также их саморегулируемым организациям предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов, необходимых для решения вопросов, находящихся в компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 11 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" (далее - Закон N 46-ФЗ) предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации.
Предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг выносятся по вопросам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в целях прекращения и предотвращения правонарушений на рынке ценных бумаг, а также по иным вопросам, отнесенным к компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.
В соответствии с Положением о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.08.2011 N 717 (далее - Положение) Федеральная служба по финансовым рынкам (далее - служба, ФСФР России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в частности, по контролю и надзору в сфере финансовых рынков (за исключением страховой, банковской и аудиторской деятельности).
В соответствии с Положением о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.08.2011 N 717 (далее - Положение) Федеральная служба по финансовым рынкам (далее - служба, ФСФР России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в частности, по контролю и надзору в сфере финансовых рынков (за исключением страховой, банковской и аудиторской деятельности).
Пунктами 5.4.15 и 6.1 Положения предусмотрено право запрашивать и получать в установленном порядке сведения, необходимые для принятия решений по отнесенным к компетенции службы вопросам.
Порядок исполнения службой государственной функции контроля и надзора закреплен в Административном регламенте, утвержденном Приказом службы от 13.11.2007 N 07-107/пз-н.
Из п. 15.2 Административного регламента следует, что предписание ФСФР России - документ, содержащий распоряжение заместителя руководителя ФСФР России о выполнении изложенных в нем требований. Текст предписания ФСФР России состоит из предисловия, где даются ссылки на соответствующие нормативные правовые акты Российской Федерации, в соответствии с которыми вынесено предписание, и излагаются причины подготовки данного предписания, и предписывающей части, содержащей перечень документов, копии которых следует представить, и указание на срок исполнения предписания. Документы, затребованные предписанием, должны быть представлены в ФСФР России (в Управление надзора) в срок, указанный в предписании, но не более 15 рабочих дней.
Порядок, аналогичный изложенному в п. 15.1-15.3 Административного регламента, применяется в региональных отделениях ФСФР России (п. 15.4 данного Регламента).
В силу п. 1.1, 1.3 Положения о Региональном отделении Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе, утвержденном Приказом ФСФР России от 12.09.2006 N 06-161/пз, региональное отделение является территориальным органом ФСФР России на территории, в том числе, Свердловской области и обеспечивает выполнение возложенных на ФСФР России функций по контролю и надзору в сфере финансовых рынков (за исключением страховой, банковской, аудиторской деятельности), а также по защите прав акционеров и инвесторов.
Из анализа указанных норм следует, что региональное отделение, являющееся территориальным органом исполнительной власти в области финансовых рынков, наделено правом направления коммерческим и некоммерческим организациям, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам на территории Российской Федерации предписаний по вопросам, отнесенным к его компетенции.
Согласно п. 17 Административного регламента камеральная проверка может назначаться при получении сведений о возможных нарушениях организацией законодательства Российской Федерации, в том числе нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих осуществление соответствующего вида деятельности на финансовом рынке, а также законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма и в других необходимых для исполнения ФСФР России (РО ФСФР России) своих полномочий случаях. Камеральная проверка назначается решением руководителя (заместителя руководителя) ФСФР России, оформленным письменным поручением руководителя (заместителя руководителя) ФСФР России.
Вместе с тем, в силу п. 21 Административного регламента камеральная проверка проводится путем истребования информации и документов у проверяемой организации и(или) иных организаций, связанных с деятельностью проверяемой организации, и анализа такой информации и документов.
При проведении камеральной проверки ФСФР России вправе истребовать у организации любые необходимые для проведения камеральной проверки и решения вопросов, относящихся к компетенции ФСФР России, объяснения, сведения и документы.
Согласно Положению о Региональном отделении службы в Уральском Федеральном округе, утвержденному приказом службы от 12.09.2006 N 06-161/пз, отделение является территориальным органом службы и обеспечивает выполнение возложенных на службу функций по контролю и надзору в сфере финансовых рынков (за исключением страховой, банковской, аудиторской деятельности), а также по защите прав акционеров и инвесторов.
Из приведенных положений нормативных актов следует, что отделение наделено правом направления проверяемым организациям предписаний об истребовании документов, относящихся к предмету проверки.
Оспариваемое предписание вынесено заинтересованным лицом в пределах предоставленных полномочий.
Факт неисполнения обществом в установленный срок требований законного предписания административного органа, подтвержден материалами дела и заявителем документально не опровергнут, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ в действиях (бездействии) общества.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как видно из оспариваемого постановления, вопрос вины исследовался административным органом при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявитель имел возможность выполнить требования законодательства, но не принял всех возможных мер для недопущения правонарушения. Обществом не проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для соблюдения норм публичного права, установленных действующим законодательством, что свидетельствует о виновности общества в совершении указанного правонарушения, выраженной в пренебрежительном отношении к обязанности общества выполнить предписание федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа. Иного заявителем по делу не доказано.
В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ обществом не представлено доказательств невозможности исполнения данного предписания.
Суд апелляционной инстанции не усматривает наличие у общества объективных причин, препятствующих исполнению предписания в установленный срок.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола, рассмотрении дела, общество уведомлено надлежащим образом.
Доводы общества о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, выразившемся в несоблюдении 3-х дневного срока направления протокола и постановления в адрес общества, судом первой инстанции исследованы и правомерно отклонены.
Нарушение сроков отправки протокола, оспариваемого постановления, установленных ст. 28.2, ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ не является существенным нарушением, поскольку не влечет за собой нарушение прав и законных интересов заявителя, так как в порядке ст. 30.3, ч. 1 ст. 31.1, ст. 32.2 КоАП РФ все последующие за вынесением постановления о привлечении к административной ответственности процессуальные действия лица, привлекаемого к административной ответственности, следуют после получения копии постановления, а сроки их исчисляются с момента получения постановления по делу.
С учетом изложенного, доводы апеллятора о существенных нарушениях процедуры привлечения общества к административной ответственности не состоятельны.
Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ.
Довод ЗАО "ПО "РОСС" о незаконности постановления в связи нарушением требований ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ, которая запрещает привлекать к ответственности дважды за одно и то же нарушение, отклонен, поскольку признан несостоятельным.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.
По общему правилу согласно ч. 5 ст. 4.1 Кодекса никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено (ч. 4 ст. 4.1).
В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил, что выявленные нарушения являются самостоятельными правонарушениями, отраженными в отдельных протоколах об административных правонарушениях, на основании которых вынесены различные постановления о привлечении к административной ответственности.
Схожесть содержания названных выше предписаний сама по себе не свидетельствует о повторности привлечения общества к административной ответственности. Предписания от 27.02.2012 N 62-12-СФ-03/2713 и 24.04.2012 N 62-12-СФ-03/5803 являются самостоятельными ненормативными правовыми актами, неисполнение каждого из которых влечет ответственность, предусмотренную нормами административного законодательства.
Относительно доводов апеллятора о малозначительности, суд апелляционной инстанции, отклоняя их, отмечает следующее.
По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Следовательно, необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того либо иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
В п. 18.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Соблюдение требований действующего законодательства акционерным обществом является важной составляющей нормального функционирования рынка ценных бумаг, и его нарушение влечет угрозу охраняемым законом общественным отношениям в указанной сфере.
Суд апелляционной инстанции отмечает явное пренебрежительное отношение заявителя к исполнению законных требований административного органа.
Данных о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению обществом обязанности по исполнению предписания административного органа, материалы дела не содержат.
Поскольку объектом посягательства совершенного заявителем правонарушения является установленный в Российской Федерации порядок управления, последствия данного правонарушения наносят вред осуществлению должного контроля со стороны административного органа, который является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере финансовых рынков.
На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства совершенного обществом административного правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания его малозначительным.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, которым дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их переоценки. Дополнительных доводов, которые могли повлечь отмену оспариваемого постановления и обжалуемого судебного акта, заявителем по делу не приведено.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2012 года по делу N А60-38409/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Производственное объединение "РОСС" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
Н.В.ВАРАКСА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.03.2013 N 17АП-68/2013-АК ПО ДЕЛУ N А60-38409/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2013 г. N 17АП-68/2013-АК
Дело N А60-38409/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Грибиниченко О.Г.,
судей Варакса Н.В., Васевой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,
при участии:
- от заявителя закрытого акционерного общества "Производственное объединение "РОСС" (ОГРН 1076629000051, ИНН 6629020161): не явились;
- от заинтересованного лица Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе (ОГРН 1036603498975, ИНН 6658076401): не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя закрытого акционерного общества "Производственное объединение "РОСС"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2012 года
по делу N А60-38409/2012,
принятое судьей Плюсниной С.В.,
по заявлению закрытого акционерного общества "Производственное объединение "РОСС"
к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе
о признании недействительным постановления,
установил:
закрытое акционерное общество "Производственное объединение "РОСС" (далее - заявитель, общество, ЗАО "ПО "РОСС") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Уральском Федеральном округе (далее - заинтересованное лицо, административный орган) N 62-12-СФ-286/ПН от 16.08.2012 о назначении административного наказания по ч. 9 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 500 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
В обоснование апелляционной жалобы ее подателем приведены доводы об отсутствии со стороны общества пренебрежительного отношения к своим публично-правовым обязанностям. В случае установления состава правонарушения, просит учесть при рассмотрении жалобы положения ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности. Полагает, что общество дважды привлечено к административной ответственности за невыполнение идентичных требований. Кроме того указывает на нарушение порядка привлечения к административной ответственности, выразившееся в несоблюдении 3-х дневного срока направления протокола и постановления в адрес общества.
Административный орган по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Кроме того, заинтересованное лицо до начала рассмотрения настоящего дела заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителей, принятое судом апелляционной инстанции в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в адрес административного органа 20.02.2012 поступила жалоба Зырянова Анатолия Леонидовича на нарушение ЗАО "ПО "РОСС" требований законодательства при проведении общих собраний акционеров и ведении реестра акционеров, из содержания которой следует, что при подготовке к проведению годового общего собрания акционеров общества, назначенного на 02.06.2011, Зырянову А.Л. и его представителям по запросам от 27.05.2011, 30.05.2011, 02.06.2011, 06.06.2011 ЗАО "ПО "РОСС" не были представлены копии документов, подлежащие предоставлению в соответствии с действующим законодательством при подготовке к проведению общего собрания акционеров.
На основании поступившего обращения поручением руководителя административного органа N 62-12-26-03/пч от 27.02.2012 назначена камеральная проверка деятельности ЗАО "ПО "РОСС", заинтересованным лицом вынесено предписание от 27.02.2012 о предоставлении документов N 62-12-СФ-03/2713.
В связи с непредставление документов, необходимых для разрешения жалобы по существу и получением от Зырянова А.Л. 24.04.2012 дополнения к жалобе заинтересованное лицо повторно направило в адрес общества предписание о предоставлении документов (N 62-12-СФ-03/5803). Указанное предписание получено обществом 28.05.2012, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении N 62099449400090.
Предписание необходимо было исполнить в течение 15 рабочих дней с даты его получения обществом, т.е. по 19.06.2012 включительно, путем представления следующих документов:
Решение уполномоченного лица или органа общества о созыве и проведении 25.12.2007, 24.01.2008 общего собрания акционеров и утверждении его повестки дня; решение уполномоченного лица или органа Общества о созыве и проведении годового общего собрания акционеров по итогам деятельности Общества за 2008, 2009, 2010 гг. и утверждении его повестки дня (при наличии); список лиц, имеющих право на участие в годовом (внеочередном) общем собрании акционеров Общества, состоявшемся 25.12.2007, 24.01.2008; список лиц, имеющих право на участие в годовом общем собрании акционеров, состоявшемся по итогам 2008, 2009, 2010 гг. (при наличии); сообщение о проведении годового (внеочередного) общего собрания акционеров, состоявшегося 25.12.2007, 24.01.2008, направляемое акционерам; сообщение о проведении годового общего собрания акционеров, проведенного по итогам 2008, 2009, 2010 гг., направляемое акционерам (при наличии); документы, подтверждающие уведомление Зырянова А.Л. о проведении годового (внеочередного) общего собрания акционеров Общества, состоявшегося 25.12.2007, 24.01.2008; документы, подтверждающие уведомление Зырянова А.Л. о проведении годового общего собрания акционеров, проведенного по итогам 2008, 2009, 2010 (при наличии), протокол годового (внеочередного) общего собрания акционеров Общества, состоявшегося 25.12.2007, 24.01.2008; протокол годового общего собрания акционеров Общества, проведенного по итогам 2008, 2009, 2010 (при наличии); журнал учета входящих документов реестра владельцев ценных бумаг с даты начала ведения реестра по дату получения настоящего предписания; регистрационный журнал реестра владельцев ценных бумаг с даты начала ведения реестра по дату получения Предписания РО ФСФР России в УрФО; анкета зарегистрированного физического лица Барсуковой Натальи Рашитовны; информацию из реестра о движении акций по лицевому счету Барсуковой Натальи Рашитовны с даты открытия лицевого счета по дату получения Предписания РО ФСФР России в УрФО; передаточное распоряжение, выданное регистратору Горпыняк Сергеем Николаевичем, либо иные документы, послужившие основанием для списания акций Общества с его лицевого счета; передаточное распоряжение, выданное регистратору Ростоцкой Надеждой Михайловной, либо иные документы, послужившие основанием для списания акций Общества с ее лицевого счета; документы, подтверждающие процедуру выполнения акционерами преимущественного права приобретения акций Общества, при их отчуждении другим акционером (акционерами) третьим лицам.
При отсутствии истребованных документов необходимо пояснить причину их отсутствия.
По факту неисполнения предписания в установленный срок заинтересованным лицом составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ, N 62-12-417/пр-ап.
По результатам рассмотрения протокола, а также материалов дела об административном правонарушении административным органом вынесено постановление N 62-12-286/ПН от 16.08.2012 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для освобождения общества от административной ответственности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Частью 9 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.
Согласно п. 7 ст. 44 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон N 39-ФЗ) федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг вправе направлять эмитентам и профессиональным участникам рынка ценных бумаг, а также их саморегулируемым организациям предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов, необходимых для решения вопросов, находящихся в компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 11 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" (далее - Закон N 46-ФЗ) предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации.
Предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг выносятся по вопросам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в целях прекращения и предотвращения правонарушений на рынке ценных бумаг, а также по иным вопросам, отнесенным к компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.
В соответствии с Положением о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.08.2011 N 717 (далее - Положение) Федеральная служба по финансовым рынкам (далее - служба, ФСФР России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в частности, по контролю и надзору в сфере финансовых рынков (за исключением страховой, банковской и аудиторской деятельности).
В соответствии с Положением о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.08.2011 N 717 (далее - Положение) Федеральная служба по финансовым рынкам (далее - служба, ФСФР России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в частности, по контролю и надзору в сфере финансовых рынков (за исключением страховой, банковской и аудиторской деятельности).
Пунктами 5.4.15 и 6.1 Положения предусмотрено право запрашивать и получать в установленном порядке сведения, необходимые для принятия решений по отнесенным к компетенции службы вопросам.
Порядок исполнения службой государственной функции контроля и надзора закреплен в Административном регламенте, утвержденном Приказом службы от 13.11.2007 N 07-107/пз-н.
Из п. 15.2 Административного регламента следует, что предписание ФСФР России - документ, содержащий распоряжение заместителя руководителя ФСФР России о выполнении изложенных в нем требований. Текст предписания ФСФР России состоит из предисловия, где даются ссылки на соответствующие нормативные правовые акты Российской Федерации, в соответствии с которыми вынесено предписание, и излагаются причины подготовки данного предписания, и предписывающей части, содержащей перечень документов, копии которых следует представить, и указание на срок исполнения предписания. Документы, затребованные предписанием, должны быть представлены в ФСФР России (в Управление надзора) в срок, указанный в предписании, но не более 15 рабочих дней.
Порядок, аналогичный изложенному в п. 15.1-15.3 Административного регламента, применяется в региональных отделениях ФСФР России (п. 15.4 данного Регламента).
В силу п. 1.1, 1.3 Положения о Региональном отделении Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе, утвержденном Приказом ФСФР России от 12.09.2006 N 06-161/пз, региональное отделение является территориальным органом ФСФР России на территории, в том числе, Свердловской области и обеспечивает выполнение возложенных на ФСФР России функций по контролю и надзору в сфере финансовых рынков (за исключением страховой, банковской, аудиторской деятельности), а также по защите прав акционеров и инвесторов.
Из анализа указанных норм следует, что региональное отделение, являющееся территориальным органом исполнительной власти в области финансовых рынков, наделено правом направления коммерческим и некоммерческим организациям, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам на территории Российской Федерации предписаний по вопросам, отнесенным к его компетенции.
Согласно п. 17 Административного регламента камеральная проверка может назначаться при получении сведений о возможных нарушениях организацией законодательства Российской Федерации, в том числе нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих осуществление соответствующего вида деятельности на финансовом рынке, а также законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма и в других необходимых для исполнения ФСФР России (РО ФСФР России) своих полномочий случаях. Камеральная проверка назначается решением руководителя (заместителя руководителя) ФСФР России, оформленным письменным поручением руководителя (заместителя руководителя) ФСФР России.
Вместе с тем, в силу п. 21 Административного регламента камеральная проверка проводится путем истребования информации и документов у проверяемой организации и(или) иных организаций, связанных с деятельностью проверяемой организации, и анализа такой информации и документов.
При проведении камеральной проверки ФСФР России вправе истребовать у организации любые необходимые для проведения камеральной проверки и решения вопросов, относящихся к компетенции ФСФР России, объяснения, сведения и документы.
Согласно Положению о Региональном отделении службы в Уральском Федеральном округе, утвержденному приказом службы от 12.09.2006 N 06-161/пз, отделение является территориальным органом службы и обеспечивает выполнение возложенных на службу функций по контролю и надзору в сфере финансовых рынков (за исключением страховой, банковской, аудиторской деятельности), а также по защите прав акционеров и инвесторов.
Из приведенных положений нормативных актов следует, что отделение наделено правом направления проверяемым организациям предписаний об истребовании документов, относящихся к предмету проверки.
Оспариваемое предписание вынесено заинтересованным лицом в пределах предоставленных полномочий.
Факт неисполнения обществом в установленный срок требований законного предписания административного органа, подтвержден материалами дела и заявителем документально не опровергнут, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ в действиях (бездействии) общества.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как видно из оспариваемого постановления, вопрос вины исследовался административным органом при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявитель имел возможность выполнить требования законодательства, но не принял всех возможных мер для недопущения правонарушения. Обществом не проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для соблюдения норм публичного права, установленных действующим законодательством, что свидетельствует о виновности общества в совершении указанного правонарушения, выраженной в пренебрежительном отношении к обязанности общества выполнить предписание федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа. Иного заявителем по делу не доказано.
В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ обществом не представлено доказательств невозможности исполнения данного предписания.
Суд апелляционной инстанции не усматривает наличие у общества объективных причин, препятствующих исполнению предписания в установленный срок.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола, рассмотрении дела, общество уведомлено надлежащим образом.
Доводы общества о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, выразившемся в несоблюдении 3-х дневного срока направления протокола и постановления в адрес общества, судом первой инстанции исследованы и правомерно отклонены.
Нарушение сроков отправки протокола, оспариваемого постановления, установленных ст. 28.2, ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ не является существенным нарушением, поскольку не влечет за собой нарушение прав и законных интересов заявителя, так как в порядке ст. 30.3, ч. 1 ст. 31.1, ст. 32.2 КоАП РФ все последующие за вынесением постановления о привлечении к административной ответственности процессуальные действия лица, привлекаемого к административной ответственности, следуют после получения копии постановления, а сроки их исчисляются с момента получения постановления по делу.
С учетом изложенного, доводы апеллятора о существенных нарушениях процедуры привлечения общества к административной ответственности не состоятельны.
Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ.
Довод ЗАО "ПО "РОСС" о незаконности постановления в связи нарушением требований ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ, которая запрещает привлекать к ответственности дважды за одно и то же нарушение, отклонен, поскольку признан несостоятельным.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.
По общему правилу согласно ч. 5 ст. 4.1 Кодекса никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено (ч. 4 ст. 4.1).
В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил, что выявленные нарушения являются самостоятельными правонарушениями, отраженными в отдельных протоколах об административных правонарушениях, на основании которых вынесены различные постановления о привлечении к административной ответственности.
Схожесть содержания названных выше предписаний сама по себе не свидетельствует о повторности привлечения общества к административной ответственности. Предписания от 27.02.2012 N 62-12-СФ-03/2713 и 24.04.2012 N 62-12-СФ-03/5803 являются самостоятельными ненормативными правовыми актами, неисполнение каждого из которых влечет ответственность, предусмотренную нормами административного законодательства.
Относительно доводов апеллятора о малозначительности, суд апелляционной инстанции, отклоняя их, отмечает следующее.
По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Следовательно, необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того либо иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
В п. 18.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Соблюдение требований действующего законодательства акционерным обществом является важной составляющей нормального функционирования рынка ценных бумаг, и его нарушение влечет угрозу охраняемым законом общественным отношениям в указанной сфере.
Суд апелляционной инстанции отмечает явное пренебрежительное отношение заявителя к исполнению законных требований административного органа.
Данных о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению обществом обязанности по исполнению предписания административного органа, материалы дела не содержат.
Поскольку объектом посягательства совершенного заявителем правонарушения является установленный в Российской Федерации порядок управления, последствия данного правонарушения наносят вред осуществлению должного контроля со стороны административного органа, который является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере финансовых рынков.
На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства совершенного обществом административного правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания его малозначительным.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, которым дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их переоценки. Дополнительных доводов, которые могли повлечь отмену оспариваемого постановления и обжалуемого судебного акта, заявителем по делу не приведено.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2012 года по делу N А60-38409/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Производственное объединение "РОСС" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
Н.В.ВАРАКСА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)