Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Перминовой И.В.
судей Кокшарова А.А.
Поликарпова Е.В.
при ведении протокола помощником судьи Кропочевой Л.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска на решение от 25.03.2013 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бурова А.А.) и постановление от 25.06.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.) по делу N А45-27627/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Власова Александра Сергеевича к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска (630015, г. Новосибирск, ул. Королева, 9, ОГРН 1045400555727, ИНН 5401238923) о признании недействительным решения.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Карбовская И.В.) в заседании участвовал представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска - Алексейченко Н.В. по доверенности от 26.03.2013 N 15.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Власов Александр Сергеевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 08.08.2012 N 22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 25.03.2013 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 25.06.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие фактическим обстоятельствам вывода судов о том, что налоговым органом не представлены материалы, свидетельствующие о заключении Предпринимателем с обществом с ограниченной ответственностью "Маммон" (далее - ООО "Маммон", Общество) договоров субаренды торговых мест, являющихся основанием для доначисления единого налога на вмененный доход (ЕНВД), просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Отзыв на кассационную жалобу Предприниматель к моменту рассмотрения дела в суде кассационной инстанции не представил.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав представителя Инспекции, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 08.08.2012 N 22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 260 902 руб.; Предпринимателю предложено уплатить пени в размере 255 932 руб. и доначисленный ЕНВД в размере 1 452 672 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 05.10.2012 N 516 решение Инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции, Предприниматель оспорил его в судебном порядке.
Доначисляя Предпринимателю ЕНВД с площади торговых мест по арендованным палаткам (стр. 2-3 решения Инспекция), Инспекция исходила из подтверждения осуществления Предпринимателем торговой деятельности, подпадающей под ЕНВД на основании документов, полученных от ООО "Маммон": договоров субаренды торговых мест и договоров оказания услуг размещения на территории рынка ООО "Маммон"; карточек ООО "Маммон" по счету 62.1 "Расчеты с покупателями" за 2009-2011 гг.; карточек счета 62.1 "Покупатели" за период с 01.01.2009 по 31.12.2011; карточек продавцов Предпринимателя (перечислены на стр. 3 решения); заявлений о заключении договора на предоставление Власову А.С. торговых мест с номерами 2/60, 3/41, 3/27, 4/45, 2/24, палаток с номерами П/30, П/7; трудовых договоров, заключенных с лицами, перечисленными в оспариваемом решении (стр. 3).
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 346.26 - 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о непредставлении налоговым органом надлежащих доказательств осуществления заявителем предпринимательской деятельности на всех торговых местах, указанных в договорах субаренды, в спорные периоды.
Кассационная инстанция, поддерживая выводы судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.
Судами установлено, что между ООО "Маммон" в лице директора Киракосяна С.В. (субарендодатель) заключены с Предпринимателем (субарендатор) договоры субаренды торговых мест, в соответствии с которыми субарендодатель предоставляет за плату субарендатору во временное владение и пользование торговые места (контейнеры) NN 02/16, 02/17, 02/24, 02/27, 02/30, 02/54, 02/60, 03/27, 03/39, 03/41, 03/44, 03/45, 03/62, 03/78, 03/81, 04/09, 04/23, 04/27, 04/28, 04/45, 04/48, 04/64, 04/79, 04/81, площадью 7,5 квадратных метров каждый, а также контейнеры NN 01/12, 01/19, 01/30 площадью 13,5 квадратных метров каждый, расположенные на территории специализированного розничного рынка ООО "Маммон" по адресу, г. Новосибирск, ул. Гусинобродское шоссе, д. 70, а субарендатор обязуется принять и использовать торговые места по их целевому назначению (для осуществления деятельности по продаже товаров), своевременно и в полном объеме оплачивать арендную плату за пользование торговыми местами в размере, порядке и сроки, установленные данными договорами, выполнять Федеральный закон от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" (далее - Закон о розничных рынках).
Руководствуясь положениями статей 346.27 - 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, суды правомерно исходили из того, что обязательным условием применения специального налогового режима и исчисления ЕНВД является фактическое осуществление деятельности, подпадающей под налогообложение ЕНВД.
Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела договоры субаренды торговых мест, на которые Инспекция ссылается в обоснование своей позиции, суды установили, что договоры субаренды и приложения к ним содержат подписи субарендатора, отличающиеся друг от друга; экспертиза подписей налоговым органом не проводилась.
Оценив указанные обстоятельства в совокупности с показаниями свидетелей Киракосяна С.В. (директор ООО "Маммон"), Мирзоева Н.М., Мирзоева Х.А. (продавцов, пояснивших, что никогда не работали у Предпринимателя), принимая во внимание, что лица, значащиеся в карточках продавцов (Шарипов З.М., Раимбекова А.А., Абашкина А.И., Конурбаева М.К., Акрамов Ф.Х., Асоев И.Ш.), не допрошены; заключенных между Предпринимателем и указанными лицами трудовых договоров не представлено; учитывая, что само по себе наличие карточек продавцов, оформленных на спорные торговые места, не является безусловным подтверждением факта работы указанных в них лиц именно у Предпринимателя, арбитражные суды пришли к правильному выводу, что налоговым органом не доказано осуществление заявителем предпринимательской деятельности на всех торговых местах, указанных в договорах субаренды, в спорные периоды, в связи с чем отсутствует обязанность по уплате доначисленного ЕНВД.
В кассационной жалобе Инспекция указывает, что проведение почерковедческой экспертизы не является обязанностью налогового органа. Данный довод кассационная инстанция считает неубедительным, поскольку в соответствии частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на налоговый орган возлагается обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения.
Наличие в договорах субаренды иных сведений о Предпринимателе (адрес, ОГРН, ИНН, серия, номер и дата свидетельства о выдаче ИНН) не подтверждает факт подписания договоров именно Предпринимателем.
Ссылка Инспекции на карточки счета 62.1 "Расчеты с покупателями" за 2009-2011 г. г., представленных ООО "Маммон", была предметом оценки судов двух инстанций и обоснованно отклонена, так как указанные карточки являются документами бухгалтерского учета ООО "Маммон" и не подтверждают того факта, что Власов А.С. лично вносил в кассу Общества платежи за услуги; налоговым органом не установлено перечислений денежных средств с расчетного счета Предпринимателя за услуги субаренды.
Иные обстоятельства, приведенные Инспекцией в кассационной жалобе, в том числе, существующий порядок заключения договоров субаренды торговых мест; получение пропусков и наличие договоров субаренды торговых мест также были предметом оценки арбитражных судов, которые правильно указали, что данные обстоятельства сами по себе не являются безусловными доказательствами использования таких контейнеров в деятельности, облагаемой ЕНВД, поскольку отражают общий порядок деятельности ООО "Маммон" без конкретизации и индивидуализации лиц, подписавших договоры субаренды, лиц, получавших пропуска, именно как работников Предпринимателя, не свидетельствует об осуществлении Власовым А.С. предпринимательской деятельности на территории ООО "Маммон" из спорных палаток. Инспекцией не истребован журнал с отметками о проходе лиц на территорию рынка и открытия контейнеров.
Показания Маджидовой Ю.Р. об опознании Власова А.С. как лица, ежемесячно вносившего плату за арендованные торговые места были предметом оценки суда апелляционной инстанции, который, не принимая их во внимание, исходил из того, что свидетель Маджидова Ю.Р. как лицо, состоящее в трудовых отношениях с ООО "Маммон", подтвердила указанные обстоятельства применительно к сведениям, представленным данным Обществом, но не к осуществлению предпринимательской деятельности, подпадающей под обложение ЕНВД в спорный период Предпринимателем.
Таким образом, арбитражные суды двух инстанций всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали надлежащую правовую оценку всем доказательствам, имеющимся в материалах дела и доводам сторон. Выводы, содержащиеся в судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для их переоценки суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и его выводы.
Нарушений судами норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 25.03.2013 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 25.06.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-27627/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.ПЕРМИНОВА
Судьи
А.А.КОКШАРОВ
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 01.11.2013 ПО ДЕЛУ N А45-27627/2012
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2013 г. по делу N А45-27627/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Перминовой И.В.
судей Кокшарова А.А.
Поликарпова Е.В.
при ведении протокола помощником судьи Кропочевой Л.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска на решение от 25.03.2013 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бурова А.А.) и постановление от 25.06.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.) по делу N А45-27627/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Власова Александра Сергеевича к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска (630015, г. Новосибирск, ул. Королева, 9, ОГРН 1045400555727, ИНН 5401238923) о признании недействительным решения.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Карбовская И.В.) в заседании участвовал представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска - Алексейченко Н.В. по доверенности от 26.03.2013 N 15.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Власов Александр Сергеевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 08.08.2012 N 22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 25.03.2013 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 25.06.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие фактическим обстоятельствам вывода судов о том, что налоговым органом не представлены материалы, свидетельствующие о заключении Предпринимателем с обществом с ограниченной ответственностью "Маммон" (далее - ООО "Маммон", Общество) договоров субаренды торговых мест, являющихся основанием для доначисления единого налога на вмененный доход (ЕНВД), просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Отзыв на кассационную жалобу Предприниматель к моменту рассмотрения дела в суде кассационной инстанции не представил.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав представителя Инспекции, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 08.08.2012 N 22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 260 902 руб.; Предпринимателю предложено уплатить пени в размере 255 932 руб. и доначисленный ЕНВД в размере 1 452 672 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 05.10.2012 N 516 решение Инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции, Предприниматель оспорил его в судебном порядке.
Доначисляя Предпринимателю ЕНВД с площади торговых мест по арендованным палаткам (стр. 2-3 решения Инспекция), Инспекция исходила из подтверждения осуществления Предпринимателем торговой деятельности, подпадающей под ЕНВД на основании документов, полученных от ООО "Маммон": договоров субаренды торговых мест и договоров оказания услуг размещения на территории рынка ООО "Маммон"; карточек ООО "Маммон" по счету 62.1 "Расчеты с покупателями" за 2009-2011 гг.; карточек счета 62.1 "Покупатели" за период с 01.01.2009 по 31.12.2011; карточек продавцов Предпринимателя (перечислены на стр. 3 решения); заявлений о заключении договора на предоставление Власову А.С. торговых мест с номерами 2/60, 3/41, 3/27, 4/45, 2/24, палаток с номерами П/30, П/7; трудовых договоров, заключенных с лицами, перечисленными в оспариваемом решении (стр. 3).
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 346.26 - 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о непредставлении налоговым органом надлежащих доказательств осуществления заявителем предпринимательской деятельности на всех торговых местах, указанных в договорах субаренды, в спорные периоды.
Кассационная инстанция, поддерживая выводы судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.
Судами установлено, что между ООО "Маммон" в лице директора Киракосяна С.В. (субарендодатель) заключены с Предпринимателем (субарендатор) договоры субаренды торговых мест, в соответствии с которыми субарендодатель предоставляет за плату субарендатору во временное владение и пользование торговые места (контейнеры) NN 02/16, 02/17, 02/24, 02/27, 02/30, 02/54, 02/60, 03/27, 03/39, 03/41, 03/44, 03/45, 03/62, 03/78, 03/81, 04/09, 04/23, 04/27, 04/28, 04/45, 04/48, 04/64, 04/79, 04/81, площадью 7,5 квадратных метров каждый, а также контейнеры NN 01/12, 01/19, 01/30 площадью 13,5 квадратных метров каждый, расположенные на территории специализированного розничного рынка ООО "Маммон" по адресу, г. Новосибирск, ул. Гусинобродское шоссе, д. 70, а субарендатор обязуется принять и использовать торговые места по их целевому назначению (для осуществления деятельности по продаже товаров), своевременно и в полном объеме оплачивать арендную плату за пользование торговыми местами в размере, порядке и сроки, установленные данными договорами, выполнять Федеральный закон от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" (далее - Закон о розничных рынках).
Руководствуясь положениями статей 346.27 - 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, суды правомерно исходили из того, что обязательным условием применения специального налогового режима и исчисления ЕНВД является фактическое осуществление деятельности, подпадающей под налогообложение ЕНВД.
Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела договоры субаренды торговых мест, на которые Инспекция ссылается в обоснование своей позиции, суды установили, что договоры субаренды и приложения к ним содержат подписи субарендатора, отличающиеся друг от друга; экспертиза подписей налоговым органом не проводилась.
Оценив указанные обстоятельства в совокупности с показаниями свидетелей Киракосяна С.В. (директор ООО "Маммон"), Мирзоева Н.М., Мирзоева Х.А. (продавцов, пояснивших, что никогда не работали у Предпринимателя), принимая во внимание, что лица, значащиеся в карточках продавцов (Шарипов З.М., Раимбекова А.А., Абашкина А.И., Конурбаева М.К., Акрамов Ф.Х., Асоев И.Ш.), не допрошены; заключенных между Предпринимателем и указанными лицами трудовых договоров не представлено; учитывая, что само по себе наличие карточек продавцов, оформленных на спорные торговые места, не является безусловным подтверждением факта работы указанных в них лиц именно у Предпринимателя, арбитражные суды пришли к правильному выводу, что налоговым органом не доказано осуществление заявителем предпринимательской деятельности на всех торговых местах, указанных в договорах субаренды, в спорные периоды, в связи с чем отсутствует обязанность по уплате доначисленного ЕНВД.
В кассационной жалобе Инспекция указывает, что проведение почерковедческой экспертизы не является обязанностью налогового органа. Данный довод кассационная инстанция считает неубедительным, поскольку в соответствии частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на налоговый орган возлагается обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения.
Наличие в договорах субаренды иных сведений о Предпринимателе (адрес, ОГРН, ИНН, серия, номер и дата свидетельства о выдаче ИНН) не подтверждает факт подписания договоров именно Предпринимателем.
Ссылка Инспекции на карточки счета 62.1 "Расчеты с покупателями" за 2009-2011 г. г., представленных ООО "Маммон", была предметом оценки судов двух инстанций и обоснованно отклонена, так как указанные карточки являются документами бухгалтерского учета ООО "Маммон" и не подтверждают того факта, что Власов А.С. лично вносил в кассу Общества платежи за услуги; налоговым органом не установлено перечислений денежных средств с расчетного счета Предпринимателя за услуги субаренды.
Иные обстоятельства, приведенные Инспекцией в кассационной жалобе, в том числе, существующий порядок заключения договоров субаренды торговых мест; получение пропусков и наличие договоров субаренды торговых мест также были предметом оценки арбитражных судов, которые правильно указали, что данные обстоятельства сами по себе не являются безусловными доказательствами использования таких контейнеров в деятельности, облагаемой ЕНВД, поскольку отражают общий порядок деятельности ООО "Маммон" без конкретизации и индивидуализации лиц, подписавших договоры субаренды, лиц, получавших пропуска, именно как работников Предпринимателя, не свидетельствует об осуществлении Власовым А.С. предпринимательской деятельности на территории ООО "Маммон" из спорных палаток. Инспекцией не истребован журнал с отметками о проходе лиц на территорию рынка и открытия контейнеров.
Показания Маджидовой Ю.Р. об опознании Власова А.С. как лица, ежемесячно вносившего плату за арендованные торговые места были предметом оценки суда апелляционной инстанции, который, не принимая их во внимание, исходил из того, что свидетель Маджидова Ю.Р. как лицо, состоящее в трудовых отношениях с ООО "Маммон", подтвердила указанные обстоятельства применительно к сведениям, представленным данным Обществом, но не к осуществлению предпринимательской деятельности, подпадающей под обложение ЕНВД в спорный период Предпринимателем.
Таким образом, арбитражные суды двух инстанций всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали надлежащую правовую оценку всем доказательствам, имеющимся в материалах дела и доводам сторон. Выводы, содержащиеся в судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для их переоценки суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и его выводы.
Нарушений судами норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 25.03.2013 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 25.06.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-27627/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.ПЕРМИНОВА
Судьи
А.А.КОКШАРОВ
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)