Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Егорова В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ишимова А.А.,
судей: Башковой Ю.А., Назарука М.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б. к К.А., С. и Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Омский государственный технический университет" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Б. на решение Нижневартовского городского суда от 30 мая 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Б. к К.А., С. и Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Омский государственный технический университет" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда - отказать.
Заслушав доклад судьи Назарука М.В., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что состоял в трудовых отношениях с ГОУ ВПО "ОмГТУ" в должности (изъято) в период с (изъято) г. по (изъято) г. (изъято) года им была получена справка о доходах физического лица за (изъято) год, из которой ему стало известно, что бывшим директором ГОУ ВПО "ОмГТУ" К.Ю. и его сыном директором К.А., специалистом учебного отдела С. систематически недоплачивалась заработная плата, в том числе истцу, за период с (изъято) г. по (изъято) г. в размере (изъято) рублей. При личных встречах С. заявляла, что не будет передавать его справки о выполненной работе в бухгалтерию, пока он не согласиться половину сумм передавать ей добровольно. Из справки о доходах за (изъято) г. от (изъято) года следует, что заработная плата за выполненную работу выплачивалась ему частично, основная ее часть присваивалась С. с согласия К.Ю. и К.А. Просит взыскать с ГОУ ВПО "Омский государственный технический университет" заработную плату за выполненную учебную нагрузку в размере (изъято) рублей; взыскать с каждого из ответчиков К.А. и С. в его пользу компенсацию морального вреда в размере (изъято) рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В жалобе истца указано, что в судебном заседании установлено его нахождение в трудовых отношениях с Нижневартовским филиалом ФГОУ ВПО "ОмГТУ", а не с ФГОУ ВПО "ОмГТУ". Пропуска срока обращения в суд не было, поскольку о хищении заработной платы он узнал (изъято) г. из полученной справки НДФЛ за (изъято) г. Несостоятельны ссылки суда на материалы дела N (изъято), поскольку указанный в исковом заявлении эпизод хищения ответчиками его зарплаты в рамках того дела не рассматривался. Без законных оснований истцу было отказано в содействии обеспечения доказательств и запросе документов от ответчиков. Заработная плата в день увольнения ему не была выплачена вообще. В судебном заседании не было установлено, что расчетные листки и заработную плату истец получал ежемесячно и в полном объеме. Выплата заработной платы задерживалась систематически и на длительные сроки, в расчетных листках не указывали основания для выплаты начисленных сумм. Истец просил взыскать похищенную заработную плату за период с (изъято) г. по (изъято) г., а не со (изъято) г. по (изъято) г. Просит решение суда отменить и принять новое решение, удовлетворив требования истца, вынести частные определения в адрес следственного комитета РФ и прокурора г. Нижневартовска о содержащихся в действиях К.Ю., К.А., С. признаков и составов преступлений.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы жалобы поддержал.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков К.П. против доводов жалобы возражал.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему:
По делу установлено, что с (изъято) г. по (изъято) г. истец состоял в трудовых отношениях с ГОУ ВПО "Омский государственный университет" (переименовано в ФГБОУ ВПО "Омский государственный технический университет"), выполнял работу в должности (изъято) Нижневартовского филиала.
Истец заявил требование о взыскании с работодателя ФГБОУ ВПО "Омский государственный технический университет" заработной платы за период с (изъято) г. по (изъято) г., и производное от него требование о взыскании компенсации морального вреда с лиц, препятствовавших выплате истцу указанной заработной платы.
В судебном заседании ответчики заявили о применении пропуска истцом срока обращения в суд.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Следовательно, суд пришел к правильному выводу о том, что о нарушении своих прав в связи с невыплатой ему заработной платы истец должен был узнать, по крайней мере, при невыплате ему оспариваемых сумм при увольнении.
Кроме того, по делу установлено, что в (изъято) года истец обращался в суд с иском к ГОУ ВПО "Омский государственный университет" об отмене приказов, взыскании заработной платы. В материалах того гражданского дела находятся справки о доходах истца за спорный период, в т.ч. указанная истцом справка за (изъято) год, при этом истец знакомился с материалами дела.
В суд с настоящими требованиями истец обратился (изъято) года, т.е. с пропуском установленного срока.
Вопреки ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду доказательства наличия уважительных причин для пропуска срока обращения в суд.
При указанных обстоятельствах, в соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2, суд обоснованно принял решение об отказе в иске в связи с пропуском срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Довод жалобы о том, что суд неправомерно разрешил его требования о взыскании заработной платы только за период с (изъято) г. по (изъято) г., несостоятелен. Как следует из определения Нижневартовского городского суда от (изъято) года, производство по данному гражданскому делу в части требований истца о взыскании заработной платы за период с (изъято) г. по (изъято) г. было в установленном порядке прекращено.
Требование в жалобе о вынесении частного определения в адрес Следственного комитета РФ и прокурора г. Нижневартовска судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в силу ст. 226 ГПК РФ вынесение частного определения является процессуальным средством реагирования суда на выявленные им в ходе разбирательства нарушения законности, которых по данному делу не установлено.
Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нижневартовского городского суда от 30 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ИШИМОВ
Судьи коллегии
Ю.А.БАШКОВА
М.В.НАЗАРУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 09.08.2012 ПО ДЕЛУ N Н33-1119/12
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2012 г. по делу N Н33-1119/12
Судья Егорова В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ишимова А.А.,
судей: Башковой Ю.А., Назарука М.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б. к К.А., С. и Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Омский государственный технический университет" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Б. на решение Нижневартовского городского суда от 30 мая 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Б. к К.А., С. и Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Омский государственный технический университет" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда - отказать.
Заслушав доклад судьи Назарука М.В., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что состоял в трудовых отношениях с ГОУ ВПО "ОмГТУ" в должности (изъято) в период с (изъято) г. по (изъято) г. (изъято) года им была получена справка о доходах физического лица за (изъято) год, из которой ему стало известно, что бывшим директором ГОУ ВПО "ОмГТУ" К.Ю. и его сыном директором К.А., специалистом учебного отдела С. систематически недоплачивалась заработная плата, в том числе истцу, за период с (изъято) г. по (изъято) г. в размере (изъято) рублей. При личных встречах С. заявляла, что не будет передавать его справки о выполненной работе в бухгалтерию, пока он не согласиться половину сумм передавать ей добровольно. Из справки о доходах за (изъято) г. от (изъято) года следует, что заработная плата за выполненную работу выплачивалась ему частично, основная ее часть присваивалась С. с согласия К.Ю. и К.А. Просит взыскать с ГОУ ВПО "Омский государственный технический университет" заработную плату за выполненную учебную нагрузку в размере (изъято) рублей; взыскать с каждого из ответчиков К.А. и С. в его пользу компенсацию морального вреда в размере (изъято) рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В жалобе истца указано, что в судебном заседании установлено его нахождение в трудовых отношениях с Нижневартовским филиалом ФГОУ ВПО "ОмГТУ", а не с ФГОУ ВПО "ОмГТУ". Пропуска срока обращения в суд не было, поскольку о хищении заработной платы он узнал (изъято) г. из полученной справки НДФЛ за (изъято) г. Несостоятельны ссылки суда на материалы дела N (изъято), поскольку указанный в исковом заявлении эпизод хищения ответчиками его зарплаты в рамках того дела не рассматривался. Без законных оснований истцу было отказано в содействии обеспечения доказательств и запросе документов от ответчиков. Заработная плата в день увольнения ему не была выплачена вообще. В судебном заседании не было установлено, что расчетные листки и заработную плату истец получал ежемесячно и в полном объеме. Выплата заработной платы задерживалась систематически и на длительные сроки, в расчетных листках не указывали основания для выплаты начисленных сумм. Истец просил взыскать похищенную заработную плату за период с (изъято) г. по (изъято) г., а не со (изъято) г. по (изъято) г. Просит решение суда отменить и принять новое решение, удовлетворив требования истца, вынести частные определения в адрес следственного комитета РФ и прокурора г. Нижневартовска о содержащихся в действиях К.Ю., К.А., С. признаков и составов преступлений.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы жалобы поддержал.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков К.П. против доводов жалобы возражал.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему:
По делу установлено, что с (изъято) г. по (изъято) г. истец состоял в трудовых отношениях с ГОУ ВПО "Омский государственный университет" (переименовано в ФГБОУ ВПО "Омский государственный технический университет"), выполнял работу в должности (изъято) Нижневартовского филиала.
Истец заявил требование о взыскании с работодателя ФГБОУ ВПО "Омский государственный технический университет" заработной платы за период с (изъято) г. по (изъято) г., и производное от него требование о взыскании компенсации морального вреда с лиц, препятствовавших выплате истцу указанной заработной платы.
В судебном заседании ответчики заявили о применении пропуска истцом срока обращения в суд.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Следовательно, суд пришел к правильному выводу о том, что о нарушении своих прав в связи с невыплатой ему заработной платы истец должен был узнать, по крайней мере, при невыплате ему оспариваемых сумм при увольнении.
Кроме того, по делу установлено, что в (изъято) года истец обращался в суд с иском к ГОУ ВПО "Омский государственный университет" об отмене приказов, взыскании заработной платы. В материалах того гражданского дела находятся справки о доходах истца за спорный период, в т.ч. указанная истцом справка за (изъято) год, при этом истец знакомился с материалами дела.
В суд с настоящими требованиями истец обратился (изъято) года, т.е. с пропуском установленного срока.
Вопреки ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду доказательства наличия уважительных причин для пропуска срока обращения в суд.
При указанных обстоятельствах, в соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2, суд обоснованно принял решение об отказе в иске в связи с пропуском срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Довод жалобы о том, что суд неправомерно разрешил его требования о взыскании заработной платы только за период с (изъято) г. по (изъято) г., несостоятелен. Как следует из определения Нижневартовского городского суда от (изъято) года, производство по данному гражданскому делу в части требований истца о взыскании заработной платы за период с (изъято) г. по (изъято) г. было в установленном порядке прекращено.
Требование в жалобе о вынесении частного определения в адрес Следственного комитета РФ и прокурора г. Нижневартовска судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в силу ст. 226 ГПК РФ вынесение частного определения является процессуальным средством реагирования суда на выявленные им в ходе разбирательства нарушения законности, которых по данному делу не установлено.
Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нижневартовского городского суда от 30 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ИШИМОВ
Судьи коллегии
Ю.А.БАШКОВА
М.В.НАЗАРУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)