Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чапаевой Г.В.
судей Мартыновой С.А.
Поликарпова Е.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска на решение от 15.08.2012 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Шашкова В.В.) и постановление от 14.11.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Усанина Н.А., Хайкина С.Н.) по делу N А45-841/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зерновая Компания "Мета" (ОГРН 1045400538193, ИНН 5401234478; 129090, г. Москва, пер. Живарев, 2/4, стр. 2) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска (ОГРН 1045402551446, ИНН 5406300124; 630007, г. Новосибирск, Октябрьская магистраль, 4/1), Управлению Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (ОГРН 1045402550786; 630011, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Каменская, д. 49) о признании недействительным решения.
В заседании приняли участие представители:
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска - Чермаченко К.А. по доверенности от 25.09.2012,
от общества с ограниченной ответственностью "Зерновая Компания "Мета" - Лихачева Е.В. по доверенности от 25.12.2012.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Зерновая Компания "Мета" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска (далее - Инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (далее - Управление) о признании недействительным решения от 05.09.2011 N 90 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления от 12.12.2012 N 732).
Решением от 15.08.2012 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 14.11.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично: решение Инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 4 013 277 руб., штрафа в размере 483 506,4 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 3 421 267 руб., штрафа в размере 15 716 руб., налога на имущество в сумме 30 117 руб., штрафа в размере 5 354,2 руб., пеней, соответствующих доначисленным суммам налогов; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить в части удовлетворения требований Общества, вынести новое решение. Подробно доводы изложены в жалобе.
Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.
Судами и материалами дела установлено следующее.
По результатам проведения выездной налоговой проверки деятельности Общества Инспекцией составлен акт и принято решение от 05.09.2011 N 90 о привлечении Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа за неуплату налога на прибыль, НДС, налога на имущество в общей сумме 4 428 689 руб.; также предложено уплатить недоимку по указанным налогам в общем размере 26 069 805 руб., соответствующие суммы пени.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обжаловало его в Управление, решением которого от 12.12.2011 N 732 апелляционная жалоба частично удовлетворена, решение Инспекции изменено и утверждено по эпизодам доначисления налога на прибыль в размере 4 220 144 руб., штрафа в сумме 510 277,4 руб.; НДС в размере 3 421 267 руб., штрафа в сумме 15 716 руб.; налога на имущество в размере 30 117 руб., штрафа в сумме 5 354 руб., соответствующих сумм пени.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что Обществом в проверяемом периоде заявлены вычеты по НДС, отнесены на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, суммы по агентским договорам, заключенным с ООО "Сибпром", ООО Компания "Фавор", ООО "Вилар", ООО "Снабжение Сибири", ООО "СТК", ООО "СибПромГрупп", ООО Компания "Шелковый путь" (далее - Контрагенты) на предмет оказания услуг по поиску покупателей, заключению с ними договоров поставки зерна.
Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 173, 252 НК РФ, статей 1005, 1006, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", исследовали доводы Инспекции и Общества (в том числе, относительно отсутствия финансово-хозяйственных отношений между покупателями зерна и Контрагентами; несоответствия количества отгруженного зерна по данным покупателей и по данным отчетов Контрагентов; об условиях поставки зерна; о колебаниях цен на оказанные услуги; относительно транзитного характера движения денежных средств, показателей налоговой отчетности Контрагентов; относительно отсутствия у Контрагентов сотрудников, которые могли бы оказывать предусмотренные договорами услуги и т.д.) и пришли к правильным выводам, что по результатам рассмотрения настоящего дела Инспекцией не представлено необходимой совокупности бесспорных доказательств отсутствия реальных операций по взаимоотношениям "в цепочке" Общество - Контрагенты - покупатели зерна.
Выводы о недоказанности Инспекцией нереальности совершения указанных хозяйственных операций сделаны судами исходя из того, что:
- - Обществом по заявленным сделкам представлен необходимый пакет документов, оформленных в установленном налоговым законодательством порядке;
- - содержание отчетов Контрагентов-агентов позволяет установить содержание оказанных агентских посреднических услуг, поскольку в них указано наименование покупателя, реквизиты договора поставки, наименование товара, объем поставки, станция назначения, станция отправления, объем фактически отгруженного зерна, расчет вознаграждения агента;
- - сам факт поставки зерна покупателям в проверяемом периоде Инспекция не оспорила и не опровергла;
- - необходимость заключения спорных агентских договоров была обусловлена спецификой работы на рынке оптовой продажи зерна (узкий круг контрагентов на зерновом рынке, сложность сопровождения поставок, необходимость предоставления гарантий по качеству продукта и весовому контролю; требование отдельного согласования каждой самостоятельной поставки зерна);
- - доказательств того, что денежные средства в результате заявленных операций были возвращены Обществу, не представлено; равно как и доказательств взаимозависимости и аффилированности Общества и его Контрагентов;
- - налоговым органом не производились допросы руководителей, иных должностных лиц Контрагентов (за исключением руководителя ООО "СибПромГрупп" Агариной С.А.) по поводу взаимоотношений с Обществом с его покупателями; не исследовался вопрос о возможности осуществления данными юридическими лицами такого вида деятельности, как оказание агентских услуг; подписи лиц, подписавших первичные документы со стороны Контрагентов, налоговый орган под сомнение не поставил; почерковедческие экспертизы не были произведены в отношении всех контрагентов; проверка местонахождения Контрагентов не осуществлялась.
Судом установлено, что несоответствие данных о количестве отгруженного товара было обусловлено тем, что в отчеты не вошли поставки, которые были согласованы Обществом с покупателями самостоятельно, до привлечения агента; что колебание стоимости услуг агентов за 1 тонну реализованного зерна связано с тем, что в период действия договоров стороны согласовывали размер агентского вознаграждения в дополнительных соглашениях в разные временные периоды; Инспекция не представила доказательств того, что установленный сторонами размер оплаты являлся необоснованным.
Учитывая, что Инспекцией документально не опровергнуты выводы судов, в том числе относительно реальности поставки зерна и оказанных услуг, а доводы, изложенные в кассационной жалобе (в том числе, относительно отсутствия в представленных документах подробной информации о содержании оказанных агентских услуг, отсутствия у Контрагентов технической возможности оказания заявленных услуг, о несоответствии объемов поставленного товара, об уровне цен) были предметом рассмотрения судов и фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу, которым судами на основе полного исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка.
Кассационная инстанция считает, что суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства доначисления Обществу налога на имущество (пени, штрафа) и, руководствуясь статьями 374, 375 НК РФ, Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденным приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н, Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной постановлением Правительства России от 01.01.2002 N 1 "О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы", обоснованно признали решение Инспекции по данному эпизоду незаконным.
Судами установлено, материалами дела подтверждено и сторонами не опровергнуто: - между Обществом (арендатором) и индивидуальным предпринимателем Захорольной Н.Г. (арендодателем) 03.04.2006 заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Максима Горького, 79, 7 этаж; по условиям договора помещение передано арендатору под самоотделку на неопределенный срок; - в 2007 году Общество с согласия арендодателя произвело капитальные вложения в виде неотделимых улучшений (в том числе осуществило монтаж системы электроснабжения, вентиляции, кондиционирования, а также другие работы, связанные с ремонтом помещения); - по условиям договора аренды стоимость указанных капитальных вложений не подлежала возмещению арендодателем, поэтому Общество неотделимые улучшения арендованного помещения учло в качестве отдельного объекта основных средств (стоимость их составила 1 824 284,59 руб.); - Общество при включении основного средства (офисного помещения) в состав амортизируемого имущества установило срок полезного использования объекта - 60 месяцев в приказе от 10.11.2006 N 10/11-2006-ОС (л.д. 126 том 11); данные сроки установлены на основе ожидаемого срока аренды объекта (пять лет).
Доводы кассационной жалобы по данному эпизоду повторяют позицию Инспекции по делу, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.
Нарушений при рассмотрении дела судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление судов подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 15.08.2012 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 14.11.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-841/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Г.В.ЧАПАЕВА
Судьи
С.А.МАРТЫНОВА
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 26.02.2013 ПО ДЕЛУ N А45-841/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2013 г. по делу N А45-841/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чапаевой Г.В.
судей Мартыновой С.А.
Поликарпова Е.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска на решение от 15.08.2012 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Шашкова В.В.) и постановление от 14.11.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Усанина Н.А., Хайкина С.Н.) по делу N А45-841/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зерновая Компания "Мета" (ОГРН 1045400538193, ИНН 5401234478; 129090, г. Москва, пер. Живарев, 2/4, стр. 2) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска (ОГРН 1045402551446, ИНН 5406300124; 630007, г. Новосибирск, Октябрьская магистраль, 4/1), Управлению Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (ОГРН 1045402550786; 630011, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Каменская, д. 49) о признании недействительным решения.
В заседании приняли участие представители:
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска - Чермаченко К.А. по доверенности от 25.09.2012,
от общества с ограниченной ответственностью "Зерновая Компания "Мета" - Лихачева Е.В. по доверенности от 25.12.2012.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Зерновая Компания "Мета" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска (далее - Инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (далее - Управление) о признании недействительным решения от 05.09.2011 N 90 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления от 12.12.2012 N 732).
Решением от 15.08.2012 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 14.11.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично: решение Инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 4 013 277 руб., штрафа в размере 483 506,4 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 3 421 267 руб., штрафа в размере 15 716 руб., налога на имущество в сумме 30 117 руб., штрафа в размере 5 354,2 руб., пеней, соответствующих доначисленным суммам налогов; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить в части удовлетворения требований Общества, вынести новое решение. Подробно доводы изложены в жалобе.
Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.
Судами и материалами дела установлено следующее.
По результатам проведения выездной налоговой проверки деятельности Общества Инспекцией составлен акт и принято решение от 05.09.2011 N 90 о привлечении Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа за неуплату налога на прибыль, НДС, налога на имущество в общей сумме 4 428 689 руб.; также предложено уплатить недоимку по указанным налогам в общем размере 26 069 805 руб., соответствующие суммы пени.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обжаловало его в Управление, решением которого от 12.12.2011 N 732 апелляционная жалоба частично удовлетворена, решение Инспекции изменено и утверждено по эпизодам доначисления налога на прибыль в размере 4 220 144 руб., штрафа в сумме 510 277,4 руб.; НДС в размере 3 421 267 руб., штрафа в сумме 15 716 руб.; налога на имущество в размере 30 117 руб., штрафа в сумме 5 354 руб., соответствующих сумм пени.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что Обществом в проверяемом периоде заявлены вычеты по НДС, отнесены на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, суммы по агентским договорам, заключенным с ООО "Сибпром", ООО Компания "Фавор", ООО "Вилар", ООО "Снабжение Сибири", ООО "СТК", ООО "СибПромГрупп", ООО Компания "Шелковый путь" (далее - Контрагенты) на предмет оказания услуг по поиску покупателей, заключению с ними договоров поставки зерна.
Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 173, 252 НК РФ, статей 1005, 1006, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", исследовали доводы Инспекции и Общества (в том числе, относительно отсутствия финансово-хозяйственных отношений между покупателями зерна и Контрагентами; несоответствия количества отгруженного зерна по данным покупателей и по данным отчетов Контрагентов; об условиях поставки зерна; о колебаниях цен на оказанные услуги; относительно транзитного характера движения денежных средств, показателей налоговой отчетности Контрагентов; относительно отсутствия у Контрагентов сотрудников, которые могли бы оказывать предусмотренные договорами услуги и т.д.) и пришли к правильным выводам, что по результатам рассмотрения настоящего дела Инспекцией не представлено необходимой совокупности бесспорных доказательств отсутствия реальных операций по взаимоотношениям "в цепочке" Общество - Контрагенты - покупатели зерна.
Выводы о недоказанности Инспекцией нереальности совершения указанных хозяйственных операций сделаны судами исходя из того, что:
- - Обществом по заявленным сделкам представлен необходимый пакет документов, оформленных в установленном налоговым законодательством порядке;
- - содержание отчетов Контрагентов-агентов позволяет установить содержание оказанных агентских посреднических услуг, поскольку в них указано наименование покупателя, реквизиты договора поставки, наименование товара, объем поставки, станция назначения, станция отправления, объем фактически отгруженного зерна, расчет вознаграждения агента;
- - сам факт поставки зерна покупателям в проверяемом периоде Инспекция не оспорила и не опровергла;
- - необходимость заключения спорных агентских договоров была обусловлена спецификой работы на рынке оптовой продажи зерна (узкий круг контрагентов на зерновом рынке, сложность сопровождения поставок, необходимость предоставления гарантий по качеству продукта и весовому контролю; требование отдельного согласования каждой самостоятельной поставки зерна);
- - доказательств того, что денежные средства в результате заявленных операций были возвращены Обществу, не представлено; равно как и доказательств взаимозависимости и аффилированности Общества и его Контрагентов;
- - налоговым органом не производились допросы руководителей, иных должностных лиц Контрагентов (за исключением руководителя ООО "СибПромГрупп" Агариной С.А.) по поводу взаимоотношений с Обществом с его покупателями; не исследовался вопрос о возможности осуществления данными юридическими лицами такого вида деятельности, как оказание агентских услуг; подписи лиц, подписавших первичные документы со стороны Контрагентов, налоговый орган под сомнение не поставил; почерковедческие экспертизы не были произведены в отношении всех контрагентов; проверка местонахождения Контрагентов не осуществлялась.
Судом установлено, что несоответствие данных о количестве отгруженного товара было обусловлено тем, что в отчеты не вошли поставки, которые были согласованы Обществом с покупателями самостоятельно, до привлечения агента; что колебание стоимости услуг агентов за 1 тонну реализованного зерна связано с тем, что в период действия договоров стороны согласовывали размер агентского вознаграждения в дополнительных соглашениях в разные временные периоды; Инспекция не представила доказательств того, что установленный сторонами размер оплаты являлся необоснованным.
Учитывая, что Инспекцией документально не опровергнуты выводы судов, в том числе относительно реальности поставки зерна и оказанных услуг, а доводы, изложенные в кассационной жалобе (в том числе, относительно отсутствия в представленных документах подробной информации о содержании оказанных агентских услуг, отсутствия у Контрагентов технической возможности оказания заявленных услуг, о несоответствии объемов поставленного товара, об уровне цен) были предметом рассмотрения судов и фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу, которым судами на основе полного исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка.
Кассационная инстанция считает, что суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства доначисления Обществу налога на имущество (пени, штрафа) и, руководствуясь статьями 374, 375 НК РФ, Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденным приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н, Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной постановлением Правительства России от 01.01.2002 N 1 "О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы", обоснованно признали решение Инспекции по данному эпизоду незаконным.
Судами установлено, материалами дела подтверждено и сторонами не опровергнуто: - между Обществом (арендатором) и индивидуальным предпринимателем Захорольной Н.Г. (арендодателем) 03.04.2006 заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Максима Горького, 79, 7 этаж; по условиям договора помещение передано арендатору под самоотделку на неопределенный срок; - в 2007 году Общество с согласия арендодателя произвело капитальные вложения в виде неотделимых улучшений (в том числе осуществило монтаж системы электроснабжения, вентиляции, кондиционирования, а также другие работы, связанные с ремонтом помещения); - по условиям договора аренды стоимость указанных капитальных вложений не подлежала возмещению арендодателем, поэтому Общество неотделимые улучшения арендованного помещения учло в качестве отдельного объекта основных средств (стоимость их составила 1 824 284,59 руб.); - Общество при включении основного средства (офисного помещения) в состав амортизируемого имущества установило срок полезного использования объекта - 60 месяцев в приказе от 10.11.2006 N 10/11-2006-ОС (л.д. 126 том 11); данные сроки установлены на основе ожидаемого срока аренды объекта (пять лет).
Доводы кассационной жалобы по данному эпизоду повторяют позицию Инспекции по делу, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.
Нарушений при рассмотрении дела судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление судов подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 15.08.2012 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 14.11.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-841/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Г.В.ЧАПАЕВА
Судьи
С.А.МАРТЫНОВА
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)