Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 7 июня 2007 года
Полный текст постановления изготовлен 9 июня 2007 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Д.Н. Рылова,
судей Е.В. Желтоухова, Т.О. Лешуковой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мелентьевой Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 14 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на не вступившее в законную силу Решение арбитражного суда Иркутской области от 27 марта 2007 года по делу N А19-401/07-45 по заявлению предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Абрамова Александра Григорьевича к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 14 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу о признании незаконным Решения N 03-67/2278 от 18.10.2006 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: Абрамова А.Г. - предпринимателя;
- от заинтересованного лица: не явился.
Предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Абрамов Александр Григорьевич (далее предприниматель) обратился в суд с требованием к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 14 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее налоговый орган) о признании незаконным Решения N 03-67/2278 от 18.10.2006 г. о привлечении к налоговой ответственности.
Решением суда первой инстанции от 27.03.2007 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Решение налогового органа N 03-67/2278 от 18.10.2006 г. признано незаконным, как несоответствующее статьям 23, 75, 122, 346.26, 346.27, 346.29 НК РФ.
Как следует из решения, суда первой инстанции, основанием для удовлетворения требований предпринимателя послужил вывод суда о неправомерном исчислении налоговым органом единого налога на вмененный доход, исходя из физического показателя - площади автомобильной стоянки - 4069 кв. м и торговой площади магазина "Кедр" - 58 кв. м.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об отказе в признании незаконным Решения N 03-67/2278 от 18.10.2006 г., в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ. Налоговый орган в суд своего представителя не направил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Предприниматель Абрамов А.Г. с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав, что решение суда первой инстанции законно и обосновано. Поскольку выделенный и переданный в аренду земельный участок под размещение временной автостоянки площадью 4069,3 кв. м не свидетельствует о фактически используемой предпринимателем площади в качестве мест для оказания услуг по хранению транспортных средств. Кроме того, налоговым органом не представлены доказательства использования заявителем площади в размере 58 кв. м в качестве торговой площади по магазину "Кедр".
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в обжалуемой части, согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ и в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы и изучив доводы сторон, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка, представленной предпринимателем в налоговую инспекцию 18.07.2006 г. налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за 2 квартал 2006 г.
В ходе проверки представленной декларации налоговый орган пришел к выводу о занижении предпринимателем налоговой базы для исчисления ЕНВД за 2 квартал 2006 г. на 216117 руб. в результате занижения физического показателя.
Предпринимателем ЕНВД исчислен исходя из физического показателя - площади автомобильной стоянки - 820 кв. м и торговой площади магазина "Кедр" - 35 кв. м. Налоговым органом ЕНВД исчислен исходя из физического показателя - площади автомобильной стоянки - 4069 кв. м и торговой площади магазина "Кедр" - 58 кв. м. В результате сумма доначисленного налоговым органом ЕНВД составила 32397 руб., из которой сумма неуплаченного налога по автомобильной стоянке составляет 24825 руб., по магазину "Кедр" - 7572 руб., пеня на неуплаченные суммы налога составила 1046 руб. 48 коп.
На основании результатов камеральной налоговой проверки руководителем налогового органа было принято Решение N 03-67/2278 от 18.10.2006 г. о привлечении предпринимателя Абрамов А.Г. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм ЕНВД за 2 квартал 2006 г. в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 6483 руб.
Как следует из решения налогового органа, размер физического показателя должен быть равен: площадь стоянки - 4069 кв. м, площадь торгового зала магазина "Кедр" - 58 кв. м. К указанным выводам налоговый орган пришел, исследуя, в ходе проверки: по платной стоянке автомобилей - договор аренды земельного участка N 35/2005 от 11.02.2005 г., по магазину "Кедр" - договор аренды объекта недвижимости, находящегося в муниципальной собственности.
В соответствии со ст. 346.28 НК РФ предприниматель Абрамов А.Г. является плательщиком единого налога на вмененный доход.
Согласно п. 1, частям 4, 6 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения) и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
- Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее в настоящей главе - единый налог) может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении следующих видов предпринимательской деятельности: оказания услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках; розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли. Для целей настоящей главы розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется;
- В соответствии со ст. 346.27 НК РФ платные стоянки - площади (в том числе открытые и крытые площадки), используемые в качестве мест для оказания платных услуг по хранению транспортных средств.
Стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.
- Магазин - специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже;
- Согласно ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.
Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются следующие физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц. При оказании услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках установлен физический показатель - площадь стоянки в квадратных метрах. При розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети - площадь торгового зала.
Как установлено материалами дела, предприниматель в проверяемом периоде осуществлял розничную торговлю в магазине "Кедр". Согласно Договору аренды N 054 от 01.03.2006 г. общая площадь объекта недвижимости под размещение магазина продовольственных товаров составляет 62,1 кв. м. С учетом площади вспомогательных помещений в размере 4 кв. м, налоговым органом определена площадь для исчисления ЕНВД в размере 58, 1 кв. м.
Согласно Регистрационному удостоверению на право предоставления услуг розничной торговли Администрации г. Саянска N 58/05-р от 15.04.2005 г. площадь торгового зала магазина "Кедр" составляет 35,04 кв. м.
В соответствии со ст. ст. 346.29 НК РФ исчисление и уплата ЕНВД обосновано производилась предпринимателем из учета торговой площади магазина - 35,04 кв. м.
В связи с чем, налоговый орган необоснованно взял для исчисления налога площадь магазина согласно договора аренды в размере 58,1 кв. м.
В данной части вывод суда первой инстанции о признании незаконным Решения налогового органа N 03-67/2278 от 18.10.2006 г., принятый с учетом положений Определения Конституционного суда РФ N 267-О от 12.07.2006 г., является законным и обоснованным.
Вместе с тем, не состоятелен вывод суда первой инстанции о неправомерном доначислении налоговым органом суммы ЕНВД и соответствующих сумм пеней и штрафа исходя из физического показателя - площадь автостоянки равной 4069,03 кв. м.
На основании Постановления N 110-37-54 от 03.02.2005 г. Главы администрации г. Саянска с предпринимателем Абрамовым А.Г. заключен Договор аренды N 35/2005 г. от 11.02.2005 г. В соответствии с данным договором предпринимателю передан в аренду земельный участок общей площадью 4069,03 кв. м под размещение платной автостоянки.
Согласно из материалов дела физический показатель - площадь автостоянки в размере 820 кв. м был определен предпринимателем исходя из фактической занятости арендуемого земельного участка местами постановки транспортных средств и закреплен в Дополнительном соглашении к договору аренды земельного участка N 35/2005 от 11.02.2005 г.
Согласно представленных документов, земельный участок площадью 4069,03 кв. м включающий в себя 820 кв. м площади используемой в качестве мест для оказания платных услуг по хранению транспортных средств представляет собой единый земельный огороженный участок, используемый в целом для достижения экономических целей по получению дохода от оказания платных услуг по хранению транспортных средств.
Из имеющихся материалов следует, что налогоплательщику изначально предоставлялся земельный участок площадью 4069,03 кв. м для размещения временной платной стоянки.
То обстоятельство, что соглашением N 35/2005 от 11.02.2005 г. внесены изменения в Договор аренды N 35/2005 г. от 11.02.2005 г. которым, определено, что из 4069,03 кв. м только 820 кв. м используется для оказания платных услуг по хранению транспортных средств, судом апелляционной инстанции не принимается как основание для удовлетворения требований заявителя.
Суд апелляционной инстанции оценивает вышеуказанное соглашение как направленное на разграничение отношений его участников по предоставленному земельному участку площадью 4069,03 кв. м таким образом, что бы оно повлияло на определение налогооблагаемой базы по единому налогу на вмененный доход для налогоплательщика.
Как следует из указанного документа, стороны фактически определили земельный участок площадью в размере 820 кв. м, как непосредственно используемый под стоянкой автомобилей, исключив тем самым из "целевого использования земли" земли используемые предпринимателем для других целей.
Между тем, при заключении договоров гражданского характера стороны регулируют только гражданско-правовые отношения, и не могут влиять на определение налоговых обязательств участников отношений.
Из отношений налогоплательщика и арендодателя следует, что под хранение транспортных средств налогоплательщику предоставлено 4069,03 кв. м, то обстоятельство, что стороны определили площадь таких мест в размере 820 м кв. не может влиять на определение физического показателя определения размера налога на вмененный доход, поскольку используемый предпринимателем земельный участок площадью 4069,03 м кв. представляет собой единый комплекс, предназначенный для оказания услуг по хранению транспортных средств.
Таким образом, предприниматель при определении налоговой базы по ЕНВД должен исходить из физического показателя - площадь автостоянки равной 4069,03 кв. м.
Следовательно, налоговый орган обосновано доначислил предпринимателю налог по платной стоянке автомобилей в сумме 24825 руб., соответствующей ей суммы пени в размере 802 руб. и штрафные санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 4965 руб.
Решение налогового органа N 03-67/2278 от 18.10.2006 г. в данной части, является законным.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения апелляционной жалобы частично.
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу Решение арбитражного суда Иркутской области от 27 марта 2007 года по делу N А19-401/07-45, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 марта 2007 года, принятое по делу N А19-401/07-45 - отменить в части признания незаконным Решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 14 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу N 03-67/2278 от 18.10.2006 г. в части:
привлечения предпринимателя Абрамова Александра Григорьевича к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату суммы единого налога на вмененный доход за 2 квартал 2006 г. в сумме 4965 руб.
предложения уплатить налоговой санкции в сумме 4965 руб., неуплаченного налога в сумме 24825 руб., пени в сумме 802 руб.
Принять в отмененной части новый судебный акт:
Отказать предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Абрамову Александру Григорьевичу в признании незаконным Решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 14 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу N 03-67/2278 от 18.10.2006 г. в части:
привлечения предпринимателя Абрамова Александра Григорьевича к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату суммы единого налога на вмененный доход за 2 квартал 2006 г. в сумме 4965 руб.
предложения уплатить налоговой санкции в сумме 4965 руб., неуплаченного налога в сумме 24825 руб., пени в сумме 802 руб.
В остальной части Решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 14 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 500 руб.
Взыскать с предпринимателя осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица Абрамова Александра Григорьевича в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 500 руб.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий судья
Д.Н.РЫЛОВ
Судьи
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Т.О.ЛЕШУКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.06.2007 N 04АП-2218/2007 ПО ДЕЛУ N А19-401/07-45
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2007 г. N 04АП-2218/2007
Дело N А19-401/07-45
Резолютивная часть постановления объявлена 7 июня 2007 года
Полный текст постановления изготовлен 9 июня 2007 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Д.Н. Рылова,
судей Е.В. Желтоухова, Т.О. Лешуковой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мелентьевой Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 14 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на не вступившее в законную силу Решение арбитражного суда Иркутской области от 27 марта 2007 года по делу N А19-401/07-45 по заявлению предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Абрамова Александра Григорьевича к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 14 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу о признании незаконным Решения N 03-67/2278 от 18.10.2006 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: Абрамова А.Г. - предпринимателя;
- от заинтересованного лица: не явился.
Предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Абрамов Александр Григорьевич (далее предприниматель) обратился в суд с требованием к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 14 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее налоговый орган) о признании незаконным Решения N 03-67/2278 от 18.10.2006 г. о привлечении к налоговой ответственности.
Решением суда первой инстанции от 27.03.2007 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Решение налогового органа N 03-67/2278 от 18.10.2006 г. признано незаконным, как несоответствующее статьям 23, 75, 122, 346.26, 346.27, 346.29 НК РФ.
Как следует из решения, суда первой инстанции, основанием для удовлетворения требований предпринимателя послужил вывод суда о неправомерном исчислении налоговым органом единого налога на вмененный доход, исходя из физического показателя - площади автомобильной стоянки - 4069 кв. м и торговой площади магазина "Кедр" - 58 кв. м.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об отказе в признании незаконным Решения N 03-67/2278 от 18.10.2006 г., в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ. Налоговый орган в суд своего представителя не направил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Предприниматель Абрамов А.Г. с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав, что решение суда первой инстанции законно и обосновано. Поскольку выделенный и переданный в аренду земельный участок под размещение временной автостоянки площадью 4069,3 кв. м не свидетельствует о фактически используемой предпринимателем площади в качестве мест для оказания услуг по хранению транспортных средств. Кроме того, налоговым органом не представлены доказательства использования заявителем площади в размере 58 кв. м в качестве торговой площади по магазину "Кедр".
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в обжалуемой части, согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ и в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы и изучив доводы сторон, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка, представленной предпринимателем в налоговую инспекцию 18.07.2006 г. налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за 2 квартал 2006 г.
В ходе проверки представленной декларации налоговый орган пришел к выводу о занижении предпринимателем налоговой базы для исчисления ЕНВД за 2 квартал 2006 г. на 216117 руб. в результате занижения физического показателя.
Предпринимателем ЕНВД исчислен исходя из физического показателя - площади автомобильной стоянки - 820 кв. м и торговой площади магазина "Кедр" - 35 кв. м. Налоговым органом ЕНВД исчислен исходя из физического показателя - площади автомобильной стоянки - 4069 кв. м и торговой площади магазина "Кедр" - 58 кв. м. В результате сумма доначисленного налоговым органом ЕНВД составила 32397 руб., из которой сумма неуплаченного налога по автомобильной стоянке составляет 24825 руб., по магазину "Кедр" - 7572 руб., пеня на неуплаченные суммы налога составила 1046 руб. 48 коп.
На основании результатов камеральной налоговой проверки руководителем налогового органа было принято Решение N 03-67/2278 от 18.10.2006 г. о привлечении предпринимателя Абрамов А.Г. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм ЕНВД за 2 квартал 2006 г. в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 6483 руб.
Как следует из решения налогового органа, размер физического показателя должен быть равен: площадь стоянки - 4069 кв. м, площадь торгового зала магазина "Кедр" - 58 кв. м. К указанным выводам налоговый орган пришел, исследуя, в ходе проверки: по платной стоянке автомобилей - договор аренды земельного участка N 35/2005 от 11.02.2005 г., по магазину "Кедр" - договор аренды объекта недвижимости, находящегося в муниципальной собственности.
В соответствии со ст. 346.28 НК РФ предприниматель Абрамов А.Г. является плательщиком единого налога на вмененный доход.
Согласно п. 1, частям 4, 6 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения) и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
- Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее в настоящей главе - единый налог) может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении следующих видов предпринимательской деятельности: оказания услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках; розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли. Для целей настоящей главы розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется;
- В соответствии со ст. 346.27 НК РФ платные стоянки - площади (в том числе открытые и крытые площадки), используемые в качестве мест для оказания платных услуг по хранению транспортных средств.
Стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.
- Магазин - специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже;
- Согласно ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.
Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются следующие физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц. При оказании услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках установлен физический показатель - площадь стоянки в квадратных метрах. При розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети - площадь торгового зала.
Как установлено материалами дела, предприниматель в проверяемом периоде осуществлял розничную торговлю в магазине "Кедр". Согласно Договору аренды N 054 от 01.03.2006 г. общая площадь объекта недвижимости под размещение магазина продовольственных товаров составляет 62,1 кв. м. С учетом площади вспомогательных помещений в размере 4 кв. м, налоговым органом определена площадь для исчисления ЕНВД в размере 58, 1 кв. м.
Согласно Регистрационному удостоверению на право предоставления услуг розничной торговли Администрации г. Саянска N 58/05-р от 15.04.2005 г. площадь торгового зала магазина "Кедр" составляет 35,04 кв. м.
В соответствии со ст. ст. 346.29 НК РФ исчисление и уплата ЕНВД обосновано производилась предпринимателем из учета торговой площади магазина - 35,04 кв. м.
В связи с чем, налоговый орган необоснованно взял для исчисления налога площадь магазина согласно договора аренды в размере 58,1 кв. м.
В данной части вывод суда первой инстанции о признании незаконным Решения налогового органа N 03-67/2278 от 18.10.2006 г., принятый с учетом положений Определения Конституционного суда РФ N 267-О от 12.07.2006 г., является законным и обоснованным.
Вместе с тем, не состоятелен вывод суда первой инстанции о неправомерном доначислении налоговым органом суммы ЕНВД и соответствующих сумм пеней и штрафа исходя из физического показателя - площадь автостоянки равной 4069,03 кв. м.
На основании Постановления N 110-37-54 от 03.02.2005 г. Главы администрации г. Саянска с предпринимателем Абрамовым А.Г. заключен Договор аренды N 35/2005 г. от 11.02.2005 г. В соответствии с данным договором предпринимателю передан в аренду земельный участок общей площадью 4069,03 кв. м под размещение платной автостоянки.
Согласно из материалов дела физический показатель - площадь автостоянки в размере 820 кв. м был определен предпринимателем исходя из фактической занятости арендуемого земельного участка местами постановки транспортных средств и закреплен в Дополнительном соглашении к договору аренды земельного участка N 35/2005 от 11.02.2005 г.
Согласно представленных документов, земельный участок площадью 4069,03 кв. м включающий в себя 820 кв. м площади используемой в качестве мест для оказания платных услуг по хранению транспортных средств представляет собой единый земельный огороженный участок, используемый в целом для достижения экономических целей по получению дохода от оказания платных услуг по хранению транспортных средств.
Из имеющихся материалов следует, что налогоплательщику изначально предоставлялся земельный участок площадью 4069,03 кв. м для размещения временной платной стоянки.
То обстоятельство, что соглашением N 35/2005 от 11.02.2005 г. внесены изменения в Договор аренды N 35/2005 г. от 11.02.2005 г. которым, определено, что из 4069,03 кв. м только 820 кв. м используется для оказания платных услуг по хранению транспортных средств, судом апелляционной инстанции не принимается как основание для удовлетворения требований заявителя.
Суд апелляционной инстанции оценивает вышеуказанное соглашение как направленное на разграничение отношений его участников по предоставленному земельному участку площадью 4069,03 кв. м таким образом, что бы оно повлияло на определение налогооблагаемой базы по единому налогу на вмененный доход для налогоплательщика.
Как следует из указанного документа, стороны фактически определили земельный участок площадью в размере 820 кв. м, как непосредственно используемый под стоянкой автомобилей, исключив тем самым из "целевого использования земли" земли используемые предпринимателем для других целей.
Между тем, при заключении договоров гражданского характера стороны регулируют только гражданско-правовые отношения, и не могут влиять на определение налоговых обязательств участников отношений.
Из отношений налогоплательщика и арендодателя следует, что под хранение транспортных средств налогоплательщику предоставлено 4069,03 кв. м, то обстоятельство, что стороны определили площадь таких мест в размере 820 м кв. не может влиять на определение физического показателя определения размера налога на вмененный доход, поскольку используемый предпринимателем земельный участок площадью 4069,03 м кв. представляет собой единый комплекс, предназначенный для оказания услуг по хранению транспортных средств.
Таким образом, предприниматель при определении налоговой базы по ЕНВД должен исходить из физического показателя - площадь автостоянки равной 4069,03 кв. м.
Следовательно, налоговый орган обосновано доначислил предпринимателю налог по платной стоянке автомобилей в сумме 24825 руб., соответствующей ей суммы пени в размере 802 руб. и штрафные санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 4965 руб.
Решение налогового органа N 03-67/2278 от 18.10.2006 г. в данной части, является законным.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения апелляционной жалобы частично.
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу Решение арбитражного суда Иркутской области от 27 марта 2007 года по делу N А19-401/07-45, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 марта 2007 года, принятое по делу N А19-401/07-45 - отменить в части признания незаконным Решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 14 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу N 03-67/2278 от 18.10.2006 г. в части:
привлечения предпринимателя Абрамова Александра Григорьевича к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату суммы единого налога на вмененный доход за 2 квартал 2006 г. в сумме 4965 руб.
предложения уплатить налоговой санкции в сумме 4965 руб., неуплаченного налога в сумме 24825 руб., пени в сумме 802 руб.
Принять в отмененной части новый судебный акт:
Отказать предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Абрамову Александру Григорьевичу в признании незаконным Решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 14 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу N 03-67/2278 от 18.10.2006 г. в части:
привлечения предпринимателя Абрамова Александра Григорьевича к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату суммы единого налога на вмененный доход за 2 квартал 2006 г. в сумме 4965 руб.
предложения уплатить налоговой санкции в сумме 4965 руб., неуплаченного налога в сумме 24825 руб., пени в сумме 802 руб.
В остальной части Решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 14 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 500 руб.
Взыскать с предпринимателя осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица Абрамова Александра Григорьевича в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 500 руб.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий судья
Д.Н.РЫЛОВ
Судьи
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Т.О.ЛЕШУКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)