Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Ш., поступившую в Московский городской суд 11.10.2013 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11.12.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.06.2013 г. по гражданскому делу по заявлению Ш. о признании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным,
установил:
Ш. обратился в суд с заявлением о признании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным, возврате уплаченного налога, пени в размере * руб.
Требования мотивированы тем, что с 25.01.2012 г. по 02.03.2012 г. в отношении заявителя была проведена проверка ИФНС России N 34 по г. Москве. В ходе проверки установлено, что недоплата НДФЛ за 2010 год составила * руб. Решением от 30.03.2012 г. N 4/2 он привлечен к налоговой ответственности на основании ст. 122 п. 1 НК РФ. Решением УФНС от 28.05.2012 г. N 21-19/04677 по г. Москве оспариваемое решение оставлено без изменения. Заявитель не согласился с действиями ИФНС, полагал, что доход, подлежащий налоговому вычету, следует считать в размере * руб., исключив сумму уплаченных процентов по кредиту на приобретение земельных участков, капитальному ремонту и неотделимых улучшений садового дома на сумму * руб., исключив ее как имущественный налоговый вычет.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 11.12.2012 г. в удовлетворении заявления Ш. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.06.2013 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 11.12.2012 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.06.2013 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судом, равно как и судебной коллегией, при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что 02.09.2008 г. Ш. и *" заключили кредитный договор на предоставление займа в размере * руб. до 27.08.2033 г. На основании договора купли-продажи земельных участков с садовым домом с использованием кредитных средств от 02.09.2008 г. заявитель приобрел в собственность земельные участки N *, расположенные по адресу: *, находящийся на указанных выше земельных участках.
Решением N 4/2 ИФНС России N 34 по г. Москве от 30.03.2012 г. Ш. привлечен к ответственности за совершенное налоговое правонарушение на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере * руб., доначислен НДФЛ за 2010 год в размере * руб., по состоянию на 24.02.2012 г. в соответствии со ст. 75 НК РФ начислены пени в сумме * руб.
Решением УФНС России по г. Москве от 28.05.2012 г. отказано в удовлетворении жалобы Ш. на решение ИФНС России N 34 по г. Москве.
Общий размер имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, не может превышать 2000000 руб. без учета сумм, направленных на погашение процентов по целевым займам (кредитам), полученным от кредитных и иных организаций Российской Федерации и фактически израсходованным налогоплательщиком на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них.
Абзацем 20 пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ предусмотрено, что имущественный налоговый вычет при приобретении земельных участков с жилым домом в них предоставляется только один раз, повторное предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета не допускается.
Разрешая спор, с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления Ш. о признании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным.
При этом суд правомерно исходил из того, что право собственности заявителя на недвижимое имущество возникло до 01.01.2010 г., в связи с чем на спорные правоотношения распространяются положения пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ в редакции, действовавшей до вступления в законную силу ст. 1 Федерального закона от 19.07.2009 N 202-ФЗ "О внесении изменений в главы 23 и 25 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений Федерального закона "О внесении изменений в часть первую, часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Судом верно обращено внимание на то, что заявителю уже был предоставлен имущественный налоговый вычет в связи с приобретением садового дома по договору кредитования на покупку жилого дома и уплаченные проценты по кредиту, ввиду чего отсутствуют основания для повторного предоставления Ш. имущественного налогового вычета за 2008 - 2010 годы.
В таком положении судом правомерно отказано в удовлетворении заявления в части возврата уплаченного налога и взыскания пени.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.
Доводы, перечисленные в кассационной жалобе направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Никаких существенных нарушений со стороны суда первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
При таких данных, основания для передачи кассационной жалобы Ш. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ш. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11.12.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.06.2013 г. по гражданскому делу по заявлению Ш. о признании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.11.2013 N 4Г/1-10806
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2013 г. N 4г/1-10806
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Ш., поступившую в Московский городской суд 11.10.2013 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11.12.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.06.2013 г. по гражданскому делу по заявлению Ш. о признании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным,
установил:
Ш. обратился в суд с заявлением о признании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным, возврате уплаченного налога, пени в размере * руб.
Требования мотивированы тем, что с 25.01.2012 г. по 02.03.2012 г. в отношении заявителя была проведена проверка ИФНС России N 34 по г. Москве. В ходе проверки установлено, что недоплата НДФЛ за 2010 год составила * руб. Решением от 30.03.2012 г. N 4/2 он привлечен к налоговой ответственности на основании ст. 122 п. 1 НК РФ. Решением УФНС от 28.05.2012 г. N 21-19/04677 по г. Москве оспариваемое решение оставлено без изменения. Заявитель не согласился с действиями ИФНС, полагал, что доход, подлежащий налоговому вычету, следует считать в размере * руб., исключив сумму уплаченных процентов по кредиту на приобретение земельных участков, капитальному ремонту и неотделимых улучшений садового дома на сумму * руб., исключив ее как имущественный налоговый вычет.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 11.12.2012 г. в удовлетворении заявления Ш. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.06.2013 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 11.12.2012 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.06.2013 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судом, равно как и судебной коллегией, при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что 02.09.2008 г. Ш. и *" заключили кредитный договор на предоставление займа в размере * руб. до 27.08.2033 г. На основании договора купли-продажи земельных участков с садовым домом с использованием кредитных средств от 02.09.2008 г. заявитель приобрел в собственность земельные участки N *, расположенные по адресу: *, находящийся на указанных выше земельных участках.
Решением N 4/2 ИФНС России N 34 по г. Москве от 30.03.2012 г. Ш. привлечен к ответственности за совершенное налоговое правонарушение на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере * руб., доначислен НДФЛ за 2010 год в размере * руб., по состоянию на 24.02.2012 г. в соответствии со ст. 75 НК РФ начислены пени в сумме * руб.
Решением УФНС России по г. Москве от 28.05.2012 г. отказано в удовлетворении жалобы Ш. на решение ИФНС России N 34 по г. Москве.
Общий размер имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, не может превышать 2000000 руб. без учета сумм, направленных на погашение процентов по целевым займам (кредитам), полученным от кредитных и иных организаций Российской Федерации и фактически израсходованным налогоплательщиком на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них.
Абзацем 20 пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ предусмотрено, что имущественный налоговый вычет при приобретении земельных участков с жилым домом в них предоставляется только один раз, повторное предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета не допускается.
Разрешая спор, с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления Ш. о признании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным.
При этом суд правомерно исходил из того, что право собственности заявителя на недвижимое имущество возникло до 01.01.2010 г., в связи с чем на спорные правоотношения распространяются положения пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ в редакции, действовавшей до вступления в законную силу ст. 1 Федерального закона от 19.07.2009 N 202-ФЗ "О внесении изменений в главы 23 и 25 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений Федерального закона "О внесении изменений в часть первую, часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Судом верно обращено внимание на то, что заявителю уже был предоставлен имущественный налоговый вычет в связи с приобретением садового дома по договору кредитования на покупку жилого дома и уплаченные проценты по кредиту, ввиду чего отсутствуют основания для повторного предоставления Ш. имущественного налогового вычета за 2008 - 2010 годы.
В таком положении судом правомерно отказано в удовлетворении заявления в части возврата уплаченного налога и взыскания пени.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.
Доводы, перечисленные в кассационной жалобе направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Никаких существенных нарушений со стороны суда первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
При таких данных, основания для передачи кассационной жалобы Ш. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ш. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11.12.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.06.2013 г. по гражданскому делу по заявлению Ш. о признании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)