Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2013 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,
судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3543/2013) Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 февраля 2013 года по делу N А75-9064/2012 (судья Шабанова Г.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ЮВиС" (ОГРН 1038600506845, ИНН 8602230630) к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы Российской Федерации, Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о взыскании убытков в виде расходов по уплате процентов за пользование кредитной линией,
при участии в судебном заседании:
от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - представителя Даукшес В.О. по доверенности от 22.01.2013 сроком действия 3 года, представителя Калестро Е.А. по доверенности N 05-14/12246 от 10.07.2012 сроком действия 1 год,
от ООО Строительная компания "ЮВиС" - представителя Овчинникова Д.В. по доверенности от 03.12.2012 сроком действия 1 год,
от Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы Российской Федерации - представителя Даукшес В.О. по доверенности N ММВ-24-7/33 от 22.01.2013 сроком действия 1 год,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "ЮВиС" (далее - ООО СК "ЮВиС") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы Российской Федерации (далее - ФНС России), Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Инспекция ФНС по городу Сургуту) о взыскании убытков в виде расходов по уплате процентов за пользование кредитной линией в сумме 2 732 595 руб. 62 коп.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.02.2013 по делу N А75-9064/2012 с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы Российской Федерации в пользу ООО СК "ЮВиС" взыскано 2 732 595 руб. 62 коп. убытков, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36 662 руб. 99 коп. В удовлетворении требований в части взыскания убытков с Инспекции ФНС по городу Сургуту отказано. Этим же решением ООО СК "ЮВиС" из федерального бюджета возвращено 305 руб. 20 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.
Не соглашаясь с судебным актом в части удовлетворения требований, Инспекция ФНС РФ по городу Сургуту в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом не приведены мотивы, по которым отклонены доводы ответчиков. Инспекцией ФНС по городу Сургуту осуществлен возврат излишне взысканного налога, пеней, штрафов, также решением суда с нее взысканы проценты на основании статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), тем самым нарушенное право восстановлено, бюджет компенсировал потери, связанные с вынесением неправомерного решения по результатам выездной налоговой проверки. Общество заключило бы договор об открытии кредитной линии с ОАО "Всероссийский банк развития регионов" независимо от принятия решения Инспекцией по результатам налоговой проверки, поскольку размер предоставляемого кредита в разы превышает сумму доначисленных налоговых платежей, следовательно, его расходы не могут быть квалифицированы как убытки. В материалах дела отсутствуют доказательства того, в какой сумме были уплачены проценты обществом банку за пользование первым траншем в размере 39 867 131 руб. 87 коп. Общество необоснованно взыскивает с ответчика проценты за пользование кредитом за весь период.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО СК "ЮВиС" просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представителем ООО СК "ЮВиС" заявлено устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к отзыву в качестве возражений на доводы апелляционной жалобы.
Представители Инспекции ФНС по городу Сургуту и ФНС России не возражали против удовлетворения ходатайства и приобщения дополнительных доказательств к материалам дела.
В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.
На основании изложенного, ходатайство ООО СК "ЮВиС" удовлетворено судом апелляционной инстанции, к материалам дела приобщены договор кредитной линии N 05-10/11-228 от 09.09.2011, договор от 26.12.2011 N 35/11 об овердрафтном кредитовании контрагента ОАО "НК "Роснефть", данные бухгалтерского учета за 01.03.2011-26.03.2012.
Представитель Инспекции ФНС по городу Сургуту поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ФНС России поддержал позицию Инспекции ФНС по городу Сургуту и доводы, изложенные в ее апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ООО СК "ЮВиС" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель Инспекции ФНС по городу Сургуту устно дополнил доводы жалобы с учетом изложенного в отзыве ООО СК "ЮВиС". Просил удовлетворить апелляционную жалобу и отменить решение в обжалуемой части.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Инспекции ФНС РФ от 25.10.2010 N 077/12 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 27.12.2010 N 15/683) ООО СК "ЮВиС" предложено уплатить налоговые санкции в размере 3 398 926 рублей, пени в размере 9 252 233 руб. и погасить недоимку по налогам в общей сумме 25 861 752 руб.
Общество, не согласившись с данным решением, обжаловало его в арбитражный суд (дело N А75-350/2011), одновременно заявив ходатайство о приостановлении действия оспариваемого ненормативного правового акта.
Поскольку в ходатайстве о принятии обеспечительных мер было отказано, ООО "ЮВиС" был заключен договор об открытии кредитной линии N 5/11 от 21.04.2011 с ОАО "Всероссийский банк развития регионов", согласно пункту 1.3 которого первый транш предоставлен обществу для оплаты просроченной задолженности по налогам в размере 39 867 131 руб. 87 коп., а последующие транши - по факту получения подтверждения об отзыве требования налогового органа.
Общество произвело оплату доначисленных по решению сумм:
- - налог на добавленную стоимость в размере 9 484 649 руб. уплачен платежными поручениями N 1516 от 21.04.2011 и N 1819 от 27.04.2011;
- - пеня по налогу на добавленную стоимость в размере 3 750 131 руб. уплачена платежными поручениями N 1517 от 21.04.2011 и N 2130 от 16.05.2011;
- - штраф по налогу на добавленную стоимость в размере 132 264 руб. уплачен платежными поручениями N 1522 от 21.04.2011 и N 2129 от 16.05.2011;
- - налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, в размере 3 069 518 руб. уплачен платежным поручением N 1502 от 21.04.2011;
- - пеня по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 988 589 руб. уплачена платежным поручением N 1504 от 21.04.2011;
- - штраф по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 685 409 руб. уплачен платежными поручениями N 1505 от 21.04.2011 и N 2131 от 16.05.2011;
- - налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации, в размере 9 307 788 руб. уплачен платежным поручением N 1507 от 21.04.2011;
- - пеня по налогу на прибыль организаций, уплачиваемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, в размере 2 706 671 руб. уплачена платежным поручением N 1509 от 21.04.2011;
- - штраф по налогу на прибыль организаций, уплачиваемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, в размере 1 840 566 руб. уплачен платежными поручениями N 1510 от 21.04.2011 и N 2132 от 16.05.2011.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.11.2011 по делу N А75-350/2011 в удовлетворении заявленных требований обществу было отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.05.2012, решение суда первой инстанции отменено, предъявленные обществом требования удовлетворены.
По заявлению ООО СК "ЮВиС" от 01.03.2012 взысканные суммы налогов, пени и штрафов, соответствующие оспоренной в суде части решения Инспекции ФНС по городу Сургуту, 06.03.2012 возвращены.
Вместе с тем, учитывая, что для восстановления своего нарушенного права налогоплательщик вынужден был заключить договор об открытии кредитной линии от 21.04.2011 N 5/11, согласно которому транш в размере 39 867 131 руб. 87 коп. предоставлен ему на условиях возврата с уплатой 10 процентов годовых от этой суммы, то, по мнению истца, проценты за пользование предоставленным кредитом являются для него убытками.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО СК "ЮВиС" в суд с настоящим иском.
Удовлетворение заявленных требований послужило поводом для подачи Инспекцией ФНС по городу Сургуту апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту распорядительного акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 названного Кодекса).
Статьей 35 НК РФ предусмотрено, что налоговые и таможенные органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей.
Причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам убытки возмещаются за счет федерального бюджета в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно статье 103 НК РФ при проведении налогового контроля не допускается причинение неправомерного вреда проверяемым лицам, их представителям либо имуществу, находящемуся в их владении, пользовании или распоряжении.
Убытки, причиненные неправомерными действиями налоговых органов или их должностных лиц при проведении налогового контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход).
За причинение убытков проверяемым лицам, их представителям в результате совершения неправомерных действий налоговые органы и их должностные лица несут ответственность, предусмотренную федеральными законами.
Ответственность государства за действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку принятое налоговым органом решение от 25.10.2010 N 077/12 было признано арбитражным судом недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, то данный факт, вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, по смыслу названных выше правовых норм, сам по себе уже свидетельствует о неправомерности действий Инспекцией ФНС по городу Сургуту и влечет возможность привлечения налогового органа к гражданско-правовой ответственности.
Суд апелляционной инстанции считает, что совокупность условий для применения статей 15, 16, 1069 ГК РФ в настоящем деле имеется.
Доводы ответчика о том, что Инспекцией ФНС по городу Сургуту осуществлен возврат излишне взысканного налога, пеней, штрафов, также с нее взысканы проценты на основании статьи 79 НК РФ, тем самым нарушенное право восстановлено, бюджет компенсировал потери, связанные с вынесением неправомерного решения по результатам выездной налоговой проверки, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.
Действительно, решением от 03.12.2012 по делу N А75-7545/2012 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры обязал Инспекцию ФНС по городу Сургуту уплатить ООО СК "ЮВиС" проценты на сумму излишне взысканных налогов, пени и штрафов в размере 2 281 730 руб. 50 коп.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что, принимая указанное решение, суд первой инстанции основывался на нормах налогового законодательства, в частности, указал, что поскольку объективно подтверждается факт излишнего взыскания сумм налогов, пени и штрафов, у Инспекции ФНС по городу Сургуту на основании статьи 79 НК РФ возникла обязанность возвратить налогоплательщику излишне взысканные суммы с начисленными на нее процентами.
Следовательно, требования, заявленные обществом по делу N А75-7545/2012, были направлены на компенсацию потерь налогоплательщика, связанных с невозможностью использования в хозяйственном обороте неправомерно изъятого у него имущества - денежных средств на общую сумму 31 965 585 руб.
В настоящем же деле заявлено иное требование, которое направлено на возмещение убытков, причиненных ООО СК "ЮВиС", а именно расходов, связанных с восстановлением нарушенного права.
Ссылка Инспекции ФНС по городу Сургуту на то, что общество заключило бы договор об открытии кредитной линии с ОАО "Всероссийский банк развития регионов" независимо от принятия решения Инспекцией по результатам налоговой проверки, поскольку размер предоставляемого кредита в разы превышает сумму доначисленных налоговых платежей, следовательно, его расходы не могут быть квалифицированы как убытки, необоснована.
Действительно, как указано в пункте 1.3 договора N 5/11 от 21.04.2011, кредит в форме кредитной линии предоставляется заемщику для пополнения оборотных средств.
Однако из подобным образом сформулированной цели заключения договора нельзя сделать однозначный вывод о том, что ООО СК "ЮВиС" стремилось получить денежные средства исключительно для развития бизнеса.
Как указывает истец, в действительности речь идет о необходимости пополнения оборотных средств как для погашения налоговой задолженности, так и для использования их в производственной деятельности.
Конструкция пунктов 1 и 3 статьи 45 НК РФ предполагает обязанность уплаты налогов, сборов, пени и штрафов лично, за исключением случаев, предусмотренных статьями 24, 26, 50 и 51 НК РФ.
Согласно пункту 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.
Таким образом, для того, чтобы обязанность по уплате налога признавалась исполненной, необходимо производить его уплату с расчетного счета, принадлежащего самому налогоплательщику. При наличии на расчетном счете собственных денежных средств оплата может быть произведена с их использованием, но в том случае, когда собственных средств налогоплательщик не имеет, для уплаты налога ему необходимо сначала пополнить свои оборотные средства за счет привлечения кредита, что и было сделано в рассматриваемом случае.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в пункте 1.3 договора N 5/11 от 21.04.2011 указано, что первый транш выделяется именно на оплату просроченной задолженности по налогам, штрафов и пени в размере 39 867 131 руб. 87 коп., подтвержденной справкой из налогового органа, а последующие транши выдаются на пополнение оборотных средств только по факту получения подтверждения об отзыве требования ИФНС.
Таким образом, погашение налоговой задолженности за счет привлеченных денежных средств являлось условием для пополнения оборотных средств организации в дальнейшем.
Доказательств наличия у истца собственных оборотных средств, достаточных для исполнения обязанности по уплате налога, штрафа, пени в материалах настоящего дела не имеется.
Выдача банком второго транша до исполнения истцом обязанности по уплате просроченной задолженности не свидетельствует о получении обществом кредитных средств на цели, не связанные с исполнением налоговой обязанности. Общество 19.01.2011 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа (дело N А75-350/2011). Судебный акт об удовлетворении требования по указанному делу вступил в законную силу лишь 22.02.2012. По условиям пункта 2.1 кредитного договора выдача текущих кредитов производится в срок до 01.12.2011. Оплату ООО "ЮВиС" доначисленных по решению налогового органа сумм банк счел достаточным основанием для выдачи последующих траншей. Кроме того, принимая во внимание расчет убытков, произведенный истцом (том 3 л.д. 48), учитывая предъявление обществом в рамках рассматриваемого дела требования о возмещении ему суммы процентов, уплаченных за пользование кредитными средствами, направленными на уплату исключительно доначисленных по решению Инспекции ФНС по городу Сургуту сумм, сроки выдачи второго и последующего траншей правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.
Утверждение инспекции, что общество заключило бы договор об открытии кредитной линии независимо от принятия решения инспекцией по результатам выездной проверки, поскольку размер предоставленного кредита существенно превышал сумму доначисленных налогов, пени и штрафов не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Кредитные средства в размере 31 965 585 руб. направлены исключительно на погашение доначисленных налоговым органом сумм.
ООО СК "ЮВиС" в материалы дела представило бухгалтерские балансы за 1-4 кварталы 2011 года и 1 квартал 2012 года, из которых следует, что финансово-экономическое положение истца как на момент заключения договора об открытии кредитной линии (бухгалтерский баланс на 31.03.2011), так и в течение всего последующего периода, не позволяло уплатить за счет собственных денежных средств предъявленную ему сумму налоговой задолженности в размере 31 965 585 руб., а также рассчитаться по полученным кредитным денежным средствам.
Из представленных документов видно, что на протяжении всего рассматриваемого периода (с 31.03.2011 по 31.03.2012) разница показателей l-го и 3-го, 2-го и 5-го разделов балансов была отрицательной за исключением 3-го квартала 2011 года, в котором эта разница хоть и стала положительной, но составила всего 276 000 руб., что являлось недостаточным ни для осуществления профильной хозяйственной деятельности, ни для погашения полученных кредитов.
Таким образом, финансово-экономическое положение ООО СК "ЮВиС" без учета принятия инспекцией решения N 077/12 от 25.10.2010 не находилось в нормальном состоянии, обеспечивающем обычный стабильный характер предпринимательской деятельности.
Как указывает истец, общество остро нуждалось в привлечении кредитных денежных средств и, в любом случае вынуждено было бы заключать договоры об открытии кредитной линии.
Взыскание дебиторской задолженности в судебном порядке, учитывая сроки рассмотрения дела и апелляционного обжалования, установленные арбитражным процессуальным законодательством, не позволило бы исполнить требование N 52562 об уплате налога, пени, штрафа ранее чем, чем в июле - августе 2011 года, тогда как, получив кредит, общество оплатило доначисленные суммы в апреле-мае 2011 года.
Получение кредита в целях уплаты налога, штрафа, пени в отсутствие принятых налоговым органом мер принудительного взыскания, не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика. Истец обращался в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер и только, получив отказ, заключил кредитный договор. То есть, обращение общества к банку за выдачей кредита явилось вынужденной мерой. В свою очередь, принятие принудительных мер взыскания (приостановление операций по расчетным счетам, арест и реализация имущества налогоплательщика и т.д.) затруднило бы либо сделало невозможным получение кредита и привело к возникновению у общества убытков в большем размере.
Нехватка денежных средств в обороте, несмотря на заключение договора об открытии кредитной линии N 5/11 от 21.04.2011, привела в дальнейшем к необходимости заключения договора кредитной линии N 05-10/1 1-228 от 09.09.2011 и договора N 35/11 об овердрафтном кредитовании контрагента ОАО "НК "Роснефть" от 26.12.2011.
Таким образом, в период действия договора об открытии кредитной линии N 5/11 от 21.04.2011 общество вынуждено было дополнительно привлечь денежные средства по двум кредитным договорам на общую сумму 104 000 000 руб.
Данные обстоятельства подтверждают обоснованность требований общества о взыскании убытков, причиненных принятием не соответствующего закону решения, поскольку произведенные налоговым органом неправомерные доначисления дополнительно увеличили обязательства общества.
При таких обстоятельствах уплата налоговой задолженности за счет собственных средств была невозможна, и для совершения расчетов с бюджетом необходимо было привлекать дополнительные денежные средства, что сопровождалось несением дополнительных расходов общества.
Поскольку пользование кредитной линией на сумму 39 867 131 руб. 87 коп. (первый транш) не было для заявителя бесплатным, предоставление кредитной линии с лимитом 95 132 868 руб. 13 коп. (135 000 000 руб. - 39 867 131,87 руб.) в том случае, если бы налоговый орган не принял неправомерное решение, стоило бы обществу существенно дешевле.
Таким образом, наличие причинно-следственной связи между принятием неправомерного акта государственного органа и возникновением у общества убытков является доказанным.
При таких обстоятельствах, учитывая, что для восстановления своего нарушенного права налогоплательщик вынужден был заключить договор об открытии кредитной линии от 21.04.2011 N 5/11, согласно которому транш в размере 39 867 131 руб. 87 коп. был предоставлен ему на условиях возврата с уплатой 10 процентов годовых от этой суммы, проценты за пользование предоставленным кредитом являются для истца убытками.
Расчет процентов, взыскиваемых с ответчика, в материалах дела имеется. В свою очередь, налоговый орган, оспаривая расчет налогоплательщика в апелляционной жалобе, не представил контррасчета ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции, ошибочно полагая, что таковой будет свидетельствовать о частичном признании иска.
Что касается доводов инспекции об отсутствии доказательств уплаты процентов за пользование первым траншем в размере 39 867 331 руб. 87 коп. по договору N 5/11 от 21.04.2011, суд апелляционной инстанции отмечает, что в подтверждение уплаты процентов по договору N 5/11 от 21.04.2011 обществом были представлены в материалы дела выписки по расчетным счетам 40702810035000000762 и 40702810100080000414, платежные поручения, мемориальные и банковские ордера, оборотно-садьдовые ведомости.
Итоговый размер процентов, уплаченных обществом по договору об открытии кредитной липни N 5/11 от 21.04.2011, составил 8 510 689 руб. 99 коп., из которых согласно представленному расчету 2 732 595 руб. 62 коп. соответствует сумме погашенной периодическими платежами общей налоговой задолженности в размере 31 965 585 руб. Поскольку гашение ранее выданных траншей происходило за счет получения последующих, истец правомерно исчислил размер убытков исходя из всего периода пользования кредитными средствами до момента исполнения обществом обязательств перед банком в полном объеме.
При таких обстоятельствах, взыскав с ФНС России в пользу ООО СК "ЮВиС" 2 732 595 руб. 62 коп. убытков, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Выводы суда первой инстанции в части отказа удовлетворения требований к Инспекции ФНС России по городу Сургуту не являются предметом апелляционного обжалования, а потому не подлежат оценке судом (часть 5 статьи 268 АПК РФ).
Нарушения норм процессуального права, влекущего безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, изменению не подлежит. Апелляционная жалоба Инспекции ФНС по городу Сургуту оставлена без удовлетворения.
Поскольку податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, то расходы за рассмотрение апелляционной жалобы, апелляционным судом не распределяются.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.02.2013 по делу N А75-9064/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
Судьи
Е.Н.КУДРИНА
Д.Г.РОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.06.2013 ПО ДЕЛУ N А75-9064/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2013 г. по делу N А75-9064/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2013 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,
судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3543/2013) Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 февраля 2013 года по делу N А75-9064/2012 (судья Шабанова Г.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ЮВиС" (ОГРН 1038600506845, ИНН 8602230630) к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы Российской Федерации, Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о взыскании убытков в виде расходов по уплате процентов за пользование кредитной линией,
при участии в судебном заседании:
от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - представителя Даукшес В.О. по доверенности от 22.01.2013 сроком действия 3 года, представителя Калестро Е.А. по доверенности N 05-14/12246 от 10.07.2012 сроком действия 1 год,
от ООО Строительная компания "ЮВиС" - представителя Овчинникова Д.В. по доверенности от 03.12.2012 сроком действия 1 год,
от Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы Российской Федерации - представителя Даукшес В.О. по доверенности N ММВ-24-7/33 от 22.01.2013 сроком действия 1 год,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "ЮВиС" (далее - ООО СК "ЮВиС") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы Российской Федерации (далее - ФНС России), Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Инспекция ФНС по городу Сургуту) о взыскании убытков в виде расходов по уплате процентов за пользование кредитной линией в сумме 2 732 595 руб. 62 коп.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.02.2013 по делу N А75-9064/2012 с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы Российской Федерации в пользу ООО СК "ЮВиС" взыскано 2 732 595 руб. 62 коп. убытков, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36 662 руб. 99 коп. В удовлетворении требований в части взыскания убытков с Инспекции ФНС по городу Сургуту отказано. Этим же решением ООО СК "ЮВиС" из федерального бюджета возвращено 305 руб. 20 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.
Не соглашаясь с судебным актом в части удовлетворения требований, Инспекция ФНС РФ по городу Сургуту в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом не приведены мотивы, по которым отклонены доводы ответчиков. Инспекцией ФНС по городу Сургуту осуществлен возврат излишне взысканного налога, пеней, штрафов, также решением суда с нее взысканы проценты на основании статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), тем самым нарушенное право восстановлено, бюджет компенсировал потери, связанные с вынесением неправомерного решения по результатам выездной налоговой проверки. Общество заключило бы договор об открытии кредитной линии с ОАО "Всероссийский банк развития регионов" независимо от принятия решения Инспекцией по результатам налоговой проверки, поскольку размер предоставляемого кредита в разы превышает сумму доначисленных налоговых платежей, следовательно, его расходы не могут быть квалифицированы как убытки. В материалах дела отсутствуют доказательства того, в какой сумме были уплачены проценты обществом банку за пользование первым траншем в размере 39 867 131 руб. 87 коп. Общество необоснованно взыскивает с ответчика проценты за пользование кредитом за весь период.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО СК "ЮВиС" просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представителем ООО СК "ЮВиС" заявлено устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к отзыву в качестве возражений на доводы апелляционной жалобы.
Представители Инспекции ФНС по городу Сургуту и ФНС России не возражали против удовлетворения ходатайства и приобщения дополнительных доказательств к материалам дела.
В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.
На основании изложенного, ходатайство ООО СК "ЮВиС" удовлетворено судом апелляционной инстанции, к материалам дела приобщены договор кредитной линии N 05-10/11-228 от 09.09.2011, договор от 26.12.2011 N 35/11 об овердрафтном кредитовании контрагента ОАО "НК "Роснефть", данные бухгалтерского учета за 01.03.2011-26.03.2012.
Представитель Инспекции ФНС по городу Сургуту поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ФНС России поддержал позицию Инспекции ФНС по городу Сургуту и доводы, изложенные в ее апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ООО СК "ЮВиС" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель Инспекции ФНС по городу Сургуту устно дополнил доводы жалобы с учетом изложенного в отзыве ООО СК "ЮВиС". Просил удовлетворить апелляционную жалобу и отменить решение в обжалуемой части.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Инспекции ФНС РФ от 25.10.2010 N 077/12 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 27.12.2010 N 15/683) ООО СК "ЮВиС" предложено уплатить налоговые санкции в размере 3 398 926 рублей, пени в размере 9 252 233 руб. и погасить недоимку по налогам в общей сумме 25 861 752 руб.
Общество, не согласившись с данным решением, обжаловало его в арбитражный суд (дело N А75-350/2011), одновременно заявив ходатайство о приостановлении действия оспариваемого ненормативного правового акта.
Поскольку в ходатайстве о принятии обеспечительных мер было отказано, ООО "ЮВиС" был заключен договор об открытии кредитной линии N 5/11 от 21.04.2011 с ОАО "Всероссийский банк развития регионов", согласно пункту 1.3 которого первый транш предоставлен обществу для оплаты просроченной задолженности по налогам в размере 39 867 131 руб. 87 коп., а последующие транши - по факту получения подтверждения об отзыве требования налогового органа.
Общество произвело оплату доначисленных по решению сумм:
- - налог на добавленную стоимость в размере 9 484 649 руб. уплачен платежными поручениями N 1516 от 21.04.2011 и N 1819 от 27.04.2011;
- - пеня по налогу на добавленную стоимость в размере 3 750 131 руб. уплачена платежными поручениями N 1517 от 21.04.2011 и N 2130 от 16.05.2011;
- - штраф по налогу на добавленную стоимость в размере 132 264 руб. уплачен платежными поручениями N 1522 от 21.04.2011 и N 2129 от 16.05.2011;
- - налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, в размере 3 069 518 руб. уплачен платежным поручением N 1502 от 21.04.2011;
- - пеня по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 988 589 руб. уплачена платежным поручением N 1504 от 21.04.2011;
- - штраф по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 685 409 руб. уплачен платежными поручениями N 1505 от 21.04.2011 и N 2131 от 16.05.2011;
- - налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации, в размере 9 307 788 руб. уплачен платежным поручением N 1507 от 21.04.2011;
- - пеня по налогу на прибыль организаций, уплачиваемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, в размере 2 706 671 руб. уплачена платежным поручением N 1509 от 21.04.2011;
- - штраф по налогу на прибыль организаций, уплачиваемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, в размере 1 840 566 руб. уплачен платежными поручениями N 1510 от 21.04.2011 и N 2132 от 16.05.2011.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.11.2011 по делу N А75-350/2011 в удовлетворении заявленных требований обществу было отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.05.2012, решение суда первой инстанции отменено, предъявленные обществом требования удовлетворены.
По заявлению ООО СК "ЮВиС" от 01.03.2012 взысканные суммы налогов, пени и штрафов, соответствующие оспоренной в суде части решения Инспекции ФНС по городу Сургуту, 06.03.2012 возвращены.
Вместе с тем, учитывая, что для восстановления своего нарушенного права налогоплательщик вынужден был заключить договор об открытии кредитной линии от 21.04.2011 N 5/11, согласно которому транш в размере 39 867 131 руб. 87 коп. предоставлен ему на условиях возврата с уплатой 10 процентов годовых от этой суммы, то, по мнению истца, проценты за пользование предоставленным кредитом являются для него убытками.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО СК "ЮВиС" в суд с настоящим иском.
Удовлетворение заявленных требований послужило поводом для подачи Инспекцией ФНС по городу Сургуту апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту распорядительного акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 названного Кодекса).
Статьей 35 НК РФ предусмотрено, что налоговые и таможенные органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей.
Причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам убытки возмещаются за счет федерального бюджета в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно статье 103 НК РФ при проведении налогового контроля не допускается причинение неправомерного вреда проверяемым лицам, их представителям либо имуществу, находящемуся в их владении, пользовании или распоряжении.
Убытки, причиненные неправомерными действиями налоговых органов или их должностных лиц при проведении налогового контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход).
За причинение убытков проверяемым лицам, их представителям в результате совершения неправомерных действий налоговые органы и их должностные лица несут ответственность, предусмотренную федеральными законами.
Ответственность государства за действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку принятое налоговым органом решение от 25.10.2010 N 077/12 было признано арбитражным судом недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, то данный факт, вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, по смыслу названных выше правовых норм, сам по себе уже свидетельствует о неправомерности действий Инспекцией ФНС по городу Сургуту и влечет возможность привлечения налогового органа к гражданско-правовой ответственности.
Суд апелляционной инстанции считает, что совокупность условий для применения статей 15, 16, 1069 ГК РФ в настоящем деле имеется.
Доводы ответчика о том, что Инспекцией ФНС по городу Сургуту осуществлен возврат излишне взысканного налога, пеней, штрафов, также с нее взысканы проценты на основании статьи 79 НК РФ, тем самым нарушенное право восстановлено, бюджет компенсировал потери, связанные с вынесением неправомерного решения по результатам выездной налоговой проверки, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.
Действительно, решением от 03.12.2012 по делу N А75-7545/2012 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры обязал Инспекцию ФНС по городу Сургуту уплатить ООО СК "ЮВиС" проценты на сумму излишне взысканных налогов, пени и штрафов в размере 2 281 730 руб. 50 коп.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что, принимая указанное решение, суд первой инстанции основывался на нормах налогового законодательства, в частности, указал, что поскольку объективно подтверждается факт излишнего взыскания сумм налогов, пени и штрафов, у Инспекции ФНС по городу Сургуту на основании статьи 79 НК РФ возникла обязанность возвратить налогоплательщику излишне взысканные суммы с начисленными на нее процентами.
Следовательно, требования, заявленные обществом по делу N А75-7545/2012, были направлены на компенсацию потерь налогоплательщика, связанных с невозможностью использования в хозяйственном обороте неправомерно изъятого у него имущества - денежных средств на общую сумму 31 965 585 руб.
В настоящем же деле заявлено иное требование, которое направлено на возмещение убытков, причиненных ООО СК "ЮВиС", а именно расходов, связанных с восстановлением нарушенного права.
Ссылка Инспекции ФНС по городу Сургуту на то, что общество заключило бы договор об открытии кредитной линии с ОАО "Всероссийский банк развития регионов" независимо от принятия решения Инспекцией по результатам налоговой проверки, поскольку размер предоставляемого кредита в разы превышает сумму доначисленных налоговых платежей, следовательно, его расходы не могут быть квалифицированы как убытки, необоснована.
Действительно, как указано в пункте 1.3 договора N 5/11 от 21.04.2011, кредит в форме кредитной линии предоставляется заемщику для пополнения оборотных средств.
Однако из подобным образом сформулированной цели заключения договора нельзя сделать однозначный вывод о том, что ООО СК "ЮВиС" стремилось получить денежные средства исключительно для развития бизнеса.
Как указывает истец, в действительности речь идет о необходимости пополнения оборотных средств как для погашения налоговой задолженности, так и для использования их в производственной деятельности.
Конструкция пунктов 1 и 3 статьи 45 НК РФ предполагает обязанность уплаты налогов, сборов, пени и штрафов лично, за исключением случаев, предусмотренных статьями 24, 26, 50 и 51 НК РФ.
Согласно пункту 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.
Таким образом, для того, чтобы обязанность по уплате налога признавалась исполненной, необходимо производить его уплату с расчетного счета, принадлежащего самому налогоплательщику. При наличии на расчетном счете собственных денежных средств оплата может быть произведена с их использованием, но в том случае, когда собственных средств налогоплательщик не имеет, для уплаты налога ему необходимо сначала пополнить свои оборотные средства за счет привлечения кредита, что и было сделано в рассматриваемом случае.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в пункте 1.3 договора N 5/11 от 21.04.2011 указано, что первый транш выделяется именно на оплату просроченной задолженности по налогам, штрафов и пени в размере 39 867 131 руб. 87 коп., подтвержденной справкой из налогового органа, а последующие транши выдаются на пополнение оборотных средств только по факту получения подтверждения об отзыве требования ИФНС.
Таким образом, погашение налоговой задолженности за счет привлеченных денежных средств являлось условием для пополнения оборотных средств организации в дальнейшем.
Доказательств наличия у истца собственных оборотных средств, достаточных для исполнения обязанности по уплате налога, штрафа, пени в материалах настоящего дела не имеется.
Выдача банком второго транша до исполнения истцом обязанности по уплате просроченной задолженности не свидетельствует о получении обществом кредитных средств на цели, не связанные с исполнением налоговой обязанности. Общество 19.01.2011 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа (дело N А75-350/2011). Судебный акт об удовлетворении требования по указанному делу вступил в законную силу лишь 22.02.2012. По условиям пункта 2.1 кредитного договора выдача текущих кредитов производится в срок до 01.12.2011. Оплату ООО "ЮВиС" доначисленных по решению налогового органа сумм банк счел достаточным основанием для выдачи последующих траншей. Кроме того, принимая во внимание расчет убытков, произведенный истцом (том 3 л.д. 48), учитывая предъявление обществом в рамках рассматриваемого дела требования о возмещении ему суммы процентов, уплаченных за пользование кредитными средствами, направленными на уплату исключительно доначисленных по решению Инспекции ФНС по городу Сургуту сумм, сроки выдачи второго и последующего траншей правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.
Утверждение инспекции, что общество заключило бы договор об открытии кредитной линии независимо от принятия решения инспекцией по результатам выездной проверки, поскольку размер предоставленного кредита существенно превышал сумму доначисленных налогов, пени и штрафов не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Кредитные средства в размере 31 965 585 руб. направлены исключительно на погашение доначисленных налоговым органом сумм.
ООО СК "ЮВиС" в материалы дела представило бухгалтерские балансы за 1-4 кварталы 2011 года и 1 квартал 2012 года, из которых следует, что финансово-экономическое положение истца как на момент заключения договора об открытии кредитной линии (бухгалтерский баланс на 31.03.2011), так и в течение всего последующего периода, не позволяло уплатить за счет собственных денежных средств предъявленную ему сумму налоговой задолженности в размере 31 965 585 руб., а также рассчитаться по полученным кредитным денежным средствам.
Из представленных документов видно, что на протяжении всего рассматриваемого периода (с 31.03.2011 по 31.03.2012) разница показателей l-го и 3-го, 2-го и 5-го разделов балансов была отрицательной за исключением 3-го квартала 2011 года, в котором эта разница хоть и стала положительной, но составила всего 276 000 руб., что являлось недостаточным ни для осуществления профильной хозяйственной деятельности, ни для погашения полученных кредитов.
Таким образом, финансово-экономическое положение ООО СК "ЮВиС" без учета принятия инспекцией решения N 077/12 от 25.10.2010 не находилось в нормальном состоянии, обеспечивающем обычный стабильный характер предпринимательской деятельности.
Как указывает истец, общество остро нуждалось в привлечении кредитных денежных средств и, в любом случае вынуждено было бы заключать договоры об открытии кредитной линии.
Взыскание дебиторской задолженности в судебном порядке, учитывая сроки рассмотрения дела и апелляционного обжалования, установленные арбитражным процессуальным законодательством, не позволило бы исполнить требование N 52562 об уплате налога, пени, штрафа ранее чем, чем в июле - августе 2011 года, тогда как, получив кредит, общество оплатило доначисленные суммы в апреле-мае 2011 года.
Получение кредита в целях уплаты налога, штрафа, пени в отсутствие принятых налоговым органом мер принудительного взыскания, не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика. Истец обращался в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер и только, получив отказ, заключил кредитный договор. То есть, обращение общества к банку за выдачей кредита явилось вынужденной мерой. В свою очередь, принятие принудительных мер взыскания (приостановление операций по расчетным счетам, арест и реализация имущества налогоплательщика и т.д.) затруднило бы либо сделало невозможным получение кредита и привело к возникновению у общества убытков в большем размере.
Нехватка денежных средств в обороте, несмотря на заключение договора об открытии кредитной линии N 5/11 от 21.04.2011, привела в дальнейшем к необходимости заключения договора кредитной линии N 05-10/1 1-228 от 09.09.2011 и договора N 35/11 об овердрафтном кредитовании контрагента ОАО "НК "Роснефть" от 26.12.2011.
Таким образом, в период действия договора об открытии кредитной линии N 5/11 от 21.04.2011 общество вынуждено было дополнительно привлечь денежные средства по двум кредитным договорам на общую сумму 104 000 000 руб.
Данные обстоятельства подтверждают обоснованность требований общества о взыскании убытков, причиненных принятием не соответствующего закону решения, поскольку произведенные налоговым органом неправомерные доначисления дополнительно увеличили обязательства общества.
При таких обстоятельствах уплата налоговой задолженности за счет собственных средств была невозможна, и для совершения расчетов с бюджетом необходимо было привлекать дополнительные денежные средства, что сопровождалось несением дополнительных расходов общества.
Поскольку пользование кредитной линией на сумму 39 867 131 руб. 87 коп. (первый транш) не было для заявителя бесплатным, предоставление кредитной линии с лимитом 95 132 868 руб. 13 коп. (135 000 000 руб. - 39 867 131,87 руб.) в том случае, если бы налоговый орган не принял неправомерное решение, стоило бы обществу существенно дешевле.
Таким образом, наличие причинно-следственной связи между принятием неправомерного акта государственного органа и возникновением у общества убытков является доказанным.
При таких обстоятельствах, учитывая, что для восстановления своего нарушенного права налогоплательщик вынужден был заключить договор об открытии кредитной линии от 21.04.2011 N 5/11, согласно которому транш в размере 39 867 131 руб. 87 коп. был предоставлен ему на условиях возврата с уплатой 10 процентов годовых от этой суммы, проценты за пользование предоставленным кредитом являются для истца убытками.
Расчет процентов, взыскиваемых с ответчика, в материалах дела имеется. В свою очередь, налоговый орган, оспаривая расчет налогоплательщика в апелляционной жалобе, не представил контррасчета ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции, ошибочно полагая, что таковой будет свидетельствовать о частичном признании иска.
Что касается доводов инспекции об отсутствии доказательств уплаты процентов за пользование первым траншем в размере 39 867 331 руб. 87 коп. по договору N 5/11 от 21.04.2011, суд апелляционной инстанции отмечает, что в подтверждение уплаты процентов по договору N 5/11 от 21.04.2011 обществом были представлены в материалы дела выписки по расчетным счетам 40702810035000000762 и 40702810100080000414, платежные поручения, мемориальные и банковские ордера, оборотно-садьдовые ведомости.
Итоговый размер процентов, уплаченных обществом по договору об открытии кредитной липни N 5/11 от 21.04.2011, составил 8 510 689 руб. 99 коп., из которых согласно представленному расчету 2 732 595 руб. 62 коп. соответствует сумме погашенной периодическими платежами общей налоговой задолженности в размере 31 965 585 руб. Поскольку гашение ранее выданных траншей происходило за счет получения последующих, истец правомерно исчислил размер убытков исходя из всего периода пользования кредитными средствами до момента исполнения обществом обязательств перед банком в полном объеме.
При таких обстоятельствах, взыскав с ФНС России в пользу ООО СК "ЮВиС" 2 732 595 руб. 62 коп. убытков, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Выводы суда первой инстанции в части отказа удовлетворения требований к Инспекции ФНС России по городу Сургуту не являются предметом апелляционного обжалования, а потому не подлежат оценке судом (часть 5 статьи 268 АПК РФ).
Нарушения норм процессуального права, влекущего безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, изменению не подлежит. Апелляционная жалоба Инспекции ФНС по городу Сургуту оставлена без удовлетворения.
Поскольку податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, то расходы за рассмотрение апелляционной жалобы, апелляционным судом не распределяются.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.02.2013 по делу N А75-9064/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
Судьи
Е.Н.КУДРИНА
Д.Г.РОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)