Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Немчаниновой М.В.,
судей Кононова П.И., Хоровой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,
при участии в судебном заседании:
представителя ответчика - Лобастова М.В., действующего на основании доверенности от 09.01.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Апельсин"
на определение Арбитражного суда Кировской области от 17.05.2013 по делу N А28-1987/2013, принятое судом в составе судьи Бельтюковой С.А.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Апельсин" (ИНН: 4345071754, ОГРН: 1034316615035)
к Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кирову (ИНН: 4345001066, ОГРН: 1044316882301),
о признании недействительным решения
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Апельсин" (далее - ООО "Апельсин", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - Инспекция, налоговый орган) N 8409 от 02.11.2012 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.
Определение Арбитражного суда Кировской области от 17.05.2013 производство по делу прекращено.
ООО "Апельсин" с принятым определение суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 17.05.2013 отменить и разрешить вопрос по существу.
Заявитель апелляционной жалобы считает ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отменой решения налоговым органом. По мнению Общества, оспариваемое решение налогового органа не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности и указанные обстоятельства подлежали исследованию судом при рассмотрении спора по существу заявленных требований.
Представитель налогового органа в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность принятого судом определения от 17.05.2013, просит в удовлетворении апелляционной жалобы Обществу отказать.
Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя Общества.
Законность Определение Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, единственным участником ООО "Апельсин" Курагиным М.А. принято решение N 4 от 19.06.2012 о ликвидации данного юридического лица (л.д. 21). В июне 2012 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о нахождении Общества в процессе добровольной ликвидации (л.д. 22, 107).
По результатам проведенной выездной проверки в отношении ООО "Апельсин" заместителем начальника Инспекции принято решение N 25-40/1094 от 27.07.2012 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Общество привлечено к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 170 794 рубля 78 копеек, на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление НДФЛ в виде штрафа в размере 448 рублей 53 копейки. Обществу также предложено уплатить доначисленный НДС в размере 4 168 051 рубль, пени по НДС в размере 461 899 рублей 08 копеек, пени по НДФЛ в размере 39 рублей 75 копеек (л.д. 45-55).
Инспекцией в адрес Общества было направлено требование N 16829 от 01.10.2012 с предложением уплатить в срок до 19.10.2012 доначисленные по результатам выездной проверки налоги, пени и штрафы (л.д. 24-25).
В связи с неисполнением требования N 16829 от 01.10.2012 в добровольном порядке и отсутствием у налогоплательщика открытых расчетных счетов Инспекцией принято решение N 8409 от 02.11.2012 о взыскании доначисленных по результатам выездной проверки налогов, пени и штрафов за счет имущества налогоплательщика-организации (л.д. 65). Указанное решение получено Общество, что подтверждается почтовым уведомлением и ответом почты России (л.д. 80, 82).
На основании решения N 8409 от 02.11.2012 Инспекцией принято постановление N 8316 от 02.11.2012, которое было направлено для принудительного исполнения в службу судебных приставов (л.д. 27).
На основании исполнительного документа (постановление N 8316 от 02.11.2012) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 09.11.2012 о возбуждении исполнительного производства N 36848/12/01/43 в отношении должника ООО "Апельсин" (л.д. 31). В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принято постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства должника от 09.11.2012 (л.д. 32-34).
Постановлением от 26.11.2012 исполнительное производство окончено в связи с принятием решения о ликвидации должника, все меры принудительного исполнения отменены (л.д. 75).
07.12.2012 Общество обратилось в Инспекцию с запросом о предоставлении решения N 8409 от 02.11.2012 о взыскании налогов, пени и штрафа за счет имущества налогоплательщика (л.д. 35).
Письмом от 20.12.2012, направленным в адрес Общества, Инспекция сообщила о признании недействительным решения N 8409 от 02.11.2012, а также соответствующего постановления (л.д. 67-70).
25.02.2013 Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции N 8409 от 02.11.2012.
Арбитражный суд Кировской области прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым решением Обществом не представлено.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определение суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).
В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 информационного письма от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя. Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт (отмененный или утративший силу в связи с истечением срока его действия) не нарушал законные права и интересы заявителя, арбитражный суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, оспариваемое решение N 8409 от 02.11.2012 отменено письмом Инспекции от 20.12.2012, которое подписано заместителем начальника Инспекции и касается конкретного налогоплательщика - ООО "Апельсин". Указанное письмо налогового органа с учетом положений изложенных в пункте 48 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001, является ненормативным актом и влечет для налогоплательщика соответствующие юридические последствия в виде отмены оспариваемого решения.
Судом первой инстанции установлено, что с момента вынесения оспариваемого решения N 8409 от 02.12.2012 и до его отмены налоговым органом 20.12.2012 указанное решение фактически не исполнялось, а также не явилось основанием для совершения каких-либо действий, ограничивающих право налогоплательщика в сфере экономической и предпринимательской деятельности. Доказательств обратного Обществом в материалы дела не представлено.
Так, из материалов дела усматривается, что денежные средства на основании оспариваемого решения в добровольном порядке Обществом не уплачивались. В ходе исполнительного производства возбужденного 09.11.2012 и оконченного 26.11.2012 денежные средства с Общества не взыскивались. В рамках возбужденного исполнительного производства каких-либо действий, направленных на принудительное взыскание сумм налоговых платежей, судебным приставом не осуществлялось (кроме вынесения постановления об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства должника от 09.11.2012, которое фактически не исполнялось). Указанные обстоятельства не оспариваются заявителем.
В рассматриваемом случае Арбитражный суд Кировской области установил, что взыскание налогов, пени и штрафов с ООО "Апельсин" по оспариваемому им решению Инспекцией фактически не осуществлялось и исполнению указанное решение не подлежит в связи с его отменой; данное решение налоговым органом было признано недействительным, до обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением; исполнительное производство, возбужденное в отношении Общества окончено, все меры принудительного исполнения отменены, в связи с этим суд пришел к правильному выводу о том, что вынесение в отношении ООО "Апельсин" спорного решения N 8409 от 02.11.2012 не повлекло для последнего никаких правовых последствий.
Данный вывод суда основан на фактических обстоятельствах, имеющихся в деле доказательствах и не противоречит им.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Кировской области пришел к правильному выводу о том, что Обществом не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов отмененным решением, в связи с чем, правомерно прекратил производство по делу.
С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Кировской области правильно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем, с Общества подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 000 рублей.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Кировской области от 17.05.2013 по делу N А28-1987/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Апельсин" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Апельсин" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.
Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Судьи
П.И.КОНОНОВ
Т.В.ХОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.07.2013 ПО ДЕЛУ N А28-1987/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2013 г. по делу N А28-1987/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Немчаниновой М.В.,
судей Кононова П.И., Хоровой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,
при участии в судебном заседании:
представителя ответчика - Лобастова М.В., действующего на основании доверенности от 09.01.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Апельсин"
на определение Арбитражного суда Кировской области от 17.05.2013 по делу N А28-1987/2013, принятое судом в составе судьи Бельтюковой С.А.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Апельсин" (ИНН: 4345071754, ОГРН: 1034316615035)
к Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кирову (ИНН: 4345001066, ОГРН: 1044316882301),
о признании недействительным решения
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Апельсин" (далее - ООО "Апельсин", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - Инспекция, налоговый орган) N 8409 от 02.11.2012 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.
Определение Арбитражного суда Кировской области от 17.05.2013 производство по делу прекращено.
ООО "Апельсин" с принятым определение суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 17.05.2013 отменить и разрешить вопрос по существу.
Заявитель апелляционной жалобы считает ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отменой решения налоговым органом. По мнению Общества, оспариваемое решение налогового органа не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности и указанные обстоятельства подлежали исследованию судом при рассмотрении спора по существу заявленных требований.
Представитель налогового органа в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность принятого судом определения от 17.05.2013, просит в удовлетворении апелляционной жалобы Обществу отказать.
Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя Общества.
Законность Определение Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, единственным участником ООО "Апельсин" Курагиным М.А. принято решение N 4 от 19.06.2012 о ликвидации данного юридического лица (л.д. 21). В июне 2012 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о нахождении Общества в процессе добровольной ликвидации (л.д. 22, 107).
По результатам проведенной выездной проверки в отношении ООО "Апельсин" заместителем начальника Инспекции принято решение N 25-40/1094 от 27.07.2012 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Общество привлечено к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 170 794 рубля 78 копеек, на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление НДФЛ в виде штрафа в размере 448 рублей 53 копейки. Обществу также предложено уплатить доначисленный НДС в размере 4 168 051 рубль, пени по НДС в размере 461 899 рублей 08 копеек, пени по НДФЛ в размере 39 рублей 75 копеек (л.д. 45-55).
Инспекцией в адрес Общества было направлено требование N 16829 от 01.10.2012 с предложением уплатить в срок до 19.10.2012 доначисленные по результатам выездной проверки налоги, пени и штрафы (л.д. 24-25).
В связи с неисполнением требования N 16829 от 01.10.2012 в добровольном порядке и отсутствием у налогоплательщика открытых расчетных счетов Инспекцией принято решение N 8409 от 02.11.2012 о взыскании доначисленных по результатам выездной проверки налогов, пени и штрафов за счет имущества налогоплательщика-организации (л.д. 65). Указанное решение получено Общество, что подтверждается почтовым уведомлением и ответом почты России (л.д. 80, 82).
На основании решения N 8409 от 02.11.2012 Инспекцией принято постановление N 8316 от 02.11.2012, которое было направлено для принудительного исполнения в службу судебных приставов (л.д. 27).
На основании исполнительного документа (постановление N 8316 от 02.11.2012) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 09.11.2012 о возбуждении исполнительного производства N 36848/12/01/43 в отношении должника ООО "Апельсин" (л.д. 31). В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принято постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства должника от 09.11.2012 (л.д. 32-34).
Постановлением от 26.11.2012 исполнительное производство окончено в связи с принятием решения о ликвидации должника, все меры принудительного исполнения отменены (л.д. 75).
07.12.2012 Общество обратилось в Инспекцию с запросом о предоставлении решения N 8409 от 02.11.2012 о взыскании налогов, пени и штрафа за счет имущества налогоплательщика (л.д. 35).
Письмом от 20.12.2012, направленным в адрес Общества, Инспекция сообщила о признании недействительным решения N 8409 от 02.11.2012, а также соответствующего постановления (л.д. 67-70).
25.02.2013 Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции N 8409 от 02.11.2012.
Арбитражный суд Кировской области прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым решением Обществом не представлено.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определение суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).
В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 информационного письма от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя. Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт (отмененный или утративший силу в связи с истечением срока его действия) не нарушал законные права и интересы заявителя, арбитражный суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, оспариваемое решение N 8409 от 02.11.2012 отменено письмом Инспекции от 20.12.2012, которое подписано заместителем начальника Инспекции и касается конкретного налогоплательщика - ООО "Апельсин". Указанное письмо налогового органа с учетом положений изложенных в пункте 48 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001, является ненормативным актом и влечет для налогоплательщика соответствующие юридические последствия в виде отмены оспариваемого решения.
Судом первой инстанции установлено, что с момента вынесения оспариваемого решения N 8409 от 02.12.2012 и до его отмены налоговым органом 20.12.2012 указанное решение фактически не исполнялось, а также не явилось основанием для совершения каких-либо действий, ограничивающих право налогоплательщика в сфере экономической и предпринимательской деятельности. Доказательств обратного Обществом в материалы дела не представлено.
Так, из материалов дела усматривается, что денежные средства на основании оспариваемого решения в добровольном порядке Обществом не уплачивались. В ходе исполнительного производства возбужденного 09.11.2012 и оконченного 26.11.2012 денежные средства с Общества не взыскивались. В рамках возбужденного исполнительного производства каких-либо действий, направленных на принудительное взыскание сумм налоговых платежей, судебным приставом не осуществлялось (кроме вынесения постановления об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства должника от 09.11.2012, которое фактически не исполнялось). Указанные обстоятельства не оспариваются заявителем.
В рассматриваемом случае Арбитражный суд Кировской области установил, что взыскание налогов, пени и штрафов с ООО "Апельсин" по оспариваемому им решению Инспекцией фактически не осуществлялось и исполнению указанное решение не подлежит в связи с его отменой; данное решение налоговым органом было признано недействительным, до обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением; исполнительное производство, возбужденное в отношении Общества окончено, все меры принудительного исполнения отменены, в связи с этим суд пришел к правильному выводу о том, что вынесение в отношении ООО "Апельсин" спорного решения N 8409 от 02.11.2012 не повлекло для последнего никаких правовых последствий.
Данный вывод суда основан на фактических обстоятельствах, имеющихся в деле доказательствах и не противоречит им.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Кировской области пришел к правильному выводу о том, что Обществом не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов отмененным решением, в связи с чем, правомерно прекратил производство по делу.
С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Кировской области правильно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем, с Общества подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 000 рублей.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Кировской области от 17.05.2013 по делу N А28-1987/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Апельсин" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Апельсин" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.
Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Судьи
П.И.КОНОНОВ
Т.В.ХОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)