Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий по делу
судья Жилинский А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Кулаковой О.К.
судей Изюмовой Е.А. Ануфриевой Н.В.
при секретаре Г.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 9 июля 2013 года гражданское дело по искам Истцы к МОУ "Усть-Карская средняя общеобразовательная школа", Администрации муниципального района "Сретенский район" Забайкальского края о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы
по апелляционной жалобе представителя ответчика Администрации муниципальный район "Сретенский район" Т.А.
на решение Сретенского районного суда Забайкальского края от 28 марта 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Истцы удовлетворить частично.
Взыскать с МОУ "Усть-Карская средняя общеобразовательная школа" пгт. Усть-Карск недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с 1 ноября 2012 года по 31 января 2013 года в пользу:
- В. сумму <данные изъяты> (за вычетом НДФЛ);
- Д. сумму <данные изъяты>. (за вычетом НДФЛ);
- У. сумму <данные изъяты> (за вычетом НДФЛ);
- Г.В. сумму <данные изъяты>. (за вычетом НДФЛ);
- Б.О. сумму <данные изъяты>. (за вычетом НДФЛ);
- П. сумму <данные изъяты>. (за вычетом НДФЛ);
- А.Т. сумму <данные изъяты>. (за вычетом НДФЛ);
- Щ. сумму <данные изъяты>. (за вычетом НДФЛ);
- Т.Н.Л. сумму <данные изъяты>. (за вычетом НДФЛ);
- 10. В.З. сумму <данные изъяты>. (за вычетом НДФЛ);
- В.Ю. сумму <данные изъяты> (за вычетом НДФЛ);
- П.Е. сумму <данные изъяты>. (за вычетом НДФЛ);
- А.В. сумму <данные изъяты>. (за вычетом НДФЛ);
- Б.М. сумму <данные изъяты>. (за вычетом НДФЛ);
- 15. Т.Н.В. сумму <данные изъяты> (за вычетом НДФЛ).
Взыскать с МОУ "Усть-Карская средняя общеобразовательная школа" в счет компенсации морального вреда в пользу:
- В. сумму в размере <данные изъяты>.;
- Д. в размере <данные изъяты>;
- У. сумму в размере <данные изъяты>;
- Г.В. в размере <данные изъяты>;
- Б.О. сумму в размере <данные изъяты>;
- П. сумму в размере <данные изъяты>;
- А.Т. сумму в размере <данные изъяты>;
- Щ. сумму в размере <данные изъяты>;
- Т.Н.Л. сумму в размере <данные изъяты>;
- 10. В.З. сумму в размере <данные изъяты>;
- 11. В.Ю. сумму в размере <данные изъяты>;
- 12. П.Е. сумму в размере <данные изъяты>;
- 13. А.В. сумму в размере <данные изъяты>;
- Б.М. сумму в размере <данные изъяты>;
- Т.Н.В. сумму в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Муниципального образовательного учреждения "Усть-Карская средняя общеобразовательная школа" государственную пошлину в размере <данные изъяты> в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Обязать Администрацию муниципального района "Сретенский район" Забайкальского края профинансировать денежными средствами для выплаты недоначисленной и невыплаченной заработной платы В.М., Д., У., Г.В., Б.О., П.Л., А.Т., Щ., Т.Н.Л., В.З., В.Ю., П.Е., А.В., Б.М., Т.Н.В. Муниципальное образовательное учреждение "Усть-Карская средняя общеобразовательная школа", в случае их недостаточности у последнего.
В остальной части исков отказать.
Заслушав доклад судьи Ануфриевой Н.В., судебная коллегия
установила:
Истцы обратились в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что они работают в МОУ "Усть-Карской средняя общеобразовательная школа", и их размер заработной платы с учетом стимулирующих и компенсационных выплат составлял сумму минимального размера оплаты труда. Считают, что работодатель неправомерно производит начисление заработной платы в части исчисления районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера, исходя из сумм должностного оклада, в то время как для этих выплат следует учитывать минимальный размер оплаты труда. Просили суд взыскать с ответчика недоначисленную и недовыплаченную заработную плату истцам: В.М. - <данные изъяты>., Д. - <данные изъяты>., У. - <данные изъяты>., Г.В. - <данные изъяты>., Б.О. - <данные изъяты>., П.Л. - <данные изъяты>., А.Т. - <данные изъяты>, Щ. - <данные изъяты>, Т.Н.Л. - <данные изъяты>., В. 3. М. - <данные изъяты>., В.Ю. - <данные изъяты>., П.Е. - <данные изъяты>, А.В. - <данные изъяты>., Б.М. - <данные изъяты>., Т.Н.В. -<данные изъяты>., а также истцы просили взыскать в их пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> каждому, кроме того, обязать ответчика выплачивать истцам в дальнейшем заработную плату в размере МРОТ с учетом районного коэффициента и процентных надбавок.
Определением судьи от 1 марта 2013 года гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство на основании ст. 151 ГПК РФ (т. 1, л.д. 279).
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Администрации муниципального района "Сретенский район" Т.А. выражает несогласие с решением суда в части взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда. Считает, что истцами не доказано причинение нравственных страданий. Главным условием компенсации морального вреда является неправомерные действия, однако, в действиях МОУ "Усть-Карской средняя общеобразовательная школа" умысла не имеется, поскольку действующее законодательство позволяло устанавливать заработную плату в размере МРОТ. Просит решение в части взыскания компенсации морального вреда отменить, в исках в данной части отказать.
Представители ответчиков, Истцы, извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения истца А.В., просившей оставить в силе решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ). Следовательно, по настоящему делу судебная коллегия проверяет правильность решения суда в части удовлетворения требований о компенсации морального вреда.
Из материалов дела усматривается, что истцы работают в МОУ "Усть-Карская средняя общеобразовательная школа": В.М., Г.В. и Д. в должности сторожа, У. в должности библиотекаря, Б.О. в должности повара, П.Л. и В.З. в должности гардеробщицы, А.Т. в должности повара, Щ. в должности кухонной работницы, В.Ю. и Т.Н.В. в должности уборщика служебных помещений, П.Е. в должности лаборанта, А.В. Т.Н.Л., Б.М. в должности технички.
Из исследованных по делу доказательств следует, что размер начисленной и выплаченной истцам заработной платы без учета районного коэффициента (40%) и процентной надбавки за непрерывный стаж работы (30%) был ниже минимального размера оплаты труда (с 1 июня 2011 г. - 4611 рубля, с 1 января 2013 г. - 5205 рублей), установленного на всей территории Российской Федерации.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил подлежащие применению к правоотношениям сторон нормы материального права (ст. ст. 129, 133, 146 Трудового кодекса РФ, ФЗ "О внесении изменений в ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" N 54 от 20 апреля 2007 года), представленным по делу доказательствам дал оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ, и пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку работодателем были нарушены положения об исчислении заработной платы работникам, работающим в особых климатических условиях при выполнении ими в течение месяца нормы труда и нормы рабочего времени, которым должна быть гарантирована выплата не только минимального размера оплаты труда, но и повышенный размер оплаты труда, обеспечивающийся выплатой надбавок компенсационного характера (районный коэффициент и северная процентная надбавка).
Таким образом, суд установил, что действия ответчика не соответствовали указанным нормам закона, то есть были неправомерными. Поэтому судебная коллегия не соглашается с доводом апелляционной жалобы об отсутствии неправомерности в действиях ответчика.
Недоначисление и невыплата заработной платы повлекло нарушение трудовых прав работников МДОУ "Детский сад п. Усть-Карск", неправомерными действиями работодателя истцам причинены нравственные страдания.
Доводы апелляционных жалоб о необоснованном взыскании в пользу истцов компенсации морального вреда в связи с отсутствием доказательств причинения такого вреда, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы) (п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы признается одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленных в ст. 2 ТК РФ.
Нарушение указанного принципа работодателем, допустившим неправомерные действия в отношении работников, не получивших в полном размере заработную плату, безусловно, причинили истцам нравственные страдания. В связи с чем, выводы суда о наличии у истцов права на компенсацию причиненного им морального вреда, судебная коллегия находит обоснованным.
Суждения суда подробно мотивированы и судебной коллегии не представляются ошибочными.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, приведенных в решении, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сретенского районного суда Забайкальского края от 28 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Копия верна
Судья
Забайкальского краевого суда
Н.В.АНУФРИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 09.07.2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2013 года
Председательствующий по делу
судья Жилинский А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Кулаковой О.К.
судей Изюмовой Е.А. Ануфриевой Н.В.
при секретаре Г.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 9 июля 2013 года гражданское дело по искам Истцы к МОУ "Усть-Карская средняя общеобразовательная школа", Администрации муниципального района "Сретенский район" Забайкальского края о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы
по апелляционной жалобе представителя ответчика Администрации муниципальный район "Сретенский район" Т.А.
на решение Сретенского районного суда Забайкальского края от 28 марта 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Истцы удовлетворить частично.
Взыскать с МОУ "Усть-Карская средняя общеобразовательная школа" пгт. Усть-Карск недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с 1 ноября 2012 года по 31 января 2013 года в пользу:
- В. сумму <данные изъяты> (за вычетом НДФЛ);
- Д. сумму <данные изъяты>. (за вычетом НДФЛ);
- У. сумму <данные изъяты> (за вычетом НДФЛ);
- Г.В. сумму <данные изъяты>. (за вычетом НДФЛ);
- Б.О. сумму <данные изъяты>. (за вычетом НДФЛ);
- П. сумму <данные изъяты>. (за вычетом НДФЛ);
- А.Т. сумму <данные изъяты>. (за вычетом НДФЛ);
- Щ. сумму <данные изъяты>. (за вычетом НДФЛ);
- Т.Н.Л. сумму <данные изъяты>. (за вычетом НДФЛ);
- 10. В.З. сумму <данные изъяты>. (за вычетом НДФЛ);
- В.Ю. сумму <данные изъяты> (за вычетом НДФЛ);
- П.Е. сумму <данные изъяты>. (за вычетом НДФЛ);
- А.В. сумму <данные изъяты>. (за вычетом НДФЛ);
- Б.М. сумму <данные изъяты>. (за вычетом НДФЛ);
- 15. Т.Н.В. сумму <данные изъяты> (за вычетом НДФЛ).
Взыскать с МОУ "Усть-Карская средняя общеобразовательная школа" в счет компенсации морального вреда в пользу:
- В. сумму в размере <данные изъяты>.;
- Д. в размере <данные изъяты>;
- У. сумму в размере <данные изъяты>;
- Г.В. в размере <данные изъяты>;
- Б.О. сумму в размере <данные изъяты>;
- П. сумму в размере <данные изъяты>;
- А.Т. сумму в размере <данные изъяты>;
- Щ. сумму в размере <данные изъяты>;
- Т.Н.Л. сумму в размере <данные изъяты>;
- 10. В.З. сумму в размере <данные изъяты>;
- 11. В.Ю. сумму в размере <данные изъяты>;
- 12. П.Е. сумму в размере <данные изъяты>;
- 13. А.В. сумму в размере <данные изъяты>;
- Б.М. сумму в размере <данные изъяты>;
- Т.Н.В. сумму в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Муниципального образовательного учреждения "Усть-Карская средняя общеобразовательная школа" государственную пошлину в размере <данные изъяты> в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Обязать Администрацию муниципального района "Сретенский район" Забайкальского края профинансировать денежными средствами для выплаты недоначисленной и невыплаченной заработной платы В.М., Д., У., Г.В., Б.О., П.Л., А.Т., Щ., Т.Н.Л., В.З., В.Ю., П.Е., А.В., Б.М., Т.Н.В. Муниципальное образовательное учреждение "Усть-Карская средняя общеобразовательная школа", в случае их недостаточности у последнего.
В остальной части исков отказать.
Заслушав доклад судьи Ануфриевой Н.В., судебная коллегия
установила:
Истцы обратились в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что они работают в МОУ "Усть-Карской средняя общеобразовательная школа", и их размер заработной платы с учетом стимулирующих и компенсационных выплат составлял сумму минимального размера оплаты труда. Считают, что работодатель неправомерно производит начисление заработной платы в части исчисления районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера, исходя из сумм должностного оклада, в то время как для этих выплат следует учитывать минимальный размер оплаты труда. Просили суд взыскать с ответчика недоначисленную и недовыплаченную заработную плату истцам: В.М. - <данные изъяты>., Д. - <данные изъяты>., У. - <данные изъяты>., Г.В. - <данные изъяты>., Б.О. - <данные изъяты>., П.Л. - <данные изъяты>., А.Т. - <данные изъяты>, Щ. - <данные изъяты>, Т.Н.Л. - <данные изъяты>., В. 3. М. - <данные изъяты>., В.Ю. - <данные изъяты>., П.Е. - <данные изъяты>, А.В. - <данные изъяты>., Б.М. - <данные изъяты>., Т.Н.В. -<данные изъяты>., а также истцы просили взыскать в их пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> каждому, кроме того, обязать ответчика выплачивать истцам в дальнейшем заработную плату в размере МРОТ с учетом районного коэффициента и процентных надбавок.
Определением судьи от 1 марта 2013 года гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство на основании ст. 151 ГПК РФ (т. 1, л.д. 279).
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Администрации муниципального района "Сретенский район" Т.А. выражает несогласие с решением суда в части взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда. Считает, что истцами не доказано причинение нравственных страданий. Главным условием компенсации морального вреда является неправомерные действия, однако, в действиях МОУ "Усть-Карской средняя общеобразовательная школа" умысла не имеется, поскольку действующее законодательство позволяло устанавливать заработную плату в размере МРОТ. Просит решение в части взыскания компенсации морального вреда отменить, в исках в данной части отказать.
Представители ответчиков, Истцы, извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения истца А.В., просившей оставить в силе решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ). Следовательно, по настоящему делу судебная коллегия проверяет правильность решения суда в части удовлетворения требований о компенсации морального вреда.
Из материалов дела усматривается, что истцы работают в МОУ "Усть-Карская средняя общеобразовательная школа": В.М., Г.В. и Д. в должности сторожа, У. в должности библиотекаря, Б.О. в должности повара, П.Л. и В.З. в должности гардеробщицы, А.Т. в должности повара, Щ. в должности кухонной работницы, В.Ю. и Т.Н.В. в должности уборщика служебных помещений, П.Е. в должности лаборанта, А.В. Т.Н.Л., Б.М. в должности технички.
Из исследованных по делу доказательств следует, что размер начисленной и выплаченной истцам заработной платы без учета районного коэффициента (40%) и процентной надбавки за непрерывный стаж работы (30%) был ниже минимального размера оплаты труда (с 1 июня 2011 г. - 4611 рубля, с 1 января 2013 г. - 5205 рублей), установленного на всей территории Российской Федерации.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил подлежащие применению к правоотношениям сторон нормы материального права (ст. ст. 129, 133, 146 Трудового кодекса РФ, ФЗ "О внесении изменений в ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" N 54 от 20 апреля 2007 года), представленным по делу доказательствам дал оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ, и пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку работодателем были нарушены положения об исчислении заработной платы работникам, работающим в особых климатических условиях при выполнении ими в течение месяца нормы труда и нормы рабочего времени, которым должна быть гарантирована выплата не только минимального размера оплаты труда, но и повышенный размер оплаты труда, обеспечивающийся выплатой надбавок компенсационного характера (районный коэффициент и северная процентная надбавка).
Таким образом, суд установил, что действия ответчика не соответствовали указанным нормам закона, то есть были неправомерными. Поэтому судебная коллегия не соглашается с доводом апелляционной жалобы об отсутствии неправомерности в действиях ответчика.
Недоначисление и невыплата заработной платы повлекло нарушение трудовых прав работников МДОУ "Детский сад п. Усть-Карск", неправомерными действиями работодателя истцам причинены нравственные страдания.
Доводы апелляционных жалоб о необоснованном взыскании в пользу истцов компенсации морального вреда в связи с отсутствием доказательств причинения такого вреда, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы) (п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы признается одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленных в ст. 2 ТК РФ.
Нарушение указанного принципа работодателем, допустившим неправомерные действия в отношении работников, не получивших в полном размере заработную плату, безусловно, причинили истцам нравственные страдания. В связи с чем, выводы суда о наличии у истцов права на компенсацию причиненного им морального вреда, судебная коллегия находит обоснованным.
Суждения суда подробно мотивированы и судебной коллегии не представляются ошибочными.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, приведенных в решении, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сретенского районного суда Забайкальского края от 28 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Копия верна
Судья
Забайкальского краевого суда
Н.В.АНУФРИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)