Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "28" октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "05" ноября 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Бутиной И.Н.,
судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.,
секретаря судебного заседания Ерк А.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу гражданина Мельникова Александра Ивановича на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "21" августа 2013 года по делу N А74-2418/2013, принятое судьей Кирилловой Н.П.,
установил:
гражданин Мельников Александр Иванович обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Усть-Абаканское ремонтно-техническое предприятие" (ИНН 1901002245, ОГРН 1021900529254, далее - ОАО Усть-Абаканское ремонтно-техническое предприятие") об изъятии части акций из незаконного владения ответчика.
Определением суда от 22.05.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен регистратор акций общества - ОАО "Республиканский специализированный регистратор "Якутский фондовый центр" в лице филиала в городе Абакане "Хакасский депозитарий".
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.08.2013 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе заявитель настаивает на незаконном владении ответчиком его акциями в связи с незаконной приватизацией ОАО Усть-Абаканское ремонтно-техническое предприятие" земельного участка.
Ответчик и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.
Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 28.10.2013.
Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена Третьим арбитражным апелляционным судом на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 03.10.2013.
При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 03.07.2013 ОАО "Усть-Абаканское ремонтно-техническое предприятие" зарегистрировано Регистрационной палатой администрации города Абакана 31.05.1993.
В Единый государственный реестр юридических лиц 01.11.2002 внесены сведения о создании юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1021900529254.
Уставный капитал ОАО "Усть-Абаканское ремонтно-техническое предприятие" составляет 7022 рубля.
Как указал истец, ответчик в отсутствие решения общего собрания акционеров незаконно приватизировал в 2009 году земельный участок, тогда как в приватизации имели право участвовать все акционеры общества. В связи с этим ответчик, по мнению апеллянта, обязан был увеличить размер уставного капитала общества - либо путем увеличения номинальной стоимости уже находящихся в обращении акций общества, либо выпустить и разместить среди своих акционеров дополнительные акции.
Поскольку ответчик этого не сделал, по утверждению Мельникова Александра Ивановича, часть его акций находится в незаконном владении ответчика, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств незаконного владения ответчиком акциями ОАО "Усть-Абаканское ремонтно-техническое предприятие".
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.
Предметом рассмотрения настоящего спора является требование о виндикации истцом акций ОАО "Усть-Абаканское ремонтно-техническое предприятие" от указанного общества.
Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В предмет доказывания по виндикационному иску входят следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания указанных выше обстоятельств возложено на истца. Недоказанность хотя бы одного из входящих в предмет доказывания обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с выписками из реестра владельцев именных ценных бумаг эмитента ОАО "Усть-Абаканское ремонтно-техническое предприятие" по состоянию на 10.01.2013 истец, Мельников Александр Иванович, зарегистрирован в системе ведения реестра как владелец шестнадцати акций (государственный регистрационный номер выпуска 80-1"П"-046), по состоянию на 02.07.2013 ОАО "Усть-Абаканское ремонтно-техническое предприятие" зарегистрировано в системе ведения реестра, однако на счете общества (эмитента) ценные бумаги не зарегистрированы.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что у ОАО "Усть-Абаканское ремонтно-техническое предприятие" отсутствуют в собственности неразмещенные акции либо акции истца. Доказательств обратного истец не представил.
Более того, истец, являясь инициатором настоящего спора, не уточнил количество акций, на истребовании которых он настаивает.
В силу пункта 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно истец обязан формулировать предъявленные к ответчику требования.
В отсутствие указания на конкретное количество истребуемых акций решение суда в случае удовлетворения исковых требований было бы неисполнимо, что противоречит обязательному принципу исполнимости судебного акта, предусмотренного статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание недоказанность истцом факта незаконного владения ответчиком акциями истца, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного искового требования.
Ссылка истца на то, что суд должен установить количество акционеров ОАО "Усть-Абаканское ремонтно-техническое предприятие", выяснить способ приватизации земельного участка, без выезда на место определить точный размер земли и, возможно, в ходе определения фактических обстоятельств дела выяснить еще что-либо неучтенное в обращениях истца, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие у ответчика виндицируемых акций само по себе является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска и, соответственно, не требует оценки всех указанных истцом обстоятельств.
Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "21" августа 2013 года по делу N А74-2418/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
И.Н.БУТИНА
Судьи
О.В.МАГДА
Л.Е.СПОТКАЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.11.2013 ПО ДЕЛУ N А74-2418/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 ноября 2013 г. по делу N А74-2418/2013
Резолютивная часть постановления объявлена "28" октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "05" ноября 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Бутиной И.Н.,
судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.,
секретаря судебного заседания Ерк А.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу гражданина Мельникова Александра Ивановича на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "21" августа 2013 года по делу N А74-2418/2013, принятое судьей Кирилловой Н.П.,
установил:
гражданин Мельников Александр Иванович обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Усть-Абаканское ремонтно-техническое предприятие" (ИНН 1901002245, ОГРН 1021900529254, далее - ОАО Усть-Абаканское ремонтно-техническое предприятие") об изъятии части акций из незаконного владения ответчика.
Определением суда от 22.05.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен регистратор акций общества - ОАО "Республиканский специализированный регистратор "Якутский фондовый центр" в лице филиала в городе Абакане "Хакасский депозитарий".
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.08.2013 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе заявитель настаивает на незаконном владении ответчиком его акциями в связи с незаконной приватизацией ОАО Усть-Абаканское ремонтно-техническое предприятие" земельного участка.
Ответчик и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.
Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 28.10.2013.
Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена Третьим арбитражным апелляционным судом на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 03.10.2013.
При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 03.07.2013 ОАО "Усть-Абаканское ремонтно-техническое предприятие" зарегистрировано Регистрационной палатой администрации города Абакана 31.05.1993.
В Единый государственный реестр юридических лиц 01.11.2002 внесены сведения о создании юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1021900529254.
Уставный капитал ОАО "Усть-Абаканское ремонтно-техническое предприятие" составляет 7022 рубля.
Как указал истец, ответчик в отсутствие решения общего собрания акционеров незаконно приватизировал в 2009 году земельный участок, тогда как в приватизации имели право участвовать все акционеры общества. В связи с этим ответчик, по мнению апеллянта, обязан был увеличить размер уставного капитала общества - либо путем увеличения номинальной стоимости уже находящихся в обращении акций общества, либо выпустить и разместить среди своих акционеров дополнительные акции.
Поскольку ответчик этого не сделал, по утверждению Мельникова Александра Ивановича, часть его акций находится в незаконном владении ответчика, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств незаконного владения ответчиком акциями ОАО "Усть-Абаканское ремонтно-техническое предприятие".
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.
Предметом рассмотрения настоящего спора является требование о виндикации истцом акций ОАО "Усть-Абаканское ремонтно-техническое предприятие" от указанного общества.
Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В предмет доказывания по виндикационному иску входят следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания указанных выше обстоятельств возложено на истца. Недоказанность хотя бы одного из входящих в предмет доказывания обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с выписками из реестра владельцев именных ценных бумаг эмитента ОАО "Усть-Абаканское ремонтно-техническое предприятие" по состоянию на 10.01.2013 истец, Мельников Александр Иванович, зарегистрирован в системе ведения реестра как владелец шестнадцати акций (государственный регистрационный номер выпуска 80-1"П"-046), по состоянию на 02.07.2013 ОАО "Усть-Абаканское ремонтно-техническое предприятие" зарегистрировано в системе ведения реестра, однако на счете общества (эмитента) ценные бумаги не зарегистрированы.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что у ОАО "Усть-Абаканское ремонтно-техническое предприятие" отсутствуют в собственности неразмещенные акции либо акции истца. Доказательств обратного истец не представил.
Более того, истец, являясь инициатором настоящего спора, не уточнил количество акций, на истребовании которых он настаивает.
В силу пункта 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно истец обязан формулировать предъявленные к ответчику требования.
В отсутствие указания на конкретное количество истребуемых акций решение суда в случае удовлетворения исковых требований было бы неисполнимо, что противоречит обязательному принципу исполнимости судебного акта, предусмотренного статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание недоказанность истцом факта незаконного владения ответчиком акциями истца, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного искового требования.
Ссылка истца на то, что суд должен установить количество акционеров ОАО "Усть-Абаканское ремонтно-техническое предприятие", выяснить способ приватизации земельного участка, без выезда на место определить точный размер земли и, возможно, в ходе определения фактических обстоятельств дела выяснить еще что-либо неучтенное в обращениях истца, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие у ответчика виндицируемых акций само по себе является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска и, соответственно, не требует оценки всех указанных истцом обстоятельств.
Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "21" августа 2013 года по делу N А74-2418/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
И.Н.БУТИНА
Судьи
О.В.МАГДА
Л.Е.СПОТКАЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)