Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Суховой И.Б.,
Судей Мокроусовой Л.М.,
Ушаковой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,
при участии:
- от Администрации г. Белгорода: Линьковой Т.Н., представителя по доверенности б/н от 04.09.2012;
- от закрытого акционерного общества "Разумное-Траст": Рыбиной И.А., представителя по доверенности б/н от 10.01.2013;
- от ИФНС России по г. Белгороду: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Разумное-Траст" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.06.2013 по делу N А08-1793/2011 (судья Дробышев Ю.Ю.), по иску Администрации г. Белгорода к закрытому акционерному обществу "Разумное-Траст" о взыскании 6 466 094 руб. 80 коп., третьи лица: ИФНС России по г. Белгороду,
установил:
Администрация города Белгорода (далее - Администрация г. Белгорода, истец), с учетом уточнений исковых требований порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Разумное-Траст" (далее - ЗАО "Разумное-Траст", ответчик, заявитель жалобы) о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств в размере 5 184 194 руб. 60 коп., 1 281 900,2 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.06.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 15.08.2013 представитель ЗАО "Разумное-Траст" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель Администрации г. Белгорода возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ИФНС России по г. Белгороду не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие его представителя.
В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Заслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в 2002 году ООО "Географика", по заказу ЗАО "Разумное-Траст", был изготовлен план земельного участка, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Разуменская, 6, площадь которого составила 37 943 кв. м. Границы земельного участка согласованы всеми смежными землепользователями, в том числе, ЗАО "Разумное-Траст".
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.12.2010 по делу N 3837/2010 установлено, что ЗАО "Разумное-Траст" создано в результате реорганизации в форме выделения из ЗАО "Белгородское" по производству строительных материалов и зарегистрировано Администрацией Белгородского района Белгородской области 23.01.2001.
В результате мероприятий муниципального земельного контроля по проверке соблюдения земельного законодательства в городе Белгороде было установлено, что ЗАО "Разумное-траст" является собственником объектов недвижимости, расположенных на земельном участке по адресу: г. Белгород, ул. Разуменская,6, площадью 37 600 кв. м, а именно:
- нежилое вспомогательное здание площадью 330,7 кв. м, кадастровый номер 31:16:00:00:24302/3/23.1001/А1, свидетельство о регистрации права N 697265 серии 31-АА от 02.02.2005 г.;
- нежилое промышленное здание площадью 1999,2 кв. м, кадастровый номер 31:16.00.00:24302/3/23:1001/Б, свидетельство о регистрации права N 697364 серии 31-АА от 14.02.2005 г.;
- нежилое гаражное здание площадью 561,8 кв. м, кадастровый номер 31.16:00:00:24302/3/23:1001/Б1, свидетельство о регистрации права N 697264 серии 31-АА от 02.02.2005 г.;
- нежилое гаражное здание площадью 1401,1 кв. м, кадастровый номер 31:16:00:00:24302/3/23:1001/53, свидетельство о регистрации права N 697351 серии 31-АА от 11.02.2005 г.;
- нежилое промышленное здание площадью 552,5 кв. м, кадастровый номер 31:16:00:00:24302/3/23:1001/Б6, свидетельство о регистрации права N 697263 серии 31-АА от 02.02.2005 г.;
- нежилое вспомогательное здание площадью 316,7 кв. м, кадастровый номер 31:16:00:00:24302/3/23:1001 /Б 10, свидетельство о регистрации права N 69262 серии 31-АА от 02.02.2005 г.;
- нежилое здание складское площадью 312,5 кв. м, кадастровый номер 31:16:00:00:24302/3/23:1001/В, свидетельство о регистрации права N 697261 серия 31-АА от 14.02.2005 г.;
- нежилое здание складское площадью 106,1 кв. м, кадастровый номер М:16:00:00:24302/3/23:1001/В2, свидетельство о регистрации права N 717756 серии 31-АА от 14.03.2005 г.;
- нежилое складское здание площадью 366 кв. м, кадастровый номер 31:16:00:00:24302/3/23:1001/ВЗ, свидетельство о регистрации права N 697362 серии 31-АА от 14.02.2005 г.;
- сооружение - железнодорожный тупик от стрелки N 53 до упора, кадастровый номер 31:16 00 00 000: 0000: 024302-00/003:1001/1, расположенный по адресу: г. Белгород, ул. Разуменская, 6., свидетельство о регистрации права от 18.04.2011 N 31-АВ 132208 по решению Арбитражного суда Белгородской области от 30.12.2010 по делу иску ЗАО "Разумное-Траст" к ЗАО "Белгородское" по производству строительных материалов, Администрации города о признании права собственности.
В 2002 году по заказу ЗАО "Разумное-Траст" ООО "Географика" был изготовлен план земельного участка, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Разуменская, 6. Площадь этого земельного участка составила 37 943 кв. м. Границы земельного участка согласованы всеми смежными землепользователями, в том числе ЗАО "Разумное-Траст".
В соответствии с планом земельного участка, земельный участок, находящийся в пользовании ЗАО "Разумное-Траст" имеет вкрапление в виде земельного участка площадью 792 кв. м, принадлежащего Савицкому А.А.
Соответственно, площадь земельного участка, используемого ЗАО "Разумное-Траст", составляет 37 151 кв. м.
Учитывая, что право собственности на земельный участок под объекты недвижимости ответчик до настоящего времени не оформил, фактически продолжая им пользоваться, сдавал помещения в аренду, получая прибыль, истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с частью 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать: факт получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца при отсутствии соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором, и размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.
На основании указанных правовых норм и положений Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что истец по иску о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт получения (сбережения) имущества приобретателем, отсутствие для этого законного основания, а также получение ответчиком обогащения за счет истца.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.12.2010 по делу N А08-3837/2010 установлено, что ЗАО "Разумное-Траст" создано в результате реорганизации в форме выделения из ЗАО "Белгородское" по производству строительных материалов и зарегистрировано Администрацией Белгородского района Белгородской области 23.01.2001.
В соответствии с Уставом ЗАО "Белгородское" по производству строительных материалов является правопреемником АОЗТ "Белгородское" по производству строительных материалов, которое, в свою очередь, являлось правопреемником Производственного объединения "Белгородское" по производству строительных материалов на основании Постановления главы администрации Белгородского района N 425 от 20.05.1994.
Производственное объединение "Белгородское" по производству строительных материалов на основании приказа Министерства сельского хозяйства РСФСР N 323 от 29.05.1984 являлось правопреемником предприятия "Белгородское" по производству строительных материалов, которое в свою очередь являлось правопреемником областного межхозяйственного комбината строительных материалов на основании приказа Министерства сельского хозяйства РСФСР N 723 от 12.11.1982.
Согласно решению Арбитражного суда Белгородской области от 18.12.2012 по делу N А08-3302/2012, 08.12.2000 ЗАО "Белгородское" по производству стройматериалов на внеочередном общем собрании приняло решение о реорганизации предприятия в форме выделения. При выделении к вновь образуемому обществу ЗАО "Разумное-Траст" перешли права и обязанности ЗАО "Белгородское" по производству стройматериалов в соответствии с разделительным балансом и передаточным актом.
На основании Акта оценки и передачи имущества и разделительного баланса от 08.12.2000, в собственность истца от ЗАО "Белгородское по ПСМ" были переданы объекты недвижимости:
- - нежилое вспомогательное здание площадью 330,7 кв. м, кадастровый номер 31:16:00:00:24302/3/23:1001/А1, свидетельство о регистрации права N 697265 серии 31-АА от 02.02.2005;
- - нежилое промышленное здание площадью 1999,2 кв. м, кадастровый номер 31:16:00:00:24302/3/23:1001/Б, свидетельство о регистрации права N 697364 серии 31-АА от 14.02.2005;
- - нежилое гаражное здание площадью 561,8 кв. м, кадастровый номер 31:16:00:00:24302/3/23:1001 /Б 1, свидетельство о регистрации права N 697264 серии 31-АА от 02.02.2005;
- - нежилое гаражное здание площадью 1401,1 кв. м, кадастровый номер 31:16:00:00:24302/3/23:1001/БЗ, свидетельство о регистрации права N 697351 серии 31-АА от 11.02.2005;
- - нежилое промышленное здание площадью 552,5 кв. м, кадастровый номер 31:16:00:00:24302/3/23:1001/Б6, свидетельство о регистрации права N 697263 серии 31-АА от 02.02.2005;
- - нежилое вспомогательное здание площадью 316,7 кв. м, кадастровый номер 31:16:00:00:24302/3/23:1001/Б10, свидетельство о регистрации права N 697262 серии 31-АА от 02.02.2005;
- - нежилое здание складское площадью 312,5 кв. м, кадастровый номер 31:16:00:00:24302/3/23:1001/В, свидетельство о регистрации права N 697261 серии 31-АА от 14.02.2005;
- - нежилое здание складское площадью 106,1 кв. м, кадастровый номер 31:16:00:00:24302/3/23:1001 /Ъ2, свидетельство о регистрации права N 717756 серии 31-АА от 14.03.2005;
- - нежилое складское здание площадью 366 кв. м, кадастровый номер 31:16:00:00:24302/3/23:1001 /ВЗ, свидетельство о регистрации права N 697362 серии 31-АА от 14.02.2005;
- - сооружение - железнодорожный тупик от стрелки N 53 до упора, протяженность 374 п. м, кадастровый номер 31:16:00 00 000:0000:024302-00/003:1001/1, инвентарный номер 24302, свидетельство о регистрации права N 132208 серии 31-АВ от 18.04.2011.
Согласно разделительному балансу и акту оценки и передачи имущества от 08.12.2000 при реорганизации ЗАО "Белгородское" по производству строительных материалов в собственность ЗАО "Разумное-Траст" наряду с иными объектами недвижимого имущества передан железнодорожный тупик.
Железнодорожный тупик находится на земельном участке, предоставленном ЗАО "Белгородское" по производству строительных материалов в бессрочное пользование, согласно свидетельству N 500135а от 15.11.1995.
При реорганизации ЗАО "Белгородское" по производству строительных материалов обществу принадлежал на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок, на котором находятся поименованные объекты недвижимого имущества, принадлежащие ЗАО "Разумное-Траст", что подтверждается свидетельством N 500135а от 15.11.1995 и установлено решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.12.2010 по делу N А08-3837/2010-8.
По правилам части 4 статьи 58 Гражданского кодекса РФ, при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.
Положениям Земельного кодекса РФ установлено, что право постоянного (бессрочного) пользования сохраняется за лицами, если оно было предоставлено до вступления в силу Земельного кодекса РФ.
Материалами дела подтверждается, что ответчик создан путем выделения из ЗАО "Белгородское" по производству строительных материалов в январе 2001 года, что следует из свидетельства о государственной регистрации, то есть до вступления в силу Земельного кодекса РФ.
Право постоянного (бессрочного) пользования может перейти лицу при переходе прав на недвижимое имущество, находящееся на земельном участке, поскольку у приобретателя недвижимости и правопреемника реорганизованного юридического лица могут возникнуть только те права на имущество, в том числе и земельные участки, которые принадлежали лицам, передающим свои права.
Согласно положениям п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ, п. 2 ст. 271 и ст. 552 Гражданского кодекса РФ, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.
В рассматриваемом случае к ЗАО "Разумное-Траст", как к приобретателю объектов недвижимости, в силу закона, с момента государственной регистрации права собственности на данные объекты, перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что было у их прежнего собственника.
В силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.12.2012 по делу N А08-3302/2012 за ЗАО "Разумное-Траст" признано право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 37,6 га, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Разуменская, 6.
В мотивировочной части вышеназванного решения установлено, что право постоянного (бессрочного) пользования возникло у ЗАО "Разумное-Траст" с момента завершения реорганизации юридического лица ЗАО "Белгородское", в результате которой из ЗАО "Белгородское" выделилось ЗАО "Разумное-Траст", а именно с 2001 года.
Данная площадь подтверждается имеющимся в материалах дела отзывом ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Белгородской области от 23.01.2008 N 3-4/71 и представленными в суд материалами землеустроительного дела, где границы и площадь согласованы генеральным директором ЗАО "Разумное-Траст".
Несовпадение площади земельного участка, принадлежащей ЗАО "Белгородское" (37 600 кв. м), и площади, оформляемой ЗАО "Разумное-Траст" в собственность (37 943 кв. м), объясняется установлением границ и уточнением площади земельного участка по результатам межевания, проведенного по заявлению ЗАО "Разумное - Траст", при выкупе последним земельного участка.
Довод заявителя жалобы о том, что ему перешло право пользования только той частью земельного участка, которая расположена непосредственно под объектами, опровергается вступившим в законную силу вышеуказанным решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.12.2012 по делу N А08-3302/2012 и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения, может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
По правилам статьи 20 Земельного кодекса РФ в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются государственным и муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, центрам исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления. Таким образом, ответчик к данной категории лиц не относится.
В силу Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации", юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса РФ, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, по своему желанию до 1 января 2012 года.
Таким образом, ответчик, не относящийся к лицам, которым в силу ст. 20 Земельного кодекса РФ земельный участок может принадлежать на праве постоянного (бессрочного) пользования, должен был переоформить данное право в установленный срок.
Из материалов дела следует, что ответчик в установленном законом порядке обратился в Администрацию г. Белгорода с заявлениями о предоставлении спорных земельных участков в собственность для эксплуатации нежилых помещений, однако на момент рассмотрения спора право собственности на земельный участок под объекты недвижимости не оформлено.
Довод заявителя жалобы о том, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о наличии у истца права требовать внесение платежей за пользование земельным участком, подлежит отклонению так как данное право истца, как органа местного самоуправления, установлено ст. 1 и ст. 65 Земельного кодекса РФ.
П. 7 ст. 1 Земельного кодекса РФ устанавливает принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Согласно статье 65 Земельного кодекса РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В соответствии со ст. 15 Налогового кодекса РФ, земельный налог является местным налогом, соответственно поступает в местный бюджет.
Статьей 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса" предусмотрено право органа местного самоуправления распоряжаться государственными не разграниченными землями, в том числе, путем сдачи в аренду.
Доход от сдачи в аренду земельных участков также поступает в местный бюджет (ст. 62 Бюджетного кодекса РФ).
Таким образом, Администрация г. Белгорода вправе обратится с рассматриваемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса РФ, плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
Принимая во внимание, что ответчик приобрел в силу закона право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, он ввиду отсутствия в спорный период государственной регистрации своих прав на земельные участки не мог, для цели взимания земельного налога, являться плательщиком данного налога.
Данная позиция подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 N 11401/09 по делу N А73-13932/2008. Содержащееся в названном постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Согласно требованиям статьи 65 Земельного кодекса РФ и статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, применительно к рассматриваемому спору, пользование земельным участком без законных оснований (право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования, аренда) не освобождает пользователя от платы за фактическое пользование земельным участком.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
На основании п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Из материалов дела следует, что право собственности на земельный участок под объекты недвижимости ответчик до настоящего времени не оформил, фактически продолжая им пользоваться, что также подтверждается отзывом ответчика, согласно которому, ответчик сдает помещения в аренду, получая прибыль.
Следовательно, ввиду отсутствия у ответчика зарегистрированного права собственности на земельный участок, истцом правомерно произведен расчет суммы неосновательного обогащения исходя из размера арендной платы. Доказательств обратного, как и контррасчета, суду не представлено.
Доказательств внесения ответчиком, равно как и его правопредшественником, платежей за использование земельного участка суду не представлено, что свидетельствует о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы.
Указанный факт также подтверждается справкой ИФНС по г. Белгороду от 04.09.2008 N 18-17/13214 из которой следует, что платежи за пользование названными земельными участками в спорный период ответчиком не уплачивались.
В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Факт неосновательного обогащения на стороне ответчика подтвержден материалами дела.
Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2008 по 28.02.211 (за 1079 дней просрочки) в размере 1281900,20 руб.
Расчет процентов проверен судом и признан правомерным.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия суда апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в размере 2000 руб. относятся на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.06.2013 по делу N А08-1793/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Разумное-Траст" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
И.Б.СУХОВА
Судьи
Л.М.МОКРОУСОВА
И.В.УШАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.08.2013 ПО ДЕЛУ N А08-1793/2011
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2013 г. по делу N А08-1793/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Суховой И.Б.,
Судей Мокроусовой Л.М.,
Ушаковой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,
при участии:
- от Администрации г. Белгорода: Линьковой Т.Н., представителя по доверенности б/н от 04.09.2012;
- от закрытого акционерного общества "Разумное-Траст": Рыбиной И.А., представителя по доверенности б/н от 10.01.2013;
- от ИФНС России по г. Белгороду: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Разумное-Траст" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.06.2013 по делу N А08-1793/2011 (судья Дробышев Ю.Ю.), по иску Администрации г. Белгорода к закрытому акционерному обществу "Разумное-Траст" о взыскании 6 466 094 руб. 80 коп., третьи лица: ИФНС России по г. Белгороду,
установил:
Администрация города Белгорода (далее - Администрация г. Белгорода, истец), с учетом уточнений исковых требований порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Разумное-Траст" (далее - ЗАО "Разумное-Траст", ответчик, заявитель жалобы) о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств в размере 5 184 194 руб. 60 коп., 1 281 900,2 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.06.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 15.08.2013 представитель ЗАО "Разумное-Траст" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель Администрации г. Белгорода возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ИФНС России по г. Белгороду не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие его представителя.
В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Заслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в 2002 году ООО "Географика", по заказу ЗАО "Разумное-Траст", был изготовлен план земельного участка, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Разуменская, 6, площадь которого составила 37 943 кв. м. Границы земельного участка согласованы всеми смежными землепользователями, в том числе, ЗАО "Разумное-Траст".
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.12.2010 по делу N 3837/2010 установлено, что ЗАО "Разумное-Траст" создано в результате реорганизации в форме выделения из ЗАО "Белгородское" по производству строительных материалов и зарегистрировано Администрацией Белгородского района Белгородской области 23.01.2001.
В результате мероприятий муниципального земельного контроля по проверке соблюдения земельного законодательства в городе Белгороде было установлено, что ЗАО "Разумное-траст" является собственником объектов недвижимости, расположенных на земельном участке по адресу: г. Белгород, ул. Разуменская,6, площадью 37 600 кв. м, а именно:
- нежилое вспомогательное здание площадью 330,7 кв. м, кадастровый номер 31:16:00:00:24302/3/23.1001/А1, свидетельство о регистрации права N 697265 серии 31-АА от 02.02.2005 г.;
- нежилое промышленное здание площадью 1999,2 кв. м, кадастровый номер 31:16.00.00:24302/3/23:1001/Б, свидетельство о регистрации права N 697364 серии 31-АА от 14.02.2005 г.;
- нежилое гаражное здание площадью 561,8 кв. м, кадастровый номер 31.16:00:00:24302/3/23:1001/Б1, свидетельство о регистрации права N 697264 серии 31-АА от 02.02.2005 г.;
- нежилое гаражное здание площадью 1401,1 кв. м, кадастровый номер 31:16:00:00:24302/3/23:1001/53, свидетельство о регистрации права N 697351 серии 31-АА от 11.02.2005 г.;
- нежилое промышленное здание площадью 552,5 кв. м, кадастровый номер 31:16:00:00:24302/3/23:1001/Б6, свидетельство о регистрации права N 697263 серии 31-АА от 02.02.2005 г.;
- нежилое вспомогательное здание площадью 316,7 кв. м, кадастровый номер 31:16:00:00:24302/3/23:1001 /Б 10, свидетельство о регистрации права N 69262 серии 31-АА от 02.02.2005 г.;
- нежилое здание складское площадью 312,5 кв. м, кадастровый номер 31:16:00:00:24302/3/23:1001/В, свидетельство о регистрации права N 697261 серия 31-АА от 14.02.2005 г.;
- нежилое здание складское площадью 106,1 кв. м, кадастровый номер М:16:00:00:24302/3/23:1001/В2, свидетельство о регистрации права N 717756 серии 31-АА от 14.03.2005 г.;
- нежилое складское здание площадью 366 кв. м, кадастровый номер 31:16:00:00:24302/3/23:1001/ВЗ, свидетельство о регистрации права N 697362 серии 31-АА от 14.02.2005 г.;
- сооружение - железнодорожный тупик от стрелки N 53 до упора, кадастровый номер 31:16 00 00 000: 0000: 024302-00/003:1001/1, расположенный по адресу: г. Белгород, ул. Разуменская, 6., свидетельство о регистрации права от 18.04.2011 N 31-АВ 132208 по решению Арбитражного суда Белгородской области от 30.12.2010 по делу иску ЗАО "Разумное-Траст" к ЗАО "Белгородское" по производству строительных материалов, Администрации города о признании права собственности.
В 2002 году по заказу ЗАО "Разумное-Траст" ООО "Географика" был изготовлен план земельного участка, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Разуменская, 6. Площадь этого земельного участка составила 37 943 кв. м. Границы земельного участка согласованы всеми смежными землепользователями, в том числе ЗАО "Разумное-Траст".
В соответствии с планом земельного участка, земельный участок, находящийся в пользовании ЗАО "Разумное-Траст" имеет вкрапление в виде земельного участка площадью 792 кв. м, принадлежащего Савицкому А.А.
Соответственно, площадь земельного участка, используемого ЗАО "Разумное-Траст", составляет 37 151 кв. м.
Учитывая, что право собственности на земельный участок под объекты недвижимости ответчик до настоящего времени не оформил, фактически продолжая им пользоваться, сдавал помещения в аренду, получая прибыль, истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с частью 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать: факт получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца при отсутствии соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором, и размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.
На основании указанных правовых норм и положений Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что истец по иску о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт получения (сбережения) имущества приобретателем, отсутствие для этого законного основания, а также получение ответчиком обогащения за счет истца.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.12.2010 по делу N А08-3837/2010 установлено, что ЗАО "Разумное-Траст" создано в результате реорганизации в форме выделения из ЗАО "Белгородское" по производству строительных материалов и зарегистрировано Администрацией Белгородского района Белгородской области 23.01.2001.
В соответствии с Уставом ЗАО "Белгородское" по производству строительных материалов является правопреемником АОЗТ "Белгородское" по производству строительных материалов, которое, в свою очередь, являлось правопреемником Производственного объединения "Белгородское" по производству строительных материалов на основании Постановления главы администрации Белгородского района N 425 от 20.05.1994.
Производственное объединение "Белгородское" по производству строительных материалов на основании приказа Министерства сельского хозяйства РСФСР N 323 от 29.05.1984 являлось правопреемником предприятия "Белгородское" по производству строительных материалов, которое в свою очередь являлось правопреемником областного межхозяйственного комбината строительных материалов на основании приказа Министерства сельского хозяйства РСФСР N 723 от 12.11.1982.
Согласно решению Арбитражного суда Белгородской области от 18.12.2012 по делу N А08-3302/2012, 08.12.2000 ЗАО "Белгородское" по производству стройматериалов на внеочередном общем собрании приняло решение о реорганизации предприятия в форме выделения. При выделении к вновь образуемому обществу ЗАО "Разумное-Траст" перешли права и обязанности ЗАО "Белгородское" по производству стройматериалов в соответствии с разделительным балансом и передаточным актом.
На основании Акта оценки и передачи имущества и разделительного баланса от 08.12.2000, в собственность истца от ЗАО "Белгородское по ПСМ" были переданы объекты недвижимости:
- - нежилое вспомогательное здание площадью 330,7 кв. м, кадастровый номер 31:16:00:00:24302/3/23:1001/А1, свидетельство о регистрации права N 697265 серии 31-АА от 02.02.2005;
- - нежилое промышленное здание площадью 1999,2 кв. м, кадастровый номер 31:16:00:00:24302/3/23:1001/Б, свидетельство о регистрации права N 697364 серии 31-АА от 14.02.2005;
- - нежилое гаражное здание площадью 561,8 кв. м, кадастровый номер 31:16:00:00:24302/3/23:1001 /Б 1, свидетельство о регистрации права N 697264 серии 31-АА от 02.02.2005;
- - нежилое гаражное здание площадью 1401,1 кв. м, кадастровый номер 31:16:00:00:24302/3/23:1001/БЗ, свидетельство о регистрации права N 697351 серии 31-АА от 11.02.2005;
- - нежилое промышленное здание площадью 552,5 кв. м, кадастровый номер 31:16:00:00:24302/3/23:1001/Б6, свидетельство о регистрации права N 697263 серии 31-АА от 02.02.2005;
- - нежилое вспомогательное здание площадью 316,7 кв. м, кадастровый номер 31:16:00:00:24302/3/23:1001/Б10, свидетельство о регистрации права N 697262 серии 31-АА от 02.02.2005;
- - нежилое здание складское площадью 312,5 кв. м, кадастровый номер 31:16:00:00:24302/3/23:1001/В, свидетельство о регистрации права N 697261 серии 31-АА от 14.02.2005;
- - нежилое здание складское площадью 106,1 кв. м, кадастровый номер 31:16:00:00:24302/3/23:1001 /Ъ2, свидетельство о регистрации права N 717756 серии 31-АА от 14.03.2005;
- - нежилое складское здание площадью 366 кв. м, кадастровый номер 31:16:00:00:24302/3/23:1001 /ВЗ, свидетельство о регистрации права N 697362 серии 31-АА от 14.02.2005;
- - сооружение - железнодорожный тупик от стрелки N 53 до упора, протяженность 374 п. м, кадастровый номер 31:16:00 00 000:0000:024302-00/003:1001/1, инвентарный номер 24302, свидетельство о регистрации права N 132208 серии 31-АВ от 18.04.2011.
Согласно разделительному балансу и акту оценки и передачи имущества от 08.12.2000 при реорганизации ЗАО "Белгородское" по производству строительных материалов в собственность ЗАО "Разумное-Траст" наряду с иными объектами недвижимого имущества передан железнодорожный тупик.
Железнодорожный тупик находится на земельном участке, предоставленном ЗАО "Белгородское" по производству строительных материалов в бессрочное пользование, согласно свидетельству N 500135а от 15.11.1995.
При реорганизации ЗАО "Белгородское" по производству строительных материалов обществу принадлежал на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок, на котором находятся поименованные объекты недвижимого имущества, принадлежащие ЗАО "Разумное-Траст", что подтверждается свидетельством N 500135а от 15.11.1995 и установлено решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.12.2010 по делу N А08-3837/2010-8.
По правилам части 4 статьи 58 Гражданского кодекса РФ, при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.
Положениям Земельного кодекса РФ установлено, что право постоянного (бессрочного) пользования сохраняется за лицами, если оно было предоставлено до вступления в силу Земельного кодекса РФ.
Материалами дела подтверждается, что ответчик создан путем выделения из ЗАО "Белгородское" по производству строительных материалов в январе 2001 года, что следует из свидетельства о государственной регистрации, то есть до вступления в силу Земельного кодекса РФ.
Право постоянного (бессрочного) пользования может перейти лицу при переходе прав на недвижимое имущество, находящееся на земельном участке, поскольку у приобретателя недвижимости и правопреемника реорганизованного юридического лица могут возникнуть только те права на имущество, в том числе и земельные участки, которые принадлежали лицам, передающим свои права.
Согласно положениям п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ, п. 2 ст. 271 и ст. 552 Гражданского кодекса РФ, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.
В рассматриваемом случае к ЗАО "Разумное-Траст", как к приобретателю объектов недвижимости, в силу закона, с момента государственной регистрации права собственности на данные объекты, перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что было у их прежнего собственника.
В силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.12.2012 по делу N А08-3302/2012 за ЗАО "Разумное-Траст" признано право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 37,6 га, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Разуменская, 6.
В мотивировочной части вышеназванного решения установлено, что право постоянного (бессрочного) пользования возникло у ЗАО "Разумное-Траст" с момента завершения реорганизации юридического лица ЗАО "Белгородское", в результате которой из ЗАО "Белгородское" выделилось ЗАО "Разумное-Траст", а именно с 2001 года.
Данная площадь подтверждается имеющимся в материалах дела отзывом ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Белгородской области от 23.01.2008 N 3-4/71 и представленными в суд материалами землеустроительного дела, где границы и площадь согласованы генеральным директором ЗАО "Разумное-Траст".
Несовпадение площади земельного участка, принадлежащей ЗАО "Белгородское" (37 600 кв. м), и площади, оформляемой ЗАО "Разумное-Траст" в собственность (37 943 кв. м), объясняется установлением границ и уточнением площади земельного участка по результатам межевания, проведенного по заявлению ЗАО "Разумное - Траст", при выкупе последним земельного участка.
Довод заявителя жалобы о том, что ему перешло право пользования только той частью земельного участка, которая расположена непосредственно под объектами, опровергается вступившим в законную силу вышеуказанным решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.12.2012 по делу N А08-3302/2012 и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения, может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
По правилам статьи 20 Земельного кодекса РФ в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются государственным и муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, центрам исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления. Таким образом, ответчик к данной категории лиц не относится.
В силу Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации", юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса РФ, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, по своему желанию до 1 января 2012 года.
Таким образом, ответчик, не относящийся к лицам, которым в силу ст. 20 Земельного кодекса РФ земельный участок может принадлежать на праве постоянного (бессрочного) пользования, должен был переоформить данное право в установленный срок.
Из материалов дела следует, что ответчик в установленном законом порядке обратился в Администрацию г. Белгорода с заявлениями о предоставлении спорных земельных участков в собственность для эксплуатации нежилых помещений, однако на момент рассмотрения спора право собственности на земельный участок под объекты недвижимости не оформлено.
Довод заявителя жалобы о том, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о наличии у истца права требовать внесение платежей за пользование земельным участком, подлежит отклонению так как данное право истца, как органа местного самоуправления, установлено ст. 1 и ст. 65 Земельного кодекса РФ.
П. 7 ст. 1 Земельного кодекса РФ устанавливает принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Согласно статье 65 Земельного кодекса РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В соответствии со ст. 15 Налогового кодекса РФ, земельный налог является местным налогом, соответственно поступает в местный бюджет.
Статьей 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса" предусмотрено право органа местного самоуправления распоряжаться государственными не разграниченными землями, в том числе, путем сдачи в аренду.
Доход от сдачи в аренду земельных участков также поступает в местный бюджет (ст. 62 Бюджетного кодекса РФ).
Таким образом, Администрация г. Белгорода вправе обратится с рассматриваемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса РФ, плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
Принимая во внимание, что ответчик приобрел в силу закона право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, он ввиду отсутствия в спорный период государственной регистрации своих прав на земельные участки не мог, для цели взимания земельного налога, являться плательщиком данного налога.
Данная позиция подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 N 11401/09 по делу N А73-13932/2008. Содержащееся в названном постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Согласно требованиям статьи 65 Земельного кодекса РФ и статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, применительно к рассматриваемому спору, пользование земельным участком без законных оснований (право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования, аренда) не освобождает пользователя от платы за фактическое пользование земельным участком.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
На основании п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Из материалов дела следует, что право собственности на земельный участок под объекты недвижимости ответчик до настоящего времени не оформил, фактически продолжая им пользоваться, что также подтверждается отзывом ответчика, согласно которому, ответчик сдает помещения в аренду, получая прибыль.
Следовательно, ввиду отсутствия у ответчика зарегистрированного права собственности на земельный участок, истцом правомерно произведен расчет суммы неосновательного обогащения исходя из размера арендной платы. Доказательств обратного, как и контррасчета, суду не представлено.
Доказательств внесения ответчиком, равно как и его правопредшественником, платежей за использование земельного участка суду не представлено, что свидетельствует о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы.
Указанный факт также подтверждается справкой ИФНС по г. Белгороду от 04.09.2008 N 18-17/13214 из которой следует, что платежи за пользование названными земельными участками в спорный период ответчиком не уплачивались.
В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Факт неосновательного обогащения на стороне ответчика подтвержден материалами дела.
Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2008 по 28.02.211 (за 1079 дней просрочки) в размере 1281900,20 руб.
Расчет процентов проверен судом и признан правомерным.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия суда апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в размере 2000 руб. относятся на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.06.2013 по делу N А08-1793/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Разумное-Траст" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
И.Б.СУХОВА
Судьи
Л.М.МОКРОУСОВА
И.В.УШАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)