Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чапаевой Г.В.
судей Мартыновой С.А.
Перминовой И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Видюк Светланы Владимировны на решение от 13.03.2012 Арбитражного суда Тюменской области (судья Безиков О.А.) и постановление от 11.09.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.) по делу N А70-5932/2011 по заявлению индивидуального предпринимателя Видюк Светланы Владимировны (г. Тавда, Свердловская обл.) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 4 (ОГРН 1047200670868, ИНН 7204006780; 625009, г. Тюмень, ул. Товарное шоссе, дом 15) о признании недействительным решения.
В заседании приняли участие представители:
от индивидуального предпринимателя Видюк Светланы Владимировны - Гулидова А.С. по доверенности от 23.07.2012,
от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 4 - Муравская Э.М. по доверенности от 09.01.2013, Пинигина Т.В. по доверенности от 21.01.2013.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Видюк Светлана Владимировна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 4 (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 11.02.2011 N 06-12/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 579 815 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций в размере 115 963 руб.; доначисления единого социального налога (далее - ЕСН) в размере 89 212 руб., пеней в размере 14 518,91 руб. и налоговых санкций в размере 17 842,4 руб.; налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 9 668 266 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций в размере 1 933 653,39 руб., в части привлечения к налоговой ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 133 100 руб. (заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Решением от 13.03.2012 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 11.09.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение признано недействительным в части предложения уплатить НДФЛ за 2008 год в сумме 7 587 руб., соответствующие пени, штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 1 517,4 руб.; предложения уплатить ЕСН (федеральный бюджет) за 2008 год в сумме 1 177 руб., соответствующие пени, штраф в размере 235,4 руб.; предложения уплатить НДС за 1, 2, 4 кварталы 2008 года, 3 квартал 2009 года в общей сумме 115 392 руб., соответствующие пени, штраф в размере 23 078,4 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований, принять в указанной части новое решение. Подробно доводы изложены в жалобе и в возражениях на отзыв налогового органа.
Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.
Судами и материалами дела установлено следующее.
Инспекцией по результатам проведения выездной налоговой проверки деятельности Предпринимателя вынесено решение от 11.02.2011 N 06-12/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым начислены штрафы по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ, ЕСН и НДС в общем размере 1 980 159,4 руб.; по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 133 100 руб.; начислены и предложены к уплате пени в общей сумме 2 303 811,76 руб.; также налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДФЛ, ЕСН и НДС в общей сумме 9 900 527 руб.
Не согласившись с решением Инспекции, Предприниматель обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области, решением которого от 25.04.2011 N 278 решение Инспекции изменено, уменьшены доначисленные суммы налогов, пени и штрафов.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.
Как следует из материалов дела, основанием для принятия решения Инспекции послужил вывод налогового органа о необоснованном принятии налогоплательщиком части расходов при исчислении НДФЛ и ЕСН (налоговых вычетов по НДС), а также в связи с выявленной в ходе проверки "скрытой" реализации Предпринимателем товаров.
Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 39, 146, 153, 162, 166, 230, 237 НК РФ, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами (информацией, полученной в результате экспертизы жестких дисков, изъятых у Предпринимателя персональных компьютеров, показаниями свидетелей, первичными документами, налоговыми декларациями), пришли к верному выводу о том, что в рамках настоящего дела Инспекция доказала (за исключением сумм, в отношении которых заявленные Предпринимателем требования были удовлетворены): - правомерность доначисления Предпринимателю НДС в результате невключения в налогооблагаемую базу суммы 90 519 361 руб.; - правомерность доначисления ЕСН и НДФЛ в связи с необоснованным принятием к расходам, связанных с извлечением дохода, документально неподтвержденных затрат; - правомерность применения штрафных санкций по статье 126 НК РФ в связи с неисполнением налогоплательщиком обязанностей, установленных статьями 23, 93, 230 НК РФ.
Частично отказывая в удовлетворении требований Предпринимателя, судами было учтено, что в представленных возражениях на акт проверки от 26.11.2010 N 06-12/2/121 факт реализации товара за наличный расчет в адрес покупателей Предпринимателем не оспаривался.
С учетом положений пункта 1 статьи 286, пункта 1 статьи 288 АПК РФ, в кассационной жалобе должно быть указано на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В нарушение вышеназванных требований норм АПК РФ кассационная жалоба Предпринимателя не содержит конкретных доводов в отношении выводов судов о правомерности доначисления налогов (пеней, штрафов), в ней отсутствует указание на перечисленные в статье 288 АПК РФ обстоятельства, которые являются основаниями для отмены (изменения) судебного акта, в связи с чем кассационная инстанция лишена возможности в порядке статьи 286 АПК РФ проверить, каким именно обстоятельствам дела противоречат выводы судов.
Указывая в жалобе, что выводы Инспекции о занижении Предпринимателем налогооблагаемой базы при исчислении налогов являются предположительными, доказательств обратного кассатором не представлено, в том числе путем ссылок на конкретные листы дела, подтверждающие незаконность принятия решения, а также путем представления собственного контррасчета.
Учитывая содержание поставленных Предпринимателем вопросов перед экспертами, суть которых сводилась к попытке арифметическим методом определить налоговые обязательства налогоплательщика, кассационная инстанция поддерживает вывод апелляционного суда, что в силу положений статьи 82 АПК РФ основания для проведения судебно-экономической экспертизы в рамках настоящего дела отсутствовали.
Доводы жалобы относительно незаконного принятия судами в качестве достоверных и допустимых доказательств документов, полученных в ходе производства выемки, о незаконности принятия Инспекцией постановления о выемке документов, отклоняются судом кассационной инстанции, учитывая наличие информации о проверке указанных доводов при рассмотрении иного дела Арбитражного суда Тюменской области.
Так, решением от 17.06.2010 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-2989/2010, оставленным без изменения постановлением от 13.10.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 27.12.2010 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, Предпринимателю было отказано в удовлетворении требований о признании недействительным постановления о производстве выемки предметов и документов от 23.12.2009 N 12-25/1/19 и о признании незаконными действий должностных лиц налогового органа по выемке 23.12.2009 документов и компьютеров - системного блока Celeron - 336BOX серого цвета, заводской номер N АА0005735, дата выпуска 21.10.2006, компьютера-сервера SKAT черного цвета, серийный номер N 020591.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.05.2011 Предпринимателю было отказано в передаче дела N А70-2989/2010 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора.
Учитывая основания принятия оспариваемого решения Инспекции (в том числе, невключение Предпринимателем в налогооблагаемую базу по НДС суммы 90 519 361 руб.), а также выводы, сделанные судами при рассмотрении дела N А70-2989/2010, кассационная инстанция считает необоснованным довод жалобы о том, что у Инспекции отсутствовала необходимость изъятия в целях налогового контроля оригиналов документов, жестких дисков и др., указанных в постановлении о производстве выемки и подтверждающих занижение выручки (пункт 14 статьи 89 НК РФ).
Поскольку Предпринимателем не приведено иных доводов, указывающих на несоответствие выводов судов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами, и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 13.03.2012 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 11.09.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-5932/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Г.В.ЧАПАЕВА
Судьи
С.А.МАРТЫНОВА
И.В.ПЕРМИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 29.01.2013 ПО ДЕЛУ N А70-5932/2011
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2013 г. по делу N А70-5932/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чапаевой Г.В.
судей Мартыновой С.А.
Перминовой И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Видюк Светланы Владимировны на решение от 13.03.2012 Арбитражного суда Тюменской области (судья Безиков О.А.) и постановление от 11.09.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.) по делу N А70-5932/2011 по заявлению индивидуального предпринимателя Видюк Светланы Владимировны (г. Тавда, Свердловская обл.) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 4 (ОГРН 1047200670868, ИНН 7204006780; 625009, г. Тюмень, ул. Товарное шоссе, дом 15) о признании недействительным решения.
В заседании приняли участие представители:
от индивидуального предпринимателя Видюк Светланы Владимировны - Гулидова А.С. по доверенности от 23.07.2012,
от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 4 - Муравская Э.М. по доверенности от 09.01.2013, Пинигина Т.В. по доверенности от 21.01.2013.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Видюк Светлана Владимировна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 4 (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 11.02.2011 N 06-12/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 579 815 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций в размере 115 963 руб.; доначисления единого социального налога (далее - ЕСН) в размере 89 212 руб., пеней в размере 14 518,91 руб. и налоговых санкций в размере 17 842,4 руб.; налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 9 668 266 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций в размере 1 933 653,39 руб., в части привлечения к налоговой ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 133 100 руб. (заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Решением от 13.03.2012 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 11.09.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение признано недействительным в части предложения уплатить НДФЛ за 2008 год в сумме 7 587 руб., соответствующие пени, штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 1 517,4 руб.; предложения уплатить ЕСН (федеральный бюджет) за 2008 год в сумме 1 177 руб., соответствующие пени, штраф в размере 235,4 руб.; предложения уплатить НДС за 1, 2, 4 кварталы 2008 года, 3 квартал 2009 года в общей сумме 115 392 руб., соответствующие пени, штраф в размере 23 078,4 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований, принять в указанной части новое решение. Подробно доводы изложены в жалобе и в возражениях на отзыв налогового органа.
Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.
Судами и материалами дела установлено следующее.
Инспекцией по результатам проведения выездной налоговой проверки деятельности Предпринимателя вынесено решение от 11.02.2011 N 06-12/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым начислены штрафы по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ, ЕСН и НДС в общем размере 1 980 159,4 руб.; по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 133 100 руб.; начислены и предложены к уплате пени в общей сумме 2 303 811,76 руб.; также налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДФЛ, ЕСН и НДС в общей сумме 9 900 527 руб.
Не согласившись с решением Инспекции, Предприниматель обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области, решением которого от 25.04.2011 N 278 решение Инспекции изменено, уменьшены доначисленные суммы налогов, пени и штрафов.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.
Как следует из материалов дела, основанием для принятия решения Инспекции послужил вывод налогового органа о необоснованном принятии налогоплательщиком части расходов при исчислении НДФЛ и ЕСН (налоговых вычетов по НДС), а также в связи с выявленной в ходе проверки "скрытой" реализации Предпринимателем товаров.
Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 39, 146, 153, 162, 166, 230, 237 НК РФ, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами (информацией, полученной в результате экспертизы жестких дисков, изъятых у Предпринимателя персональных компьютеров, показаниями свидетелей, первичными документами, налоговыми декларациями), пришли к верному выводу о том, что в рамках настоящего дела Инспекция доказала (за исключением сумм, в отношении которых заявленные Предпринимателем требования были удовлетворены): - правомерность доначисления Предпринимателю НДС в результате невключения в налогооблагаемую базу суммы 90 519 361 руб.; - правомерность доначисления ЕСН и НДФЛ в связи с необоснованным принятием к расходам, связанных с извлечением дохода, документально неподтвержденных затрат; - правомерность применения штрафных санкций по статье 126 НК РФ в связи с неисполнением налогоплательщиком обязанностей, установленных статьями 23, 93, 230 НК РФ.
Частично отказывая в удовлетворении требований Предпринимателя, судами было учтено, что в представленных возражениях на акт проверки от 26.11.2010 N 06-12/2/121 факт реализации товара за наличный расчет в адрес покупателей Предпринимателем не оспаривался.
С учетом положений пункта 1 статьи 286, пункта 1 статьи 288 АПК РФ, в кассационной жалобе должно быть указано на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В нарушение вышеназванных требований норм АПК РФ кассационная жалоба Предпринимателя не содержит конкретных доводов в отношении выводов судов о правомерности доначисления налогов (пеней, штрафов), в ней отсутствует указание на перечисленные в статье 288 АПК РФ обстоятельства, которые являются основаниями для отмены (изменения) судебного акта, в связи с чем кассационная инстанция лишена возможности в порядке статьи 286 АПК РФ проверить, каким именно обстоятельствам дела противоречат выводы судов.
Указывая в жалобе, что выводы Инспекции о занижении Предпринимателем налогооблагаемой базы при исчислении налогов являются предположительными, доказательств обратного кассатором не представлено, в том числе путем ссылок на конкретные листы дела, подтверждающие незаконность принятия решения, а также путем представления собственного контррасчета.
Учитывая содержание поставленных Предпринимателем вопросов перед экспертами, суть которых сводилась к попытке арифметическим методом определить налоговые обязательства налогоплательщика, кассационная инстанция поддерживает вывод апелляционного суда, что в силу положений статьи 82 АПК РФ основания для проведения судебно-экономической экспертизы в рамках настоящего дела отсутствовали.
Доводы жалобы относительно незаконного принятия судами в качестве достоверных и допустимых доказательств документов, полученных в ходе производства выемки, о незаконности принятия Инспекцией постановления о выемке документов, отклоняются судом кассационной инстанции, учитывая наличие информации о проверке указанных доводов при рассмотрении иного дела Арбитражного суда Тюменской области.
Так, решением от 17.06.2010 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-2989/2010, оставленным без изменения постановлением от 13.10.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 27.12.2010 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, Предпринимателю было отказано в удовлетворении требований о признании недействительным постановления о производстве выемки предметов и документов от 23.12.2009 N 12-25/1/19 и о признании незаконными действий должностных лиц налогового органа по выемке 23.12.2009 документов и компьютеров - системного блока Celeron - 336BOX серого цвета, заводской номер N АА0005735, дата выпуска 21.10.2006, компьютера-сервера SKAT черного цвета, серийный номер N 020591.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.05.2011 Предпринимателю было отказано в передаче дела N А70-2989/2010 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора.
Учитывая основания принятия оспариваемого решения Инспекции (в том числе, невключение Предпринимателем в налогооблагаемую базу по НДС суммы 90 519 361 руб.), а также выводы, сделанные судами при рассмотрении дела N А70-2989/2010, кассационная инстанция считает необоснованным довод жалобы о том, что у Инспекции отсутствовала необходимость изъятия в целях налогового контроля оригиналов документов, жестких дисков и др., указанных в постановлении о производстве выемки и подтверждающих занижение выручки (пункт 14 статьи 89 НК РФ).
Поскольку Предпринимателем не приведено иных доводов, указывающих на несоответствие выводов судов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами, и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 13.03.2012 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 11.09.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-5932/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Г.В.ЧАПАЕВА
Судьи
С.А.МАРТЫНОВА
И.В.ПЕРМИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)