Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 12.07.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Байрамовой Н.Ю., судей Стахановой В.Н. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственность "Производственное предприятие Альянс" (Калужская область, г. Сосенский, ИНН 4009004180, ОГРН 1054000002066) - Тарнуева А.И. (протокол общего собрания учредителей от 12.02.2009 N 8), Карасевой А.А. (доверенность от 13.05.2013), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Калужской области (Калужская область, пос. Бабынино, ИНН 4001000716, ОГРН 1044000002573) - Акимовой Г.Н. (доверенность от 09.01.2013 N 2), Федорук Е.Н. (доверенность от 03.07.2013 N 13), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие Альянс" на решение Арбитражного суда Калужской области от 12.04.2013 по делу N А23-404/2013 (судья Ипатов А.Н.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания Альянс" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в арбитражный суд Калужской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Калужской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.09.2012 N 23, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль в размере 11 800 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 185 612 рублей, налога на имущество в размере 5 046 рублей, единого социального налога в размере 6 458 рублей; статьей 199 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа за непредставление в установленный законодательством срок налоговых деклараций по ЕСН, НДС, налогу на прибыль, налогу на имущество в размере 306 900 рублей; частью 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа за непредставление в установленный срок расчетов по авансовым платежам по ЕСН, земельному налогу, налогу на имущество в размере 1 200 рублей; статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа за неудержание и неперечисление в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в размере 973 рублей, обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 135 653 рублей, налогу на добавленную стоимость в сумме 1 999 079 рублей, налогу на имущество организаций в сумме 58 730 рублей, земельному налогу в сумме 133 722 рублей, единому социальному налогу в сумме 159 401 рубля, налога на доходы физических лиц в сумме 3 900 рублей, а также пени, начисленные за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 30 548 рублей 23 копеек, налога на добавленную стоимость в сумме 309 586 рублей 80 копеек, налога на имущество организаций в сумме 10 900 рублей 90 копеек, земельного налога в сумме 667 рублей 26 копеек, единого социального налога в сумме 49 474 рублей 43 копеек, налога на доходы физических лиц в сумме 507 рублей 54 копеек.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 12.04.2013 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не соблюден порядок и условия начала применения упрощенной системы налогообложения, установленные главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что в ходе судебного заседания суда первой инстанции установлено, что заявитель не утратил право применять упрощенную систему налогообложения, поскольку общество 30.05.2005 заявило о применении указанной системы налогообложения, а инспекция уведомлением от 03.06.2005 N 21 подтвердила возможность применения таковой.
При этом непредставление заявителем после внесения изменений в учредительные документы 26.12.2008 письменного заявления о намерении находится на упрощенной системе налогообложения, не служит основанием для возложения на заявителя обязанности по представлению налоговой отчетности по общей системе налогообложения.
Кроме того, заявитель указывает на то, что силу статей 346.11 - 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации переход на упрощенную систему налогообложения осуществляется налогоплательщиком добровольно и носит уведомительный характер, а следовательно, отсутствие заявления о переходе при совершении иных действий, свидетельствующих о применении данной системы налогообложения с момента государственной регистрации в качестве юридического лица, не влечет запрета в применении упрощенной системы налогообложения.
Вместе с тем в период с 2009 года по 2011 год общество применяло упрощенную систему налогообложения, однако инспекция не уведомляла заявителя о неправомерности указанных действий.
Между тем, поскольку освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, носит уведомительный характер и условия, предусмотренные статьей 145 Налогового кодекса Российской Федерации нарушены не были, вывод налогового органа о доначислении налога на добавленную стоимость и привлечении к налоговой ответственности является ошибочным.
Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором, опровергая ее доводы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В обоснование своей позиции инспекция ссылается на то, что основанием для доначисления обществу налогов по общей системе налогообложения явилось несоблюдение заявителем порядка и условий начала и прекращения применения упрощенной системы налогообложения, установленных статьями 346.12 - 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, указывает, что инспекция неоднократно направляла сообщения о соблюдении обществом процедуры подачи заявления в соответствии со статьей 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем обществом не соблюден уведомительный порядок применения права на освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость за 2009-2011 годы, а следовательно инспекция обоснованно начислила НДС по общей системе налогообложения за указанный период.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1054000002066 и состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Калужской области.
На основании решения начальника инспекции от 26.07.2012 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.
Выявленные налоговым органом в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте от 03.09.2012 N 23.
Общество 19.09.2012 представило возражения на указанный акт проверки.
По результатам рассмотрения акта проверки от 03.09.2012 N 23 и возражений общества инспекция приняла решение от 28.09.2012 N 23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль в размере 11 800 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 185 612 рублей, налога на имущество в размере 5 046 рублей, единого социального налога в размере 6 458 рублей; статьей 199 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа за непредставление в установленный законодательством срок налоговых деклараций по ЕСН, НДС, налогу на прибыль, налогу на имущество в размере 306 900 рублей; частью 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа за непредставление в установленный срок расчетов по авансовым платежам по ЕСН, земельному налогу, налогу на имущество в размере 1 200 рублей; статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа за неудержание и неперечисление в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в размере 973 рублей, обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 135 653 рублей, налогу на добавленную стоимость в сумме 1 999 079 рублей, налогу на имущество организаций в сумме 58 730 рублей, земельному налогу в сумме 133 722 рублей, единому социальному налогу в сумме 159 401 рубля, налога на доходы физических лиц в сумме 3 900 рублей, а также пени, начисленные за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 30 548 рублей 23 копеек, налога на добавленную стоимость в сумме 309 586 рублей 80 копеек, налога на имущество организаций в сумме 10 900 рублей 90 копеек, земельного налога в сумме 667 рублей 26 копеек, единого социального налога в сумме 49 474 рублей 43 копеек, налога на доходы физических лиц в сумме 507 рублей 54 копеек.
Вышестоящий налоговый орган решением от 14.11.2012 оставил указанное решение инспекции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Решением от 20.12.2012 N 63-10/11847 Управление Федеральной налоговой службы по Калужской области изменило решение инспекции от 28.09.2012 N 23 путем уменьшения в разделе 1 резолютивной части решения сумм штрафов, подлежащих взысканию в 10 раз.
Не согласившись с решением налогового органа от 28.09.2012 N 23, считая его незаконным и нарушаюшим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Положениями части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствие с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Из анализа названных норм права следует, что для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемых акта, решения, действий (бездействия) требованиям законодательства, и нарушение прав и законных интересов заявителя.
Согласно пункту 1 статьи 346.11 Налогового Кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с общей системой налогообложения (общим режимом налогообложения), установленной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации (пункт 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации).
Переход к упрощенной системе налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Право налогоплательщика на применение упрощенной системы налогообложения связано с соответствием налогоплательщика требованиям, указанным в статье 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно подпункту 14 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации не вправе применять упрощенную систему налогообложения организации, в которых доля непосредственного участия других организаций составляет более 25 процентов.
В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2004 N 3114/04 под непосредственным участием других организаций в целях применения подпункта 14 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации следует понимать участие (вклад) в образовании имущества (уставного капитала) организации.
При этом под последней понимается организация с разделенным на доли (вклады) учредителей (участников) уставным (складочным) капиталом.
Следовательно, если на дату подачи заявления о применении налогоплательщиком упрощенной системы налогообложения или на дату ее фактического применения доля участия других организаций превышает 25 процентов, то такая организация не вправе применять упрощенную систему налогообложения, а при ее применении обязана незамедлительно сообщить об этом в налоговый орган и перейти к общей системе налогообложения, с перерасчетом всех налогов, не уплаченных по общей системе.
В силу пункта 1 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения со следующего календарного года, уведомляют об этом налоговый орган по месту нахождения организации или месту жительства индивидуального предпринимателя не позднее 31 декабря календарного года, предшествующего календарному году, начиная с которого они переходят на упрощенную систему налогообложения.
В уведомлении указывается выбранный объект налогообложения. Организации указывают в уведомлении также остаточную стоимость основных средств и размер доходов по состоянию на 1 октября года, предшествующего календарному году, начиная с которого они переходят на упрощенную систему налогообложения.
Согласно пункту 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик считается утратившим право на применение УСН, если в течение отчетного (налогового) периода им допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом обязанность сообщить в налоговый орган о переходе на иной режим налогообложения возложена именно на налогоплательщика и установлены сроки для такого сообщения (пункт 5 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 7 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик, перешедший с упрощенной системы налогообложения на иной режим налогообложения, вправе вновь перейти на упрощенную систему налогообложения не ранее чем через один год после того, как он утратил право на применение упрощенной системы налогообложения.
Таким образом, в ситуациях, когда налогоплательщики теряют право на применение упрощенной системы налогообложения, Налоговым кодексом Российской Федерации установлено правило, согласно которому налогоплательщики вправе применять данную систему только по истечении года и с подачей соответствующего заявления в налоговый орган (пункт 7 статьи 346.13, пункт 2 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.05.2005 (с момента регистрации) общество обратилось в налоговый орган с заявлением о применении упрощенной системы налогообложения.
Уведомлением от 03.06.2005 N 21 инспекция подтвердила возможность применения обществом с момента регистрации упрощенной системы налогообложения.
При этом одним из учредителей ООО "ПП Альянс" являлось юридическое лицо ООО "НТЦ "Измеритель" с долей участия в уставном капитале 85%, то есть более 25%.
Следовательно, общество в силу подпункта 14 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации не вправе было переходить на упрощенную систему налогообложения и применять ее.
Налоговый орган, выявив данное нарушение, направил обществу уведомления от 16.12.2008 N 11-50/22116, от 24.04.2009 N 11-50/6531 о неправомерности применения УСН и необходимости перерасчета налоговых обязательств.
С 26.12.2008 общество изменило состав учредителей, а именно: доля участия физических лиц составила 100%, данные изменения в учредительных документах зарегистрированы обществом 11.02.2009, о чем внесены соответствующие изменения в единый государственный реестр юридических лиц.
В сообщении от 05.06.2009 N 11-49/9752 инспекция потребовала от общества представить налоговые декларации по налогам общего режима налогообложения (налог на прибыль, НДС, налог на имущество, ЕСН) за период с 01.01.2007 по 31.12.2008 и за 1 квартал 2009 года в связи с утратой права применения в указанном периоде налога по УСН.
Во исполнение указанного сообщения ООО "ПП Альянс" в 2009 году представило в налоговый орган налоговые декларации по налогу на прибыль, налогу на имущество, НДС, ЕСН и уточненные налоговые декларации по налогу по УСН за 2007 и 2008 годы.
Общество обратилось в адрес инспекции с письмом о перечислении на расчетный счет налога, уплаченного в связи с применением УСН за 2007-2008 годы, в связи с перерасчетом налогов по общему режиму налогообложения.
Налоговый орган 02.02.2010 на расчетный счет ООО "ПП Альянс" возвратил денежные средства, уплаченные в бюджет в связи с применением УСН.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в нарушение требований подпункта 14 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации, общество произвело перерасчет налогов, не уплаченных по общей системе налогообложения в 2007-2008 годах.
При этом, изменив 26.12.2008 состав учредителей и уплатив за 2007-2008 годы налоги по общей системе налогообложения, общество, в нарушение пункта 1 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, не обратилось в налоговый орган с заявлением о переходе на упрощенную систему налогообложения, несмотря на сообщения инспекции (письма от 05.06.2009 N 11-49/9752, от 08.06.2011 N 11-47/9299) о несоблюдении процедуры подачи заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения, налогоплательщик продолжал применять упрощенную систему налогообложения, подавая налоговые декларации по налогу по УСН в 2009, 2010 и 2011 годах.
Отклоняя довод заявителя о том, что инспекция, выдавая уведомление от 03.06.2005 N 21 правомерности применения указанного им налогового режима, ввела общество в заблуждение, тем самым лишив его возможности подачи такого заявления в последующих годах, суд первой инстанции обоснованно указал, что переход организаций на применение УСН осуществляется добровольно.
При этом применение налогоплательщиком УСН не зависит от получения им уведомления налогового органа о возможности или невозможности применения УСН.
Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих направление налогоплательщикам указанного уведомления.
Уведомление о возможности или невозможности применения налогоплательщиком УСН носит именно уведомительный характер и не содержит каких-либо разъяснений относительно порядка исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения налогового законодательства.
Уведомление налогового органа о переходе на УСН лишь констатирует возможность или невозможность применения специального налогового режима при соблюдении налогоплательщиком определенных условий.
Данный вывод подтверждается определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.01.2009 N ВАС- 176 13/08.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вывод инспекции о несоблюдении ООО "ПП Альянс" порядка и условий начала применения УСН с 01.01.2009 соответствует нормам, установленным главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.
Отказывая в удовлетворении требования заявителя о признании недействительным требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 21.11.2012 N 1169, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога (абзац 3 пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
Положениями пункта 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.
Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требования об уплате сбора, а также пеней и штрафа (пункт 3 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, указанное требование направлено на основании решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.09.2012 N 23, вступившего в силу 14.11.2012 (решение по апелляционной жалобе УФНС по Калужской области от 14.11.2012 N 63-10/10629).
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование налогового органа об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 21.11.2012 N 1169 является законным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного обществом требования в указанной части.
Признавая несостоятельным довод заявителя о том, что налоговый орган принимал налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, что означало согласие инспекции с применяемым режимом налогообложения, суд первой инстанции обоснованно указал следующее.
В силу пункта 4 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации (расчета), представленной налогоплательщиком (плательщиком сборов, налоговым агентом) по установленной форме (установленному формату), и обязан проставить по просьбе налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) на копии налоговой декларации (копии расчета) отметку о принятии и дату ее получения при получении налоговой декларации (расчета) на бумажном носителе либо передать налогоплательщику (плательщику сбора, налоговому агенту) квитанцию о приеме в электронном виде - при получении налоговой декларации (расчета) по телекоммуникационным каналам связи.
При таких обстоятельствах, инспекция правомерно доначислила обществу по общей системе налогообложения за 2009, 2010 и 2011 годы следующие налог на прибыль в сумме 135 653 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 1 999 079 рублей, налог на имущество организаций в сумме 58 730 рублей, земельный налог в сумме 133 722 рублей, ЕСН в сумме 159 401 рублей, а также штрафные санкции за несвоевременную уплату указанных налогов.
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о том, что нарушение установленного пунктом 3 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации срока для представления уведомления об использовании права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанные с исчислением и уплатой НДС, не лишает права на использование такого освобождения, если соблюдены условия, предусмотренные указанной статьей, поскольку данный довод не основан на действующем законодательстве.
В силу пункта 1 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика связанных с исчислением и уплатой налога, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности два миллиона рублей.
Согласно пункту 3 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации лица, использующие право на освобождение, должны представить соответствующее письменное уведомление и документы, указанные в пункте 6 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации, которые подтверждают право на такое освобождение в налоговый орган по месту своего учета.
Указанные уведомление и документы представляются не позднее 20-го числа месяца, начиная с которого эти лица используют право на освобождение. Форма уведомления об использовании права на освобождение утверждается Министерством финансов Российской Федерации.
Положениями пункта 4 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что по истечении 12 календарных месяцев не позднее 20-го числа последующего месяца организации и индивидуальные предприниматели, которые использовали право на освобождение, представляют в налоговые органы: документы, подтверждающие, что в течение указанного срока освобождения сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг), исчисленная в соответствии с пунктом 1 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации, без учета налога за каждые три последовательных календарных месяца в совокупности не превышала два миллиона рублей; уведомление о продлении использования права на освобождение в течение последующих 12 календарных месяцев или об отказе от использования данного права.
В случае, если налогоплательщик не представил документы, указанные в пункте 4 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации (либо представил документы, содержащие недостоверные сведения), а также в случае, если налоговый орган установил, что налогоплательщик не соблюдает ограничения, установленные пунктом 5 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации и подпунктами 1 и 4 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма налога подлежит восстановлению и уплате в бюджет в установленном порядке с взысканием с налогоплательщика соответствующих сумм налоговых санкций и пеней (пункта 5 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, лицо считается освобожденным от обязанности по уплате налога на добавленную стоимость при соблюдении им условий, предусмотренных названными нормами.
Как установлено судом, в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок уведомления об использовании ООО "ПП Альянс" права на освобождение от исполнения за период с 1 квартала 2009 года по 4 квартал 2011 года обязанности по исчислению и уплате НДС инспекция не получала, что заявитель не оспаривает.
Уведомления об использовании ООО "ПП Альянс" права на освобождение от исполнения за период с 2009 года по 2011 год представлены обществом с возражениями от 19.09.2012 (вх. N 18801) на акт проверки от 03.09.2012 N 23.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не был соблюден уведомительный порядок применения права на освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость за 2009-2011 годы, в связи с чем инспекция обоснованно начислила НДС по общей системе налогообложения за указанный период.
Отклоняя довод заявителя о том, что при отсутствии уведомления или непредставлении его в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок указанное право у общества возникло, суд первой инстанции обоснованно указал, данное утверждение противоречит подпунктам 3 - 5 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права, при этом не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 12.04.2013 по делу N А23-404/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.Ю.БАЙРАМОВА
Судьи
В.Н.СТАХАНОВА
Е.Н.ТИМАШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.07.2013 ПО ДЕЛУ N А23-404/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2013 г. по делу N А23-404/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 12.07.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Байрамовой Н.Ю., судей Стахановой В.Н. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственность "Производственное предприятие Альянс" (Калужская область, г. Сосенский, ИНН 4009004180, ОГРН 1054000002066) - Тарнуева А.И. (протокол общего собрания учредителей от 12.02.2009 N 8), Карасевой А.А. (доверенность от 13.05.2013), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Калужской области (Калужская область, пос. Бабынино, ИНН 4001000716, ОГРН 1044000002573) - Акимовой Г.Н. (доверенность от 09.01.2013 N 2), Федорук Е.Н. (доверенность от 03.07.2013 N 13), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие Альянс" на решение Арбитражного суда Калужской области от 12.04.2013 по делу N А23-404/2013 (судья Ипатов А.Н.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания Альянс" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в арбитражный суд Калужской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Калужской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.09.2012 N 23, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль в размере 11 800 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 185 612 рублей, налога на имущество в размере 5 046 рублей, единого социального налога в размере 6 458 рублей; статьей 199 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа за непредставление в установленный законодательством срок налоговых деклараций по ЕСН, НДС, налогу на прибыль, налогу на имущество в размере 306 900 рублей; частью 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа за непредставление в установленный срок расчетов по авансовым платежам по ЕСН, земельному налогу, налогу на имущество в размере 1 200 рублей; статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа за неудержание и неперечисление в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в размере 973 рублей, обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 135 653 рублей, налогу на добавленную стоимость в сумме 1 999 079 рублей, налогу на имущество организаций в сумме 58 730 рублей, земельному налогу в сумме 133 722 рублей, единому социальному налогу в сумме 159 401 рубля, налога на доходы физических лиц в сумме 3 900 рублей, а также пени, начисленные за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 30 548 рублей 23 копеек, налога на добавленную стоимость в сумме 309 586 рублей 80 копеек, налога на имущество организаций в сумме 10 900 рублей 90 копеек, земельного налога в сумме 667 рублей 26 копеек, единого социального налога в сумме 49 474 рублей 43 копеек, налога на доходы физических лиц в сумме 507 рублей 54 копеек.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 12.04.2013 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не соблюден порядок и условия начала применения упрощенной системы налогообложения, установленные главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что в ходе судебного заседания суда первой инстанции установлено, что заявитель не утратил право применять упрощенную систему налогообложения, поскольку общество 30.05.2005 заявило о применении указанной системы налогообложения, а инспекция уведомлением от 03.06.2005 N 21 подтвердила возможность применения таковой.
При этом непредставление заявителем после внесения изменений в учредительные документы 26.12.2008 письменного заявления о намерении находится на упрощенной системе налогообложения, не служит основанием для возложения на заявителя обязанности по представлению налоговой отчетности по общей системе налогообложения.
Кроме того, заявитель указывает на то, что силу статей 346.11 - 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации переход на упрощенную систему налогообложения осуществляется налогоплательщиком добровольно и носит уведомительный характер, а следовательно, отсутствие заявления о переходе при совершении иных действий, свидетельствующих о применении данной системы налогообложения с момента государственной регистрации в качестве юридического лица, не влечет запрета в применении упрощенной системы налогообложения.
Вместе с тем в период с 2009 года по 2011 год общество применяло упрощенную систему налогообложения, однако инспекция не уведомляла заявителя о неправомерности указанных действий.
Между тем, поскольку освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, носит уведомительный характер и условия, предусмотренные статьей 145 Налогового кодекса Российской Федерации нарушены не были, вывод налогового органа о доначислении налога на добавленную стоимость и привлечении к налоговой ответственности является ошибочным.
Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором, опровергая ее доводы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В обоснование своей позиции инспекция ссылается на то, что основанием для доначисления обществу налогов по общей системе налогообложения явилось несоблюдение заявителем порядка и условий начала и прекращения применения упрощенной системы налогообложения, установленных статьями 346.12 - 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, указывает, что инспекция неоднократно направляла сообщения о соблюдении обществом процедуры подачи заявления в соответствии со статьей 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем обществом не соблюден уведомительный порядок применения права на освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость за 2009-2011 годы, а следовательно инспекция обоснованно начислила НДС по общей системе налогообложения за указанный период.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1054000002066 и состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Калужской области.
На основании решения начальника инспекции от 26.07.2012 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.
Выявленные налоговым органом в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте от 03.09.2012 N 23.
Общество 19.09.2012 представило возражения на указанный акт проверки.
По результатам рассмотрения акта проверки от 03.09.2012 N 23 и возражений общества инспекция приняла решение от 28.09.2012 N 23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль в размере 11 800 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 185 612 рублей, налога на имущество в размере 5 046 рублей, единого социального налога в размере 6 458 рублей; статьей 199 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа за непредставление в установленный законодательством срок налоговых деклараций по ЕСН, НДС, налогу на прибыль, налогу на имущество в размере 306 900 рублей; частью 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа за непредставление в установленный срок расчетов по авансовым платежам по ЕСН, земельному налогу, налогу на имущество в размере 1 200 рублей; статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа за неудержание и неперечисление в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в размере 973 рублей, обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 135 653 рублей, налогу на добавленную стоимость в сумме 1 999 079 рублей, налогу на имущество организаций в сумме 58 730 рублей, земельному налогу в сумме 133 722 рублей, единому социальному налогу в сумме 159 401 рубля, налога на доходы физических лиц в сумме 3 900 рублей, а также пени, начисленные за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 30 548 рублей 23 копеек, налога на добавленную стоимость в сумме 309 586 рублей 80 копеек, налога на имущество организаций в сумме 10 900 рублей 90 копеек, земельного налога в сумме 667 рублей 26 копеек, единого социального налога в сумме 49 474 рублей 43 копеек, налога на доходы физических лиц в сумме 507 рублей 54 копеек.
Вышестоящий налоговый орган решением от 14.11.2012 оставил указанное решение инспекции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Решением от 20.12.2012 N 63-10/11847 Управление Федеральной налоговой службы по Калужской области изменило решение инспекции от 28.09.2012 N 23 путем уменьшения в разделе 1 резолютивной части решения сумм штрафов, подлежащих взысканию в 10 раз.
Не согласившись с решением налогового органа от 28.09.2012 N 23, считая его незаконным и нарушаюшим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Положениями части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствие с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Из анализа названных норм права следует, что для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемых акта, решения, действий (бездействия) требованиям законодательства, и нарушение прав и законных интересов заявителя.
Согласно пункту 1 статьи 346.11 Налогового Кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с общей системой налогообложения (общим режимом налогообложения), установленной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации (пункт 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации).
Переход к упрощенной системе налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Право налогоплательщика на применение упрощенной системы налогообложения связано с соответствием налогоплательщика требованиям, указанным в статье 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно подпункту 14 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации не вправе применять упрощенную систему налогообложения организации, в которых доля непосредственного участия других организаций составляет более 25 процентов.
В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2004 N 3114/04 под непосредственным участием других организаций в целях применения подпункта 14 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации следует понимать участие (вклад) в образовании имущества (уставного капитала) организации.
При этом под последней понимается организация с разделенным на доли (вклады) учредителей (участников) уставным (складочным) капиталом.
Следовательно, если на дату подачи заявления о применении налогоплательщиком упрощенной системы налогообложения или на дату ее фактического применения доля участия других организаций превышает 25 процентов, то такая организация не вправе применять упрощенную систему налогообложения, а при ее применении обязана незамедлительно сообщить об этом в налоговый орган и перейти к общей системе налогообложения, с перерасчетом всех налогов, не уплаченных по общей системе.
В силу пункта 1 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения со следующего календарного года, уведомляют об этом налоговый орган по месту нахождения организации или месту жительства индивидуального предпринимателя не позднее 31 декабря календарного года, предшествующего календарному году, начиная с которого они переходят на упрощенную систему налогообложения.
В уведомлении указывается выбранный объект налогообложения. Организации указывают в уведомлении также остаточную стоимость основных средств и размер доходов по состоянию на 1 октября года, предшествующего календарному году, начиная с которого они переходят на упрощенную систему налогообложения.
Согласно пункту 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик считается утратившим право на применение УСН, если в течение отчетного (налогового) периода им допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом обязанность сообщить в налоговый орган о переходе на иной режим налогообложения возложена именно на налогоплательщика и установлены сроки для такого сообщения (пункт 5 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 7 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик, перешедший с упрощенной системы налогообложения на иной режим налогообложения, вправе вновь перейти на упрощенную систему налогообложения не ранее чем через один год после того, как он утратил право на применение упрощенной системы налогообложения.
Таким образом, в ситуациях, когда налогоплательщики теряют право на применение упрощенной системы налогообложения, Налоговым кодексом Российской Федерации установлено правило, согласно которому налогоплательщики вправе применять данную систему только по истечении года и с подачей соответствующего заявления в налоговый орган (пункт 7 статьи 346.13, пункт 2 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.05.2005 (с момента регистрации) общество обратилось в налоговый орган с заявлением о применении упрощенной системы налогообложения.
Уведомлением от 03.06.2005 N 21 инспекция подтвердила возможность применения обществом с момента регистрации упрощенной системы налогообложения.
При этом одним из учредителей ООО "ПП Альянс" являлось юридическое лицо ООО "НТЦ "Измеритель" с долей участия в уставном капитале 85%, то есть более 25%.
Следовательно, общество в силу подпункта 14 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации не вправе было переходить на упрощенную систему налогообложения и применять ее.
Налоговый орган, выявив данное нарушение, направил обществу уведомления от 16.12.2008 N 11-50/22116, от 24.04.2009 N 11-50/6531 о неправомерности применения УСН и необходимости перерасчета налоговых обязательств.
С 26.12.2008 общество изменило состав учредителей, а именно: доля участия физических лиц составила 100%, данные изменения в учредительных документах зарегистрированы обществом 11.02.2009, о чем внесены соответствующие изменения в единый государственный реестр юридических лиц.
В сообщении от 05.06.2009 N 11-49/9752 инспекция потребовала от общества представить налоговые декларации по налогам общего режима налогообложения (налог на прибыль, НДС, налог на имущество, ЕСН) за период с 01.01.2007 по 31.12.2008 и за 1 квартал 2009 года в связи с утратой права применения в указанном периоде налога по УСН.
Во исполнение указанного сообщения ООО "ПП Альянс" в 2009 году представило в налоговый орган налоговые декларации по налогу на прибыль, налогу на имущество, НДС, ЕСН и уточненные налоговые декларации по налогу по УСН за 2007 и 2008 годы.
Общество обратилось в адрес инспекции с письмом о перечислении на расчетный счет налога, уплаченного в связи с применением УСН за 2007-2008 годы, в связи с перерасчетом налогов по общему режиму налогообложения.
Налоговый орган 02.02.2010 на расчетный счет ООО "ПП Альянс" возвратил денежные средства, уплаченные в бюджет в связи с применением УСН.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в нарушение требований подпункта 14 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации, общество произвело перерасчет налогов, не уплаченных по общей системе налогообложения в 2007-2008 годах.
При этом, изменив 26.12.2008 состав учредителей и уплатив за 2007-2008 годы налоги по общей системе налогообложения, общество, в нарушение пункта 1 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, не обратилось в налоговый орган с заявлением о переходе на упрощенную систему налогообложения, несмотря на сообщения инспекции (письма от 05.06.2009 N 11-49/9752, от 08.06.2011 N 11-47/9299) о несоблюдении процедуры подачи заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения, налогоплательщик продолжал применять упрощенную систему налогообложения, подавая налоговые декларации по налогу по УСН в 2009, 2010 и 2011 годах.
Отклоняя довод заявителя о том, что инспекция, выдавая уведомление от 03.06.2005 N 21 правомерности применения указанного им налогового режима, ввела общество в заблуждение, тем самым лишив его возможности подачи такого заявления в последующих годах, суд первой инстанции обоснованно указал, что переход организаций на применение УСН осуществляется добровольно.
При этом применение налогоплательщиком УСН не зависит от получения им уведомления налогового органа о возможности или невозможности применения УСН.
Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих направление налогоплательщикам указанного уведомления.
Уведомление о возможности или невозможности применения налогоплательщиком УСН носит именно уведомительный характер и не содержит каких-либо разъяснений относительно порядка исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения налогового законодательства.
Уведомление налогового органа о переходе на УСН лишь констатирует возможность или невозможность применения специального налогового режима при соблюдении налогоплательщиком определенных условий.
Данный вывод подтверждается определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.01.2009 N ВАС- 176 13/08.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вывод инспекции о несоблюдении ООО "ПП Альянс" порядка и условий начала применения УСН с 01.01.2009 соответствует нормам, установленным главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.
Отказывая в удовлетворении требования заявителя о признании недействительным требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 21.11.2012 N 1169, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога (абзац 3 пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
Положениями пункта 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.
Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требования об уплате сбора, а также пеней и штрафа (пункт 3 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, указанное требование направлено на основании решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.09.2012 N 23, вступившего в силу 14.11.2012 (решение по апелляционной жалобе УФНС по Калужской области от 14.11.2012 N 63-10/10629).
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование налогового органа об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 21.11.2012 N 1169 является законным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного обществом требования в указанной части.
Признавая несостоятельным довод заявителя о том, что налоговый орган принимал налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, что означало согласие инспекции с применяемым режимом налогообложения, суд первой инстанции обоснованно указал следующее.
В силу пункта 4 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации (расчета), представленной налогоплательщиком (плательщиком сборов, налоговым агентом) по установленной форме (установленному формату), и обязан проставить по просьбе налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) на копии налоговой декларации (копии расчета) отметку о принятии и дату ее получения при получении налоговой декларации (расчета) на бумажном носителе либо передать налогоплательщику (плательщику сбора, налоговому агенту) квитанцию о приеме в электронном виде - при получении налоговой декларации (расчета) по телекоммуникационным каналам связи.
При таких обстоятельствах, инспекция правомерно доначислила обществу по общей системе налогообложения за 2009, 2010 и 2011 годы следующие налог на прибыль в сумме 135 653 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 1 999 079 рублей, налог на имущество организаций в сумме 58 730 рублей, земельный налог в сумме 133 722 рублей, ЕСН в сумме 159 401 рублей, а также штрафные санкции за несвоевременную уплату указанных налогов.
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о том, что нарушение установленного пунктом 3 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации срока для представления уведомления об использовании права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанные с исчислением и уплатой НДС, не лишает права на использование такого освобождения, если соблюдены условия, предусмотренные указанной статьей, поскольку данный довод не основан на действующем законодательстве.
В силу пункта 1 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика связанных с исчислением и уплатой налога, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности два миллиона рублей.
Согласно пункту 3 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации лица, использующие право на освобождение, должны представить соответствующее письменное уведомление и документы, указанные в пункте 6 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации, которые подтверждают право на такое освобождение в налоговый орган по месту своего учета.
Указанные уведомление и документы представляются не позднее 20-го числа месяца, начиная с которого эти лица используют право на освобождение. Форма уведомления об использовании права на освобождение утверждается Министерством финансов Российской Федерации.
Положениями пункта 4 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что по истечении 12 календарных месяцев не позднее 20-го числа последующего месяца организации и индивидуальные предприниматели, которые использовали право на освобождение, представляют в налоговые органы: документы, подтверждающие, что в течение указанного срока освобождения сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг), исчисленная в соответствии с пунктом 1 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации, без учета налога за каждые три последовательных календарных месяца в совокупности не превышала два миллиона рублей; уведомление о продлении использования права на освобождение в течение последующих 12 календарных месяцев или об отказе от использования данного права.
В случае, если налогоплательщик не представил документы, указанные в пункте 4 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации (либо представил документы, содержащие недостоверные сведения), а также в случае, если налоговый орган установил, что налогоплательщик не соблюдает ограничения, установленные пунктом 5 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации и подпунктами 1 и 4 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма налога подлежит восстановлению и уплате в бюджет в установленном порядке с взысканием с налогоплательщика соответствующих сумм налоговых санкций и пеней (пункта 5 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, лицо считается освобожденным от обязанности по уплате налога на добавленную стоимость при соблюдении им условий, предусмотренных названными нормами.
Как установлено судом, в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок уведомления об использовании ООО "ПП Альянс" права на освобождение от исполнения за период с 1 квартала 2009 года по 4 квартал 2011 года обязанности по исчислению и уплате НДС инспекция не получала, что заявитель не оспаривает.
Уведомления об использовании ООО "ПП Альянс" права на освобождение от исполнения за период с 2009 года по 2011 год представлены обществом с возражениями от 19.09.2012 (вх. N 18801) на акт проверки от 03.09.2012 N 23.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не был соблюден уведомительный порядок применения права на освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость за 2009-2011 годы, в связи с чем инспекция обоснованно начислила НДС по общей системе налогообложения за указанный период.
Отклоняя довод заявителя о том, что при отсутствии уведомления или непредставлении его в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок указанное право у общества возникло, суд первой инстанции обоснованно указал, данное утверждение противоречит подпунктам 3 - 5 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права, при этом не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 12.04.2013 по делу N А23-404/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.Ю.БАЙРАМОВА
Судьи
В.Н.СТАХАНОВА
Е.Н.ТИМАШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)