Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Румянцев Р.А.
Докладчик Рассошенко Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Кузнецова Ю.И.,
судей Панас Л.Ю., Рассошенко Н.П.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 01 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе К..... на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 17 декабря 2012 года, которым постановлено:
"исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску к К..... удовлетворить.
Взыскать с К.... в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере... рублей 00 копеек...., пени за период с 16.07.2009 по 16.02.2011 в сумме.. рубля.. копеек... по налогу на доходы физических лиц, штраф в сумме... рубля... копеек..., всего взыскать... рублей.. копеек... путем перечисления взысканных сумм на бюджетный счет получателя платежа 40101810500000010003 в ГРКЦ ГУ Банка России по Архангельской области (г. Архангельск) БИК 041117101, ОКАТО 11401000000, получатель платежа: УФК МФ РФ по Архангельской области, ИНН 2901061108 (Инспекция ФНС России по городу Архангельску 2901), КБК налога: 18210102030011000110, КБК для пени: 18210102030012000110, КБК для штрафа: 18210102030013000110.
Взыскать с К.... в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме.. рубля.. копеек...".
Заслушав доклад судьи Рассошенко Н.П., судебная коллегия
Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее по тексту - ИФНС по г. Архангельску) обратилась в суд с иском к К. о взыскании задолженности по налогу, пени и штрафу.
В обоснование заявленных требований указала, что 16 декабря 2011 года ответчиком была представлена в налоговый орган налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2008 год (регистрационный номер...), согласно которой сумма налога, исчисленная к уплате, составила по данным налогоплательщика... руб. Налогоплательщиком получен доход от продажи жилого дома и земельного участка по адресу: г. Архангельск, ..., в размере... руб. и в связи с получением дохода в натуральной форме от принятия в дар 1/2 доли в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок по данному адресу в размере... руб. В нарушение п. 1 ст. 210 Налогового кодекса РФ ответчиком занижена налогооблагаемая база за 2008 год на сумму..... в связи с занижением дохода, полученного от принятия в дар имущества в размере...... 16 декабря 2011 года налоговым органом вынесено решение N.. о привлечении ответчика к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме... руб.... коп. - в размере неуплаченной суммы налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога в размере 20% от неуплаченной суммы налога, также ответчику доначислен налог на доходы физических лиц в сумме... руб., пени за период с 16 июля 2009 года по 16 декабря 2011 года в сумме.. руб.... коп., и в связи с просрочкой предоставления налоговой декларации на 28 месяцев ответчик привлечена к ответственности по ст. 119 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме.. руб... коп. Данные денежные суммы истец выставил ответчику в требовании N... от 03 февраля 2012 года, которое осталось неисполненным. Просила взыскать с ответчика указанные суммы задолженности по налогу, пени и штрафа.
Представитель ИФНС по г. Архангельску У. в судебном заседании поддержала заявленные требования.
Ответчик К. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель ответчика Л. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась. Пояснила, что решением мирового судьи судебного участка N 3 Ломоносовского округа г. Архангельска от 21 октября 2011 года с К. уже взыскана заявленная истцом задолженность по налогу. Полагает неправомерным учет стоимости имущества, полученного ответчиком в дар, по сведениям органов ведущих кадастровый учет. Просила применить последствия пропуска срока давности, предусмотренного ст. 113 Налогового кодекса РФ.
Суд вынес указанное решение, с которым не согласилась К. В апелляционной жалобе она просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Считает, что ИФНС по г. Архангельску для начисления налоговой базы необоснованно была взята стоимость имущества исходя из данных, представленных ФГУП "Ростехинвентаризация" - Федеральное БТИ и ФБУ "Кадастровая палата" по АО и НАО на январь 2008 года.
Ссылается на то обстоятельство, что налоговым органом не было принято решения о том, что при отчуждении ответчиком дома и земельного участка за.... руб. цена на указанные объекты отклонялась в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20% от рыночной цены идентичных (однородных) товаров.
В поданных возражениях на апелляционную жалобу начальник ИФНС России по г. Архангельску С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения представителя ИФНС по г. Архангельску У., не согласившейся с апелляционной жалобой, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации и пп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В соответствии п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
В силу пп. 7 п. 1 ст. 228 НК РФ самостоятельно исчисляют сумму налога и уплачивают налог следующие налогоплательщики: физические лица, получающие от физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, доходы в денежной и натуральной формах в порядке дарения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 18.1 статьи 217 настоящего Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению.
Судом установлено, что 16 декабря 2011 года ответчик представила в налоговый орган декларацию по форме 3-НДФЛ за 2008 год, согласно которой, сумма налога, исчисленная к уплате, по данным налогоплательщика составила... руб.... коп.
Также материалами дела подтверждается, что К. получен доход от продажи земельного участка по адресу: г. Архангельск, ... в размере... руб., а также доход в натуральной форме от принятия в дар 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по указанному адресу. Указанные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи от 22 июля 2008 года и договором дарения от 24 декабря 2007 года.
16 декабря 2012 года налоговым органом вынесено решение N... о привлечении К. к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере неуплаченной суммы налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильно исчисления налога в размере 20% от неуплаченной суммы налога, также К. доначислен налог на доходы физических лиц, пени; в связи с просрочкой предоставления налоговой декларации на 28 месяцев К. привлечена к ответственности по ст. 119 Налогового кодекса РФ в виде штрафа.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о законности начисления налоговым органом размера задолженности по налогу, а также штрафа за непредоставление налогоплательщиком в установленный законом срок налоговой декларации и пени.
Судебная коллегия с указанным выводом суда согласна в силу следующего.
В соответствии с п. 4 ст. 85 Налогового кодекса РФ органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 1 марта представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года.
В договоре дарения жилого дома и земельного участка стоимостью данного имущества не указана.
Как следует из сообщения ФГУП Ростехинвентаризация - "Федеральное БТИ", стоимость дома.... в г. Архангельске по состоянию на январь 2008 года составила... руб. Доход ответчика от принятия в дар 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный дом составил......
По сведениям ФБУ "Кадастровая палата" по Архангельской области и Ненецкому автономному округу стоимость земельного участка по адресу: дом... в г. Архангельске по состоянию на январь 2008 года составила.. руб. Доход ответчика от принятия в дар 1/2 доли в праве общей долевой собственности на данный земельный участок составил... руб.
Таким образом, доход ответчика от принятия в дар 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок составил.. руб... коп.
В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что ИФНС по г. Архангельску для начисления налоговой базы необоснованно была взята стоимость имущества исходя из данных, представленных ФГУП "Ростехинвентаризация" - Федеральное БТИ и ФБУ "Кадастровая палата" по АО и НАО на январь 2008 года, судебной коллегией отклоняются как не основанные на законе.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что в декларации, поданной в налоговый орган 11 августа 2011 года, ответчиком указан доход в сумме.. руб.... коп. При этом, как следует из изложенного выше, ответчиком не учтен доход в сумме.. руб. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составляет..... Таким образом, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика задолженности по уплате налога за 2008 год в сумме.. руб.
Решением мирового судьи судебного участка N 3 Ломоносовского округа города Архангельска от 21 октября 2011 года с К. взыскана недоимка по налогу на доходы за 2008 год в сумме.. руб... коп.
Налоговый орган исчислил сумму налога, подлежащую взысканию с К., уже без учета указанной суммы.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с К. задолженность по уплате налога за 2008 год в сумме... руб.
Судебная коллегия также согласна с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика штрафа и пени.
В силу п. 1 ст. 119 Налогового кодекса РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.
Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, декларация была подана К. по почте 05 августа 2011 года, то есть с пропуском установленного законом срока на 28 месяцев. Налоговый орган обоснованно и в рамках закона начислил ответчику штраф в размере.....
Согласно п. 1 ст. 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
В силу п. 2 ст. 75 Налогового кодекса РФ сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
В соответствии с п. 3 ст. 75 Налогового кодекса РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, решением ИФНС по г. Архангельску N... от 16 декабря 2011 года К. привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме.... - в размере неуплаченной суммы налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога в размере 20% от неуплаченной суммы налога, также К. доначислен налог на доходы физических лиц в сумме... руб., пени за период с 16 июля 2009 года по 16 декабря 2011 года в сумме...., в связи с просрочкой предоставления налоговой декларации на 28 месяцев К. привлечена к ответственности по ст. 119 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме....
Указанные денежные суммы налоговый орган выставил ответчику в требовании N... от 03 февраля 2012 года, которое в установленный срок до 24 февраля 2012 года осталось неисполненным. Следовательно, указанный размер пени обоснованно взыскан судом с ответчика.
Доводы апелляционной жалобы К. сводятся к неправильному пониманию норм права, несогласию с выводами суда, субъективной оценке установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены постановленного решения.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, материальный закон применен правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 17 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1694
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2013 г. по делу N 33-1694
Судья Румянцев Р.А.
Докладчик Рассошенко Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Кузнецова Ю.И.,
судей Панас Л.Ю., Рассошенко Н.П.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 01 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе К..... на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 17 декабря 2012 года, которым постановлено:
"исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску к К..... удовлетворить.
Взыскать с К.... в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере... рублей 00 копеек...., пени за период с 16.07.2009 по 16.02.2011 в сумме.. рубля.. копеек... по налогу на доходы физических лиц, штраф в сумме... рубля... копеек..., всего взыскать... рублей.. копеек... путем перечисления взысканных сумм на бюджетный счет получателя платежа 40101810500000010003 в ГРКЦ ГУ Банка России по Архангельской области (г. Архангельск) БИК 041117101, ОКАТО 11401000000, получатель платежа: УФК МФ РФ по Архангельской области, ИНН 2901061108 (Инспекция ФНС России по городу Архангельску 2901), КБК налога: 18210102030011000110, КБК для пени: 18210102030012000110, КБК для штрафа: 18210102030013000110.
Взыскать с К.... в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме.. рубля.. копеек...".
Заслушав доклад судьи Рассошенко Н.П., судебная коллегия
установила:
Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее по тексту - ИФНС по г. Архангельску) обратилась в суд с иском к К. о взыскании задолженности по налогу, пени и штрафу.
В обоснование заявленных требований указала, что 16 декабря 2011 года ответчиком была представлена в налоговый орган налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2008 год (регистрационный номер...), согласно которой сумма налога, исчисленная к уплате, составила по данным налогоплательщика... руб. Налогоплательщиком получен доход от продажи жилого дома и земельного участка по адресу: г. Архангельск, ..., в размере... руб. и в связи с получением дохода в натуральной форме от принятия в дар 1/2 доли в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок по данному адресу в размере... руб. В нарушение п. 1 ст. 210 Налогового кодекса РФ ответчиком занижена налогооблагаемая база за 2008 год на сумму..... в связи с занижением дохода, полученного от принятия в дар имущества в размере...... 16 декабря 2011 года налоговым органом вынесено решение N.. о привлечении ответчика к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме... руб.... коп. - в размере неуплаченной суммы налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога в размере 20% от неуплаченной суммы налога, также ответчику доначислен налог на доходы физических лиц в сумме... руб., пени за период с 16 июля 2009 года по 16 декабря 2011 года в сумме.. руб.... коп., и в связи с просрочкой предоставления налоговой декларации на 28 месяцев ответчик привлечена к ответственности по ст. 119 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме.. руб... коп. Данные денежные суммы истец выставил ответчику в требовании N... от 03 февраля 2012 года, которое осталось неисполненным. Просила взыскать с ответчика указанные суммы задолженности по налогу, пени и штрафа.
Представитель ИФНС по г. Архангельску У. в судебном заседании поддержала заявленные требования.
Ответчик К. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель ответчика Л. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась. Пояснила, что решением мирового судьи судебного участка N 3 Ломоносовского округа г. Архангельска от 21 октября 2011 года с К. уже взыскана заявленная истцом задолженность по налогу. Полагает неправомерным учет стоимости имущества, полученного ответчиком в дар, по сведениям органов ведущих кадастровый учет. Просила применить последствия пропуска срока давности, предусмотренного ст. 113 Налогового кодекса РФ.
Суд вынес указанное решение, с которым не согласилась К. В апелляционной жалобе она просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Считает, что ИФНС по г. Архангельску для начисления налоговой базы необоснованно была взята стоимость имущества исходя из данных, представленных ФГУП "Ростехинвентаризация" - Федеральное БТИ и ФБУ "Кадастровая палата" по АО и НАО на январь 2008 года.
Ссылается на то обстоятельство, что налоговым органом не было принято решения о том, что при отчуждении ответчиком дома и земельного участка за.... руб. цена на указанные объекты отклонялась в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20% от рыночной цены идентичных (однородных) товаров.
В поданных возражениях на апелляционную жалобу начальник ИФНС России по г. Архангельску С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения представителя ИФНС по г. Архангельску У., не согласившейся с апелляционной жалобой, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации и пп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В соответствии п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
В силу пп. 7 п. 1 ст. 228 НК РФ самостоятельно исчисляют сумму налога и уплачивают налог следующие налогоплательщики: физические лица, получающие от физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, доходы в денежной и натуральной формах в порядке дарения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 18.1 статьи 217 настоящего Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению.
Судом установлено, что 16 декабря 2011 года ответчик представила в налоговый орган декларацию по форме 3-НДФЛ за 2008 год, согласно которой, сумма налога, исчисленная к уплате, по данным налогоплательщика составила... руб.... коп.
Также материалами дела подтверждается, что К. получен доход от продажи земельного участка по адресу: г. Архангельск, ... в размере... руб., а также доход в натуральной форме от принятия в дар 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по указанному адресу. Указанные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи от 22 июля 2008 года и договором дарения от 24 декабря 2007 года.
16 декабря 2012 года налоговым органом вынесено решение N... о привлечении К. к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере неуплаченной суммы налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильно исчисления налога в размере 20% от неуплаченной суммы налога, также К. доначислен налог на доходы физических лиц, пени; в связи с просрочкой предоставления налоговой декларации на 28 месяцев К. привлечена к ответственности по ст. 119 Налогового кодекса РФ в виде штрафа.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о законности начисления налоговым органом размера задолженности по налогу, а также штрафа за непредоставление налогоплательщиком в установленный законом срок налоговой декларации и пени.
Судебная коллегия с указанным выводом суда согласна в силу следующего.
В соответствии с п. 4 ст. 85 Налогового кодекса РФ органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 1 марта представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года.
В договоре дарения жилого дома и земельного участка стоимостью данного имущества не указана.
Как следует из сообщения ФГУП Ростехинвентаризация - "Федеральное БТИ", стоимость дома.... в г. Архангельске по состоянию на январь 2008 года составила... руб. Доход ответчика от принятия в дар 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный дом составил......
По сведениям ФБУ "Кадастровая палата" по Архангельской области и Ненецкому автономному округу стоимость земельного участка по адресу: дом... в г. Архангельске по состоянию на январь 2008 года составила.. руб. Доход ответчика от принятия в дар 1/2 доли в праве общей долевой собственности на данный земельный участок составил... руб.
Таким образом, доход ответчика от принятия в дар 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок составил.. руб... коп.
В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что ИФНС по г. Архангельску для начисления налоговой базы необоснованно была взята стоимость имущества исходя из данных, представленных ФГУП "Ростехинвентаризация" - Федеральное БТИ и ФБУ "Кадастровая палата" по АО и НАО на январь 2008 года, судебной коллегией отклоняются как не основанные на законе.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что в декларации, поданной в налоговый орган 11 августа 2011 года, ответчиком указан доход в сумме.. руб.... коп. При этом, как следует из изложенного выше, ответчиком не учтен доход в сумме.. руб. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составляет..... Таким образом, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика задолженности по уплате налога за 2008 год в сумме.. руб.
Решением мирового судьи судебного участка N 3 Ломоносовского округа города Архангельска от 21 октября 2011 года с К. взыскана недоимка по налогу на доходы за 2008 год в сумме.. руб... коп.
Налоговый орган исчислил сумму налога, подлежащую взысканию с К., уже без учета указанной суммы.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с К. задолженность по уплате налога за 2008 год в сумме... руб.
Судебная коллегия также согласна с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика штрафа и пени.
В силу п. 1 ст. 119 Налогового кодекса РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.
Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, декларация была подана К. по почте 05 августа 2011 года, то есть с пропуском установленного законом срока на 28 месяцев. Налоговый орган обоснованно и в рамках закона начислил ответчику штраф в размере.....
Согласно п. 1 ст. 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
В силу п. 2 ст. 75 Налогового кодекса РФ сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
В соответствии с п. 3 ст. 75 Налогового кодекса РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, решением ИФНС по г. Архангельску N... от 16 декабря 2011 года К. привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме.... - в размере неуплаченной суммы налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога в размере 20% от неуплаченной суммы налога, также К. доначислен налог на доходы физических лиц в сумме... руб., пени за период с 16 июля 2009 года по 16 декабря 2011 года в сумме...., в связи с просрочкой предоставления налоговой декларации на 28 месяцев К. привлечена к ответственности по ст. 119 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме....
Указанные денежные суммы налоговый орган выставил ответчику в требовании N... от 03 февраля 2012 года, которое в установленный срок до 24 февраля 2012 года осталось неисполненным. Следовательно, указанный размер пени обоснованно взыскан судом с ответчика.
Доводы апелляционной жалобы К. сводятся к неправильному пониманию норм права, несогласию с выводами суда, субъективной оценке установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены постановленного решения.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, материальный закон применен правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 17 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.И.КУЗНЕЦОВ
Ю.И.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Л.Ю.ПАНАС
Н.П.РАССОШЕНКО
Л.Ю.ПАНАС
Н.П.РАССОШЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)