Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чапаевой Г.В.
судей Перминовой И.В.
Поликарпова Е.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Железобетон" на постановление от 25.06.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Золотова Л.А., Шиндлер Н.А.) по делу N А75-8470/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Железобетон" (628407, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Промышленная, 17; ОГРН 1078602011553, ИНН 8602067423) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (628402, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Геологическая, 2; ОГРН 1048602093011, ИНН 8602200058) о признании недействительным решения.
В судебном заседании присутствовали представители:
от общества с ограниченной ответственностью "Железобетон" - Овчинников Д.В. по доверенности от 20.05.2013,
от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - Кузнецова Н.С. по доверенности от 19.03.2013.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Железобетон" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 24.07.2012 N 058/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 673 230 руб., налога на прибыль организаций в сумме 2 230 973 руб. и соответствующих сумм пени.
Решением от 19.03.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Шабанова Г.А.) требования Общества удовлетворены в полном объеме.
Постановлением от 25.06.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено в части признания недействительным решения Инспекции относительно доначисления НДС в размере 1 673 230 руб. и соответствующих сумм пени; в отмененной части принят новый судебный акт - об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит принятое по делу постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.
Судами и материалами дела установлено следующее.
По результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении Общества Инспекцией составлен акт и принято решение от 24.07.2012 N 058/12 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым, среди прочего Обществу начислены и предложены к уплате пени по налогу на прибыль в сумме 711 562 руб. и по НДС в сумме 612 147 руб., а также недоимка по налогу на прибыль в сумме 2 231 113 руб. и НДС в сумме 1 673 230 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 31.08.2012 N 07/356 решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.
Не согласившись с решением Инспекции в указанной части, Общество обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества, пришел к выводу о том, что представленные налогоплательщиком в подтверждение обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль документы в совокупности подтверждают фактическое несение Обществом расходов по оплате стоимости приобретенных у ООО "ОптРегионТорг" (далее - Контрагент) товаров (изделия ЖБИ, металлопродукция), принятие их на учет и дальнейшую реализацию; при выборе Контрагента налогоплательщик проявил должную степень осмотрительности.
Апелляционная инстанция, частично отменяя решение суда, поддержала позицию Инспекции относительно того, что налоговые вычеты по НДС в размере 1 673 230 руб. необоснованно заявлены Обществом, поскольку финансово-хозяйственные операции с Контрагентом в действительности не осуществлялись, документы по ним составлены формально и содержат недостоверную информацию, а значит, налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, основанием принятия Инспекцией решения (применительно к предмету обжалования в суде кассационной инстанции) явился вывод налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций между Обществом и Контрагентом по договору от 25.07.2008 N 91 на поставку продукции (изделия ЖБИ, металлопродукция).
Для подтверждения факта поставки Обществом были представлены договор, счета-фактуры, товарные накладные; со стороны Контрагента документы подписаны от имени Злыгостева С.В.
Суд кассационной инстанции считает, что апелляционная инстанция, руководствуясь положениями статей 108, 146, 154, 166, 169, 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришла к верному выводу о том, что представленные налогоплательщиком документы не отвечают критерию достоверности, в связи с чем правомерно не приняты Инспекцией для целей исчисления НДС.
Формулируя указанный вывод, суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал доводы и доказательства Инспекции и Общества, и правомерно учел следующие обстоятельства:
- - относительно недостоверности сведений, содержащихся в представленных документах: счета - фактуры, товарные накладные и договор N 91 от 25.07.2008 на поставку продукции подписаны от имени Злыгостева С.В., в то время как имеется актовая запись от 24.02.2008 о смерти указанного лица; следовательно, документы не могли быть подписаны Злыгостевым С.В., так как составлены после его смерти;
- - Контрагент является "недобросовестным" налогоплательщиком; представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность с показателями близкими к "нулю"; отсутствуют основные средства, оборотные активы и работники; его государственная регистрация при создании признана недействительной решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.11.2011 по делу N А75-8212/2011;
- - относительно представления товарных накладных, оформленных с нарушением действующего законодательства по причине их неполноты, противоречивости информации (отсутствие подписей в некоторых графах, печатей и т.д.);
- - материалами дела подтверждается, что товар, указанный в качестве приобретенного Обществом у Контрагента, в дальнейшем был реализован ООО "Венди", ООО "Гранд-Сервис", ООО "Стройснаб", ООО "Реком", ООО "Новотех"; при этом поставка железобетонных изделий (свай) производилась напрямую от ОАО "Завод ЖБИ Агрострой" заказчикам, минуя Контрагента.
Кассационной инстанцией отклоняются доводы жалобы относительно того, что Контрагентом представлялись налоговые декларации, производилась уплата налогов, поскольку, как установлено судом, бухгалтерская и налоговая отчетность представлялась с показателями выручки, не соответствующей действительному обороту и близкой к "нулевой".
Доводы Общества относительно недоказанности Инспекцией подписания первичных документов неустановленными лицами, поскольку не проводился прижизненный допрос Злыгостева С.В., не было установлено иных лиц, способных действовать от имени Контрагента на основании приказа (доверенности), кассационная инстанция считает необоснованными, поскольку именно налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171 НК РФ и подтверждающие результаты сделки с конкретными, а не абстрактными юридическими лицами. Дальнейшее использование аналогичного товара также не может являться достаточным доказательством реальности хозяйственных операций между Обществом и заявленным им Контрагентом при отсутствии тому надлежащих и достоверных доказательств.
Из правового анализа положений статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Постановления N 53 следует, что при решении вопроса о возможности заявления права на налоговый вычет необходимо исходить из того, что счета-фактуры соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям; условием для уменьшения исчисленной суммы НДС на налоговые вычеты является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что финансово-хозяйственные операции реально осуществлены.
Кассационная инстанция считает необходимым отметить, что в кассационной жалобе Общество не опровергло выводы суда об отсутствии достоверных документов, подтверждающих право на вычет сумм НДС, в связи с чем соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о правомерности принятия решения Инспекцией по данному эпизоду.
Ссылка Общества на отдельные дела "о необоснованной налоговой выгоде", судебные акты по которым были приняты в пользу налогоплательщика, не может быть принята, поскольку обстоятельства и объем доказательств по каждому из дел различны.
Поскольку Обществом не приведено доводов и доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ и подтверждающих несоответствие выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом и имеющимся в деле доказательствам, относительно нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 25.06.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-8470/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Г.В.ЧАПАЕВА
Судьи
И.В.ПЕРМИНОВА
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 20.11.2013 ПО ДЕЛУ N А75-8470/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 ноября 2013 г. по делу N А75-8470/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чапаевой Г.В.
судей Перминовой И.В.
Поликарпова Е.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Железобетон" на постановление от 25.06.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Золотова Л.А., Шиндлер Н.А.) по делу N А75-8470/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Железобетон" (628407, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Промышленная, 17; ОГРН 1078602011553, ИНН 8602067423) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (628402, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Геологическая, 2; ОГРН 1048602093011, ИНН 8602200058) о признании недействительным решения.
В судебном заседании присутствовали представители:
от общества с ограниченной ответственностью "Железобетон" - Овчинников Д.В. по доверенности от 20.05.2013,
от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - Кузнецова Н.С. по доверенности от 19.03.2013.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Железобетон" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 24.07.2012 N 058/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 673 230 руб., налога на прибыль организаций в сумме 2 230 973 руб. и соответствующих сумм пени.
Решением от 19.03.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Шабанова Г.А.) требования Общества удовлетворены в полном объеме.
Постановлением от 25.06.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено в части признания недействительным решения Инспекции относительно доначисления НДС в размере 1 673 230 руб. и соответствующих сумм пени; в отмененной части принят новый судебный акт - об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит принятое по делу постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.
Судами и материалами дела установлено следующее.
По результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении Общества Инспекцией составлен акт и принято решение от 24.07.2012 N 058/12 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым, среди прочего Обществу начислены и предложены к уплате пени по налогу на прибыль в сумме 711 562 руб. и по НДС в сумме 612 147 руб., а также недоимка по налогу на прибыль в сумме 2 231 113 руб. и НДС в сумме 1 673 230 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 31.08.2012 N 07/356 решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.
Не согласившись с решением Инспекции в указанной части, Общество обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества, пришел к выводу о том, что представленные налогоплательщиком в подтверждение обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль документы в совокупности подтверждают фактическое несение Обществом расходов по оплате стоимости приобретенных у ООО "ОптРегионТорг" (далее - Контрагент) товаров (изделия ЖБИ, металлопродукция), принятие их на учет и дальнейшую реализацию; при выборе Контрагента налогоплательщик проявил должную степень осмотрительности.
Апелляционная инстанция, частично отменяя решение суда, поддержала позицию Инспекции относительно того, что налоговые вычеты по НДС в размере 1 673 230 руб. необоснованно заявлены Обществом, поскольку финансово-хозяйственные операции с Контрагентом в действительности не осуществлялись, документы по ним составлены формально и содержат недостоверную информацию, а значит, налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, основанием принятия Инспекцией решения (применительно к предмету обжалования в суде кассационной инстанции) явился вывод налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций между Обществом и Контрагентом по договору от 25.07.2008 N 91 на поставку продукции (изделия ЖБИ, металлопродукция).
Для подтверждения факта поставки Обществом были представлены договор, счета-фактуры, товарные накладные; со стороны Контрагента документы подписаны от имени Злыгостева С.В.
Суд кассационной инстанции считает, что апелляционная инстанция, руководствуясь положениями статей 108, 146, 154, 166, 169, 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришла к верному выводу о том, что представленные налогоплательщиком документы не отвечают критерию достоверности, в связи с чем правомерно не приняты Инспекцией для целей исчисления НДС.
Формулируя указанный вывод, суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал доводы и доказательства Инспекции и Общества, и правомерно учел следующие обстоятельства:
- - относительно недостоверности сведений, содержащихся в представленных документах: счета - фактуры, товарные накладные и договор N 91 от 25.07.2008 на поставку продукции подписаны от имени Злыгостева С.В., в то время как имеется актовая запись от 24.02.2008 о смерти указанного лица; следовательно, документы не могли быть подписаны Злыгостевым С.В., так как составлены после его смерти;
- - Контрагент является "недобросовестным" налогоплательщиком; представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность с показателями близкими к "нулю"; отсутствуют основные средства, оборотные активы и работники; его государственная регистрация при создании признана недействительной решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.11.2011 по делу N А75-8212/2011;
- - относительно представления товарных накладных, оформленных с нарушением действующего законодательства по причине их неполноты, противоречивости информации (отсутствие подписей в некоторых графах, печатей и т.д.);
- - материалами дела подтверждается, что товар, указанный в качестве приобретенного Обществом у Контрагента, в дальнейшем был реализован ООО "Венди", ООО "Гранд-Сервис", ООО "Стройснаб", ООО "Реком", ООО "Новотех"; при этом поставка железобетонных изделий (свай) производилась напрямую от ОАО "Завод ЖБИ Агрострой" заказчикам, минуя Контрагента.
Кассационной инстанцией отклоняются доводы жалобы относительно того, что Контрагентом представлялись налоговые декларации, производилась уплата налогов, поскольку, как установлено судом, бухгалтерская и налоговая отчетность представлялась с показателями выручки, не соответствующей действительному обороту и близкой к "нулевой".
Доводы Общества относительно недоказанности Инспекцией подписания первичных документов неустановленными лицами, поскольку не проводился прижизненный допрос Злыгостева С.В., не было установлено иных лиц, способных действовать от имени Контрагента на основании приказа (доверенности), кассационная инстанция считает необоснованными, поскольку именно налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171 НК РФ и подтверждающие результаты сделки с конкретными, а не абстрактными юридическими лицами. Дальнейшее использование аналогичного товара также не может являться достаточным доказательством реальности хозяйственных операций между Обществом и заявленным им Контрагентом при отсутствии тому надлежащих и достоверных доказательств.
Из правового анализа положений статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Постановления N 53 следует, что при решении вопроса о возможности заявления права на налоговый вычет необходимо исходить из того, что счета-фактуры соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям; условием для уменьшения исчисленной суммы НДС на налоговые вычеты является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что финансово-хозяйственные операции реально осуществлены.
Кассационная инстанция считает необходимым отметить, что в кассационной жалобе Общество не опровергло выводы суда об отсутствии достоверных документов, подтверждающих право на вычет сумм НДС, в связи с чем соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о правомерности принятия решения Инспекцией по данному эпизоду.
Ссылка Общества на отдельные дела "о необоснованной налоговой выгоде", судебные акты по которым были приняты в пользу налогоплательщика, не может быть принята, поскольку обстоятельства и объем доказательств по каждому из дел различны.
Поскольку Обществом не приведено доводов и доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ и подтверждающих несоответствие выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом и имеющимся в деле доказательствам, относительно нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 25.06.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-8470/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Г.В.ЧАПАЕВА
Судьи
И.В.ПЕРМИНОВА
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)