Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 29 сентября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2010 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Т.А. Солохиной
судей: Г.А. Симоновой, О.Ю. Еремеевой
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Н.А. Мильгевской
при участии:
от Межрайонной ИФНС России N 1 по Приморскому краю: Штейн Е.Б. по доверенности от 11.01.2010 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2010, удостоверение N 648240 сроком действия до 31.12.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 1 по Приморскому краю
апелляционное производство N 05АП-5389/2010
на определение от 19.08.2010 о принятии обеспечительных мер
судьи О.М. Слепченко
по делу N А51-12908/2010 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ОАО "Большекаменское управление механизации строительства"
к МИФНС России N 1 по Приморскому краю
по заявлению открытого акционерного общества "Большекаменское управление механизации строительства" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Приморскому краю о признании частично недействительным решения от 30.06.2010 N 05-13/02260дсп
установил:
Открытое акционерное общество "Большекаменское управление механизации строительства" (далее по тексту - Общество, Заявитель) обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Приморскому краю (далее по тексту - Налоговой орган, Инспекция) от 30.06.2010 N 05-13/02260дсп "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 55.823 рублей и по налогу на прибыль в сумме 73.946 рублей, доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 279.113 рублей, пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 62.931 рубля, налога на прибыль в сумме 369728 рублей, пеней по налогу на прибыль в сумме 88.224 рублей.
18.08.2010 Общество заявило о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения от 30.06.2010 N 05-13/02260дсп в оспариваемой части.
Определением от 19 августа 2010 года суд первой инстанции приостановил действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Приморскому краю от 30.06.2010 N 05-13/02260дсп "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов по налогу на добавленную стоимость в сумме 55823 рублей и по налогу на прибыль в сумме 73946 рублей, доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 279113 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 62931 рубля, налога на прибыль в сумме 369728 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 88224 рублей до принятия судебного акта по настоящему делу и вступления его в законную силу.
Не согласившись с указанным определением, Налоговый орган подал апелляционную жалобу, в обоснование которой указал на следующее.
По мнению подателя апелляционной жалобы, Заявитель не представил доказательства того, что случае отказа в удовлетворении его требований публичные интересы будут соблюдены и по окончании разбирательства по делу у Общества будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого решения.
Общество, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направило, отзыв на жалобу не представило.
Учитывая надлежащее извещение лица, участвующего в деле, коллегия, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу Инспекции в отсутствие представителя Общества.
Из материалов дела коллегия установила следующее.
Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка деятельности заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе: налога на прибыль за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, налога на добавленную стоимость за период с 01.04.2007 по 31.12.2008, о чем составлен акт проверки от 03.06.2010 N 05-13/01757 дсп.
По результатам выездной налоговой проверки инспекцией принято решение от 30.06.2010 N 05-13/02260дсп "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Общество, полагая, что решение от 30.06.2010 N 05-13/02260дсп не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось в суд с требованием о признании его частично недействительным, заявив в целях предотвращения причинения значительного материального ущерба ходатайство о принятии обеспечительных мер, которое судом первой инстанции удовлетворено.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, коллегия апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
На основании части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
Согласно части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает ходатайство стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).
Согласно пункту 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты налога, пени и штрафа, доначисленных по результатам налоговой проверки, в установленный по требованию инспекции срок, взыскание налога, пени и штрафа производится инспекцией в бесспорном порядке за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся на расчетных счетах в банках, то есть путем бесспорного взыскания в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что основным и практически единственным источником доходов предприятия за первое полугодие 2010 года и в настоящее время является выполнение работ по содержанию и текущему ремонту автомобильных дорог, дорожных сооружений и средств обеспечения безопасности дорожного движения городского округа ЗАТО Большой Камень в соответствии с муниципальным контрактом от 21.12.2009 N 710/МК.
Руководствуясь изложенным выше, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что бесспорное взыскание налогов, пеней и штрафов приведет к изъятию денежных средств из оборота, что негативно повлияет на хозяйственную деятельность общества, приведет к несвоевременному исполнению обязательств в рамках контракта от 21.12.2009 N 710/МК, что в свою очередь повлечет для предприятия существенные убытки.
Довод апелляционной жалобы о том, что обжалуемым определением суда о принятии обеспечительных мер нарушен баланс частных и публичных интересов, поскольку Обществом не представлены доказательства того, что по окончании разбирательства по делу Общество исполнит оспариваемое решение Инспекции, коллегия отклоняет, как противоречащий материалам дела.
Так, согласно отчету о прибылях и убытках Общества за январь - июнь 2010 года (принято Межрайонной ИФНС России N 1 по Приморскому краю 05 июля 2010 года) Общество располагает основными средствами на сумму 5.337 тыс. руб., имеет оборотные активы на сумму 5.625 тыс. руб., размер дебиторской задолженности составил 6.858 тыс. руб.
На вопрос коллегии о том, является ли Общество стабильно работающим предприятием, Налоговый орган ответил утвердительно.
При этом Налоговый орган пояснил, что доказательствами того, что Общество распродает активы, либо иным образом пытается вывести их из-под налогообложения Налоговый орган не располагает.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что заявленная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленному требованию, является необходимой и достаточной для предотвращения значительного ущерба заявителю, не нарушает баланс публичных интересов государства и частных интересов субъектов предпринимательской деятельности, направлена на сохранение существующего состояния отношений и обеспечивает фактическую реализацию цели обеспечительной меры, коллегия признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 19 августа 2010 года по делу N А51-12908/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Председательствующий
Т.А.СОЛОХИНА
Судьи
Г.А.СИМОНОВА
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.10.2010 N 05АП-5389/2010 ПО ДЕЛУ N А51-12908/2010
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2010 г. N 05АП-5389/2010
Дело N А51-12908/2010
Резолютивная часть постановления оглашена 29 сентября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2010 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Т.А. Солохиной
судей: Г.А. Симоновой, О.Ю. Еремеевой
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Н.А. Мильгевской
при участии:
от Межрайонной ИФНС России N 1 по Приморскому краю: Штейн Е.Б. по доверенности от 11.01.2010 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2010, удостоверение N 648240 сроком действия до 31.12.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 1 по Приморскому краю
апелляционное производство N 05АП-5389/2010
на определение от 19.08.2010 о принятии обеспечительных мер
судьи О.М. Слепченко
по делу N А51-12908/2010 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ОАО "Большекаменское управление механизации строительства"
к МИФНС России N 1 по Приморскому краю
по заявлению открытого акционерного общества "Большекаменское управление механизации строительства" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Приморскому краю о признании частично недействительным решения от 30.06.2010 N 05-13/02260дсп
установил:
Открытое акционерное общество "Большекаменское управление механизации строительства" (далее по тексту - Общество, Заявитель) обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Приморскому краю (далее по тексту - Налоговой орган, Инспекция) от 30.06.2010 N 05-13/02260дсп "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 55.823 рублей и по налогу на прибыль в сумме 73.946 рублей, доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 279.113 рублей, пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 62.931 рубля, налога на прибыль в сумме 369728 рублей, пеней по налогу на прибыль в сумме 88.224 рублей.
18.08.2010 Общество заявило о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения от 30.06.2010 N 05-13/02260дсп в оспариваемой части.
Определением от 19 августа 2010 года суд первой инстанции приостановил действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Приморскому краю от 30.06.2010 N 05-13/02260дсп "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов по налогу на добавленную стоимость в сумме 55823 рублей и по налогу на прибыль в сумме 73946 рублей, доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 279113 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 62931 рубля, налога на прибыль в сумме 369728 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 88224 рублей до принятия судебного акта по настоящему делу и вступления его в законную силу.
Не согласившись с указанным определением, Налоговый орган подал апелляционную жалобу, в обоснование которой указал на следующее.
По мнению подателя апелляционной жалобы, Заявитель не представил доказательства того, что случае отказа в удовлетворении его требований публичные интересы будут соблюдены и по окончании разбирательства по делу у Общества будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого решения.
Общество, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направило, отзыв на жалобу не представило.
Учитывая надлежащее извещение лица, участвующего в деле, коллегия, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу Инспекции в отсутствие представителя Общества.
Из материалов дела коллегия установила следующее.
Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка деятельности заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе: налога на прибыль за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, налога на добавленную стоимость за период с 01.04.2007 по 31.12.2008, о чем составлен акт проверки от 03.06.2010 N 05-13/01757 дсп.
По результатам выездной налоговой проверки инспекцией принято решение от 30.06.2010 N 05-13/02260дсп "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Общество, полагая, что решение от 30.06.2010 N 05-13/02260дсп не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось в суд с требованием о признании его частично недействительным, заявив в целях предотвращения причинения значительного материального ущерба ходатайство о принятии обеспечительных мер, которое судом первой инстанции удовлетворено.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, коллегия апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
На основании части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
Согласно части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает ходатайство стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).
Согласно пункту 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты налога, пени и штрафа, доначисленных по результатам налоговой проверки, в установленный по требованию инспекции срок, взыскание налога, пени и штрафа производится инспекцией в бесспорном порядке за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся на расчетных счетах в банках, то есть путем бесспорного взыскания в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что основным и практически единственным источником доходов предприятия за первое полугодие 2010 года и в настоящее время является выполнение работ по содержанию и текущему ремонту автомобильных дорог, дорожных сооружений и средств обеспечения безопасности дорожного движения городского округа ЗАТО Большой Камень в соответствии с муниципальным контрактом от 21.12.2009 N 710/МК.
Руководствуясь изложенным выше, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что бесспорное взыскание налогов, пеней и штрафов приведет к изъятию денежных средств из оборота, что негативно повлияет на хозяйственную деятельность общества, приведет к несвоевременному исполнению обязательств в рамках контракта от 21.12.2009 N 710/МК, что в свою очередь повлечет для предприятия существенные убытки.
Довод апелляционной жалобы о том, что обжалуемым определением суда о принятии обеспечительных мер нарушен баланс частных и публичных интересов, поскольку Обществом не представлены доказательства того, что по окончании разбирательства по делу Общество исполнит оспариваемое решение Инспекции, коллегия отклоняет, как противоречащий материалам дела.
Так, согласно отчету о прибылях и убытках Общества за январь - июнь 2010 года (принято Межрайонной ИФНС России N 1 по Приморскому краю 05 июля 2010 года) Общество располагает основными средствами на сумму 5.337 тыс. руб., имеет оборотные активы на сумму 5.625 тыс. руб., размер дебиторской задолженности составил 6.858 тыс. руб.
На вопрос коллегии о том, является ли Общество стабильно работающим предприятием, Налоговый орган ответил утвердительно.
При этом Налоговый орган пояснил, что доказательствами того, что Общество распродает активы, либо иным образом пытается вывести их из-под налогообложения Налоговый орган не располагает.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что заявленная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленному требованию, является необходимой и достаточной для предотвращения значительного ущерба заявителю, не нарушает баланс публичных интересов государства и частных интересов субъектов предпринимательской деятельности, направлена на сохранение существующего состояния отношений и обеспечивает фактическую реализацию цели обеспечительной меры, коллегия признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 19 августа 2010 года по делу N А51-12908/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Председательствующий
Т.А.СОЛОХИНА
Судьи
Г.А.СИМОНОВА
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)