Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2008 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2008 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Степановой М.Г., судей Малышева М.Б., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кургановой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану на решение Арбитражного суда Курганской области от 25.09.2008 по делу N А34-2459/2008 (судья Крепышева Т.Г.) при участии от Негосударственного образовательного учреждения "Курганский авиационно-спортивный клуб Российской оборонной спортивно-технической организации" - Махнина А.И. (доверенность от 07.05.2008 N 79), от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану - Коршуновой Т.Е. (доверенность от 31.08.2008 N 05-12/21553), Кочариной Л.В. (доверенность от 28.12.2007 N 05-13/30846),
Негосударственное образовательное учреждение "Курганский авиационно-спортивный клуб Российской оборонной спортивно-технической организации" (далее учреждение, налогоплательщик, НОУ Курганский АСК РОСТО) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 21.05.2008 N 13-25/13143 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) за неполную уплату единого налога взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в виде штрафа в сумме 37008 руб. 60 коп., доначисления налога на прибыль в сумме 240256 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 104871 руб. 41 коп., доначисления единого налога взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 197928 руб., пени по единому налогу взимаемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 34847 руб. 07 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом).
Решением суда первой инстанции от 25.09.2008 требования общества удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а именно ст. ст. 607, 615, 620, 621, 623, 689 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), п. п. 23, 29 п. 1 ст. 251, п. 8 ст. 250 НК РФ, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, в удовлетворении требований налогоплательщику отказать.
По мнению налогового органа, учреждение неправомерно не учитывало в целях налогообложения внереализационный доход от безвозмездно полученного имущественного права по договору безвозмездного пользования нежилым помещением. Выводы суда о том, что безвозмездно полученное имущество не учитывается в виде дохода на основании п. п. 22, 23 п. 1 ст. 251 НК РФ являются неверными, так как для целей налогообложения прибыли получение имущества в безвозмездное пользование следует рассматривать как безвозмездное получение имущественного права, а названные нормы не предусматривают исключение из доходов передачу имущественных прав.
В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласны, считают решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) законность и обоснованность обжалуемого решения, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка НОУ Курганский АСК РОСТО по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 31.12.2006 по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 07.04.2008 N 13-14 (т. 1, л.д. 36-60) и принято решение от 21.05.2008 N 13-25-13143 (т. 1, л.д. 7-26) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением учреждение привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафов, также ему начислены налог на прибыль, единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее единый налог), налог на добавленную стоимость и соответствующие суммы пеней.
Основанием для начисления налога на прибыль в сумме 240256 руб., единого налога в сумме 197928 руб., соответствующих пени по указанным налогам, штрафа по единому налогу в сумме 37008 руб. 60 коп. послужили выводы инспекции о том, что учреждение неправомерно занизило внереализационные доходы при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в 2004 г. и исчислении налоговой базы по единому налогу в 2005, 2006 г.г. от безвозмездно полученного права пользования имуществом, переданного по договорам от 01.12.2001 N 22 и от 01.12.2006 N 197-25 Курганской объединенной технической школой РОСТО.
По мнению инспекции, поскольку подп. 22 и 23 п. 1 ст. 251 НК РФ не предусмотрено освобождение от налогообложения доходов в виде безвозмездно полученных имущественных прав, доходы, полученные по договору безвозмездного пользования имуществом, являются имущественной выгодой, в связи с чем подлежат налогообложению на основании п. 8 ст. 250 НК РФ.
Считая принятое инспекцией решение незаконным, учреждение обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд первой инстанции исходил из того, что передача имущества в безвозмездное пользование между организациями, входящими в структуру РОСТО не может расцениваться как внереализационный доход, учреждение правомерно не учитывало в целях налогообложения спорное имущество.
Выводы суда являются правильными, соответствуют действующему налоговому законодательству и материалам дела.
Как следует из материалов дела НОУ Курганский АСК РОСТО является негосударственным образовательным учреждением, имеющим лицензию на право ведения образовательной деятельности (т. 1, л.д. 122), и входит в структуру Российской оборонной спортивно-технической организации.
В проверяемый период учреждение являлось плательщиком налога на прибыль (2004 г.) и единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (с 2005 г. по 2006 г.).
Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ "Налог на прибыль".
В соответствии со ст. 250 НК РФ доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав признаются внереализационными доходами, за исключением случаев, указанных в статье 251 НК РФ.
Порядок определения доходов при исчислении единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения определен статьей 346.15 НК РФ.
Так пунктом 1 данной статьи предусмотрено, что налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ. При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 НК РФ.
В соответствии со ст. 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
Согласно ст. 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.
Изъятие из обложения определенных объектов налога по смыслу ст. 56 НК РФ является налоговой льготой.
Согласно подп. 22 п. 1 ст. 251 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы в виде имущества, безвозмездно полученного государственными и муниципальными образовательными учреждениями, а также негосударственными образовательными учреждениями, имеющими лицензии на право ведения образовательной деятельности, на ведение уставной деятельности.
Согласно подп. 23 п. 1 ст. 251 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы в виде основных средств, полученных организациями, входящими в структуру Российской оборонной спортивно-технической организации (РОСТО) (при передаче их между двумя и более организациями, входящими в структуру РОСТО), использованных на подготовку граждан по военно-учетным специальностям, военно-патриотическое воспитание молодежи, развитие авиационных, технических и военно-прикладных видов спорта в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, нормами подп. 22, 23 п. 1 ст. 251 НК РФ предусмотрена налоговая льгота, предоставляемая образовательным учреждениям и организациям, входящим в структуру Российской оборонной спортивно-технической организации, при использовании ими в целях уставной деятельности безвозмездно полученного имущества и основных средств.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что учреждение (ссудополучатель) на основании договоров от 01.12.2001 N 22 и от 01.12.2006 N 197-25, заключенных с Курганской объединено-технической школой РОСТО (ссудодатель) использовало нежилые помещения по адресу г. Курган, ул. Кирова, 51 в целях выполнения уставных задач - осуществление образовательной деятельности по подготовке граждан по военно-учетным специальностям, подготовке спецконтингента ВДВ, курсантов-летчиков, спортсменов-летчиков, летчиков-любителей, спортсменов-парашютистов, спортсменов-планеристов, оказание услуг по первоначальной летной и инженерно-технической подготовке воспитанников общеобразовательных школ интернатов с первоначальной летной подготовкой (т. 1, л.д. 120-153, т. 2, л.д. 1-58).
Указанные обстоятельства представителями налогового органа не оспариваются.
Пунктом 1 статьи 120 ГК РФ установлено, что учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Права учреждения на имущество, закрепленное за ним собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением, определяются в соответствии со статьей 296 ГК РФ.
Согласно ст. 296 ГК РФ учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.
В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 19.05.1995 N 82-ФЗ "Об общественных объединениях" собственниками имущества являются общественные организации, обладающие правами юридического лица. Каждый отдельный член общественной организации не имеет права собственности на долю имущества, принадлежащего общественной организации. В общественных организациях, структурные подразделения (отделения) которых осуществляют свою деятельность на основе единого устава данных организаций, собственниками имущества являются общественные организации в целом. Структурные подразделения (отделения) указанных общественных организаций имеют право оперативного управления имуществом, закрепленным за ними собственниками.
В соответствии с пунктом 4.3 Устава Общероссийской общественной организации "Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО (ДОСААФ)" (далее Устав) в структуру РОСТО входят представительства ЦС РОСТО в федеральных округах Российской Федерации и образовательные, военно-патриотические, авиационные, спортивные, спортивно-технические и иные организации РОСТО.
Согласно пункту 10.2 Устава собственность РОСТО является единой и неделимой и используется в соответствии с действующим законодательством. РОСТО является собственником принадлежащего ей имущества в целом и каждый отдельный член РОСТО не имеет права собственности на долю этого имущества. В силу пункта 10.4 Устава порядок владения, пользования и распоряжения собственностью РОСТО определяет Центральный совет РОСТО в соответствии с действующим законодательством и настоящим Уставом (т. 3, л.д. 9-41).
Постановлением от 04.06.2002 Бюро Правления Центрального Совета РОСТО определило закрепить за республиканскими, краевыми, областными Советами - РОСТО и их структурными подразделениями всех уровней, учреждениями и организациями РОСТО находящиеся у них на балансе объекты недвижимости на праве оперативного управления в соответствии с договором.
Из материалов дела следует, что спорные помещения находятся в здании по адресу: г. Курган, ул. Кирова, 51. Данное здание принадлежит на праве собственности Общероссийской общественной организации "Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО (ДОСААФ)" (т. 1, л.д. 111) и закреплено на праве оперативного управления за Курганской Объединенной Технической школой РОСТО.
Таким образом, спорные помещения находятся в собственности РОСТО, и не могут быть переданы в собственность структурным подразделениям РОСТО.
Кроме того, в соответствии со ст. 128 ГК РФ к имуществу, в том числе относится имущественное право.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что общество правомерно воспользовалось льготой, предусмотренной подп. 22, 23 п. 1 ст. 251 НК РФ. Доводы апелляционной жалобы отклоняются по изложенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.
Поскольку подателю апелляционной жалобы предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины, с учетом результатов рассмотрения дела и ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, госпошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. подлежит взысканию с инспекции.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Курганской области от 25.09.2008 по делу N А34-2459/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.12.2008 N 18АП-7603/2008 ПО ДЕЛУ N А34-2459/2008
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2008 г. N 18АП-7603/2008
Дело N А34-2459/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2008 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2008 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Степановой М.Г., судей Малышева М.Б., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кургановой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану на решение Арбитражного суда Курганской области от 25.09.2008 по делу N А34-2459/2008 (судья Крепышева Т.Г.) при участии от Негосударственного образовательного учреждения "Курганский авиационно-спортивный клуб Российской оборонной спортивно-технической организации" - Махнина А.И. (доверенность от 07.05.2008 N 79), от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану - Коршуновой Т.Е. (доверенность от 31.08.2008 N 05-12/21553), Кочариной Л.В. (доверенность от 28.12.2007 N 05-13/30846),
установил:
Негосударственное образовательное учреждение "Курганский авиационно-спортивный клуб Российской оборонной спортивно-технической организации" (далее учреждение, налогоплательщик, НОУ Курганский АСК РОСТО) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 21.05.2008 N 13-25/13143 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) за неполную уплату единого налога взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в виде штрафа в сумме 37008 руб. 60 коп., доначисления налога на прибыль в сумме 240256 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 104871 руб. 41 коп., доначисления единого налога взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 197928 руб., пени по единому налогу взимаемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 34847 руб. 07 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом).
Решением суда первой инстанции от 25.09.2008 требования общества удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а именно ст. ст. 607, 615, 620, 621, 623, 689 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), п. п. 23, 29 п. 1 ст. 251, п. 8 ст. 250 НК РФ, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, в удовлетворении требований налогоплательщику отказать.
По мнению налогового органа, учреждение неправомерно не учитывало в целях налогообложения внереализационный доход от безвозмездно полученного имущественного права по договору безвозмездного пользования нежилым помещением. Выводы суда о том, что безвозмездно полученное имущество не учитывается в виде дохода на основании п. п. 22, 23 п. 1 ст. 251 НК РФ являются неверными, так как для целей налогообложения прибыли получение имущества в безвозмездное пользование следует рассматривать как безвозмездное получение имущественного права, а названные нормы не предусматривают исключение из доходов передачу имущественных прав.
В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласны, считают решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) законность и обоснованность обжалуемого решения, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка НОУ Курганский АСК РОСТО по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 31.12.2006 по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 07.04.2008 N 13-14 (т. 1, л.д. 36-60) и принято решение от 21.05.2008 N 13-25-13143 (т. 1, л.д. 7-26) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением учреждение привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафов, также ему начислены налог на прибыль, единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее единый налог), налог на добавленную стоимость и соответствующие суммы пеней.
Основанием для начисления налога на прибыль в сумме 240256 руб., единого налога в сумме 197928 руб., соответствующих пени по указанным налогам, штрафа по единому налогу в сумме 37008 руб. 60 коп. послужили выводы инспекции о том, что учреждение неправомерно занизило внереализационные доходы при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в 2004 г. и исчислении налоговой базы по единому налогу в 2005, 2006 г.г. от безвозмездно полученного права пользования имуществом, переданного по договорам от 01.12.2001 N 22 и от 01.12.2006 N 197-25 Курганской объединенной технической школой РОСТО.
По мнению инспекции, поскольку подп. 22 и 23 п. 1 ст. 251 НК РФ не предусмотрено освобождение от налогообложения доходов в виде безвозмездно полученных имущественных прав, доходы, полученные по договору безвозмездного пользования имуществом, являются имущественной выгодой, в связи с чем подлежат налогообложению на основании п. 8 ст. 250 НК РФ.
Считая принятое инспекцией решение незаконным, учреждение обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд первой инстанции исходил из того, что передача имущества в безвозмездное пользование между организациями, входящими в структуру РОСТО не может расцениваться как внереализационный доход, учреждение правомерно не учитывало в целях налогообложения спорное имущество.
Выводы суда являются правильными, соответствуют действующему налоговому законодательству и материалам дела.
Как следует из материалов дела НОУ Курганский АСК РОСТО является негосударственным образовательным учреждением, имеющим лицензию на право ведения образовательной деятельности (т. 1, л.д. 122), и входит в структуру Российской оборонной спортивно-технической организации.
В проверяемый период учреждение являлось плательщиком налога на прибыль (2004 г.) и единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (с 2005 г. по 2006 г.).
Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ "Налог на прибыль".
В соответствии со ст. 250 НК РФ доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав признаются внереализационными доходами, за исключением случаев, указанных в статье 251 НК РФ.
Порядок определения доходов при исчислении единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения определен статьей 346.15 НК РФ.
Так пунктом 1 данной статьи предусмотрено, что налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ. При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 НК РФ.
В соответствии со ст. 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
Согласно ст. 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.
Изъятие из обложения определенных объектов налога по смыслу ст. 56 НК РФ является налоговой льготой.
Согласно подп. 22 п. 1 ст. 251 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы в виде имущества, безвозмездно полученного государственными и муниципальными образовательными учреждениями, а также негосударственными образовательными учреждениями, имеющими лицензии на право ведения образовательной деятельности, на ведение уставной деятельности.
Согласно подп. 23 п. 1 ст. 251 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы в виде основных средств, полученных организациями, входящими в структуру Российской оборонной спортивно-технической организации (РОСТО) (при передаче их между двумя и более организациями, входящими в структуру РОСТО), использованных на подготовку граждан по военно-учетным специальностям, военно-патриотическое воспитание молодежи, развитие авиационных, технических и военно-прикладных видов спорта в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, нормами подп. 22, 23 п. 1 ст. 251 НК РФ предусмотрена налоговая льгота, предоставляемая образовательным учреждениям и организациям, входящим в структуру Российской оборонной спортивно-технической организации, при использовании ими в целях уставной деятельности безвозмездно полученного имущества и основных средств.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что учреждение (ссудополучатель) на основании договоров от 01.12.2001 N 22 и от 01.12.2006 N 197-25, заключенных с Курганской объединено-технической школой РОСТО (ссудодатель) использовало нежилые помещения по адресу г. Курган, ул. Кирова, 51 в целях выполнения уставных задач - осуществление образовательной деятельности по подготовке граждан по военно-учетным специальностям, подготовке спецконтингента ВДВ, курсантов-летчиков, спортсменов-летчиков, летчиков-любителей, спортсменов-парашютистов, спортсменов-планеристов, оказание услуг по первоначальной летной и инженерно-технической подготовке воспитанников общеобразовательных школ интернатов с первоначальной летной подготовкой (т. 1, л.д. 120-153, т. 2, л.д. 1-58).
Указанные обстоятельства представителями налогового органа не оспариваются.
Пунктом 1 статьи 120 ГК РФ установлено, что учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Права учреждения на имущество, закрепленное за ним собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением, определяются в соответствии со статьей 296 ГК РФ.
Согласно ст. 296 ГК РФ учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.
В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 19.05.1995 N 82-ФЗ "Об общественных объединениях" собственниками имущества являются общественные организации, обладающие правами юридического лица. Каждый отдельный член общественной организации не имеет права собственности на долю имущества, принадлежащего общественной организации. В общественных организациях, структурные подразделения (отделения) которых осуществляют свою деятельность на основе единого устава данных организаций, собственниками имущества являются общественные организации в целом. Структурные подразделения (отделения) указанных общественных организаций имеют право оперативного управления имуществом, закрепленным за ними собственниками.
В соответствии с пунктом 4.3 Устава Общероссийской общественной организации "Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО (ДОСААФ)" (далее Устав) в структуру РОСТО входят представительства ЦС РОСТО в федеральных округах Российской Федерации и образовательные, военно-патриотические, авиационные, спортивные, спортивно-технические и иные организации РОСТО.
Согласно пункту 10.2 Устава собственность РОСТО является единой и неделимой и используется в соответствии с действующим законодательством. РОСТО является собственником принадлежащего ей имущества в целом и каждый отдельный член РОСТО не имеет права собственности на долю этого имущества. В силу пункта 10.4 Устава порядок владения, пользования и распоряжения собственностью РОСТО определяет Центральный совет РОСТО в соответствии с действующим законодательством и настоящим Уставом (т. 3, л.д. 9-41).
Постановлением от 04.06.2002 Бюро Правления Центрального Совета РОСТО определило закрепить за республиканскими, краевыми, областными Советами - РОСТО и их структурными подразделениями всех уровней, учреждениями и организациями РОСТО находящиеся у них на балансе объекты недвижимости на праве оперативного управления в соответствии с договором.
Из материалов дела следует, что спорные помещения находятся в здании по адресу: г. Курган, ул. Кирова, 51. Данное здание принадлежит на праве собственности Общероссийской общественной организации "Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО (ДОСААФ)" (т. 1, л.д. 111) и закреплено на праве оперативного управления за Курганской Объединенной Технической школой РОСТО.
Таким образом, спорные помещения находятся в собственности РОСТО, и не могут быть переданы в собственность структурным подразделениям РОСТО.
Кроме того, в соответствии со ст. 128 ГК РФ к имуществу, в том числе относится имущественное право.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что общество правомерно воспользовалось льготой, предусмотренной подп. 22, 23 п. 1 ст. 251 НК РФ. Доводы апелляционной жалобы отклоняются по изложенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.
Поскольку подателю апелляционной жалобы предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины, с учетом результатов рассмотрения дела и ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, госпошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. подлежит взысканию с инспекции.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 25.09.2008 по делу N А34-2459/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
М.Г.СТЕПАНОВА
М.Г.СТЕПАНОВА
Судьи
М.Б.МАЛЫШЕВ
М.В.ЧЕРЕДНИКОВА
М.Б.МАЛЫШЕВ
М.В.ЧЕРЕДНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)