Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Парской Н.Н.,
судей: Левошко А.Н., Первушиной М.А.,
при участии в судебном заседании представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области Петровой В.Г. (доверенность N 05-23/025739 от 12.12.2012), Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области Толмачевой М.С. (доверенность N 08-10/000688 от 19.01.2012) и открытого акционерного общества "Хлебная база N 15" Моргач Ю.П. (доверенность N 1 от 09.01.2013),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 июня 2012 года по делу N А19-4143/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции - Гурьянов О.П.; суд апелляционной инстанции: Басаев Д.В., Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.),
установил:
открытое акционерное общество "Хлебная база N 15" (ОГРН 1033800516970, далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области (ОГРН 1043800546437, далее - налоговая инспекция) о признании незаконным решения инспекции от 28.11.2011 N 11-33-60 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
- - привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 5 239 рублей 30 копеек, зачисляемому в федеральный бюджет, за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 66 157 рублей 65 копеек, зачисляемому в бюджет субъекта;
- - начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в сумме 24 064 рубля 98 копеек, подлежащей зачислению в федеральный бюджет, в сумме 228 755 рублей 99 копеек, подлежащей зачислению в бюджет субъекта;
- - предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 171 285 рублей, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 1 497 508 рублей, зачисляемому в бюджет субъекта.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 июня 2012 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2012 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда и постановлением апелляционной инстанции, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с нарушением судом норм материального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции о том, что представленные налогоплательщиком доказательства фактически являются соответствующим расчетом рыночности цен, не соответствуют материалам дела. Налоговая инспекция также считает необоснованной ссылку судов на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 3 июля 2012 года N 2341/12, ввиду существенного несовпадения установленных по делу фактических обстоятельств.
Налоговая инспекция полагает, что у судов не имелось оснований для вывода о доказанности материалами дела размера понесенных налогоплательщиком расходов по операциям с обществом с ограниченной ответственностью "АзияТур".
В отзыве на кассационную жалобу налоговой инспекции общество указывает на необоснованность ее доводов и законность принятых по делу судебных актов.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Присутствующие в судебном заседании представители налоговой инспекции и Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области поддержали доводы жалобы.
Представитель общества против доводов жалобы возражал, ссылаясь на их несостоятельность.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка в отношении общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.
По результатам проверки составлен акт от 25.10.2011 N 11-33-60.
По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника инспекции вынесено решение от 28.11.2011 N 11-33-60 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату, в том числе налога на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, в виде штрафа в размере 66 157 рублей 65 копеек; налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в виде штрафа в размере 5 239 рублей 30 копеек. Пунктом 2 резолютивной части решения обществу начислены пени по состоянию на 28.11.2011, в том числе по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 24 064 рублей 98 копеек; зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации - в сумме 228 755 рублей 99 копеек. Пунктом 4 резолютивной части решения обществу предложено уплатить недоимку в размере 2 812 083 рубля, в том числе: по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъектов Российской Федерации, в сумме 1 497 508 рублей; по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 171 285 рублей.
Не согласившись с решением налогового органа, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 27.01.2012 N 26-16/71085 решение налоговой инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налоговой инспекции в части налога на прибыль, пени и налоговых санкций по данному налогу.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, исходил из того, что материалами дела подтвержден факт невозможности осуществления контрагентом налогоплательщика - обществом с ограниченной ответственностью (ООО) "АзияТур" - поставок товара и оказания транспортных услуг, хозяйственные операции с данным контрагентом являются мнимыми. Вместе с тем суд пришел к выводу о доказанности налогоплательщиком осуществления расходов по приобретению товаров непосредственно от фирм-производителей и на оплату транспортных услуг, оказанных их непосредственным исполнителем. При этом суд сделал вывод о неправомерности произведенной налоговой инспекцией переквалификации совершенных обществом сделок и необходимости применения установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации расчетного метода для определения реального размера налоговых обязательств налогоплательщика.
Арбитражный апелляционный суд, признав ошибочным вывод суда о переквалификации налоговой инспекцией совершенных налогоплательщиком сделок, вместе с тем согласился с его выводом о несоответствии ненормативного акта налоговой инспекции требованиям налогового законодательства ввиду реальности осуществленных поставок продукции от ее производителей и реальности транспортных услуг, осуществленных для налогоплательщика непосредственными исполнителями.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит судебные акты обоснованными.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, при исчислении налога на прибыль для подтверждения правомерности отнесения к расходам тех или иных затрат налогоплательщик должен доказать, что расходы являются обоснованными, произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а также представить документы, подтверждающие произведенные расходы.
Следовательно, правомерность понесенных обществом затрат и включения их в состав расходов по налогу на прибыль должен доказать налогоплательщик.
В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения о хозяйственной операции.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12 октября 2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета.
Согласно пункту 6 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обстоятельства, изложенные в названном пункте, в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 данного Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления Пленума).
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности (пункт 10 Постановления Пленума).
Как установлено судами и следует из материалов дела, основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, доначисления ему сумм налога на прибыль и пеней по этому налогу послужили выводы налоговой инспекции о нереальности хозяйственных операций общества с его контрагентом ООО "АзияТур".
Судами обеих инстанций дана оценка представленным в материалы дела доказательствам и сделан вывод о том, что налогоплательщиком действительно не доказана обоснованность включения в состав налоговой базы по налогу на прибыль расходов, перечисленных указанному контрагенту, который реально не осуществлял какой-либо деятельности по поставке товаров и оказанию услуг перевозки.
Суды установили, что общество, фактически имея возможность приобрести товар у непосредственных его производителей, транспортные услуги - у организаций и предпринимателей, которые непосредственно их оказывали, искусственно вовлекло в данные отношения посредника - ООО "АзияТур", не осуществляющего какой-либо финансово-хозяйственной деятельности, путем создания формального документооборота с ООО "АзияТур". Учитывая установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства применения реальными поставщиками товаров и услуг специальных режимов налогообложения, при которых они не являются плательщиками налога на добавленную стоимость, суды пришли к выводу, что формальный документооборот с данным контрагентом был направлен на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.
Вместе с тем, несмотря на признание правомерными выводов выездной налоговой проверки в части нереальности хозяйственных операций с контрагентом, отраженных в учете налогоплательщика, но учитывая установленные в ходе проверки налоговой инспекцией факты отгрузки, поставки и перевозки в адрес налогоплательщика продукции от действительных поставщиков товаров и услуг, судами признано не соответствующим законодательству оспариваемое решение налоговой инспекции от 28.11.2012 N 11-33-60 в оспариваемой части.
При этом арбитражный апелляционный суд со ссылкой на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 3 июля 2012 года N 2341/12, указал на необходимость при определении налоговой инспекцией подлежащей уплате в бюджет суммы налога на прибыль организаций установить действительный объем налоговых обязательств налогоплательщика.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, факт перечисления налогоплательщиком на расчетный счет ООО "АзияТур" сумм оплаты за поставленный товар (зерно) документально подтвержден и налоговой инспекцией не оспаривается. Также установлено перечисление данным контрагентом сумм за поставленную продукцию фактическим производителям товара и поставщикам услуг. Налоговой инспекцией не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что указанные суммы впоследствии были возвращены налогоплательщику.
Реальность существования товара (зерна), приобретенного у ООО "АзияТур", материалами дела подтверждена, налоговой инспекцией в ходе налоговой проверки установлено, что в дальнейшем данное зерно было реализовано индивидуальному предпринимателю Егорову О.Г. и ООО "Тайшетский КХП".
Кроме того, суды проверили на примере одного из непосредственных производителей зерна - ООО "Новогромовское" - соответствие покупных и отпускных цен, примененных ООО "АзияТур" при сделке с налогоплательщиком. Из чего сделан вывод о том, что примененные ООО "АзияТур" цены поставки налогоплательщику товаров, приобретенных от остальных производителей, также не отличаются от цен, по которым сами производители реализуют свою продукцию. Налоговой инспекцией данный вывод судов не опровергнут. В оспариваемом ненормативном акте также не содержится выводов о завышении (занижении) спорным контрагентом - ООО "АзияТур" - первоначальных цен поставки.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в вышеуказанном Постановлении Президиума от 3 июля 2012 года N 2341/12, в случае, когда в ходе налоговой проверки факт реального существования товара подтверждается соответствующими доказательствами, а доход от реализации данного товара налоговой инспекцией включен в состав доходов для целей исчисления налога на прибыль, законных оснований для полного исключения расходов налогоплательщика на приобретение данного товара у налоговой инспекции не имеется.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов о том, что налоговой инспекцией не доказана незаконность уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль за счет сумм, уплаченных ООО "АзияТур" за реально существующий товар. Данные выводы судов соответствуют требованиям законодательства и не опровергнуты налоговой инспекцией.
В своей кассационной жалобе налоговой инспекция не указывает на конкретные нормы материального и процессуального права, которые судебные инстанции нарушили при принятии решения и постановления по делу.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами двух инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 июня 2012 года по делу N А19-4143/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н.ПАРСКАЯ
Судьи:
А.Н.ЛЕВОШКО
М.А.ПЕРВУШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 21.01.2013 ПО ДЕЛУ N А19-4143/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2013 г. N А19-4143/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Парской Н.Н.,
судей: Левошко А.Н., Первушиной М.А.,
при участии в судебном заседании представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области Петровой В.Г. (доверенность N 05-23/025739 от 12.12.2012), Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области Толмачевой М.С. (доверенность N 08-10/000688 от 19.01.2012) и открытого акционерного общества "Хлебная база N 15" Моргач Ю.П. (доверенность N 1 от 09.01.2013),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 июня 2012 года по делу N А19-4143/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции - Гурьянов О.П.; суд апелляционной инстанции: Басаев Д.В., Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.),
установил:
открытое акционерное общество "Хлебная база N 15" (ОГРН 1033800516970, далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области (ОГРН 1043800546437, далее - налоговая инспекция) о признании незаконным решения инспекции от 28.11.2011 N 11-33-60 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
- - привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 5 239 рублей 30 копеек, зачисляемому в федеральный бюджет, за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 66 157 рублей 65 копеек, зачисляемому в бюджет субъекта;
- - начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в сумме 24 064 рубля 98 копеек, подлежащей зачислению в федеральный бюджет, в сумме 228 755 рублей 99 копеек, подлежащей зачислению в бюджет субъекта;
- - предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 171 285 рублей, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 1 497 508 рублей, зачисляемому в бюджет субъекта.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 июня 2012 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2012 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда и постановлением апелляционной инстанции, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с нарушением судом норм материального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции о том, что представленные налогоплательщиком доказательства фактически являются соответствующим расчетом рыночности цен, не соответствуют материалам дела. Налоговая инспекция также считает необоснованной ссылку судов на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 3 июля 2012 года N 2341/12, ввиду существенного несовпадения установленных по делу фактических обстоятельств.
Налоговая инспекция полагает, что у судов не имелось оснований для вывода о доказанности материалами дела размера понесенных налогоплательщиком расходов по операциям с обществом с ограниченной ответственностью "АзияТур".
В отзыве на кассационную жалобу налоговой инспекции общество указывает на необоснованность ее доводов и законность принятых по делу судебных актов.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Присутствующие в судебном заседании представители налоговой инспекции и Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области поддержали доводы жалобы.
Представитель общества против доводов жалобы возражал, ссылаясь на их несостоятельность.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка в отношении общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.
По результатам проверки составлен акт от 25.10.2011 N 11-33-60.
По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника инспекции вынесено решение от 28.11.2011 N 11-33-60 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату, в том числе налога на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, в виде штрафа в размере 66 157 рублей 65 копеек; налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в виде штрафа в размере 5 239 рублей 30 копеек. Пунктом 2 резолютивной части решения обществу начислены пени по состоянию на 28.11.2011, в том числе по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 24 064 рублей 98 копеек; зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации - в сумме 228 755 рублей 99 копеек. Пунктом 4 резолютивной части решения обществу предложено уплатить недоимку в размере 2 812 083 рубля, в том числе: по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъектов Российской Федерации, в сумме 1 497 508 рублей; по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 171 285 рублей.
Не согласившись с решением налогового органа, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 27.01.2012 N 26-16/71085 решение налоговой инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налоговой инспекции в части налога на прибыль, пени и налоговых санкций по данному налогу.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, исходил из того, что материалами дела подтвержден факт невозможности осуществления контрагентом налогоплательщика - обществом с ограниченной ответственностью (ООО) "АзияТур" - поставок товара и оказания транспортных услуг, хозяйственные операции с данным контрагентом являются мнимыми. Вместе с тем суд пришел к выводу о доказанности налогоплательщиком осуществления расходов по приобретению товаров непосредственно от фирм-производителей и на оплату транспортных услуг, оказанных их непосредственным исполнителем. При этом суд сделал вывод о неправомерности произведенной налоговой инспекцией переквалификации совершенных обществом сделок и необходимости применения установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации расчетного метода для определения реального размера налоговых обязательств налогоплательщика.
Арбитражный апелляционный суд, признав ошибочным вывод суда о переквалификации налоговой инспекцией совершенных налогоплательщиком сделок, вместе с тем согласился с его выводом о несоответствии ненормативного акта налоговой инспекции требованиям налогового законодательства ввиду реальности осуществленных поставок продукции от ее производителей и реальности транспортных услуг, осуществленных для налогоплательщика непосредственными исполнителями.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит судебные акты обоснованными.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, при исчислении налога на прибыль для подтверждения правомерности отнесения к расходам тех или иных затрат налогоплательщик должен доказать, что расходы являются обоснованными, произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а также представить документы, подтверждающие произведенные расходы.
Следовательно, правомерность понесенных обществом затрат и включения их в состав расходов по налогу на прибыль должен доказать налогоплательщик.
В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения о хозяйственной операции.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12 октября 2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета.
Согласно пункту 6 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обстоятельства, изложенные в названном пункте, в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 данного Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления Пленума).
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности (пункт 10 Постановления Пленума).
Как установлено судами и следует из материалов дела, основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, доначисления ему сумм налога на прибыль и пеней по этому налогу послужили выводы налоговой инспекции о нереальности хозяйственных операций общества с его контрагентом ООО "АзияТур".
Судами обеих инстанций дана оценка представленным в материалы дела доказательствам и сделан вывод о том, что налогоплательщиком действительно не доказана обоснованность включения в состав налоговой базы по налогу на прибыль расходов, перечисленных указанному контрагенту, который реально не осуществлял какой-либо деятельности по поставке товаров и оказанию услуг перевозки.
Суды установили, что общество, фактически имея возможность приобрести товар у непосредственных его производителей, транспортные услуги - у организаций и предпринимателей, которые непосредственно их оказывали, искусственно вовлекло в данные отношения посредника - ООО "АзияТур", не осуществляющего какой-либо финансово-хозяйственной деятельности, путем создания формального документооборота с ООО "АзияТур". Учитывая установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства применения реальными поставщиками товаров и услуг специальных режимов налогообложения, при которых они не являются плательщиками налога на добавленную стоимость, суды пришли к выводу, что формальный документооборот с данным контрагентом был направлен на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.
Вместе с тем, несмотря на признание правомерными выводов выездной налоговой проверки в части нереальности хозяйственных операций с контрагентом, отраженных в учете налогоплательщика, но учитывая установленные в ходе проверки налоговой инспекцией факты отгрузки, поставки и перевозки в адрес налогоплательщика продукции от действительных поставщиков товаров и услуг, судами признано не соответствующим законодательству оспариваемое решение налоговой инспекции от 28.11.2012 N 11-33-60 в оспариваемой части.
При этом арбитражный апелляционный суд со ссылкой на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 3 июля 2012 года N 2341/12, указал на необходимость при определении налоговой инспекцией подлежащей уплате в бюджет суммы налога на прибыль организаций установить действительный объем налоговых обязательств налогоплательщика.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, факт перечисления налогоплательщиком на расчетный счет ООО "АзияТур" сумм оплаты за поставленный товар (зерно) документально подтвержден и налоговой инспекцией не оспаривается. Также установлено перечисление данным контрагентом сумм за поставленную продукцию фактическим производителям товара и поставщикам услуг. Налоговой инспекцией не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что указанные суммы впоследствии были возвращены налогоплательщику.
Реальность существования товара (зерна), приобретенного у ООО "АзияТур", материалами дела подтверждена, налоговой инспекцией в ходе налоговой проверки установлено, что в дальнейшем данное зерно было реализовано индивидуальному предпринимателю Егорову О.Г. и ООО "Тайшетский КХП".
Кроме того, суды проверили на примере одного из непосредственных производителей зерна - ООО "Новогромовское" - соответствие покупных и отпускных цен, примененных ООО "АзияТур" при сделке с налогоплательщиком. Из чего сделан вывод о том, что примененные ООО "АзияТур" цены поставки налогоплательщику товаров, приобретенных от остальных производителей, также не отличаются от цен, по которым сами производители реализуют свою продукцию. Налоговой инспекцией данный вывод судов не опровергнут. В оспариваемом ненормативном акте также не содержится выводов о завышении (занижении) спорным контрагентом - ООО "АзияТур" - первоначальных цен поставки.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в вышеуказанном Постановлении Президиума от 3 июля 2012 года N 2341/12, в случае, когда в ходе налоговой проверки факт реального существования товара подтверждается соответствующими доказательствами, а доход от реализации данного товара налоговой инспекцией включен в состав доходов для целей исчисления налога на прибыль, законных оснований для полного исключения расходов налогоплательщика на приобретение данного товара у налоговой инспекции не имеется.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов о том, что налоговой инспекцией не доказана незаконность уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль за счет сумм, уплаченных ООО "АзияТур" за реально существующий товар. Данные выводы судов соответствуют требованиям законодательства и не опровергнуты налоговой инспекцией.
В своей кассационной жалобе налоговой инспекция не указывает на конкретные нормы материального и процессуального права, которые судебные инстанции нарушили при принятии решения и постановления по делу.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами двух инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 июня 2012 года по делу N А19-4143/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н.ПАРСКАЯ
Судьи:
А.Н.ЛЕВОШКО
М.А.ПЕРВУШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)