Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 3 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2013 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,
судей Никифорюк Е.О., Басаева Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Мостостроительный отряд N 34" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Бурятия на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 9 января 2013 года по делу N А10-2712/2012 по заявлению открытого акционерного общества "Мостостроительный отряд N 34" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Бурятия о признании недействительным решения N 20 от 30.03.2012 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", с учетом внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия от 13.06.2012 N 04-14/04112 изменений (суд первой инстанции: Пунцукова А.Т.),
при участии в судебном заседании:
от общества: Булдаевой Т.С., представителя по доверенности от 22.12.2012,
от инспекции: Бугдашкиной А.А., представителя по доверенности от 02.04.2013 N 138, Нехурова В.Г., представителя по доверенности от 06.02.2013 N 130, Цыремпиловой А.Н., представителя по доверенности от 05.02.2013 N 123,
установил:
Открытое акционерное общество "Мостостроительный отряд N 34" (ОГРН 1020300893986, ИНН 0323039647, место нахождения: г. Улан-Удэ, ул. Жердева, 56А-1; далее - ОАО "Мостоотряд N 34"; Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Бурятия (ОГРН 1040302691010, ИНН 0323121235, место нахождения: г. Улан-Удэ, ул. Сахьяновой, 1А; далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения N 20 от 30.03.2012 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", с учетом внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия от 13.06.2012 N 04-14/04112 изменений.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 9 января 2013 года требования удовлетворены частично.
Решение инспекции признано недействительным в части:
предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 15 075 772 руб., начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 4 083 424 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 107 908 руб., начисления пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 3 341 659 руб., привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 107 274 руб., как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Основанием для отказа в удовлетворении требований послужил вывод суда первой инстанции о неправомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования, исходил из того, инспекцией не подтверждено наличие достаточных оснований для исключения из состава расходов при налогообложении прибыли затрат по оплате подрядных и субподрядных работ ООО "СибМост" и ООО "РусПромМаркет".
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обжаловало его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 12206059 руб., штрафов за неуплату данного налога в сумме 54882 руб. и пени в сумме 2811728 руб. и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований в данной части.
По мнению общества, судом первой инстанции неправомерно отклонены доводы о существенном нарушении порядка проведения налоговой проверки.
Общая база по налогу на добавленную стоимость определена инспекцией не на основе сданных обществом деклараций, а расчетным методом. Суммы недоимки по налогу по всем периодам, рассчитанные по нормам статьи 173 Налогового кодекса РФ, определены неверно и не соответствуют данным деклараций, о чем свидетельствуют графы итоговых "отклонений" в составленных обществом и инспекцией расчетах. Неправильное определение сумм недоимки могло повлиять на суммы начисленных пени и штрафов.
В расчетах налога на прибыль, представленных инспекцией, не учтены суммы начисленных авансовых платежей и, соответственно, не рассчитаны (не определены) суммы налога на прибыль к доплате (недоимки) или к уменьшению.
Расчеты по налогам, представленные к решению N 20, также не соответствуют расчетам, представленным в составе приложений к акту N 4 от 27.01.12. При этом расчеты по налогам не были представлены в составе приложений вместе с решением, а переданы обществу после подачи апелляционной жалобы в вышестоящую инстанцию.
Решение инспекции было передано руководителю общества без приложений, о чем свидетельствует количество сброшюрованных, пронумерованных, опечатанных листов решения. Подтверждает данный довод общества и факт подачи им ходатайства о предоставлении приложений, а также реестр выданных приложений, не содержащий указаний на повторность выдачи.
Последняя страница представленного обществом решения инспекции отличается от аналогичной страницы решения, представленного налоговым органом, кроме того, нарушен пятидневный срок на вручение решения налогоплательщику.
По существу вменяемого правонарушения общество указывает на доказанность реальности совершения спорных сделок; отсутствие обязанности проверять отчетность, уплату налогов контрагентами, устанавливать идентичность подписей руководителей и проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.
Судом не учтена противоречивость показаний Рычкалова Е.Н. в отношении заключения сделок и открытии расчетного счета в банке в 2008 году, а утраты паспорта только в 2009 году. При этом не учтена доверенность, выданная физическому лицу на подписание документов от имени ООО "СибМост" во взаимоотношениях с обществом.
Результаты почерковедческой экспертизы в отношении ООО "РусПромМаркет" носят вероятностный характер, а после смерти Сластникова В.Г. и до регистрации в ЕГРЮЛ нового руководителя по счету ООО "РусПромМаркет" происходило движение денежных средств.
Инспекция доводы апелляционной жалобы оспорила по мотивам, изложенным в отзыве, просило отказать в ее удовлетворении, оставив решение суда первой инстанции в оспариваемой обществом части без изменения.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения требований и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований.
По мнению инспекции, судом первой инстанции не учтено, что в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12 не рассматривается ситуация, когда налоговым органом при проведении проверки доказано, что спорные хозяйственные операции по приобретению товаров (работ, услуг) в реальности не осуществлялись и данные работы в деятельности налогоплательщика фактически не использовались.
То обстоятельство, что инспекцией не оспаривается факт выполнения работ по государственным контрактам, не свидетельствует о том, что спорные хозяйственные операции по оказанию работ, услуг в реальности осуществлялись ООО "СибМост" и ООО "РусПромМаркет". Судом также не учтено, что общество не могло привлекать субподрядные организации без согласия Государственного заказчика.
Вывод суда о том, что налоговым органом не установлено, кем фактически проводились работы, не соответствует действительности, поскольку в ходе проверки были проведены допросы должностных лиц ОАО "Мостоотряд-34", которые показали о наличии взаимоотношений общества с ООО "Мостремстрой", ООО "СибМост", ООО "Алия". В решении налогового органа приведена схема взаимоотношений между указанными фирмами, подтверждающая согласованность действий общества при заключении сделки с ООО "СибМост", о подконтрольности и взаимозависимости общества с ООО "Алия" и ООО "Мостремстрой" (через руководителя Давлетбаева М.А.).
В дополнении к апелляционной жалобе инспекция указывает, что по сведениям 2-НДФЛ за 2008 и 2010 годы часть работников ООО "Алия" одновременно числилась в ООО "Мостремстрой" и ОАО "Мостоотряд-34". Давлетбаев М.А. являлся директором ООО "Алия" и ООО "Мостремстрой" и заместителем директора ОАО "Мостоотряд-34", что косвенно свидетельствует о выполнении работ самим обществом. При этом ОАО "Мостоотряд-34" имеет собственные оборотные и основные средства.
Установленные факты отсутствия хозяйственных операций, свидетельствующие об отсутствии расходов, подлежащих принятию при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, не подпадают под перечень случаев, приведенных в подпункте 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ, в связи с чем, основания для применения расчетного метода отсутствуют.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы, ссылается на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, просит оставить решение суда в оспариваемой инспекцией части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 20.03.2013.
Дело рассмотрено при участии представителей лиц, участвующих в деле.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
В связи с тем, что общество и инспекция не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания и в его ходе не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой сторонами части.
Представитель общества в судебном заседании апелляционного суда доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 12206059 руб., штрафов за неуплату данного налога в сумме 54882 руб. и пени в сумме 2811728 руб. отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. Апелляционную жалобу инспекции полагала необоснованной по приведенным в отзыве мотивам.
Представители инспекции в судебном заседании доводы апелляционной жалобы общества полагали несостоятельными по мотивам, приведенным в отзыве, просили оставить решение суда в обжалуемой обществом части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Доводы апелляционной жалобы инспекции и дополнения к ней поддержали, просили отменить решение суда в части удовлетворения требований и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционных жалоб, дополнения, отзывов на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения и.о. начальника от 30.09.2011 N 77 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО "Мостоотряд N 34" и его обособленных подразделений по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, а также единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц за период с 01.09.2008 по 31.08.2011, по результатам которой составлен Акт выездной налоговой проверки N 4 от 27.01.2012 (т. 4, л.д. 1-31).
Составленная 28.11.2011 справка о проведенной выездной налоговой проверке получена директором общества в тот же день (т. 3, л.д. 83).
По результатам рассмотрения акта, возражений на него, материалов выездной проверки, при надлежащем извещении налогоплательщика о времени и месте рассмотрения, в присутствие его представителей, заместителем руководителя Инспекции принято решение N 20 от 30.03.2012 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому ОАО "Мостоотряд N 34" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 87539 руб., налога на прибыль в виде штрафа в размере 107908 руб.; статьей 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное не удержание и (или) не перечисление (неполное удержание и (или) перечисление) налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 107274 руб.
Налоговым органом начислены пени по состоянию на 30.03.2012 по налогу на добавленную стоимость в размере 2854385 руб., по налогу на прибыль в размере 4083424 руб., по налогу на доходы физических лиц в размере 3341659 руб.; предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 12206059 руб., по налогу на прибыль в размере 15075772 руб., штрафы, пени; внести необходимые исправления в учет, установленный действующим законодательством РФ о налогах и сборах (т. 1, л.д. 7-77).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия N 04-14/04112 от 13.06.2012 решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Бурятия изменено, резолютивная часть изложена в новой редакции.
С учетом изменений ОАО "Мостоотряд N 34" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 54882 руб., налога на прибыль в виде штрафа в размере 107908 руб.; статьей 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное не удержание и (или) не перечисление (неполное удержание и (или) перечисление) налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 107274 руб.: начислено и предложено уплатить пени по налогу на добавленную стоимость в размере 2811728 руб., по налогу на прибыль в размере 4083424 руб., по налогу на доходы физических лиц в размере 3341659 руб., недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 12206059 руб., по налогу на прибыль в размере 15075772 руб. (т. 1, л.д. 92-107).
Общество, считая, что оспариваемое решение Инспекции в редакции решения Управления не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, оспорило его в судебном порядке.
По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В силу положений части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у инспекции оснований для отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделкам с ООО "СибМост" и ООО "РусПромМаркет" на основании следующего.
В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.
Согласно статье 143 Налогового кодекса РФ Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.
Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.
Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.
При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.
В Определении от 16.10.2003 N 329-0 Конституционный Суд России указал, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Изложенные правовые позиции нашли отражение в сохраняющих свою силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 25.07.2001 N 138-0 и от 04.12.2000 N 243-0). Разрешение же вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов.
По смыслу норм Налогового кодекса РФ, регулирующих основания и порядок возмещения налога на добавленную стоимость, с учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-0, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий вышеуказанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" дано разъяснение о том, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:
- - создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;
- - взаимозависимость участников сделок;
- - неритмичный характер хозяйственных операций;
- - нарушение налогового законодательства в прошлом;
- - разовый характер операции;
- - осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;
- - осуществление расчетов с использованием одного банка;
- - осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;
- - использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.
Вместе с тем эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 указанного выше постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6).
Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала (пункты 7, 8, 9).
Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.
Между тем налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.
Согласно материалам дела, Общество заключило:
- - договор субподряда N 1 от 14.01.2008 с ООО "СибМост" (субподрядчик), в соответствии с которым субподрядчик обязуется выполнить по заданию генподрядчика комплекс планово-предупредительных работ по ремонту мостовых сооружений на автомобильной дороге "Амур" Чита-Хабаровск км 0 + км 000 - км 350 + км 000 и км 350+000 - км 794+000. Работу субподрядчик выполняет из своих материалов, на своем оборудовании и своими инструментами (т. 8, л.д. 2-5);
- - договор субподряда N 10 от 20.04.2009 с ООО "СибМост" (Субподрядчик), в соответствии с которым субподрядчик обязуется выполнить по заданию генподрядчика комплекс планово-предупредительных работ по содержанию искусственных сооружений на автомобильной дороге "Амур" Чита-Хабаровск: км 0+000 - км 277+000, км 277+000 - км 634+000, км 634+000 - км 794+000. Работу субподрядчик выполняет собственными силами и средствами (т. 8, л.д. 79-80);
- - договор подряда N 11 от 25.05.2010 с ООО "РусПромМаркет", в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по устройству объездной дороги на объекте "Реконструкция мостового перехода через р.Уду в г. Улан-Удэ". Стоимость договора составляет 10 000 399 руб., в том числе НДС - 1 525 485 руб. (т. 8, л.д. 30-31).
Обществом в подтверждение взаимоотношений по выполнению субподрядных работ данными контрагентами и обоснованности заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость на проверку представлены: договоры, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, локальные сметные расчеты, акты о приемке выполненных работ формы КС-2 (ООО "РусПромМаркет") (т. 8, л.д. 2-48,79-80).
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В силу положений главы 21 Налогового кодекса РФ, перечисленные в решении налоговой инспекции основания для отказа обществу в применении налоговых вычетов и принятии расходов сами по себе в отдельности доказательством необоснованного получения вычета не могут являться. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о подписании первичных документов неустановленными лицами от имени контрагентов общества и наличии в первичных документах недостоверных сведений на основании следующего.
Как следует из материалов дела, первичные учетные документы подписаны от имени контрагента ООО "СибМост" - Рычкаловым Евгением Николаевичем, ООО "РусПромМаркет" - Сластниковым Вячеславом Георгиевичем.
В соответствии с письмом Отдела Управления Федеральной миграционной службы по Свердловской области в Ленинском районе г. Екатеринбурга от 20.12.2011 N 7135 Сластников В.Г. умер 19 мая 2010 года, актовая запись N 446 (т. 6, л.д. 84-85).
С учетом периода совершения спорных хозяйственных операций с обществом, апелляционный суд приходит к выводу о невозможности подписания Сластниковым В.Г. первичных документов.
В ходе проведения допроса в качестве свидетеля Рычкалов Е.Н. пояснил, что ни учредителем, ни руководителем ООО "СибМост" не являлся и не является. Какие-либо документы, относящиеся к деятельности ООО "СибМост", не подписывал. О видах деятельности, местонахождении ООО "СибМост", фактических должностных лицах, заключенных договорах, получении и расходовании денежных средств, движении имущества, составлении бухгалтерской и налоговой отчетности и представлении ее в налоговые органы ничего не известно. В 2009 году терял паспорт, потом его нашли и вернули (протокол допроса свидетеля от 13.04.2011, т. 8, л.д. 58-59).
Аналогичные пояснения даны Рычкаловым Е.Н. и в ходе допросе в качестве свидетеля 12.01.2010 (протокол допроса свидетеля, т. 8, л.д. 53-57).
В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.
По мнению апелляционного суда, ввиду того, что лицо, идентифицируемое в качестве единоличного исполнительного органа спорного контрагента в период совершения сделки, отрицает свою причастность к деятельности ООО "СибМост", отсутствуют основания полагать, что данная организация вступала в какие-либо гражданско-правовые сделки, влекущие налоговые последствия.
Довод заявителя о недопустимости использования в качестве доказательств протоколов допросов Рычкалова Е.Н. ввиду их получения за рамками проведения проверки судом первой инстанции правильно отклонен в связи с тем, что действующее законодательство о налогах и сборах не содержит запрета на использование налоговыми органами при проведении проверок сведений, полученных в рамках иных мероприятий налогового контроля, осуществляемых в пределах полномочий.
Приведенный обществом довод о заинтересованности данного лица в отрицании своей причастности к деятельности зарегистрированных ими фирм с целью ухода от ответственности за неуплату налогов, апелляционным судом отклоняется, поскольку доказательств такой заинтересованности обществом не представлено.
В соответствии с заключением эксперта Федерального бюджетного учреждения "Забайкальская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" от 16.01.2012 N 2036/7-4-1.1, подписи от имени Рычкалова Е.Н., расположенные в документах: договоре субподряда N 1 от 14.01.2008; счетах-фактурах: N 20 от 26.07.2008, N 22 от 26.08.2008, N 23 от 26.09.2008, N 24 от 26.10.2008, N 5 от 25.05.2009, N 6 от 26.06.2009, N 7 от 26.07.2009, N 8 от 26.08.2009, N 9 от 26.10.2009; справках о стоимости выполненных работ и затрат: б/н от 26.07.2008, N 1 от 26.08.2008, N 2 от 26.08.2008, N 1 от 26.09.2008, N 2 от 26.09.2008, N 1 от 26.10.2008, N 1 от 26.10.2008, N 1 от 26.10.2008, б/н от 25.05.2009, N 1.1 от 26.06.2009, N 1.2 от 26.06.2009, N 1.1 от 26.07.2009, N 1.2 от 26.07.2009, N 1 от 26.08.2009, б/н от 26.10.2009 выполнены не Рычкаловым Евгением Николаевичем, а другим лицом (т. 8, л.д. 62-68).
Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения "Забайкальская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" от 27.01.2012 N 2034/7-4-1.1 подписи от имени Сластникова В.Г., расположенные в документах: договоре подряда N 11 от 26.05.2010; счетах-фактурах: N 7 от 25.06.2010, N 10 от 26.07.2010, N 32 от 17.08.2010, N 45 от 30.09.2010; справках о стоимости выполненных работ и затрат: б/н от 25.06.2010, б/н от 26.07.2010, б/н от 17.08.2010, б/н от 30.09.2010 вероятно выполнены не Сластниковым Вячеславом Георгиевичем, а другим лицом (т. 6, л.д. 78-83).
Суд апелляционной инстанции, отклоняя приведенный обществом довод о том, что вероятностный характер заключения почерковедческой экспертизы в отношении подписания представленных от ООО "РусПромМаркет" первичных документов не Сластниковым В.Г. не может свидетельствовать об их подписании неустановленным лицом, исходит из невозможности подписания им документов ввиду смерти 19.05.2010.
Судом заключения почерковедческих экспертиз N 2036/7-4-1.1, N 2034/7-4-1.1 признаются соответствующими положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статье 95 Налогового кодекса РФ, являются допустимыми и относимыми доказательствами по делу.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно отклонил приведенные обществом в апелляционной жалобе доводы о недопустимости результатов почерковедческих экспертиз в силу проведения исследования по копиям документов, по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности" (действие которой в соответствии со ст. 41 указанного закона распространяется на экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами) эксперт обязан составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов.
Из заключений эксперта следует, что на экспертизу представлены свободные образцы подписей Сластникова В.Г., расположенные в копии заявления о выдаче (замене) паспорта, в заявлении о внесении изменений в сведения о юридическом лице, нотариально заверенной подписи и расшифровке подписи; условно-свободные образцы подписей Рычкалова Е.Н., расположенные в протоколе допроса от 13.04.2011, экспериментальные образцы почерка и подписей.
Суд первой инстанции правильно исходил из того, что представленные копии документов экспертом исследованы и не признаны им непригодными для проведения исследований и дачи заключения в отношении документов ООО "СибМост".
Вероятный вывод о том, что подписи от имени Сластникова В.Г. выполнены не Сластниковым В.Г., а другим лицом сделан экспертом из-за малого количества и плохого качества представленных образцов (слабовидимые копии).
С учетом изложенного вывода суда апелляционной инстанции о невозможности подписания Сластниковым В.Г. первичных документов ввиду смерти, вывод суда первой инстанции о наличии в первичных документах недостоверных сведений верен и подтверждается материалами дела.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правильно также исходил из следующих установленных в ходе проведения налоговым органом контрольных мероприятий в отношении спорных контрагентов обстоятельств.
В соответствии с информационным письмом Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска от 14.07.2011 N 18-15/11405 дата постановки ООО "СибМост" 02.07.2007, адрес регистрации: 630007, г. Новосибирск, ул. Октябрьская, 42, 413 - является "массовым". Последняя отчетность представлена за 4 квартал 2009 года, в т.ч. декларация по НДС, с отражением оборотов по реализации, система налогообложения - общеустановленная, способ представления отчетности - по почте. Среднесписочная численность за 2009 год - 2 человека. Руководитель/учредитель: Рычкалов Евгений Николаевич, зарегистрированный по адресу: 630107, г. Новосибирск, ул. Связистов, 113/1, 45. Имеется протокол о непричастности к деятельности организации, составленный в ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска (т. 8, л.д. 77). Согласно письму от 28.07.2011 N 18-15/955дсп@ среднесписочная численность за 2008 год - 1 человек (т. 8, л.д. 78).
Согласно письму Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска от 05.07.2011 N 09-16/011529дсп@ ООО "РусПромМаркет" относится к категории налогоплательщиков, представляющих налоговую отчетность по общему режиму налогообложения с отражением оборотов по реализации товаров (работ, услуг). Последняя декларация по НДС представлена за 1 квартал 2011 года. Сведениями о наличии недвижимого имущества, транспортных средств, выданных лицензий данная налоговая инспекция не располагает. Численность согласно отчетности за 2010 год составила 1 человек (т. 9, л.д. 73).
Из анализа открытых расчетных счетов ООО "РусПромМаркет" установлено, что денежные средства, поступившие на открытый в филиале "ТрансКредитБанк" в г. Иркутск, перечисляются в адрес организаций: ООО "Натур Продукт", ООО "Инвест Проект", ООО "Грузовое такси", ООО "РегионСнаб", ООО ТК "Скайлайн", ООО "Мирт", ООО "Герместорг", в дальнейшем снимаются со счета в виде выплат по чеку, либо перечисляются на расчетные счета ООО "РусПромМаркет", открытые в иных банках.
В отношении данных юридических лиц анализ движения денежных средств по расчетным счетам показал, что у данных организаций отсутствуют платежи на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности, отсутствуют платежи за аренду имущества, коммунальные услуги, заработную плату, не перечисляются налоги и иные платежи в бюджет, расчетные счета открывались на короткий срок.
Суд апелляционной инстанции по результатам оценки представленных в дело доказательств в их совокупности и взаимосвязи соглашается с судом первой инстанции в том, что установленные в ходе проведения проверки обстоятельства свидетельствуют о недостоверности сведений в счетах-фактурах и первичных документах, отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений между ОАО "Мостоотряд N 34" и ООО "СибМост", ООО "РусПромМаркет" и неправомерном возмещении из бюджета сумм налога на добавленную стоимость.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что установленные Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства в отношении контрагентов не могут служить основанием для отказа в применении вычетов по НДС, поскольку на налогоплательщика законом не возложена обязанность осуществлять контроль за деятельностью контрагентов, подлежат отклонению как необоснованные и не влияющие на правильные выводы суда первой инстанции.
Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.02.2008 N 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.
Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, общество несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Общество не проявило достаточную степень осмотрительности в выборе контрагентов, в связи с чем на него правомерно возлагаются неблагоприятные последствия выбора недобросовестных контрагентов. Доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.
Суд первой инстанции при оценке представленных в качестве доказательства проявления должной осмотрительности при выборе контрагентов сведений об участии ООО "СибМост" при размещении государственных и муниципальных заказов, верно исходил из того, что на сайте "Ремонтник.ру" приведены сведения в отношении фирмы с аналогичных наименованием ООО "СибМост" и получена лишь в октябре 2012 года.
По мнению суда апелляционной инстанции, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения сделок, Общество действовало без должной степени осмотрительности, вопросы о местонахождении организаций, о наличии у контрагентов материальной базы, транспортных средств, имущества, оборудования, необходимых лицензий, штатной численности работников для выполнения ремонтных работ не выяснялись; полномочия лица, выступающего от имени другой стороны, не устанавливались; меры по выяснению отсутствия со стороны налогоплательщика нарушений налогового законодательства не принимались.
Суд также учитывает, что каких-либо доводов в обоснование выбора спорных контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых ресурсов, Обществом не приведено.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об обоснованности отказа налогового органа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Приведенным в апелляционной жалобе доводам общества о допущенных при вынесении оспариваемого решения налоговым органом существенных нарушениях судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
Согласно данным представителями инспекции в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции пояснениям, при расчете суммы налога на добавленную стоимость, исчисленной с налоговой базы, допущена опечатка по всем годам. При расчете в программе Exel, инспектором была задана формула = налоговая база *18/100, при этом сумма налога с частичной оплаты была рассчитана аналогичным образом (следовало рассчитать по ставке 18/118). В связи с чем сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, указанная в приложении к решению, отличается от суммы налога, указанной налогоплательщиком. Однако показатели суммы доначислений по выездной налоговой проверке не меняются.
Судом первой инстанции установлено, что данный факт ошибочного расчета подтверждается представленными инспекцией в материалы дела расчетами (л.д. 64-72 т. 4), где приведены расчеты и данные, изложенные в оспариваемом решении, расчеты и данные в соответствии со сведениями налоговых деклараций по НДС (л.д. 79-149 т. 4, л.д. 1-43 т. 5), которые необходимо было привести.
По результатам анализа имеющихся в материалах дела доказательств, акта проверки, решения и приложений и к ним, представленных расчетов судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в результате допущенной ошибки доначисленная сумма налога на добавленную стоимость не меняется, поскольку решением инспекции доначислена сумма налога по непринятым налоговым вычетам по счетам-фактурам, выставленным ООО "СибМост" и ООО "РусПромМаркет".
За 3 квартал 2008 года установлено завышение налогового вычета по НДС на сумму 3 804 471 руб. (1 258 353 +1 525404 + 1 020 715) по счетам-фактурам ООО "СибМост":
от 26.07.2008 N 20 на сумму 8 249 201 руб., в том числе НДС (18%) 1 258 353 руб.,
от 26.08.2008 N 22 на сумму 9 999 870 руб., в том числе НДС (18%) 1 525 404 руб.,
от 26.09.2008 N 23 на сумму 6 691 353 руб., в том числе НДС (18%) 1 020 715 руб.
За 4 квартал 2008 года установлено завышение налогового вычета по НДС в размере 3 006 206 руб. по счету-фактуре ООО "СибМост" 26.10.2008 N 24 на сумму 19 707 350 руб., в том числе НДС (18%) 3 006 206 руб.
За 2 квартал 2009 года установлено завышение налогового вычета по НДС в размере 1 027 663 руб. (123 905 + 903 758) по счетам-фактурам ООО "СибМост":
от 25.05.2009 N 5 на сумму 812 263 руб., в том числе НДС (18%) 123 905 руб.,
от 26.06.2009 N 6 на сумму 5 924 636 руб., в том числе НДС (18%) 903 758 руб.
Аналогично налоговым органом доначислен налог на добавленную стоимость по иным проверяемым периодам.
Представленный обществом расчет налога на добавленную стоимость по ОАО "Мостоотряд N 34" (л.д. 135 т. 13), с учетом представленных Инспекцией пояснений на таблицу расчета НДС по ОАО "Мостоотряд N 34", как правильно указано судом, не опровергает довод налогового органа о доначислении непринятых в ходе проверки вычетов по НДС именно по счетам-фактурам спорных контрагентов.
Приведенные обществом в апелляционной жалобе доводы отклоняются как не опровергающие правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о необоснованности исключения инспекцией из расходов в целях налогообложения прибыли затрат по оплате подрядных и субподрядных работ ООО "СибМост" и ООО "РусПромМаркет" на основании следующего.
В силу статьи 246 Налогового Кодекса РФ Общество является плательщиком налога на прибыль.
Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Следовательно, для правильного исчисления налога на прибыль организаций помимо прочих условий необходимо определить расходы налогоплательщика, что вытекает из основного начала законодательства о налогах и сборах, установленного пунктом 3 статьи 3 Налогового кодекса РФ, согласно которому налоги должны иметь экономическое обоснование и не могут быть произвольными. Экономическим основанием налога на прибыль является полученная налогоплательщиком прибыль. Для правильного определения размера прибыли необходимо учесть затраты, понесенные налогоплательщиком для получения дохода и подлежащие учету в качестве таковых в соответствии с налоговым законодательством.
В Определении Конституционного Суда РФ N 320-О-П от 04.06.2007 "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса группы депутатов Государственной Думы о проверке конституционности абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд РФ разъяснил, что глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
При этом в пункте 7 данного Постановления установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
Таким образом, определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Из содержания решения инспекции следует, что основанием для доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль послужили вышеизложенные выводы налогового органа о формальности документооборота и фиктивности хозяйственных взаимоотношений с контрагентами ООО "СибМост" и ООО "РусПромМаркет".
С участием контрагентов выполнялись работы по государственным контрактам, заключенным ОАО "Мостоотряд N 34" и федеральным государственным учреждением "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного Агентства" и УКС Горисполкома (т. 12, л.д. 1-69, 73).
В рамках исполнения государственных контрактов выполнялись планово-предупредительные работы по ремонту мостовых сооружений на автомобильной дороге "Амур" Чита-Хабаровск, а также работы по устройству объездной дороги на объекте "Реконструкция мостового перехода через р.Уду в г. Улан-Удэ", в том числе разработка грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами, перевозка грузов автомобилями-самосвалами, уплотнение грунта прицепными катками на пневмоколесном ходу 25 т на первый проход по одному следу, планировка откосов и полотна насыпей и др.
Факты выполнения обществом взятых на себя обязательств по государственным контрактам, включения в налоговую базу по налогу на прибыль полученного дохода от реализации работ налоговым органом не оспариваются.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.07.2012 N 2341/12, принятом в целях единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, при принятии инспекцией решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам; иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам. В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.
Суд первой инстанции, установив, что стоимость субподрядных и подрядных работ соответствует стоимости работ, определенной государственными контрактами и ведомостями объемов и стоимости работ, и не превышает рыночную стоимость, в отсутствие представления налоговым органом опровергающих данное обстоятельство доказательств обоснованно пришел к выводу об отсутствии у налогового органа достаточных оснований для исключения из состава расходов при налогообложении прибыли спорных затрат.
При этом как по условиям государственных контрактов, так и по договорам подряда и субподряда предусмотрено обеспечение исполнения обязательств по контракту за счет средств (материалов, оборудования, инструментов) исполнителя.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом согласованности действий общества при заключении сделки с ООО "СибМост", о подконтрольности и взаимозависимости ОАО "Мостоотряд N 34" с ООО "Алия" и ООО "Мостремстрой" (через руководителя Давлетбаева М.А.) при осуществлении финансово-хозяйственных операций для получения необоснованной налоговой выгоды.
Как следует из оспариваемого решения инспекции, в ходе проверки налоговым органом установлено заключение ООО "СибМост" в целях выполнения работ для общества договоров субподряда с ООО "Алия".
По требованию инспекции ООО "Алия" в инспекцию представлены:
- - договор субподряда от 18.01.2008 N б/н, заключенный между ООО "СибМост" (Генподрядчик) и ООО "Алия" (Субподрядчик), согласно пунктам 1.1 и 1.2. которого Субподрядчик обязуется выполнить комплекс работ по планово-предупредительному ремонту мостовых сооружений на автомобильной дороге "Амур" Чита-Хабаровск км 0 -км 000, км 350 - км 000, и сдать результат Генподрядчику, а Генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его (т. 6, л.д. 6-7);
- - дополнительное соглашение N 1 от 01.09.2008 к договору субподряда N б/н от 18.01.2008, которым пункт 4.1. изложен в новой редакции: "стоимость работ определяется договорной ценой и составляет 24 377 460 руб. (НДС не предусмотрен)" (т. 6, л.д. 8);
- - счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, акты о приемке выполненных работ формы КС-2 за периода с апреля по сентябрь 2008 г. на объекте: ППР искусственных сооружений на федеральной автомобильной дороге "Амур" Чита-Хабаровск км 0+000 - км 350+000 (т. 6, л.д. 9-50);
- - лицензия Д 591225 от 25.07.2005, выданная ООО "Алия" Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству", на осуществление строительства зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, сроком действия по 25.07.2010 (т. 6, л.д. 51-53);
- - дополнительное соглашение N 2 от 17.04.2009 к дополнительному соглашению N 1 от 01.09.2008 к договору субподряда N б/н от 18.01.2008, которым пункт 4.1 договора изложен в новой редакции: "стоимость работ определяется договорной ценой и составляет 37 854 399 руб." (т. 6, л.д. 54);
- - счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, акты о приемке выполненных работ формы КС-2 за период с апреля по август 2009 года по объекту: ППР по содержанию искусственных сооружений на автомобильной дороге "Амур" Чита-Хабаровск км 227+000, км 277+000 - км 634+000, км 634+000 - км 794+000, км 277+000 - км 634+000 (т. 6, л.д. 55-78).
Инспекцией также установлено заключение для выполнения работ по договору с обществом ООО "СибМост" договоров субподряда с ООО "Мостремстрой".
Налоговый орган основывает вывод о согласованности действий общества с ООО "СибМост", ООО "Алия" и ООО "Мостремстрой" тем обстоятельством, что руководителем и учредителем субподрядчиков ООО "Алия" и ООО "Мостремстрой" является Давлетбаев М.А., занимающий в обществе должность главного инженера.
Суд первой инстанции по результатам оценки изложенных доводов инспекции о взаимозависимости участников сделки, обоснованно отклонил их по тем мотивам, что в акте проверки и в вынесенном по результатам выездной проверки решении не указаны доказательства того, что данные обстоятельства повлекли неосновательное получение ОАО "Мостоотряд N 34" налоговой выгоды, неисполнение каких-либо налоговых обязательств, занижение цены работ или иные последствия, а также обоснование, каким образом взаимозависимость повлияла на условия или результаты сделки по выполнению ремонтных работ в рамках государственных контрактов, завышение цен подрядчиков и субподрядчиков по которым не установлено и из материалов дела не следует.
Факт возврата обществу денежных средств, уплаченных спорным контрагентам, в ходе проверки инспекцией не установлен и из материалов дела не следует.
Довод налогового органа о выполнении ремонтных работ по государственным контрактам самим обществом апелляционным судом отклоняется по тем мотивам, что указанный вывод со ссылками на соответствующее документальное подтверждение отсутствует в оспариваемом решении инспекции.
На основании положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из анализа которых следует, что законность ненормативного акта государственных органов проверяется арбитражным судом применительно к тем обстоятельствам, которые существовали на дату его вынесения, судом апелляционной инстанции отклонены и ссылки инспекции на то, что по сведениям 2-НДФЛ за 2008 и 2010 годы часть работников ООО "Алия" одновременно числилась в ООО "Мостремстрой" и ОАО "Мостоотряд-34", что у общества имеются собственные оборотные и основные средства, поскольку данные обстоятельства в ходе проверки не устанавливались и основанием для доначисления налогов не являлись.
На основании изложенного, доначисление налога на прибыль, соответствующих пени и привлечение к ответственности за неуплату налога правильно признано судом первой инстанции неправомерным.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы инспекции являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку и не опровергают правильные и обоснованные выводы суда первой инстанции.
При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения требований общества в части доначислений по налогу на прибыль организаций.
Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом при проведении налоговой проверки и рассмотрении ее результатов не допущено нарушений, влекущих отмену решения налогового органа по пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ.
Согласно пункту 1 статьи 21 Налогового кодекса РФ налогоплательщики имеют право, в том числе: представлять налоговым органам и их должностным лицам пояснения по исчислению и уплате налогов, а также по актам проведенных налоговых проверок; присутствовать при проведении выездной налоговой проверки; получать копии акта налоговой проверки и решений налоговых органов, а также налоговые уведомления и требования об уплате налогов; на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки или иных актов налоговых органов в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.
В силу пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ налоговые органы обязаны: направлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту копии акта налоговой проверки и решения налогового органа, а также в случаях, предусмотренных Налогового кодекса РФ, налоговое уведомление и (или) требование об уплате налога и сбора; по заявлению налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента выдавать копии решений, принятых налоговым органом в отношении этого налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента.
Пунктом 2 статьи 32 Налогового кодекса РФ установлено, что налоговые органы несут также другие обязанности, предусмотренные Налоговым кодексом РФ и иными федеральными законами.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 12.07.2006 N 267-О, право каждого на защиту своих прав и свобод всеми не запрещенными законом способами, закрепленное статьей 45 Конституции Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах не только в рамках судопроизводства, но и во всех иных случаях привлечения к юридической ответственности.
Применительно к налоговой ответственности одной из таких гарантий является вытекающее из статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации право налогоплательщика знать, в чем его обвиняют, и представлять возражения на обвинения.
Поэтому при определении процессуальных прав налогоплательщика при производстве дела в налоговых органах законодатель не может не предоставить ему право знать о появившихся у налогового органа претензиях, заявлять возражения против них, представлять доказательства незаконности или необоснованности принятого решения. Иное не соответствовало бы приведенным положениям Конституции Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 100 Налогового кодекса РФ в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых; выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений (подпункты 12, 13).
Согласно пункту 4 статьи 100 Налогового кодекса РФ форма и требования к составлению акта налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
В пункте 3.1. статьи 100 Налогового кодекса РФ установлена обязанность налогового органа прилагать к акту налоговой проверки документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что экземпляр акта выездной налоговой проверки от 27.01.2012 N 4 с приложениями на 312 листах вручен представителю общества по доверенности Давлетбаеву М.А. 03.02.2012 (т. 4, л.д. 1-31). Инспекцией составлен 03.02.2012 реестр приложений к акту проверки N 4 от 27.01.2012 и вручены копии приложений к акту, полученных в ходе мероприятий налогового контроля, о чем также имеется подпись представителя по доверенности Давлетбаева М.А. (т. 3, л.д. 86-88, т. 16).
Обществу обеспечена возможность представить свои пояснения и возражения по обстоятельствам, связанным с выявлением нарушений законодательства о налогах и сборах.
21 февраля 2012 года ОАО "Мостоотряд N 34" в налоговый орган представлены возражения на акт проверки.
Принятое инспекцией по результатам рассмотрения акта проверки, возражений на него, иных материалов проверки, в присутствии представителей налогоплательщика, решение N 20 от 30.03.2012 вручено с приложениями директору общества Трофанчуку В.Г. 12.04.2012 лично под роспись (т. 3, л.д. 134-170).
При указании в решении на вручение приложений на 16 листах и отметки в их получении директором общества, у апелляционного суда не имеется оснований для вывода о невручении налогоплательщику приложений к решению.
Согласно реестру приложений к решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 20 от 30.03.2012 обществу вручены только документы налогового органа, полученные от общества документы не вручались.
Ссылка общества на выдачу по его ходатайству приложений к решению 28.04.2012 и отсутствие при этом указания на повторность выдачи, не опровергают подтвержденного материалами дела обстоятельства вручения налогоплательщику с актом проверки и с решением соответствующих приложений, что подтверждается подписями должностных лиц общества. По этим же основаниям отклоняется и ссылка общества на отсутствие в копии решения, врученной обществу, отметки о получении приложений.
Нарушение инспекцией пятидневного срока вручения копии решения инспекции не повлияло на реализацию обществом права на обжалование его в апелляционном порядке.
Согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, в том числе необеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и необеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения, является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
В приложениях к акту налоговой проверки имеются расчеты налога на добавленную стоимость, в которых приведены сведения о налоговой базе по данному налогу, аналогичные приведенным в приложениях к решению инспекции, соответственно, общество имело возможность проверить их и привести свои доводы на стадии представления возражений на акт и рассмотрения материалов проверки. Доводы общества о невозможности привести свои возражения при апелляционном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган, при том, что в акте проверки и приложениях к нему расчет налога на добавленную стоимость приведен, расчет налога в качестве приложения к решению инспекции обществу вручен, несостоятельны и подлежат отклонению.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что инспекцией установленный законодательством о налогах и сборах порядок проведения выездной налоговой проверки не нарушен, оспариваемое решение инспекции вынесено в соответствии с порядком, установленным статьей 101 Налогового кодекса РФ, нарушений прав и законных и интересов заявителя не допущено, в связи с чем оснований, влекущих отмену решения инспекции по пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ, не имеется.
Доводы общества в данной части признаются несостоятельными и отклоняются как противоречащие материалам дела. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что вручение (невручение) приложений к решению инспекции не влияет на законность самого решения о привлечении налогоплательщика к ответственности.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которой проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части отсутствуют.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 9 января 2013 года по делу N А10-2712/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Э.В.ТКАЧЕНКО
Судьи
Е.О.НИКИФОРЮК
Д.В.БАСАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.04.2013 ПО ДЕЛУ N А10-2712/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2013 г. по делу N А10-2712/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 3 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2013 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,
судей Никифорюк Е.О., Басаева Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Мостостроительный отряд N 34" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Бурятия на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 9 января 2013 года по делу N А10-2712/2012 по заявлению открытого акционерного общества "Мостостроительный отряд N 34" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Бурятия о признании недействительным решения N 20 от 30.03.2012 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", с учетом внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия от 13.06.2012 N 04-14/04112 изменений (суд первой инстанции: Пунцукова А.Т.),
при участии в судебном заседании:
от общества: Булдаевой Т.С., представителя по доверенности от 22.12.2012,
от инспекции: Бугдашкиной А.А., представителя по доверенности от 02.04.2013 N 138, Нехурова В.Г., представителя по доверенности от 06.02.2013 N 130, Цыремпиловой А.Н., представителя по доверенности от 05.02.2013 N 123,
установил:
Открытое акционерное общество "Мостостроительный отряд N 34" (ОГРН 1020300893986, ИНН 0323039647, место нахождения: г. Улан-Удэ, ул. Жердева, 56А-1; далее - ОАО "Мостоотряд N 34"; Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Бурятия (ОГРН 1040302691010, ИНН 0323121235, место нахождения: г. Улан-Удэ, ул. Сахьяновой, 1А; далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения N 20 от 30.03.2012 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", с учетом внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия от 13.06.2012 N 04-14/04112 изменений.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 9 января 2013 года требования удовлетворены частично.
Решение инспекции признано недействительным в части:
предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 15 075 772 руб., начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 4 083 424 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 107 908 руб., начисления пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 3 341 659 руб., привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 107 274 руб., как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Основанием для отказа в удовлетворении требований послужил вывод суда первой инстанции о неправомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования, исходил из того, инспекцией не подтверждено наличие достаточных оснований для исключения из состава расходов при налогообложении прибыли затрат по оплате подрядных и субподрядных работ ООО "СибМост" и ООО "РусПромМаркет".
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обжаловало его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 12206059 руб., штрафов за неуплату данного налога в сумме 54882 руб. и пени в сумме 2811728 руб. и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований в данной части.
По мнению общества, судом первой инстанции неправомерно отклонены доводы о существенном нарушении порядка проведения налоговой проверки.
Общая база по налогу на добавленную стоимость определена инспекцией не на основе сданных обществом деклараций, а расчетным методом. Суммы недоимки по налогу по всем периодам, рассчитанные по нормам статьи 173 Налогового кодекса РФ, определены неверно и не соответствуют данным деклараций, о чем свидетельствуют графы итоговых "отклонений" в составленных обществом и инспекцией расчетах. Неправильное определение сумм недоимки могло повлиять на суммы начисленных пени и штрафов.
В расчетах налога на прибыль, представленных инспекцией, не учтены суммы начисленных авансовых платежей и, соответственно, не рассчитаны (не определены) суммы налога на прибыль к доплате (недоимки) или к уменьшению.
Расчеты по налогам, представленные к решению N 20, также не соответствуют расчетам, представленным в составе приложений к акту N 4 от 27.01.12. При этом расчеты по налогам не были представлены в составе приложений вместе с решением, а переданы обществу после подачи апелляционной жалобы в вышестоящую инстанцию.
Решение инспекции было передано руководителю общества без приложений, о чем свидетельствует количество сброшюрованных, пронумерованных, опечатанных листов решения. Подтверждает данный довод общества и факт подачи им ходатайства о предоставлении приложений, а также реестр выданных приложений, не содержащий указаний на повторность выдачи.
Последняя страница представленного обществом решения инспекции отличается от аналогичной страницы решения, представленного налоговым органом, кроме того, нарушен пятидневный срок на вручение решения налогоплательщику.
По существу вменяемого правонарушения общество указывает на доказанность реальности совершения спорных сделок; отсутствие обязанности проверять отчетность, уплату налогов контрагентами, устанавливать идентичность подписей руководителей и проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.
Судом не учтена противоречивость показаний Рычкалова Е.Н. в отношении заключения сделок и открытии расчетного счета в банке в 2008 году, а утраты паспорта только в 2009 году. При этом не учтена доверенность, выданная физическому лицу на подписание документов от имени ООО "СибМост" во взаимоотношениях с обществом.
Результаты почерковедческой экспертизы в отношении ООО "РусПромМаркет" носят вероятностный характер, а после смерти Сластникова В.Г. и до регистрации в ЕГРЮЛ нового руководителя по счету ООО "РусПромМаркет" происходило движение денежных средств.
Инспекция доводы апелляционной жалобы оспорила по мотивам, изложенным в отзыве, просило отказать в ее удовлетворении, оставив решение суда первой инстанции в оспариваемой обществом части без изменения.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения требований и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований.
По мнению инспекции, судом первой инстанции не учтено, что в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12 не рассматривается ситуация, когда налоговым органом при проведении проверки доказано, что спорные хозяйственные операции по приобретению товаров (работ, услуг) в реальности не осуществлялись и данные работы в деятельности налогоплательщика фактически не использовались.
То обстоятельство, что инспекцией не оспаривается факт выполнения работ по государственным контрактам, не свидетельствует о том, что спорные хозяйственные операции по оказанию работ, услуг в реальности осуществлялись ООО "СибМост" и ООО "РусПромМаркет". Судом также не учтено, что общество не могло привлекать субподрядные организации без согласия Государственного заказчика.
Вывод суда о том, что налоговым органом не установлено, кем фактически проводились работы, не соответствует действительности, поскольку в ходе проверки были проведены допросы должностных лиц ОАО "Мостоотряд-34", которые показали о наличии взаимоотношений общества с ООО "Мостремстрой", ООО "СибМост", ООО "Алия". В решении налогового органа приведена схема взаимоотношений между указанными фирмами, подтверждающая согласованность действий общества при заключении сделки с ООО "СибМост", о подконтрольности и взаимозависимости общества с ООО "Алия" и ООО "Мостремстрой" (через руководителя Давлетбаева М.А.).
В дополнении к апелляционной жалобе инспекция указывает, что по сведениям 2-НДФЛ за 2008 и 2010 годы часть работников ООО "Алия" одновременно числилась в ООО "Мостремстрой" и ОАО "Мостоотряд-34". Давлетбаев М.А. являлся директором ООО "Алия" и ООО "Мостремстрой" и заместителем директора ОАО "Мостоотряд-34", что косвенно свидетельствует о выполнении работ самим обществом. При этом ОАО "Мостоотряд-34" имеет собственные оборотные и основные средства.
Установленные факты отсутствия хозяйственных операций, свидетельствующие об отсутствии расходов, подлежащих принятию при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, не подпадают под перечень случаев, приведенных в подпункте 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ, в связи с чем, основания для применения расчетного метода отсутствуют.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы, ссылается на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, просит оставить решение суда в оспариваемой инспекцией части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 20.03.2013.
Дело рассмотрено при участии представителей лиц, участвующих в деле.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
В связи с тем, что общество и инспекция не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания и в его ходе не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой сторонами части.
Представитель общества в судебном заседании апелляционного суда доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 12206059 руб., штрафов за неуплату данного налога в сумме 54882 руб. и пени в сумме 2811728 руб. отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. Апелляционную жалобу инспекции полагала необоснованной по приведенным в отзыве мотивам.
Представители инспекции в судебном заседании доводы апелляционной жалобы общества полагали несостоятельными по мотивам, приведенным в отзыве, просили оставить решение суда в обжалуемой обществом части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Доводы апелляционной жалобы инспекции и дополнения к ней поддержали, просили отменить решение суда в части удовлетворения требований и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционных жалоб, дополнения, отзывов на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения и.о. начальника от 30.09.2011 N 77 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО "Мостоотряд N 34" и его обособленных подразделений по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, а также единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц за период с 01.09.2008 по 31.08.2011, по результатам которой составлен Акт выездной налоговой проверки N 4 от 27.01.2012 (т. 4, л.д. 1-31).
Составленная 28.11.2011 справка о проведенной выездной налоговой проверке получена директором общества в тот же день (т. 3, л.д. 83).
По результатам рассмотрения акта, возражений на него, материалов выездной проверки, при надлежащем извещении налогоплательщика о времени и месте рассмотрения, в присутствие его представителей, заместителем руководителя Инспекции принято решение N 20 от 30.03.2012 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому ОАО "Мостоотряд N 34" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 87539 руб., налога на прибыль в виде штрафа в размере 107908 руб.; статьей 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное не удержание и (или) не перечисление (неполное удержание и (или) перечисление) налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 107274 руб.
Налоговым органом начислены пени по состоянию на 30.03.2012 по налогу на добавленную стоимость в размере 2854385 руб., по налогу на прибыль в размере 4083424 руб., по налогу на доходы физических лиц в размере 3341659 руб.; предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 12206059 руб., по налогу на прибыль в размере 15075772 руб., штрафы, пени; внести необходимые исправления в учет, установленный действующим законодательством РФ о налогах и сборах (т. 1, л.д. 7-77).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия N 04-14/04112 от 13.06.2012 решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Бурятия изменено, резолютивная часть изложена в новой редакции.
С учетом изменений ОАО "Мостоотряд N 34" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 54882 руб., налога на прибыль в виде штрафа в размере 107908 руб.; статьей 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное не удержание и (или) не перечисление (неполное удержание и (или) перечисление) налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 107274 руб.: начислено и предложено уплатить пени по налогу на добавленную стоимость в размере 2811728 руб., по налогу на прибыль в размере 4083424 руб., по налогу на доходы физических лиц в размере 3341659 руб., недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 12206059 руб., по налогу на прибыль в размере 15075772 руб. (т. 1, л.д. 92-107).
Общество, считая, что оспариваемое решение Инспекции в редакции решения Управления не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, оспорило его в судебном порядке.
По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В силу положений части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у инспекции оснований для отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделкам с ООО "СибМост" и ООО "РусПромМаркет" на основании следующего.
В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.
Согласно статье 143 Налогового кодекса РФ Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.
Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.
Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.
При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.
В Определении от 16.10.2003 N 329-0 Конституционный Суд России указал, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Изложенные правовые позиции нашли отражение в сохраняющих свою силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 25.07.2001 N 138-0 и от 04.12.2000 N 243-0). Разрешение же вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов.
По смыслу норм Налогового кодекса РФ, регулирующих основания и порядок возмещения налога на добавленную стоимость, с учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-0, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий вышеуказанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" дано разъяснение о том, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:
- - создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;
- - взаимозависимость участников сделок;
- - неритмичный характер хозяйственных операций;
- - нарушение налогового законодательства в прошлом;
- - разовый характер операции;
- - осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;
- - осуществление расчетов с использованием одного банка;
- - осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;
- - использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.
Вместе с тем эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 указанного выше постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6).
Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала (пункты 7, 8, 9).
Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.
Между тем налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.
Согласно материалам дела, Общество заключило:
- - договор субподряда N 1 от 14.01.2008 с ООО "СибМост" (субподрядчик), в соответствии с которым субподрядчик обязуется выполнить по заданию генподрядчика комплекс планово-предупредительных работ по ремонту мостовых сооружений на автомобильной дороге "Амур" Чита-Хабаровск км 0 + км 000 - км 350 + км 000 и км 350+000 - км 794+000. Работу субподрядчик выполняет из своих материалов, на своем оборудовании и своими инструментами (т. 8, л.д. 2-5);
- - договор субподряда N 10 от 20.04.2009 с ООО "СибМост" (Субподрядчик), в соответствии с которым субподрядчик обязуется выполнить по заданию генподрядчика комплекс планово-предупредительных работ по содержанию искусственных сооружений на автомобильной дороге "Амур" Чита-Хабаровск: км 0+000 - км 277+000, км 277+000 - км 634+000, км 634+000 - км 794+000. Работу субподрядчик выполняет собственными силами и средствами (т. 8, л.д. 79-80);
- - договор подряда N 11 от 25.05.2010 с ООО "РусПромМаркет", в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по устройству объездной дороги на объекте "Реконструкция мостового перехода через р.Уду в г. Улан-Удэ". Стоимость договора составляет 10 000 399 руб., в том числе НДС - 1 525 485 руб. (т. 8, л.д. 30-31).
Обществом в подтверждение взаимоотношений по выполнению субподрядных работ данными контрагентами и обоснованности заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость на проверку представлены: договоры, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, локальные сметные расчеты, акты о приемке выполненных работ формы КС-2 (ООО "РусПромМаркет") (т. 8, л.д. 2-48,79-80).
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В силу положений главы 21 Налогового кодекса РФ, перечисленные в решении налоговой инспекции основания для отказа обществу в применении налоговых вычетов и принятии расходов сами по себе в отдельности доказательством необоснованного получения вычета не могут являться. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о подписании первичных документов неустановленными лицами от имени контрагентов общества и наличии в первичных документах недостоверных сведений на основании следующего.
Как следует из материалов дела, первичные учетные документы подписаны от имени контрагента ООО "СибМост" - Рычкаловым Евгением Николаевичем, ООО "РусПромМаркет" - Сластниковым Вячеславом Георгиевичем.
В соответствии с письмом Отдела Управления Федеральной миграционной службы по Свердловской области в Ленинском районе г. Екатеринбурга от 20.12.2011 N 7135 Сластников В.Г. умер 19 мая 2010 года, актовая запись N 446 (т. 6, л.д. 84-85).
С учетом периода совершения спорных хозяйственных операций с обществом, апелляционный суд приходит к выводу о невозможности подписания Сластниковым В.Г. первичных документов.
В ходе проведения допроса в качестве свидетеля Рычкалов Е.Н. пояснил, что ни учредителем, ни руководителем ООО "СибМост" не являлся и не является. Какие-либо документы, относящиеся к деятельности ООО "СибМост", не подписывал. О видах деятельности, местонахождении ООО "СибМост", фактических должностных лицах, заключенных договорах, получении и расходовании денежных средств, движении имущества, составлении бухгалтерской и налоговой отчетности и представлении ее в налоговые органы ничего не известно. В 2009 году терял паспорт, потом его нашли и вернули (протокол допроса свидетеля от 13.04.2011, т. 8, л.д. 58-59).
Аналогичные пояснения даны Рычкаловым Е.Н. и в ходе допросе в качестве свидетеля 12.01.2010 (протокол допроса свидетеля, т. 8, л.д. 53-57).
В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.
По мнению апелляционного суда, ввиду того, что лицо, идентифицируемое в качестве единоличного исполнительного органа спорного контрагента в период совершения сделки, отрицает свою причастность к деятельности ООО "СибМост", отсутствуют основания полагать, что данная организация вступала в какие-либо гражданско-правовые сделки, влекущие налоговые последствия.
Довод заявителя о недопустимости использования в качестве доказательств протоколов допросов Рычкалова Е.Н. ввиду их получения за рамками проведения проверки судом первой инстанции правильно отклонен в связи с тем, что действующее законодательство о налогах и сборах не содержит запрета на использование налоговыми органами при проведении проверок сведений, полученных в рамках иных мероприятий налогового контроля, осуществляемых в пределах полномочий.
Приведенный обществом довод о заинтересованности данного лица в отрицании своей причастности к деятельности зарегистрированных ими фирм с целью ухода от ответственности за неуплату налогов, апелляционным судом отклоняется, поскольку доказательств такой заинтересованности обществом не представлено.
В соответствии с заключением эксперта Федерального бюджетного учреждения "Забайкальская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" от 16.01.2012 N 2036/7-4-1.1, подписи от имени Рычкалова Е.Н., расположенные в документах: договоре субподряда N 1 от 14.01.2008; счетах-фактурах: N 20 от 26.07.2008, N 22 от 26.08.2008, N 23 от 26.09.2008, N 24 от 26.10.2008, N 5 от 25.05.2009, N 6 от 26.06.2009, N 7 от 26.07.2009, N 8 от 26.08.2009, N 9 от 26.10.2009; справках о стоимости выполненных работ и затрат: б/н от 26.07.2008, N 1 от 26.08.2008, N 2 от 26.08.2008, N 1 от 26.09.2008, N 2 от 26.09.2008, N 1 от 26.10.2008, N 1 от 26.10.2008, N 1 от 26.10.2008, б/н от 25.05.2009, N 1.1 от 26.06.2009, N 1.2 от 26.06.2009, N 1.1 от 26.07.2009, N 1.2 от 26.07.2009, N 1 от 26.08.2009, б/н от 26.10.2009 выполнены не Рычкаловым Евгением Николаевичем, а другим лицом (т. 8, л.д. 62-68).
Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения "Забайкальская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" от 27.01.2012 N 2034/7-4-1.1 подписи от имени Сластникова В.Г., расположенные в документах: договоре подряда N 11 от 26.05.2010; счетах-фактурах: N 7 от 25.06.2010, N 10 от 26.07.2010, N 32 от 17.08.2010, N 45 от 30.09.2010; справках о стоимости выполненных работ и затрат: б/н от 25.06.2010, б/н от 26.07.2010, б/н от 17.08.2010, б/н от 30.09.2010 вероятно выполнены не Сластниковым Вячеславом Георгиевичем, а другим лицом (т. 6, л.д. 78-83).
Суд апелляционной инстанции, отклоняя приведенный обществом довод о том, что вероятностный характер заключения почерковедческой экспертизы в отношении подписания представленных от ООО "РусПромМаркет" первичных документов не Сластниковым В.Г. не может свидетельствовать об их подписании неустановленным лицом, исходит из невозможности подписания им документов ввиду смерти 19.05.2010.
Судом заключения почерковедческих экспертиз N 2036/7-4-1.1, N 2034/7-4-1.1 признаются соответствующими положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статье 95 Налогового кодекса РФ, являются допустимыми и относимыми доказательствами по делу.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно отклонил приведенные обществом в апелляционной жалобе доводы о недопустимости результатов почерковедческих экспертиз в силу проведения исследования по копиям документов, по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности" (действие которой в соответствии со ст. 41 указанного закона распространяется на экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами) эксперт обязан составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов.
Из заключений эксперта следует, что на экспертизу представлены свободные образцы подписей Сластникова В.Г., расположенные в копии заявления о выдаче (замене) паспорта, в заявлении о внесении изменений в сведения о юридическом лице, нотариально заверенной подписи и расшифровке подписи; условно-свободные образцы подписей Рычкалова Е.Н., расположенные в протоколе допроса от 13.04.2011, экспериментальные образцы почерка и подписей.
Суд первой инстанции правильно исходил из того, что представленные копии документов экспертом исследованы и не признаны им непригодными для проведения исследований и дачи заключения в отношении документов ООО "СибМост".
Вероятный вывод о том, что подписи от имени Сластникова В.Г. выполнены не Сластниковым В.Г., а другим лицом сделан экспертом из-за малого количества и плохого качества представленных образцов (слабовидимые копии).
С учетом изложенного вывода суда апелляционной инстанции о невозможности подписания Сластниковым В.Г. первичных документов ввиду смерти, вывод суда первой инстанции о наличии в первичных документах недостоверных сведений верен и подтверждается материалами дела.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правильно также исходил из следующих установленных в ходе проведения налоговым органом контрольных мероприятий в отношении спорных контрагентов обстоятельств.
В соответствии с информационным письмом Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска от 14.07.2011 N 18-15/11405 дата постановки ООО "СибМост" 02.07.2007, адрес регистрации: 630007, г. Новосибирск, ул. Октябрьская, 42, 413 - является "массовым". Последняя отчетность представлена за 4 квартал 2009 года, в т.ч. декларация по НДС, с отражением оборотов по реализации, система налогообложения - общеустановленная, способ представления отчетности - по почте. Среднесписочная численность за 2009 год - 2 человека. Руководитель/учредитель: Рычкалов Евгений Николаевич, зарегистрированный по адресу: 630107, г. Новосибирск, ул. Связистов, 113/1, 45. Имеется протокол о непричастности к деятельности организации, составленный в ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска (т. 8, л.д. 77). Согласно письму от 28.07.2011 N 18-15/955дсп@ среднесписочная численность за 2008 год - 1 человек (т. 8, л.д. 78).
Согласно письму Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска от 05.07.2011 N 09-16/011529дсп@ ООО "РусПромМаркет" относится к категории налогоплательщиков, представляющих налоговую отчетность по общему режиму налогообложения с отражением оборотов по реализации товаров (работ, услуг). Последняя декларация по НДС представлена за 1 квартал 2011 года. Сведениями о наличии недвижимого имущества, транспортных средств, выданных лицензий данная налоговая инспекция не располагает. Численность согласно отчетности за 2010 год составила 1 человек (т. 9, л.д. 73).
Из анализа открытых расчетных счетов ООО "РусПромМаркет" установлено, что денежные средства, поступившие на открытый в филиале "ТрансКредитБанк" в г. Иркутск, перечисляются в адрес организаций: ООО "Натур Продукт", ООО "Инвест Проект", ООО "Грузовое такси", ООО "РегионСнаб", ООО ТК "Скайлайн", ООО "Мирт", ООО "Герместорг", в дальнейшем снимаются со счета в виде выплат по чеку, либо перечисляются на расчетные счета ООО "РусПромМаркет", открытые в иных банках.
В отношении данных юридических лиц анализ движения денежных средств по расчетным счетам показал, что у данных организаций отсутствуют платежи на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности, отсутствуют платежи за аренду имущества, коммунальные услуги, заработную плату, не перечисляются налоги и иные платежи в бюджет, расчетные счета открывались на короткий срок.
Суд апелляционной инстанции по результатам оценки представленных в дело доказательств в их совокупности и взаимосвязи соглашается с судом первой инстанции в том, что установленные в ходе проведения проверки обстоятельства свидетельствуют о недостоверности сведений в счетах-фактурах и первичных документах, отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений между ОАО "Мостоотряд N 34" и ООО "СибМост", ООО "РусПромМаркет" и неправомерном возмещении из бюджета сумм налога на добавленную стоимость.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что установленные Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства в отношении контрагентов не могут служить основанием для отказа в применении вычетов по НДС, поскольку на налогоплательщика законом не возложена обязанность осуществлять контроль за деятельностью контрагентов, подлежат отклонению как необоснованные и не влияющие на правильные выводы суда первой инстанции.
Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.02.2008 N 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.
Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, общество несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Общество не проявило достаточную степень осмотрительности в выборе контрагентов, в связи с чем на него правомерно возлагаются неблагоприятные последствия выбора недобросовестных контрагентов. Доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.
Суд первой инстанции при оценке представленных в качестве доказательства проявления должной осмотрительности при выборе контрагентов сведений об участии ООО "СибМост" при размещении государственных и муниципальных заказов, верно исходил из того, что на сайте "Ремонтник.ру" приведены сведения в отношении фирмы с аналогичных наименованием ООО "СибМост" и получена лишь в октябре 2012 года.
По мнению суда апелляционной инстанции, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения сделок, Общество действовало без должной степени осмотрительности, вопросы о местонахождении организаций, о наличии у контрагентов материальной базы, транспортных средств, имущества, оборудования, необходимых лицензий, штатной численности работников для выполнения ремонтных работ не выяснялись; полномочия лица, выступающего от имени другой стороны, не устанавливались; меры по выяснению отсутствия со стороны налогоплательщика нарушений налогового законодательства не принимались.
Суд также учитывает, что каких-либо доводов в обоснование выбора спорных контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых ресурсов, Обществом не приведено.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об обоснованности отказа налогового органа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Приведенным в апелляционной жалобе доводам общества о допущенных при вынесении оспариваемого решения налоговым органом существенных нарушениях судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
Согласно данным представителями инспекции в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции пояснениям, при расчете суммы налога на добавленную стоимость, исчисленной с налоговой базы, допущена опечатка по всем годам. При расчете в программе Exel, инспектором была задана формула = налоговая база *18/100, при этом сумма налога с частичной оплаты была рассчитана аналогичным образом (следовало рассчитать по ставке 18/118). В связи с чем сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, указанная в приложении к решению, отличается от суммы налога, указанной налогоплательщиком. Однако показатели суммы доначислений по выездной налоговой проверке не меняются.
Судом первой инстанции установлено, что данный факт ошибочного расчета подтверждается представленными инспекцией в материалы дела расчетами (л.д. 64-72 т. 4), где приведены расчеты и данные, изложенные в оспариваемом решении, расчеты и данные в соответствии со сведениями налоговых деклараций по НДС (л.д. 79-149 т. 4, л.д. 1-43 т. 5), которые необходимо было привести.
По результатам анализа имеющихся в материалах дела доказательств, акта проверки, решения и приложений и к ним, представленных расчетов судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в результате допущенной ошибки доначисленная сумма налога на добавленную стоимость не меняется, поскольку решением инспекции доначислена сумма налога по непринятым налоговым вычетам по счетам-фактурам, выставленным ООО "СибМост" и ООО "РусПромМаркет".
За 3 квартал 2008 года установлено завышение налогового вычета по НДС на сумму 3 804 471 руб. (1 258 353 +1 525404 + 1 020 715) по счетам-фактурам ООО "СибМост":
от 26.07.2008 N 20 на сумму 8 249 201 руб., в том числе НДС (18%) 1 258 353 руб.,
от 26.08.2008 N 22 на сумму 9 999 870 руб., в том числе НДС (18%) 1 525 404 руб.,
от 26.09.2008 N 23 на сумму 6 691 353 руб., в том числе НДС (18%) 1 020 715 руб.
За 4 квартал 2008 года установлено завышение налогового вычета по НДС в размере 3 006 206 руб. по счету-фактуре ООО "СибМост" 26.10.2008 N 24 на сумму 19 707 350 руб., в том числе НДС (18%) 3 006 206 руб.
За 2 квартал 2009 года установлено завышение налогового вычета по НДС в размере 1 027 663 руб. (123 905 + 903 758) по счетам-фактурам ООО "СибМост":
от 25.05.2009 N 5 на сумму 812 263 руб., в том числе НДС (18%) 123 905 руб.,
от 26.06.2009 N 6 на сумму 5 924 636 руб., в том числе НДС (18%) 903 758 руб.
Аналогично налоговым органом доначислен налог на добавленную стоимость по иным проверяемым периодам.
Представленный обществом расчет налога на добавленную стоимость по ОАО "Мостоотряд N 34" (л.д. 135 т. 13), с учетом представленных Инспекцией пояснений на таблицу расчета НДС по ОАО "Мостоотряд N 34", как правильно указано судом, не опровергает довод налогового органа о доначислении непринятых в ходе проверки вычетов по НДС именно по счетам-фактурам спорных контрагентов.
Приведенные обществом в апелляционной жалобе доводы отклоняются как не опровергающие правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о необоснованности исключения инспекцией из расходов в целях налогообложения прибыли затрат по оплате подрядных и субподрядных работ ООО "СибМост" и ООО "РусПромМаркет" на основании следующего.
В силу статьи 246 Налогового Кодекса РФ Общество является плательщиком налога на прибыль.
Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Следовательно, для правильного исчисления налога на прибыль организаций помимо прочих условий необходимо определить расходы налогоплательщика, что вытекает из основного начала законодательства о налогах и сборах, установленного пунктом 3 статьи 3 Налогового кодекса РФ, согласно которому налоги должны иметь экономическое обоснование и не могут быть произвольными. Экономическим основанием налога на прибыль является полученная налогоплательщиком прибыль. Для правильного определения размера прибыли необходимо учесть затраты, понесенные налогоплательщиком для получения дохода и подлежащие учету в качестве таковых в соответствии с налоговым законодательством.
В Определении Конституционного Суда РФ N 320-О-П от 04.06.2007 "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса группы депутатов Государственной Думы о проверке конституционности абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд РФ разъяснил, что глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
При этом в пункте 7 данного Постановления установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
Таким образом, определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Из содержания решения инспекции следует, что основанием для доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль послужили вышеизложенные выводы налогового органа о формальности документооборота и фиктивности хозяйственных взаимоотношений с контрагентами ООО "СибМост" и ООО "РусПромМаркет".
С участием контрагентов выполнялись работы по государственным контрактам, заключенным ОАО "Мостоотряд N 34" и федеральным государственным учреждением "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного Агентства" и УКС Горисполкома (т. 12, л.д. 1-69, 73).
В рамках исполнения государственных контрактов выполнялись планово-предупредительные работы по ремонту мостовых сооружений на автомобильной дороге "Амур" Чита-Хабаровск, а также работы по устройству объездной дороги на объекте "Реконструкция мостового перехода через р.Уду в г. Улан-Удэ", в том числе разработка грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами, перевозка грузов автомобилями-самосвалами, уплотнение грунта прицепными катками на пневмоколесном ходу 25 т на первый проход по одному следу, планировка откосов и полотна насыпей и др.
Факты выполнения обществом взятых на себя обязательств по государственным контрактам, включения в налоговую базу по налогу на прибыль полученного дохода от реализации работ налоговым органом не оспариваются.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.07.2012 N 2341/12, принятом в целях единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, при принятии инспекцией решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам; иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам. В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.
Суд первой инстанции, установив, что стоимость субподрядных и подрядных работ соответствует стоимости работ, определенной государственными контрактами и ведомостями объемов и стоимости работ, и не превышает рыночную стоимость, в отсутствие представления налоговым органом опровергающих данное обстоятельство доказательств обоснованно пришел к выводу об отсутствии у налогового органа достаточных оснований для исключения из состава расходов при налогообложении прибыли спорных затрат.
При этом как по условиям государственных контрактов, так и по договорам подряда и субподряда предусмотрено обеспечение исполнения обязательств по контракту за счет средств (материалов, оборудования, инструментов) исполнителя.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом согласованности действий общества при заключении сделки с ООО "СибМост", о подконтрольности и взаимозависимости ОАО "Мостоотряд N 34" с ООО "Алия" и ООО "Мостремстрой" (через руководителя Давлетбаева М.А.) при осуществлении финансово-хозяйственных операций для получения необоснованной налоговой выгоды.
Как следует из оспариваемого решения инспекции, в ходе проверки налоговым органом установлено заключение ООО "СибМост" в целях выполнения работ для общества договоров субподряда с ООО "Алия".
По требованию инспекции ООО "Алия" в инспекцию представлены:
- - договор субподряда от 18.01.2008 N б/н, заключенный между ООО "СибМост" (Генподрядчик) и ООО "Алия" (Субподрядчик), согласно пунктам 1.1 и 1.2. которого Субподрядчик обязуется выполнить комплекс работ по планово-предупредительному ремонту мостовых сооружений на автомобильной дороге "Амур" Чита-Хабаровск км 0 -км 000, км 350 - км 000, и сдать результат Генподрядчику, а Генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его (т. 6, л.д. 6-7);
- - дополнительное соглашение N 1 от 01.09.2008 к договору субподряда N б/н от 18.01.2008, которым пункт 4.1. изложен в новой редакции: "стоимость работ определяется договорной ценой и составляет 24 377 460 руб. (НДС не предусмотрен)" (т. 6, л.д. 8);
- - счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, акты о приемке выполненных работ формы КС-2 за периода с апреля по сентябрь 2008 г. на объекте: ППР искусственных сооружений на федеральной автомобильной дороге "Амур" Чита-Хабаровск км 0+000 - км 350+000 (т. 6, л.д. 9-50);
- - лицензия Д 591225 от 25.07.2005, выданная ООО "Алия" Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству", на осуществление строительства зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, сроком действия по 25.07.2010 (т. 6, л.д. 51-53);
- - дополнительное соглашение N 2 от 17.04.2009 к дополнительному соглашению N 1 от 01.09.2008 к договору субподряда N б/н от 18.01.2008, которым пункт 4.1 договора изложен в новой редакции: "стоимость работ определяется договорной ценой и составляет 37 854 399 руб." (т. 6, л.д. 54);
- - счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, акты о приемке выполненных работ формы КС-2 за период с апреля по август 2009 года по объекту: ППР по содержанию искусственных сооружений на автомобильной дороге "Амур" Чита-Хабаровск км 227+000, км 277+000 - км 634+000, км 634+000 - км 794+000, км 277+000 - км 634+000 (т. 6, л.д. 55-78).
Инспекцией также установлено заключение для выполнения работ по договору с обществом ООО "СибМост" договоров субподряда с ООО "Мостремстрой".
Налоговый орган основывает вывод о согласованности действий общества с ООО "СибМост", ООО "Алия" и ООО "Мостремстрой" тем обстоятельством, что руководителем и учредителем субподрядчиков ООО "Алия" и ООО "Мостремстрой" является Давлетбаев М.А., занимающий в обществе должность главного инженера.
Суд первой инстанции по результатам оценки изложенных доводов инспекции о взаимозависимости участников сделки, обоснованно отклонил их по тем мотивам, что в акте проверки и в вынесенном по результатам выездной проверки решении не указаны доказательства того, что данные обстоятельства повлекли неосновательное получение ОАО "Мостоотряд N 34" налоговой выгоды, неисполнение каких-либо налоговых обязательств, занижение цены работ или иные последствия, а также обоснование, каким образом взаимозависимость повлияла на условия или результаты сделки по выполнению ремонтных работ в рамках государственных контрактов, завышение цен подрядчиков и субподрядчиков по которым не установлено и из материалов дела не следует.
Факт возврата обществу денежных средств, уплаченных спорным контрагентам, в ходе проверки инспекцией не установлен и из материалов дела не следует.
Довод налогового органа о выполнении ремонтных работ по государственным контрактам самим обществом апелляционным судом отклоняется по тем мотивам, что указанный вывод со ссылками на соответствующее документальное подтверждение отсутствует в оспариваемом решении инспекции.
На основании положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из анализа которых следует, что законность ненормативного акта государственных органов проверяется арбитражным судом применительно к тем обстоятельствам, которые существовали на дату его вынесения, судом апелляционной инстанции отклонены и ссылки инспекции на то, что по сведениям 2-НДФЛ за 2008 и 2010 годы часть работников ООО "Алия" одновременно числилась в ООО "Мостремстрой" и ОАО "Мостоотряд-34", что у общества имеются собственные оборотные и основные средства, поскольку данные обстоятельства в ходе проверки не устанавливались и основанием для доначисления налогов не являлись.
На основании изложенного, доначисление налога на прибыль, соответствующих пени и привлечение к ответственности за неуплату налога правильно признано судом первой инстанции неправомерным.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы инспекции являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку и не опровергают правильные и обоснованные выводы суда первой инстанции.
При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения требований общества в части доначислений по налогу на прибыль организаций.
Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом при проведении налоговой проверки и рассмотрении ее результатов не допущено нарушений, влекущих отмену решения налогового органа по пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ.
Согласно пункту 1 статьи 21 Налогового кодекса РФ налогоплательщики имеют право, в том числе: представлять налоговым органам и их должностным лицам пояснения по исчислению и уплате налогов, а также по актам проведенных налоговых проверок; присутствовать при проведении выездной налоговой проверки; получать копии акта налоговой проверки и решений налоговых органов, а также налоговые уведомления и требования об уплате налогов; на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки или иных актов налоговых органов в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.
В силу пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ налоговые органы обязаны: направлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту копии акта налоговой проверки и решения налогового органа, а также в случаях, предусмотренных Налогового кодекса РФ, налоговое уведомление и (или) требование об уплате налога и сбора; по заявлению налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента выдавать копии решений, принятых налоговым органом в отношении этого налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента.
Пунктом 2 статьи 32 Налогового кодекса РФ установлено, что налоговые органы несут также другие обязанности, предусмотренные Налоговым кодексом РФ и иными федеральными законами.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 12.07.2006 N 267-О, право каждого на защиту своих прав и свобод всеми не запрещенными законом способами, закрепленное статьей 45 Конституции Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах не только в рамках судопроизводства, но и во всех иных случаях привлечения к юридической ответственности.
Применительно к налоговой ответственности одной из таких гарантий является вытекающее из статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации право налогоплательщика знать, в чем его обвиняют, и представлять возражения на обвинения.
Поэтому при определении процессуальных прав налогоплательщика при производстве дела в налоговых органах законодатель не может не предоставить ему право знать о появившихся у налогового органа претензиях, заявлять возражения против них, представлять доказательства незаконности или необоснованности принятого решения. Иное не соответствовало бы приведенным положениям Конституции Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 100 Налогового кодекса РФ в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых; выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений (подпункты 12, 13).
Согласно пункту 4 статьи 100 Налогового кодекса РФ форма и требования к составлению акта налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
В пункте 3.1. статьи 100 Налогового кодекса РФ установлена обязанность налогового органа прилагать к акту налоговой проверки документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что экземпляр акта выездной налоговой проверки от 27.01.2012 N 4 с приложениями на 312 листах вручен представителю общества по доверенности Давлетбаеву М.А. 03.02.2012 (т. 4, л.д. 1-31). Инспекцией составлен 03.02.2012 реестр приложений к акту проверки N 4 от 27.01.2012 и вручены копии приложений к акту, полученных в ходе мероприятий налогового контроля, о чем также имеется подпись представителя по доверенности Давлетбаева М.А. (т. 3, л.д. 86-88, т. 16).
Обществу обеспечена возможность представить свои пояснения и возражения по обстоятельствам, связанным с выявлением нарушений законодательства о налогах и сборах.
21 февраля 2012 года ОАО "Мостоотряд N 34" в налоговый орган представлены возражения на акт проверки.
Принятое инспекцией по результатам рассмотрения акта проверки, возражений на него, иных материалов проверки, в присутствии представителей налогоплательщика, решение N 20 от 30.03.2012 вручено с приложениями директору общества Трофанчуку В.Г. 12.04.2012 лично под роспись (т. 3, л.д. 134-170).
При указании в решении на вручение приложений на 16 листах и отметки в их получении директором общества, у апелляционного суда не имеется оснований для вывода о невручении налогоплательщику приложений к решению.
Согласно реестру приложений к решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 20 от 30.03.2012 обществу вручены только документы налогового органа, полученные от общества документы не вручались.
Ссылка общества на выдачу по его ходатайству приложений к решению 28.04.2012 и отсутствие при этом указания на повторность выдачи, не опровергают подтвержденного материалами дела обстоятельства вручения налогоплательщику с актом проверки и с решением соответствующих приложений, что подтверждается подписями должностных лиц общества. По этим же основаниям отклоняется и ссылка общества на отсутствие в копии решения, врученной обществу, отметки о получении приложений.
Нарушение инспекцией пятидневного срока вручения копии решения инспекции не повлияло на реализацию обществом права на обжалование его в апелляционном порядке.
Согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, в том числе необеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и необеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения, является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
В приложениях к акту налоговой проверки имеются расчеты налога на добавленную стоимость, в которых приведены сведения о налоговой базе по данному налогу, аналогичные приведенным в приложениях к решению инспекции, соответственно, общество имело возможность проверить их и привести свои доводы на стадии представления возражений на акт и рассмотрения материалов проверки. Доводы общества о невозможности привести свои возражения при апелляционном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган, при том, что в акте проверки и приложениях к нему расчет налога на добавленную стоимость приведен, расчет налога в качестве приложения к решению инспекции обществу вручен, несостоятельны и подлежат отклонению.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что инспекцией установленный законодательством о налогах и сборах порядок проведения выездной налоговой проверки не нарушен, оспариваемое решение инспекции вынесено в соответствии с порядком, установленным статьей 101 Налогового кодекса РФ, нарушений прав и законных и интересов заявителя не допущено, в связи с чем оснований, влекущих отмену решения инспекции по пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ, не имеется.
Доводы общества в данной части признаются несостоятельными и отклоняются как противоречащие материалам дела. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что вручение (невручение) приложений к решению инспекции не влияет на законность самого решения о привлечении налогоплательщика к ответственности.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которой проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части отсутствуют.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 9 января 2013 года по делу N А10-2712/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Э.В.ТКАЧЕНКО
Судьи
Е.О.НИКИФОРЮК
Д.В.БАСАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)