Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 22 апреля 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,
при участии от закрытого акционерного общества "Вологодский лесохимический завод" Попова Ю.Н. по доверенности от 20.12.2012, от администрации города Вологды Гаврилова А.А. по доверенности от 24.09.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Вологодский лесохимический завод" и администрации города Вологды на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 февраля 2013 года по делу N А13-13093/2012 (судья Алимова Е.А.),
установил:
администрация города Вологды (ОГРН 1033500051683, далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к закрытому акционерному обществу "Вологодский лесохимический завод" (ОГРН 1023500871547; далее - Общество) о взыскании 7 377 809 руб. 22 коп. по договору аренды о предоставлении в аренду земельного участка в черте города N 24-6916А, в том числе 4 574 898 руб. 76 коп. арендной платы за период с 01.01.2009 по 30.09.2012 и 2 802 910 руб. 46 коп. пеней, начисленных за период с 16.11.2003 по 30.09.2012.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 12 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены частично. С Общества в бюджет соответствующего уровня взыскано 2 962 962 руб. 61 коп., в том числе 2 637 850 руб. 64 коп. задолженности по арендной плате и 325 111 руб. 97 коп. пеней. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с Общества в федеральный бюджет взыскано 24 051 руб. 72 коп. государственной пошлины (с учетом определения об исправлении опечатки от 18 марта 2013 года).
Общество с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение отменить в части удовлетворения исковых требований.
Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:
- - увеличение ставок арендной платы за 2005, 2006, 2007, 2008, 2009 и последующие годы является неправомерным, поскольку произведено в одностороннем порядке по инициативе истца, без надлежащей регистрации в органах, осуществляющих регистрацию, несмотря на положения пункта 2.2 договора аренды, предусматривающего возможность изменения арендной платы без специального уведомления арендатора только при изменении коэффициента к ставкам земельного налога постановлением Правительства Российской Федерации или Федеральным законом;
- - изменение размера арендной платы, не соответствующее механизму ее расчета, установленному в договоре, требует внесения изменений в договор аренды путем заключения дополнительного соглашения;
- - расчеты арендной платы, сделанные истцом с 2005 года, не были заключены в установленном законом форме, а именно не прошли государственную регистрацию, то есть являются ничтожными;
- - надлежаще оформленным расчетом арендной платы договора является приложение 1 к договору аренды, зарегистрированное в установленном законом порядке 07.10.2004. Годовой размер арендной платы по данному приложению составляет 1 183 819 руб. 20 коп. за 128 676 кв. м, цена за 1 кв. м составляет 9 руб. 20 коп. Исходя из расчета арендной платы согласованной в приложении 1 к договору ответчик свои обязательства по оплате арендной платы и своевременному перерасчету арендных платежей выполнил в полном объеме и порядке, предусмотренном договором;
- - судом первой инстанции неправильно произведен расчет задолженности и пеней.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества доводы жалобы поддержал.
Администрация также с решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме, так как срок исковой давности прерывался, поскольку ответчиком периодически перечислялись платежи в счет погашения задолженности.
В судебном заседании представитель Администрации доводы своей жалобы поддержал, против удовлетворения жалобы Общества возражал.
Представитель Общества против удовлетворения жалобы Администрации возражал, поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) на основании постановления главы города Вологды от 22.09.2003 N 3183 заключили договор о предоставлении в аренду земельного участка в черте города N 24-6916А, по которому в аренду передан земельный участок с кадастровым номером 35:24:0303006:0192 из земель поселений площадью 128 676 кв. м по ул. Канифольной для эксплуатации и обслуживания здания. Договор заключен на 25 лет с 22.09.2003 по 22.09.2028 (л.д. 46 - 49, 54, 55).
Неотъемлемой частью договора является расчет арендной платы (приложение 1).
В силу пункта 2.3 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями не позднее 15-го числа второго месяца квартала.
Рассматриваемый договор аренды и приложение 1 к нему зарегистрированы в установленном законом порядке 07.10.2004.
На основании постановления главы города Вологды от 22.03.2007 N 1159 "Об утверждении границ земельных участков по ул. Канифольной" в результате разделения земельного участка ЗАО "Вологодский лесохимический завод" стало использовать земельный участок с кадастровым номером 35:24:0303006: 1982 площадью 128 599 кв. м (т. 1, л. 50 - 53).
На основании постановления главы города Вологды от 05.07.2010 N 113376 "Об утверждении границ земельных участков по ул. Канифольной" земельный участок разделен на два земельных участка, в том числе с кадастровым номером 35:24:0303006:2089 площадью 127238 кв. м, право собственности на который не разграничено, и участок с кадастровым номером 35:240303006:2088 площадью 1361 кв. м, на который 30.08.2010 зарегистрировано право муниципальной собственности (л.д. 56 - 58).
ЗАО "Вологодский лесохимический завод" стало использовать земельный участок с кадастровым номером 35:24:0303006:2089 площадью 127 238 кв. м.
Ссылаясь на наличие задолженности за период с 1 января 2009 года по 30 сентября 2012 года и несвоевременное внесении арендных платежей в период с 16 ноября 2003 года по 30 сентября 2012 года Администрация обратилась в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.
Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом ввиду следующего.
В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно уплачивать арендные платежи в установленные договором сроки.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно пункту 3 указанной статьи порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
В силу данной правовой нормы размер арендной платы за земельные участки должен соответствовать обязательным для сторон договора правилам и порядку определения платы за землю согласно нормативно-правовым актам соответствующего уровня. При изменении этого порядка, влекущего изменение размера арендной платы, арендатор обязан вносить арендную плату в размере, установленном такими актами.
Доводу Общества о том, что арендная плата должна начисляться в соответствии с первоначальным расчетом (приложение 1), поскольку только он прошел государственную регистрацию, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Пунктом 2.2 договора аренды предусмотрена возможность изменения расчета арендной платы:
- а) в соответствии с изменением коэффициента к ставкам земельного налога постановлением Правительства Российской Федерации или Федеральным законом;
- б) по требованию одной из сторон, но не чаще одного раза в год, в соответствии с решением Вологодской городской Думы.
В силу пункта 3 статьи 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон; в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления; изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Ставки арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ. При этом стороны не лишены права требовать друг от друга внесения изменений, обусловленных изменениями законодательства, в заключенный ими договор аренды.
В судебной практике (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09, от 17.04.2012 N 15837/11) выработан подход, согласно которому размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в публичной собственности, подлежит нормативному регулированию. Принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы и методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.
Следовательно, размер арендной платы должен определяться в соответствии с действующим законодательством.
В рассматриваемом случае возможность изменения величины годовой арендной платы предусмотрена условиями договора аренды.
При названных обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод, что необходимость заключения дополнительного соглашения об установлении нового размера арендной платы и его государственной регистрации отсутствовала.
Расчет арендной платы на 2009-2010 годы правомерно произведен истцом в соответствии с постановлением Правительства Вологодской области от 02.12.2008 N 2322, на 2011 год - постановлениями Правительства Вологодской области от 30.12.2009 N 2154, от 13.12.2010 N 1463, на 2012 год - постановлением Правительства Вологодской области от 27.12.2011 N 1699.
Расчет арендной платы, представленный в суд, произведен истцом в пределах площади фактически используемого земельного участка (127 238 кв. м), то есть части переданного в аренду земельного участка 35:24:0303006:0192 площадью 128 676 кв. м (л.д. 147 - 150).
Все представленные Обществом платежные поручения отражены в расчете исковых требований. Истец после предъявления иска, исходя из назначения платежа в платежных поручениях уточнил, что долг сформировался с 01.01.2009 по 30.09.2012, а за 2010 и 2011 годы оплата произведена полностью.
Судом правильно применены положения статей 196, 200, 203 ГК РФ по заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности и исковые требования удовлетворены в части взыскания долга в 2 637 850 руб. 64 коп. (406 957 руб. 70 коп. + 2 230 892 руб. 94 коп.), в остальной части требований о взыскании основного долга отказано ввиду пропуска срока исковой давности.
Администрация, обжалуя решение суда в той части, что отказано в иске, ссылается на перерыв исковой давности производимыми ответчиком платежами, при этом конкретные платежи не указывает. Указанный довод подателя жалобы отклоняется как бездоказательный.
Исковое заявление поступило в суд 08.11.2012, трехлетний период, за который срок не пропущен, начинает течь с 08.11.2009.
Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.
По расчету истца на начало 4 квартала 2009 года долг составил 4 517 378 руб. 93 коп. (т. 1, л. 142 - 144).
Из материалов дела следует, что за 2010 год начислено 2 740 842 руб. 58 коп., в том числе 678 262 руб. 83 коп. за 1 квартал, 685 799 руб. 09 коп. за 2 квартал, 690 783 08 коп. за 3 квартал, 685 997 руб. 58 коп. за 4 квартал. Арендатор по платежному поручению от 24.06.2010 N 434 на сумму 678 668 руб. 96 коп. перечислил за 1 квартал 2010 года, образовалась переплата, от 24.06.2010 N 435 на сумму 686 209 руб. 72 коп. - за 2 квартал 2010 года, образовалась переплата, от 16.07.2010 N 501 на сумму 231 250 руб. 16 коп. - за 3 квартал 2010 года, от 02.09.2010 N 632 на сумму 462 500 руб. 32 коп. - за 3 квартал 2010 года, 12.11.2010 N 792 на сумму 521 493 руб., от 12.11.2010 N 791 на сумму 693 750 руб. 48 коп. - за 4 квартал 2010 года. За 2010 год задолженности не имеется, часть сумм внесена с просрочкой.
Из материалов дела следует, что за 2011 год начислено 2 979 951 руб. 88 коп., в том числе 734 782 руб. 65 коп. за 1 квартал, 742 946 руб. 91 коп. за 2 квартал, 751 111 руб. 16 коп. за 3 квартал, 751 111 руб. 16 коп. за 4 квартал. Арендатор по платежному поручению от 14.02.2011 N 83 на сумму 371 500 руб., от 16.02.2011 N 87 на сумму 371 586 руб. 91 коп. в срок перечислил за 1 квартал 2011 года, образовалась переплата, по платежному поручению от 13.05.2011 N 304 досрочно перечислил 751 343 руб. 44 коп. за 2 квартал 2011 года, по платежному поручению от 06.09.2011 N 635 с просрочкой перечислил за 3 квартал 2011 года сумму 759 599 руб. 96 коп., по платежному поручению от 07.12.2011 N 849 с просрочкой перечислил 759 599 руб. 96 коп. Долга за 2011 год не имеется, платежи за 3 и 4 квартал внесены с просрочкой.
По платежным поручениям от 11.07.2011 N 464, 12.07.2011 N 467 арендатор перечислил за 4 квартал 2010 года, однако за данный период оплата была произведена полностью ранее. Переплата правомерно с учетом положений статьи 522 ГК РФ учтена истцом в счет исполнения обязательств, срок оплаты по которым наступил ранее. Также по платежным поручениям от 22.07.2011 N 502 на сумму 700 000 руб. и от 16.09.2011 N 670 на сумму 600 000 руб. арендатор внес платежи за 1 квартал 2009 года.
За 2012 год оплата не производилась.
При таких обстоятельствах дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что срок исковой давности не пропущен по взысканию арендных платежей за период с 08.11.2009 по 31.12.2009 в сумме 406 957 руб. 70 коп. (693335,34 / 92 x 54 дня) и за период с 01.01.2012 по 30.09.2012 в сумме 2 230 892 руб. 94 коп.
Довод Общества в апелляционной жалобе о неправильно выполненном судом расчете суммы долга и пеней отклоняется апелляционной инстанцией как противоречащий материалам дела. Все указанные судом суммы подлежавшей уплате арендной платы подтверждаются имеющимися в материалах дела ежегодными расчетами истца и платежными поручениями ответчика, в то время как приведенные в жалобе суммы документально не подтверждены.
Также правомерно судом первой инстанции частично удовлетворено требование Администрации о взыскании неустойки начисленной на основании пункта 2.4 договора в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа.
Истец начислил пени за период с 16.11.2003 по 19.09.2012 в сумме 2 802 910 руб. 46 коп., в том числе 581 972 руб. 25 коп., расчет на которую не представлен.
С учетом положений статей 203, 207 ГК РФ суд пришел к обоснованному выводу об истечении срока исковой давности в отношении пени начисленных на задолженность, образовавшуюся до 08.11.2009.
Судом установлено, что срок исковой давности не пропущен в отношении платежей с 08.11.2009 (с 4 квартала 2009 года) по 30.09.2012, что часть платежей за 2010, 2011 годы внесена в установленные сроки, в большем объеме и часть - досрочно.
Следовательно, пени подлежат начислению на задолженность, срок исковой давности по которой не истек, которая не внесена либо внесена с просрочкой и за период, не превышающий трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска.
При этом судом учтено толкование правовых норм, содержащееся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2010 N 1861/10.
Пени, начисленные на несвоевременно внесенные платежи за 1, 2, 3 кварталы 2010 года, составляют 32 729 руб. 92 коп., за 3, 4 кварталы 2011 года - 8881 руб. 89 коп., на неуплаченные платежи за 2012 год - 71 388 руб. 57 коп. (по 13.09.2012). Пени, начисленные на задолженность за 4 квартал 2009 года (с 08.11.2009 по 31.12.2009) в сумме 406 957 руб. 70 коп. за период с 16.11.2009 по 13.09.2012, составляют 108 796 руб. 75 коп.
Также судом принят довод истца о том, что оплатой по платежному поручению от 22.07.2011 N 502 на сумму 700 000 руб. прерван срок исковой давности в отношении платежа за 1 квартал 2009 года, в связи с чем начисленные пени на платеж за 1 квартал 2009 года в сумме 678 262 руб. 84 коп. за период с 08.11.2009 по 22.07.2011 составляют 105 978 руб. 57 коп.
Вместе с тем, указанные выше суммы пени определены судом без учета того, что часть платежей за 2010, 2011 год внесена арендатором до наступления сроков оплаты, в связи с чем указанные выше суммы пени подлежат уменьшению на 2663 руб. 73 коп., поскольку платеж в сумме 231 250 руб. 16 коп. за 3 квартал 2010 года внесен 16.07.2010 до наступления срока оплаты 15.08.2010, также платеж за 1 квартал 2011 года в сумме 371 500 руб. внесен 14.02.2011 до наступления срока оплаты 15.02.2011, платеж за 2 квартал 2011 года в сумме 751 343 руб. 44 коп. внесен 13.05.2011 до наступления срока оплаты 15.05.2011.
Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 февраля 2013 года по делу N А13-13093/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Вологодский лесохимический завод" и администрации города Вологды - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.РОМАНОВА
Судьи
А.Я.ЗАЙЦЕВА
А.Н.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.04.2013 ПО ДЕЛУ N А13-13093/2012
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2013 г. по делу N А13-13093/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 22 апреля 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,
при участии от закрытого акционерного общества "Вологодский лесохимический завод" Попова Ю.Н. по доверенности от 20.12.2012, от администрации города Вологды Гаврилова А.А. по доверенности от 24.09.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Вологодский лесохимический завод" и администрации города Вологды на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 февраля 2013 года по делу N А13-13093/2012 (судья Алимова Е.А.),
установил:
администрация города Вологды (ОГРН 1033500051683, далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к закрытому акционерному обществу "Вологодский лесохимический завод" (ОГРН 1023500871547; далее - Общество) о взыскании 7 377 809 руб. 22 коп. по договору аренды о предоставлении в аренду земельного участка в черте города N 24-6916А, в том числе 4 574 898 руб. 76 коп. арендной платы за период с 01.01.2009 по 30.09.2012 и 2 802 910 руб. 46 коп. пеней, начисленных за период с 16.11.2003 по 30.09.2012.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 12 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены частично. С Общества в бюджет соответствующего уровня взыскано 2 962 962 руб. 61 коп., в том числе 2 637 850 руб. 64 коп. задолженности по арендной плате и 325 111 руб. 97 коп. пеней. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с Общества в федеральный бюджет взыскано 24 051 руб. 72 коп. государственной пошлины (с учетом определения об исправлении опечатки от 18 марта 2013 года).
Общество с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение отменить в части удовлетворения исковых требований.
Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:
- - увеличение ставок арендной платы за 2005, 2006, 2007, 2008, 2009 и последующие годы является неправомерным, поскольку произведено в одностороннем порядке по инициативе истца, без надлежащей регистрации в органах, осуществляющих регистрацию, несмотря на положения пункта 2.2 договора аренды, предусматривающего возможность изменения арендной платы без специального уведомления арендатора только при изменении коэффициента к ставкам земельного налога постановлением Правительства Российской Федерации или Федеральным законом;
- - изменение размера арендной платы, не соответствующее механизму ее расчета, установленному в договоре, требует внесения изменений в договор аренды путем заключения дополнительного соглашения;
- - расчеты арендной платы, сделанные истцом с 2005 года, не были заключены в установленном законом форме, а именно не прошли государственную регистрацию, то есть являются ничтожными;
- - надлежаще оформленным расчетом арендной платы договора является приложение 1 к договору аренды, зарегистрированное в установленном законом порядке 07.10.2004. Годовой размер арендной платы по данному приложению составляет 1 183 819 руб. 20 коп. за 128 676 кв. м, цена за 1 кв. м составляет 9 руб. 20 коп. Исходя из расчета арендной платы согласованной в приложении 1 к договору ответчик свои обязательства по оплате арендной платы и своевременному перерасчету арендных платежей выполнил в полном объеме и порядке, предусмотренном договором;
- - судом первой инстанции неправильно произведен расчет задолженности и пеней.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества доводы жалобы поддержал.
Администрация также с решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме, так как срок исковой давности прерывался, поскольку ответчиком периодически перечислялись платежи в счет погашения задолженности.
В судебном заседании представитель Администрации доводы своей жалобы поддержал, против удовлетворения жалобы Общества возражал.
Представитель Общества против удовлетворения жалобы Администрации возражал, поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) на основании постановления главы города Вологды от 22.09.2003 N 3183 заключили договор о предоставлении в аренду земельного участка в черте города N 24-6916А, по которому в аренду передан земельный участок с кадастровым номером 35:24:0303006:0192 из земель поселений площадью 128 676 кв. м по ул. Канифольной для эксплуатации и обслуживания здания. Договор заключен на 25 лет с 22.09.2003 по 22.09.2028 (л.д. 46 - 49, 54, 55).
Неотъемлемой частью договора является расчет арендной платы (приложение 1).
В силу пункта 2.3 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями не позднее 15-го числа второго месяца квартала.
Рассматриваемый договор аренды и приложение 1 к нему зарегистрированы в установленном законом порядке 07.10.2004.
На основании постановления главы города Вологды от 22.03.2007 N 1159 "Об утверждении границ земельных участков по ул. Канифольной" в результате разделения земельного участка ЗАО "Вологодский лесохимический завод" стало использовать земельный участок с кадастровым номером 35:24:0303006: 1982 площадью 128 599 кв. м (т. 1, л. 50 - 53).
На основании постановления главы города Вологды от 05.07.2010 N 113376 "Об утверждении границ земельных участков по ул. Канифольной" земельный участок разделен на два земельных участка, в том числе с кадастровым номером 35:24:0303006:2089 площадью 127238 кв. м, право собственности на который не разграничено, и участок с кадастровым номером 35:240303006:2088 площадью 1361 кв. м, на который 30.08.2010 зарегистрировано право муниципальной собственности (л.д. 56 - 58).
ЗАО "Вологодский лесохимический завод" стало использовать земельный участок с кадастровым номером 35:24:0303006:2089 площадью 127 238 кв. м.
Ссылаясь на наличие задолженности за период с 1 января 2009 года по 30 сентября 2012 года и несвоевременное внесении арендных платежей в период с 16 ноября 2003 года по 30 сентября 2012 года Администрация обратилась в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.
Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом ввиду следующего.
В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно уплачивать арендные платежи в установленные договором сроки.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно пункту 3 указанной статьи порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
В силу данной правовой нормы размер арендной платы за земельные участки должен соответствовать обязательным для сторон договора правилам и порядку определения платы за землю согласно нормативно-правовым актам соответствующего уровня. При изменении этого порядка, влекущего изменение размера арендной платы, арендатор обязан вносить арендную плату в размере, установленном такими актами.
Доводу Общества о том, что арендная плата должна начисляться в соответствии с первоначальным расчетом (приложение 1), поскольку только он прошел государственную регистрацию, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Пунктом 2.2 договора аренды предусмотрена возможность изменения расчета арендной платы:
- а) в соответствии с изменением коэффициента к ставкам земельного налога постановлением Правительства Российской Федерации или Федеральным законом;
- б) по требованию одной из сторон, но не чаще одного раза в год, в соответствии с решением Вологодской городской Думы.
В силу пункта 3 статьи 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон; в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления; изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Ставки арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ. При этом стороны не лишены права требовать друг от друга внесения изменений, обусловленных изменениями законодательства, в заключенный ими договор аренды.
В судебной практике (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09, от 17.04.2012 N 15837/11) выработан подход, согласно которому размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в публичной собственности, подлежит нормативному регулированию. Принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы и методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.
Следовательно, размер арендной платы должен определяться в соответствии с действующим законодательством.
В рассматриваемом случае возможность изменения величины годовой арендной платы предусмотрена условиями договора аренды.
При названных обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод, что необходимость заключения дополнительного соглашения об установлении нового размера арендной платы и его государственной регистрации отсутствовала.
Расчет арендной платы на 2009-2010 годы правомерно произведен истцом в соответствии с постановлением Правительства Вологодской области от 02.12.2008 N 2322, на 2011 год - постановлениями Правительства Вологодской области от 30.12.2009 N 2154, от 13.12.2010 N 1463, на 2012 год - постановлением Правительства Вологодской области от 27.12.2011 N 1699.
Расчет арендной платы, представленный в суд, произведен истцом в пределах площади фактически используемого земельного участка (127 238 кв. м), то есть части переданного в аренду земельного участка 35:24:0303006:0192 площадью 128 676 кв. м (л.д. 147 - 150).
Все представленные Обществом платежные поручения отражены в расчете исковых требований. Истец после предъявления иска, исходя из назначения платежа в платежных поручениях уточнил, что долг сформировался с 01.01.2009 по 30.09.2012, а за 2010 и 2011 годы оплата произведена полностью.
Судом правильно применены положения статей 196, 200, 203 ГК РФ по заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности и исковые требования удовлетворены в части взыскания долга в 2 637 850 руб. 64 коп. (406 957 руб. 70 коп. + 2 230 892 руб. 94 коп.), в остальной части требований о взыскании основного долга отказано ввиду пропуска срока исковой давности.
Администрация, обжалуя решение суда в той части, что отказано в иске, ссылается на перерыв исковой давности производимыми ответчиком платежами, при этом конкретные платежи не указывает. Указанный довод подателя жалобы отклоняется как бездоказательный.
Исковое заявление поступило в суд 08.11.2012, трехлетний период, за который срок не пропущен, начинает течь с 08.11.2009.
Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.
По расчету истца на начало 4 квартала 2009 года долг составил 4 517 378 руб. 93 коп. (т. 1, л. 142 - 144).
Из материалов дела следует, что за 2010 год начислено 2 740 842 руб. 58 коп., в том числе 678 262 руб. 83 коп. за 1 квартал, 685 799 руб. 09 коп. за 2 квартал, 690 783 08 коп. за 3 квартал, 685 997 руб. 58 коп. за 4 квартал. Арендатор по платежному поручению от 24.06.2010 N 434 на сумму 678 668 руб. 96 коп. перечислил за 1 квартал 2010 года, образовалась переплата, от 24.06.2010 N 435 на сумму 686 209 руб. 72 коп. - за 2 квартал 2010 года, образовалась переплата, от 16.07.2010 N 501 на сумму 231 250 руб. 16 коп. - за 3 квартал 2010 года, от 02.09.2010 N 632 на сумму 462 500 руб. 32 коп. - за 3 квартал 2010 года, 12.11.2010 N 792 на сумму 521 493 руб., от 12.11.2010 N 791 на сумму 693 750 руб. 48 коп. - за 4 квартал 2010 года. За 2010 год задолженности не имеется, часть сумм внесена с просрочкой.
Из материалов дела следует, что за 2011 год начислено 2 979 951 руб. 88 коп., в том числе 734 782 руб. 65 коп. за 1 квартал, 742 946 руб. 91 коп. за 2 квартал, 751 111 руб. 16 коп. за 3 квартал, 751 111 руб. 16 коп. за 4 квартал. Арендатор по платежному поручению от 14.02.2011 N 83 на сумму 371 500 руб., от 16.02.2011 N 87 на сумму 371 586 руб. 91 коп. в срок перечислил за 1 квартал 2011 года, образовалась переплата, по платежному поручению от 13.05.2011 N 304 досрочно перечислил 751 343 руб. 44 коп. за 2 квартал 2011 года, по платежному поручению от 06.09.2011 N 635 с просрочкой перечислил за 3 квартал 2011 года сумму 759 599 руб. 96 коп., по платежному поручению от 07.12.2011 N 849 с просрочкой перечислил 759 599 руб. 96 коп. Долга за 2011 год не имеется, платежи за 3 и 4 квартал внесены с просрочкой.
По платежным поручениям от 11.07.2011 N 464, 12.07.2011 N 467 арендатор перечислил за 4 квартал 2010 года, однако за данный период оплата была произведена полностью ранее. Переплата правомерно с учетом положений статьи 522 ГК РФ учтена истцом в счет исполнения обязательств, срок оплаты по которым наступил ранее. Также по платежным поручениям от 22.07.2011 N 502 на сумму 700 000 руб. и от 16.09.2011 N 670 на сумму 600 000 руб. арендатор внес платежи за 1 квартал 2009 года.
За 2012 год оплата не производилась.
При таких обстоятельствах дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что срок исковой давности не пропущен по взысканию арендных платежей за период с 08.11.2009 по 31.12.2009 в сумме 406 957 руб. 70 коп. (693335,34 / 92 x 54 дня) и за период с 01.01.2012 по 30.09.2012 в сумме 2 230 892 руб. 94 коп.
Довод Общества в апелляционной жалобе о неправильно выполненном судом расчете суммы долга и пеней отклоняется апелляционной инстанцией как противоречащий материалам дела. Все указанные судом суммы подлежавшей уплате арендной платы подтверждаются имеющимися в материалах дела ежегодными расчетами истца и платежными поручениями ответчика, в то время как приведенные в жалобе суммы документально не подтверждены.
Также правомерно судом первой инстанции частично удовлетворено требование Администрации о взыскании неустойки начисленной на основании пункта 2.4 договора в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа.
Истец начислил пени за период с 16.11.2003 по 19.09.2012 в сумме 2 802 910 руб. 46 коп., в том числе 581 972 руб. 25 коп., расчет на которую не представлен.
С учетом положений статей 203, 207 ГК РФ суд пришел к обоснованному выводу об истечении срока исковой давности в отношении пени начисленных на задолженность, образовавшуюся до 08.11.2009.
Судом установлено, что срок исковой давности не пропущен в отношении платежей с 08.11.2009 (с 4 квартала 2009 года) по 30.09.2012, что часть платежей за 2010, 2011 годы внесена в установленные сроки, в большем объеме и часть - досрочно.
Следовательно, пени подлежат начислению на задолженность, срок исковой давности по которой не истек, которая не внесена либо внесена с просрочкой и за период, не превышающий трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска.
При этом судом учтено толкование правовых норм, содержащееся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2010 N 1861/10.
Пени, начисленные на несвоевременно внесенные платежи за 1, 2, 3 кварталы 2010 года, составляют 32 729 руб. 92 коп., за 3, 4 кварталы 2011 года - 8881 руб. 89 коп., на неуплаченные платежи за 2012 год - 71 388 руб. 57 коп. (по 13.09.2012). Пени, начисленные на задолженность за 4 квартал 2009 года (с 08.11.2009 по 31.12.2009) в сумме 406 957 руб. 70 коп. за период с 16.11.2009 по 13.09.2012, составляют 108 796 руб. 75 коп.
Также судом принят довод истца о том, что оплатой по платежному поручению от 22.07.2011 N 502 на сумму 700 000 руб. прерван срок исковой давности в отношении платежа за 1 квартал 2009 года, в связи с чем начисленные пени на платеж за 1 квартал 2009 года в сумме 678 262 руб. 84 коп. за период с 08.11.2009 по 22.07.2011 составляют 105 978 руб. 57 коп.
Вместе с тем, указанные выше суммы пени определены судом без учета того, что часть платежей за 2010, 2011 год внесена арендатором до наступления сроков оплаты, в связи с чем указанные выше суммы пени подлежат уменьшению на 2663 руб. 73 коп., поскольку платеж в сумме 231 250 руб. 16 коп. за 3 квартал 2010 года внесен 16.07.2010 до наступления срока оплаты 15.08.2010, также платеж за 1 квартал 2011 года в сумме 371 500 руб. внесен 14.02.2011 до наступления срока оплаты 15.02.2011, платеж за 2 квартал 2011 года в сумме 751 343 руб. 44 коп. внесен 13.05.2011 до наступления срока оплаты 15.05.2011.
Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 февраля 2013 года по делу N А13-13093/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Вологодский лесохимический завод" и администрации города Вологды - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.РОМАНОВА
Судьи
А.Я.ЗАЙЦЕВА
А.Н.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)