Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Митюшкин В.В.
Судебная коллегия по административным делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Переверзевой И.Н.,
судей Курочкиной И.А., Ермакова М.И.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по ходатайству З. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Курска от 15 марта 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 25 апреля 2012 года, поступившее по частной жалобе З. на определение Ленинского районного суда г. Курска от 19.12.2012 года, которым отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока.
Заслушав доклад судьи Переверзевой И.Н., судебная коллегия
установила:
Решением Ленинского районного суда г. Курска от 04 июля 2011 года по делу по иску ИФНС России по г. Курску к З. о взыскании задолженности по уплате налога с З. взыскано: в доход федерального бюджета задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> рублей, пени по налогу на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> рублей, штраф по налогу на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> рублей, а всего - <данные изъяты> рублей; в доход муниципального образования "Город Курск" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Определением Ленинского районного суда г. Курска от 15 марта 2012 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 25 апреля 2012 года, З. отказано в пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
25 июня 2012 года определением судьи Курского областного суда в передаче поданной З. 01.06.2012 г. кассационной жалобы на судебные постановления от 15.03.2012 г. и 25.04.2012 г. в суд кассационной инстанции - Президиум Курского областного суда - отказано.
28 ноября 2012 года З. обратился в Ленинский районный суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на определение суда от 15.03.2012 г. и определение суда второй инстанции от 25.04.2012 г. в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации, ссылаясь на то, что установленный законом срок пропущен им по уважительной причине, так как 08.10.2012 г. он обратился в Верховный суд Российской Федерации с жалобой на указанные судебные постановления, которая письмом от 25.10.2012 г. N 39-КФ12-118 была возвращена, как ошибочно направленная в Президиум Верховного Суда Российской Федерации, а не в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. Своевременно устранить указанный недостаток до истечения срока на обжалование он не мог, так как с 15.10.2012 г. по 09.11.2012 г. (включительно) находился в командировке в Республике Татарстан.
Определением Ленинского районного суда г. Курска от 19 декабря 2012 года в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе З. ставит вопрос об отмене определения, как незаконного и просит восстановить процессуальный срок.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены указанными судебными постановлениями. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
В соответствии с пунктом 3 части 2 ст. 377 ГПК РФ кассационные жалоба, представление подаются: на постановления президиумов верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов; на апелляционные определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, а также на вступившие в законную силу решения и определения районных судов, принятые ими по первой инстанции, если указанные решения и определения были обжалованы в президиум соответственно верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, - в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, обжалуемое определение Ленинского районного суда г. Курска от 15 марта 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда вступили в законную силу 25 апреля 2012 года.
Не согласившись с данными судебными постановлениями, 01.06.2012 г. З. обратился с кассационной жалобой в президиум Курского областного суда. Определением судьи Курского областного суда от 25.06.2012 г. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Курского областного суда отказано.
С ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, подав одновременно кассационную жалобу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на определение Ленинского районного суда г. Курска от 15.03.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 25.04.2012 г., З. обратился в Ленинский районный суд г. Курска 28 ноября 2012 г., т.е. по истечении срока, установленного ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, который без учета времени рассмотрения его кассационной жалобы в Курском областном суде (с 01.06.2012 г. по 25.06.2012 г.) истек 20 ноября 2012 г.
В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Отказывая в удовлетворении заявления З., суд первой инстанции не усмотрел оснований для восстановления процессуального срока, пропущенного заявителем без уважительных причин, так как данных о том, что имелись исключительные обстоятельства, связанные с личностью заявителя, не позволившие ему своевременно подать кассационную жалобу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, судом не установлено. Доводы З. о пропуске им процессуального срока в связи с нахождением в командировке в период с 15 октября по 09 ноября 2012 г., об ошибочном обращении с жалобой в Президиум Верховного Суда Российской Федерации, не являются обстоятельствами, объективно исключающими возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок, т.е. уважительными причинами, связанными с личностью заявителя, препятствовавшими его своевременному обращению в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Кроме того, письмом Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября 2012 г. N 39-КФ12-118, на которое З. ссылается в обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока обжалования определения Ленинского районного суда от 15.03.2012 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 25.04.2012 г., заявителю возвращена его жалоба на иные судебные постановления по данном делу - решение Ленинского районного суда г. Курска от 04.07.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 23.08.2011 г.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что в удовлетворении заявления З. о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано правомерно, поскольку судом не установлено доказательств об обстоятельствах, которые реально препятствовали бы З. подготовить и подать кассационную жалобу в срок, установленный законом для обжалования судебных постановлений в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 2 ст. 377 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы выводы суда не опровергают и не могут служить основанием к отмене определения.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Курска от 19 декабря 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу З.- без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-338-2012Г.
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2013 г. по делу N 33-338-2012г.
Судья Митюшкин В.В.
Судебная коллегия по административным делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Переверзевой И.Н.,
судей Курочкиной И.А., Ермакова М.И.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по ходатайству З. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Курска от 15 марта 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 25 апреля 2012 года, поступившее по частной жалобе З. на определение Ленинского районного суда г. Курска от 19.12.2012 года, которым отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока.
Заслушав доклад судьи Переверзевой И.Н., судебная коллегия
установила:
Решением Ленинского районного суда г. Курска от 04 июля 2011 года по делу по иску ИФНС России по г. Курску к З. о взыскании задолженности по уплате налога с З. взыскано: в доход федерального бюджета задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> рублей, пени по налогу на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> рублей, штраф по налогу на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> рублей, а всего - <данные изъяты> рублей; в доход муниципального образования "Город Курск" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Определением Ленинского районного суда г. Курска от 15 марта 2012 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 25 апреля 2012 года, З. отказано в пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
25 июня 2012 года определением судьи Курского областного суда в передаче поданной З. 01.06.2012 г. кассационной жалобы на судебные постановления от 15.03.2012 г. и 25.04.2012 г. в суд кассационной инстанции - Президиум Курского областного суда - отказано.
28 ноября 2012 года З. обратился в Ленинский районный суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на определение суда от 15.03.2012 г. и определение суда второй инстанции от 25.04.2012 г. в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации, ссылаясь на то, что установленный законом срок пропущен им по уважительной причине, так как 08.10.2012 г. он обратился в Верховный суд Российской Федерации с жалобой на указанные судебные постановления, которая письмом от 25.10.2012 г. N 39-КФ12-118 была возвращена, как ошибочно направленная в Президиум Верховного Суда Российской Федерации, а не в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. Своевременно устранить указанный недостаток до истечения срока на обжалование он не мог, так как с 15.10.2012 г. по 09.11.2012 г. (включительно) находился в командировке в Республике Татарстан.
Определением Ленинского районного суда г. Курска от 19 декабря 2012 года в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе З. ставит вопрос об отмене определения, как незаконного и просит восстановить процессуальный срок.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены указанными судебными постановлениями. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
В соответствии с пунктом 3 части 2 ст. 377 ГПК РФ кассационные жалоба, представление подаются: на постановления президиумов верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов; на апелляционные определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, а также на вступившие в законную силу решения и определения районных судов, принятые ими по первой инстанции, если указанные решения и определения были обжалованы в президиум соответственно верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, - в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, обжалуемое определение Ленинского районного суда г. Курска от 15 марта 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда вступили в законную силу 25 апреля 2012 года.
Не согласившись с данными судебными постановлениями, 01.06.2012 г. З. обратился с кассационной жалобой в президиум Курского областного суда. Определением судьи Курского областного суда от 25.06.2012 г. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Курского областного суда отказано.
С ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, подав одновременно кассационную жалобу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на определение Ленинского районного суда г. Курска от 15.03.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 25.04.2012 г., З. обратился в Ленинский районный суд г. Курска 28 ноября 2012 г., т.е. по истечении срока, установленного ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, который без учета времени рассмотрения его кассационной жалобы в Курском областном суде (с 01.06.2012 г. по 25.06.2012 г.) истек 20 ноября 2012 г.
В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Отказывая в удовлетворении заявления З., суд первой инстанции не усмотрел оснований для восстановления процессуального срока, пропущенного заявителем без уважительных причин, так как данных о том, что имелись исключительные обстоятельства, связанные с личностью заявителя, не позволившие ему своевременно подать кассационную жалобу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, судом не установлено. Доводы З. о пропуске им процессуального срока в связи с нахождением в командировке в период с 15 октября по 09 ноября 2012 г., об ошибочном обращении с жалобой в Президиум Верховного Суда Российской Федерации, не являются обстоятельствами, объективно исключающими возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок, т.е. уважительными причинами, связанными с личностью заявителя, препятствовавшими его своевременному обращению в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Кроме того, письмом Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября 2012 г. N 39-КФ12-118, на которое З. ссылается в обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока обжалования определения Ленинского районного суда от 15.03.2012 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 25.04.2012 г., заявителю возвращена его жалоба на иные судебные постановления по данном делу - решение Ленинского районного суда г. Курска от 04.07.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 23.08.2011 г.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что в удовлетворении заявления З. о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано правомерно, поскольку судом не установлено доказательств об обстоятельствах, которые реально препятствовали бы З. подготовить и подать кассационную жалобу в срок, установленный законом для обжалования судебных постановлений в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 2 ст. 377 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы выводы суда не опровергают и не могут служить основанием к отмене определения.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Курска от 19 декабря 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу З.- без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)