Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2013
Полный текст постановления изготовлен 13.082013
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.
судей Жукова А.В., Черпухиной В.А.
при участии в заседании:
от заявителя - Щукин Д.Ю., дов. от 25.07.2013, Свиридова Е.В., дов. от 25.09.2012
от заинтересованного лица - Моисеева Е.Н., дов от 09.08.2013, Суровцева Е.А., дов. от 09.08.2013
рассмотрев 12.08.2013 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 5 по г. Москве
на решение от 24.01.2013
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Стародуб А.П.,
на постановление от 29.04.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Голобородько В.Я., Окуловой Н.О., Нагаевым Р.Г.,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Русагрохим" о признании недействительным решения
к ИФНС России N 5 по г. Москве
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Русагрохим" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве от 06.08.2012 N 15/146 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" с учетом решения УФНС России по г. Москве и приведенных перерасчетов.
Решением Арбитражного суда города Москвы 24.01.2013, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013, признано недействительным решение ИФНС России N 5 по г. Москве от 6.08.2012 N 15/146 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части выводов по взаимоотношениям с ИП Якименко С.И., ООО "Монолит", ООО "Проминструмент" и доначисления в связи с этими выводами налога на прибыль, НДС, пени по ним и сумм штрафа.
В части выводов по п. 4.3 решения в связи начислением сумм НДС на полученную годовую послесезонную премию в удовлетворении требований отказано.
Федеральным арбитражным судом Московского округа законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В кассационной жалобе ИФНС России N 5 по г. Москве ссылается на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального и нарушение норм процессуального права.
По мнению налоговой инспекции, судами не исследованы и не оценены ее доводы и представленные доказательства, добытые в ходе мероприятий налогового контроля, свидетельствующие о направленности действий общества на получение необоснованной выгоды, фиктивности операций со спорными контрагентами и создании формального документооборота.
Также налоговый орган полагает, что выводы судов о проявлении заявителем должной осмотрительности при выборе контрагентов, наличии деловой цели в спорных сделках, оплаты полученного товара, подтверждения факта оказания транспортных услуг не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.
ООО "Русагрохим" в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела. В отзыве заявитель полагает законными и обоснованными обжалуемые судебные акты, и просит оставить их без изменения.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал требования кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, представители заявителя возражали против ее удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.
Судами установлено и подтверждается материалами дела, что по результатам выездной налоговой проверки ООО "Русагрохим" за период 2009 - 2010 годы ИФНС России N 5 по г. Москве принято решение от 06.08.2012 N 15/146 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Указанным решением общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, ему предложено уплатить недоимку по указанным налогам, соответствующие суммы пеней и штрафа, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением УФНС России по г. Москве от 22.10.2012 N 21-19/100632, вынесенным по апелляционной жалобе налогоплательщика, решение инспекции изменено в части с обязанием ИФНС России N 5 по г. Москве произвести перерасчет сумм налога, пеней и штрафных санкций.
С учетом указанного перерасчета заявителю доначислены налог на прибыль в сумме 2 299 258 руб., НДС в сумме 2 420 244 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 838 407 руб. и пени в сумме 425 678 руб.
В рамках настоящего дела заявитель оспаривает указанное решение ИФНС России N 5 по г. Москве от 06.08.2012 с учетом изменений, внесенных решением УФНС России по г. Москве и приведенных в данном решении перерасчетов.
По пункту 1.1. решения
В ходе проверки налоговый орган доначислил обществу налог на прибыль организаций в связи с исключением из состава расходов затрат на транспортно-экспедиционные услуги в размере 1 058 100 руб. по взаимоотношениям с индивидуальным предпринимателем Якименко С.И.
Обществу в оспариваемом решении вменяется нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации ввиду непредставления в ходе проверки заявок на перевозку и расчетов стоимости оказанных услуг и отсутствия в актах выполненных работ конкретной информации об оказанных услугах (наименование грузополучателей, марки автомобилей, ФИО водителей, даты оказания услуги).
Указанные доводы инспекции рассмотрены судами и признаны необоснованными, поскольку действующим законодательством не установлены требования к оформлению актов на оказание спорных услуг, а представленные обществом документы (договора, акты, товарно-транспортные накладные) подтверждают факт оказания услуг и осуществления расходов.
Выводы суда в данной части согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 20 января 2009 N 2236/07.
При этом судами установлено, что в обсуждаемых актах содержится информация о виде услуги, периоде времени, в течение которого они оказаны и их стоимости, а в приложенных к актам товарно-транспортных накладных указаны наименование грузополучателя, ФИО водителя и дата оказания услуг, т.е. все необходимые сведения для идентификации оказанных Якименко С.И. услуг.
Кассационная жалоба налоговой инспекции данные обстоятельства не опровергает.
Доводы налогового органа о представлении заявителем в ходе проверки не полного комплекта документов, подтверждающих взаимоотношения с указанным контрагентом, поскольку количество рейсов, указанное в актах приемки услуг, превышает количество товарно-транспортных и товарных накладных, представленных к проверке, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, так как указанные обстоятельства в оспариваемом решении в качестве основания для доначисления налога не отражены.
Кроме того, из таблицы N 1 (страница 3 решения инспекции) усматривается, что по всем перевозкам заявителем представлены товарно-транспортные накладные, что согласуется с условиями договора от 12.01.2009 N 32 на транспортно-экспедиционное обслуживание (пункт 3.2.) о подтверждении факта оказания услуг актами приемки и товарно-транспортными накладными.
Поскольку инспекцией не оспаривается реальность оказанных предпринимателем услуг, а в ходе рассмотрения дела установлен факт подтверждения данных услуг надлежащими документами, оформленными в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, выводы судов обеих инстанций о соответствии спорных расходов положениям пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ являются правильными.
Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
По пунктам 1.2.1, 1.2.2, 1.3.1, 4.1, 4.2 решения.
В оспариваемом решении налоговый орган вменяет обществу нарушение положений статей 169, 172 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации ввиду неправомерного учета в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затрат, понесенных по взаимоотношениям по поставке товара с ООО "Монолит" и ООО "Проминструмент", и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании счетов-фактур указанных обществ.
По мнению налогового органа, указанные поставщики не поставляли и не могли поставлять товар заявителю ввиду отсутствия факта его приобретения и неосуществления ими реальной предпринимательской деятельности.
Первичные документы, представленные обществом в подтверждение спорных расходов и налоговых вычетов, содержат недостоверные сведения.
Данные обстоятельства оценены инспекцией, как свидетельствующие о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.
- В обоснование выводов решения и в кассационной жалобе ИФНС России N 5 по г. Москве ссылается на доказательства, полученные в ходе мероприятий налогового контроля, в соответствии с которыми указанные контрагенты обладают признаками "фирм-однодневок" (массовый учредитель и руководитель, отсутствие обществ по адресу государственной регистрации, отсутствие работников и выплаты заработной платы, отсутствие иных платежей, свойственных обычной финансово-хозяйственной деятельности, отсутствие основных средств и иного имущества, представление налоговой отчетности с показателями, не соразмерными с полученными на расчетные счета выручкой);
- лицо, значащиеся по данным Единого государственного реестра юридических лиц, учредителем и руководителем (в период подписания договора) ООО "Монолит", отрицает факт учреждения и участия в хозяйственной деятельности общества;
- по банковским выпискам контрагентов отсутствуют платежи за приобретение поставленного заявителю товара;
- у общества имеется значительная кредиторская задолженность перед спорными поставщиками за поставленный товар;
- заявитель не проявил должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов;
- Также инспекция полагает, что неиспользование и отсутствие реализации приобретенного у контрагентов товара длительное время при отсутствии его оплаты, подписание документов от имени указанных обществ неуполномоченными лицами, отсутствие факта закупки поставщиками спорного товара и сертификатов качества на него в совокупности с иными обстоятельствами, установленными в ходе проверки, свидетельствует о фиктивности данных операций и создания искусственного (формального) документооборота.
Признавая недействительным решение налогового органа в части выводов по данным контрагентам, суды, установив наличие в действиях общества деловой цели, проявление им должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, реальность хозяйственных операций, подтверждение расходов и налоговых вычетов первичными учетными документами, оформленными в соответствии с требованиями действующего законодательства, пришли к выводу о правомерном учете спорных расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций и предъявлении к вычету сумм налога на добавленную стоимость.
При этом судами учтено, что наличие у заявителя товара, полученного по договорам с ООО "Монолит" и ООО "Проминструмент", и использование его для производства минеральных удобрений, подтверждено материалами дела и не оспаривается налоговым органом в решении и в ходе рассмотрения дела.
Ссылка налогового органа на не рассмотрение судами части его доводов и на несоответствие выводов суда относительно оплаты поставленного товара и проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагентов имеющимся в материалах дела доказательствам, не опровергает вышеуказанные выводы суда и установленные им обстоятельства, в связи с чем не имеет определяющего значения для оценки обоснованности вынесенного налоговым органом решения.
В силу положений статей 171 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 3 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Поскольку факт реального приобретения заявителем удобрений установлен судами и не оспаривается налоговым органом, инспекция должна была определить размер налоговых обязательств общества, исходя из действительного экономического смысла хозяйственных операций.
Однако, в ходе проверки налоговый орган исключил из состава расходов и налоговых вычетов затраты общества, понесенные по взаимоотношениям с ООО "Монолит" и ООО "Проминструмент", без проверки и анализа полученной заявителем налоговой выгоды и ее размера.
При этом рыночность примененных по спорным сделкам цен инспекцией не проверялась, и на завышение цен, как на основание для признания налоговой выгоды необоснованной, ИФНС России N 5 по г. Москве не ссылается.
Между тем, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12 реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.
Как усматривается из материалов дела, заявитель приобретал аналогичный товар у других поставщиков и налоговый орган не был лишен возможности сопоставить применяемые обществом цены при заключении указанных сделок с ценами, по которым товар был приобретен у спорных поставщиков.
Принимая во внимание, что факт поставки товара и использования его в производственных целях подтвержден материалами дела, количество товара, приобретенного у спорных контрагентов, по сравнению с общими объемами закупаемых товаров незначительно, налоговым органом не установлены факты, свидетельствующие о завышении цен, об аффилированности или взаимозависимости заявителя и его контрагентов, о наличии схемы приобретения товара и возвратной схемы движения денежных средств, суд кассационной инстанции полагает обоснованным и соответствующим материалам дела и правоприменительной практике по рассматриваемому вопросу вывод суда первой и апелляционной инстанций об отсутствии доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды.
С учетом указанных обстоятельств доводы инспекции о документальной неподтвержденности спорных расходов, как понесенных именно в рамках сделки с конкретными контрагентами, не влечет безусловного отказа в признании таких расходов для целей исчисления налога на прибыль организаций со ссылкой на положения пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
Также судами критически оценены показания г. Тихонравова К.Д., значащегося учредителем и руководителем ООО "Монолит" (на момент заключения договора поставки и части его исполнения) и матери г. Павлова А.Г., значащегося генеральным директором ООО "Проминструмент", о непричастности указанных лиц к созданию и финансово-хозяйственной деятельности спорных контрагентов, с учетом того, что данные лица лично обращались в органы нотариата при регистрации обществ.
С учетом указанных обстоятельств судами отклонены доводы инспекции о недостоверности сведений, содержащихся в представленных в обоснование расходов и налоговых вычетов первичных документов.
Право оценки доказательств и установления фактических обстоятельств дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит суду, рассматривающему дело.
Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, в силу положений части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 20.04.2012 N 18162/09, сам по себе факт подписания документов неустановленным лицом при отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций не может служить основанием для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены вынесенных судебных актов судом кассационной инстанции по обсуждаемым эпизодам не усматривается.
По пункту 2.3.3.2 решения (страница 25 решения).
Также в ходе проверки налоговый орган доначислил обществу налог на прибыль и налог на добавленную стоимость за 2010 год в связи с исключением из состава расходов затрат, понесенных по взаимоотношениям с ООО "Проминструмент" по оказанию услуг по перевозке груза, и непринятии налогового вычета по счетам-фактурам указанного контрагента, поскольку, по мнению инспекции, указанные услуги не были оказаны.
Выводы решения обоснованы невозможностью контрагента оказать указанные услуги ввиду не ведения им хозяйственной деятельности, непредставлением заявителем первичных документов, подтверждающих факт оказания услуг (заявок на перевозку, всего количества товарно-транспортных накладных), не подтверждением покупателями товара факта его поставки с участием перевозчика, а также на наличие в заключенных договорах поставки условий о доставке товара железнодорожным транспортом либо о самовывозе покупателями приобретаемого товара.
Также инспекция ссылалась на то, что одни и те же водители на одних и тех же машинах доставляли товар покупателям в различные регионы РФ от имени двух перевозчиков - ООО "Проминструмент" и индивидуального предпринимателя Якименко С.И.
Признавая недействительным решение инспекции по данному эпизоду, суды исходили из представления заявителем документов, подтверждающих оказание ООО "Проминструмент" транспортных услуг по доставке товара покупателям общества (договоров с покупателями, актов приемки оказанных услуг, товарных и товарно-транспортных накладных, доверенностей на водителей), переписку с покупателями, свидетельствующую об изменений условий договоров в части доставки товара и о реальности доставки груза силами привлеченного для этого ООО "Проминструмент", акты сверки по объемам поставки и способам доставки отгруженного груза, заверенные грузополучателями.
При этом доводы инспекции об отсутствии у получателей продукции своих экземпляров товарно-транспортных накладных отклонены судами, поскольку факт оказания спорным контрагентом услуг по перевозке подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств.
Доводы жалобы относительно не представления заявителем вышеуказанных документов в ходе проверки не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных актов, поскольку данные документы были представлены обществом в материалы дела и получили соответствующую оценку в судебных актах, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" и в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53.
Поскольку достоверных доказательств, подтверждающих, что хозяйственные операции по перевозке товара в действительности между сторонами не совершались, налоговым органом в рамках проверки не добыто, а представленные документы подтверждают факт их оказания, судами сделан вывод о недействительности решения инспекции в данной части.
Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и представленных доказательств и заявлены без учета положений части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 года по делу N А40-149892/12-116-263 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.В.КОРОТЫГИНА
Судьи
А.В.ЖУКОВ
В.А.ЧЕРПУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 13.08.2013 ПО ДЕЛУ N А40-149892/12-116-263
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2013 г. по делу N А40-149892/12-116-263
Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2013
Полный текст постановления изготовлен 13.082013
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.
судей Жукова А.В., Черпухиной В.А.
при участии в заседании:
от заявителя - Щукин Д.Ю., дов. от 25.07.2013, Свиридова Е.В., дов. от 25.09.2012
от заинтересованного лица - Моисеева Е.Н., дов от 09.08.2013, Суровцева Е.А., дов. от 09.08.2013
рассмотрев 12.08.2013 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 5 по г. Москве
на решение от 24.01.2013
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Стародуб А.П.,
на постановление от 29.04.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Голобородько В.Я., Окуловой Н.О., Нагаевым Р.Г.,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Русагрохим" о признании недействительным решения
к ИФНС России N 5 по г. Москве
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Русагрохим" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве от 06.08.2012 N 15/146 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" с учетом решения УФНС России по г. Москве и приведенных перерасчетов.
Решением Арбитражного суда города Москвы 24.01.2013, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013, признано недействительным решение ИФНС России N 5 по г. Москве от 6.08.2012 N 15/146 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части выводов по взаимоотношениям с ИП Якименко С.И., ООО "Монолит", ООО "Проминструмент" и доначисления в связи с этими выводами налога на прибыль, НДС, пени по ним и сумм штрафа.
В части выводов по п. 4.3 решения в связи начислением сумм НДС на полученную годовую послесезонную премию в удовлетворении требований отказано.
Федеральным арбитражным судом Московского округа законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В кассационной жалобе ИФНС России N 5 по г. Москве ссылается на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального и нарушение норм процессуального права.
По мнению налоговой инспекции, судами не исследованы и не оценены ее доводы и представленные доказательства, добытые в ходе мероприятий налогового контроля, свидетельствующие о направленности действий общества на получение необоснованной выгоды, фиктивности операций со спорными контрагентами и создании формального документооборота.
Также налоговый орган полагает, что выводы судов о проявлении заявителем должной осмотрительности при выборе контрагентов, наличии деловой цели в спорных сделках, оплаты полученного товара, подтверждения факта оказания транспортных услуг не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.
ООО "Русагрохим" в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела. В отзыве заявитель полагает законными и обоснованными обжалуемые судебные акты, и просит оставить их без изменения.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал требования кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, представители заявителя возражали против ее удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.
Судами установлено и подтверждается материалами дела, что по результатам выездной налоговой проверки ООО "Русагрохим" за период 2009 - 2010 годы ИФНС России N 5 по г. Москве принято решение от 06.08.2012 N 15/146 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Указанным решением общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, ему предложено уплатить недоимку по указанным налогам, соответствующие суммы пеней и штрафа, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением УФНС России по г. Москве от 22.10.2012 N 21-19/100632, вынесенным по апелляционной жалобе налогоплательщика, решение инспекции изменено в части с обязанием ИФНС России N 5 по г. Москве произвести перерасчет сумм налога, пеней и штрафных санкций.
С учетом указанного перерасчета заявителю доначислены налог на прибыль в сумме 2 299 258 руб., НДС в сумме 2 420 244 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 838 407 руб. и пени в сумме 425 678 руб.
В рамках настоящего дела заявитель оспаривает указанное решение ИФНС России N 5 по г. Москве от 06.08.2012 с учетом изменений, внесенных решением УФНС России по г. Москве и приведенных в данном решении перерасчетов.
По пункту 1.1. решения
В ходе проверки налоговый орган доначислил обществу налог на прибыль организаций в связи с исключением из состава расходов затрат на транспортно-экспедиционные услуги в размере 1 058 100 руб. по взаимоотношениям с индивидуальным предпринимателем Якименко С.И.
Обществу в оспариваемом решении вменяется нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации ввиду непредставления в ходе проверки заявок на перевозку и расчетов стоимости оказанных услуг и отсутствия в актах выполненных работ конкретной информации об оказанных услугах (наименование грузополучателей, марки автомобилей, ФИО водителей, даты оказания услуги).
Указанные доводы инспекции рассмотрены судами и признаны необоснованными, поскольку действующим законодательством не установлены требования к оформлению актов на оказание спорных услуг, а представленные обществом документы (договора, акты, товарно-транспортные накладные) подтверждают факт оказания услуг и осуществления расходов.
Выводы суда в данной части согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 20 января 2009 N 2236/07.
При этом судами установлено, что в обсуждаемых актах содержится информация о виде услуги, периоде времени, в течение которого они оказаны и их стоимости, а в приложенных к актам товарно-транспортных накладных указаны наименование грузополучателя, ФИО водителя и дата оказания услуг, т.е. все необходимые сведения для идентификации оказанных Якименко С.И. услуг.
Кассационная жалоба налоговой инспекции данные обстоятельства не опровергает.
Доводы налогового органа о представлении заявителем в ходе проверки не полного комплекта документов, подтверждающих взаимоотношения с указанным контрагентом, поскольку количество рейсов, указанное в актах приемки услуг, превышает количество товарно-транспортных и товарных накладных, представленных к проверке, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, так как указанные обстоятельства в оспариваемом решении в качестве основания для доначисления налога не отражены.
Кроме того, из таблицы N 1 (страница 3 решения инспекции) усматривается, что по всем перевозкам заявителем представлены товарно-транспортные накладные, что согласуется с условиями договора от 12.01.2009 N 32 на транспортно-экспедиционное обслуживание (пункт 3.2.) о подтверждении факта оказания услуг актами приемки и товарно-транспортными накладными.
Поскольку инспекцией не оспаривается реальность оказанных предпринимателем услуг, а в ходе рассмотрения дела установлен факт подтверждения данных услуг надлежащими документами, оформленными в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, выводы судов обеих инстанций о соответствии спорных расходов положениям пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ являются правильными.
Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
По пунктам 1.2.1, 1.2.2, 1.3.1, 4.1, 4.2 решения.
В оспариваемом решении налоговый орган вменяет обществу нарушение положений статей 169, 172 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации ввиду неправомерного учета в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затрат, понесенных по взаимоотношениям по поставке товара с ООО "Монолит" и ООО "Проминструмент", и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании счетов-фактур указанных обществ.
По мнению налогового органа, указанные поставщики не поставляли и не могли поставлять товар заявителю ввиду отсутствия факта его приобретения и неосуществления ими реальной предпринимательской деятельности.
Первичные документы, представленные обществом в подтверждение спорных расходов и налоговых вычетов, содержат недостоверные сведения.
Данные обстоятельства оценены инспекцией, как свидетельствующие о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.
- В обоснование выводов решения и в кассационной жалобе ИФНС России N 5 по г. Москве ссылается на доказательства, полученные в ходе мероприятий налогового контроля, в соответствии с которыми указанные контрагенты обладают признаками "фирм-однодневок" (массовый учредитель и руководитель, отсутствие обществ по адресу государственной регистрации, отсутствие работников и выплаты заработной платы, отсутствие иных платежей, свойственных обычной финансово-хозяйственной деятельности, отсутствие основных средств и иного имущества, представление налоговой отчетности с показателями, не соразмерными с полученными на расчетные счета выручкой);
- лицо, значащиеся по данным Единого государственного реестра юридических лиц, учредителем и руководителем (в период подписания договора) ООО "Монолит", отрицает факт учреждения и участия в хозяйственной деятельности общества;
- по банковским выпискам контрагентов отсутствуют платежи за приобретение поставленного заявителю товара;
- у общества имеется значительная кредиторская задолженность перед спорными поставщиками за поставленный товар;
- заявитель не проявил должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов;
- Также инспекция полагает, что неиспользование и отсутствие реализации приобретенного у контрагентов товара длительное время при отсутствии его оплаты, подписание документов от имени указанных обществ неуполномоченными лицами, отсутствие факта закупки поставщиками спорного товара и сертификатов качества на него в совокупности с иными обстоятельствами, установленными в ходе проверки, свидетельствует о фиктивности данных операций и создания искусственного (формального) документооборота.
Признавая недействительным решение налогового органа в части выводов по данным контрагентам, суды, установив наличие в действиях общества деловой цели, проявление им должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, реальность хозяйственных операций, подтверждение расходов и налоговых вычетов первичными учетными документами, оформленными в соответствии с требованиями действующего законодательства, пришли к выводу о правомерном учете спорных расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций и предъявлении к вычету сумм налога на добавленную стоимость.
При этом судами учтено, что наличие у заявителя товара, полученного по договорам с ООО "Монолит" и ООО "Проминструмент", и использование его для производства минеральных удобрений, подтверждено материалами дела и не оспаривается налоговым органом в решении и в ходе рассмотрения дела.
Ссылка налогового органа на не рассмотрение судами части его доводов и на несоответствие выводов суда относительно оплаты поставленного товара и проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагентов имеющимся в материалах дела доказательствам, не опровергает вышеуказанные выводы суда и установленные им обстоятельства, в связи с чем не имеет определяющего значения для оценки обоснованности вынесенного налоговым органом решения.
В силу положений статей 171 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 3 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Поскольку факт реального приобретения заявителем удобрений установлен судами и не оспаривается налоговым органом, инспекция должна была определить размер налоговых обязательств общества, исходя из действительного экономического смысла хозяйственных операций.
Однако, в ходе проверки налоговый орган исключил из состава расходов и налоговых вычетов затраты общества, понесенные по взаимоотношениям с ООО "Монолит" и ООО "Проминструмент", без проверки и анализа полученной заявителем налоговой выгоды и ее размера.
При этом рыночность примененных по спорным сделкам цен инспекцией не проверялась, и на завышение цен, как на основание для признания налоговой выгоды необоснованной, ИФНС России N 5 по г. Москве не ссылается.
Между тем, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12 реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.
Как усматривается из материалов дела, заявитель приобретал аналогичный товар у других поставщиков и налоговый орган не был лишен возможности сопоставить применяемые обществом цены при заключении указанных сделок с ценами, по которым товар был приобретен у спорных поставщиков.
Принимая во внимание, что факт поставки товара и использования его в производственных целях подтвержден материалами дела, количество товара, приобретенного у спорных контрагентов, по сравнению с общими объемами закупаемых товаров незначительно, налоговым органом не установлены факты, свидетельствующие о завышении цен, об аффилированности или взаимозависимости заявителя и его контрагентов, о наличии схемы приобретения товара и возвратной схемы движения денежных средств, суд кассационной инстанции полагает обоснованным и соответствующим материалам дела и правоприменительной практике по рассматриваемому вопросу вывод суда первой и апелляционной инстанций об отсутствии доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды.
С учетом указанных обстоятельств доводы инспекции о документальной неподтвержденности спорных расходов, как понесенных именно в рамках сделки с конкретными контрагентами, не влечет безусловного отказа в признании таких расходов для целей исчисления налога на прибыль организаций со ссылкой на положения пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
Также судами критически оценены показания г. Тихонравова К.Д., значащегося учредителем и руководителем ООО "Монолит" (на момент заключения договора поставки и части его исполнения) и матери г. Павлова А.Г., значащегося генеральным директором ООО "Проминструмент", о непричастности указанных лиц к созданию и финансово-хозяйственной деятельности спорных контрагентов, с учетом того, что данные лица лично обращались в органы нотариата при регистрации обществ.
С учетом указанных обстоятельств судами отклонены доводы инспекции о недостоверности сведений, содержащихся в представленных в обоснование расходов и налоговых вычетов первичных документов.
Право оценки доказательств и установления фактических обстоятельств дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит суду, рассматривающему дело.
Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, в силу положений части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 20.04.2012 N 18162/09, сам по себе факт подписания документов неустановленным лицом при отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций не может служить основанием для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены вынесенных судебных актов судом кассационной инстанции по обсуждаемым эпизодам не усматривается.
По пункту 2.3.3.2 решения (страница 25 решения).
Также в ходе проверки налоговый орган доначислил обществу налог на прибыль и налог на добавленную стоимость за 2010 год в связи с исключением из состава расходов затрат, понесенных по взаимоотношениям с ООО "Проминструмент" по оказанию услуг по перевозке груза, и непринятии налогового вычета по счетам-фактурам указанного контрагента, поскольку, по мнению инспекции, указанные услуги не были оказаны.
Выводы решения обоснованы невозможностью контрагента оказать указанные услуги ввиду не ведения им хозяйственной деятельности, непредставлением заявителем первичных документов, подтверждающих факт оказания услуг (заявок на перевозку, всего количества товарно-транспортных накладных), не подтверждением покупателями товара факта его поставки с участием перевозчика, а также на наличие в заключенных договорах поставки условий о доставке товара железнодорожным транспортом либо о самовывозе покупателями приобретаемого товара.
Также инспекция ссылалась на то, что одни и те же водители на одних и тех же машинах доставляли товар покупателям в различные регионы РФ от имени двух перевозчиков - ООО "Проминструмент" и индивидуального предпринимателя Якименко С.И.
Признавая недействительным решение инспекции по данному эпизоду, суды исходили из представления заявителем документов, подтверждающих оказание ООО "Проминструмент" транспортных услуг по доставке товара покупателям общества (договоров с покупателями, актов приемки оказанных услуг, товарных и товарно-транспортных накладных, доверенностей на водителей), переписку с покупателями, свидетельствующую об изменений условий договоров в части доставки товара и о реальности доставки груза силами привлеченного для этого ООО "Проминструмент", акты сверки по объемам поставки и способам доставки отгруженного груза, заверенные грузополучателями.
При этом доводы инспекции об отсутствии у получателей продукции своих экземпляров товарно-транспортных накладных отклонены судами, поскольку факт оказания спорным контрагентом услуг по перевозке подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств.
Доводы жалобы относительно не представления заявителем вышеуказанных документов в ходе проверки не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных актов, поскольку данные документы были представлены обществом в материалы дела и получили соответствующую оценку в судебных актах, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" и в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53.
Поскольку достоверных доказательств, подтверждающих, что хозяйственные операции по перевозке товара в действительности между сторонами не совершались, налоговым органом в рамках проверки не добыто, а представленные документы подтверждают факт их оказания, судами сделан вывод о недействительности решения инспекции в данной части.
Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и представленных доказательств и заявлены без учета положений части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 года по делу N А40-149892/12-116-263 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.В.КОРОТЫГИНА
Судьи
А.В.ЖУКОВ
В.А.ЧЕРПУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)