Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2013
Полный текст постановления изготовлен 19.04.2013
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи М.А. Клепиковой, судей: К.Н. Даровских, О.А. Куклина
при ведении протокола судебного заседания секретарем О.О. Коробейниковой
при участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи:
от истца: Кашникова Е.В. - представитель по доверенности от 01.04.2013
от ответчика: Жаркова О.А. - представитель по доверенности от 26.03.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Голотвина Станислава Александровича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 декабря 2012 года по делу N А19-19013/2012 по иску Голотвина Станислава Александровича к открытому акционерному обществу "Ангарский цементно-горный комбинат" (Иркутская область, г. Ангарск, ОГРН 1023800524330, ИНН 3801008180, 665809, Иркутская Область, г. Ангарск, Первый промышленный Массив, 4-й Квартал, стр. 1) о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров открытого акционерного общества "Ангарский цементно-горный комбинат" по итогам 2008 года от 03.11.2010 об избрании совета директоров открытого акционерного общества "Ангарский цементно-горный комбинат" в составе: Геевского О.А., Беляева В.Н., Филиппова Ю.Г., Приваловой О.И., Стефановского А.Л., Демидовича А.А.,
принятое судьей Е.В. Рукавишниковой,
установил:
Голотвин Станислав Александрович (истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу "Ангарский цементно-горный комбинат" (ответчик) о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров открытого акционерного общества "Ангарский цементно-горный комбинат" по итогам 2008 года от 03.11.2010 об избрании совета директоров открытого акционерного общества "Ангарский цементно-горный комбинат" в составе: Геевского О.А., Беляева В.Н., Филиппова Ю.Г., Приваловой О.И., Стефановского А.Л., Демидовича А.А.
Арбитражный суд решением от 24 декабря 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказал.
Истец в апелляционной жалобе и пояснениях к ней просит решение отменить, поскольку суд первой инстанции, обосновывая вывод о пропуске истцом срока на обращение в суд, неправильно применил нормы материального права. В частности, суд не учел, что при решении вопроса о пропуске срока в соответствии с пунктом 7 статьи 49 Закона "Об акционерных обществах" необходимо установить не только то обстоятельство, когда истец узнал или должен был узнать об обжалуемом решении, но и когда истец узнал об обстоятельствах, которые являются основаниями для признания решений недействительными. Истец указывает, что ответчик не доказал, когда и из каких документов истец должен был узнать: об отсутствии необходимого большинства голосов для принятия оспариваемого решения; о том, что кандидатуры избранных лиц не выдвигались в установленный срок до 30.01.2009; о том, что совет директоров ОАО "Ангарскцемент" не принимал решения о внесении данных лиц в список кандидатур для голосования для избрания в совет директоров на годовом собрании акционеров по итогам 2008.
Истец со ссылкой на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.09.2012 N 17255/09, пункт 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.04.2003 N 5-П, решения по делу N А19-13159/11, А19-3079/12 и переписку сторон указывает, что ответчик не представил в материалы дела документа о предоставлении истцу материалов, из которых истец мог узнать об обстоятельствах, которые являются основаниями для признания решений недействительными.
Вывод суда о том, что о самом факте принятия оспариваемого решения и его содержании истец должен был узнать 11.11.2010, также является необоснованным, поскольку представленные ответчиком газеты "Иркутский репортер" и "Конкурент" не являются печатным изданием "Восточно-Сибирская правда", закрепленным в уставе ОАО "Ангарскцемент". Так, представленные сообщения размещены в разные дни недели, следовательно, если это газета "Восточно-Сибирская правда", она должна выходить несколько раз в неделю, что не соответствует действительности, т.к. газета выходит раз в неделю. Письма Управления Роскомнадзора по Иркутской области о том, что выпуски "Восточно-Сибирская правда Конкурент" и "Восточно-Сибирская правда Иркутский репортер" являются субботними выпусками газеты "Восточно-Сибирская правда", не соответствуют действительности, т.к. днем публикации сообщения 11.11.2010 являлся четверг, но не суббота.
Истец обращает внимание, что предметом спора по настоящему делу является решение по итогам 2008, в то время как в публикации от 11.11.2010 не идет речь о решениях по итогам 2008. В 2010 г. должно было проводиться собрание по итогам 2009, но не 2008.
Истец полагает неправильным вывод суда о том, что истец являлся членом совета директоров на основании решения общего собрания акционеров от 10.10.2007, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-22171/09 данное решение признано не имеющим юридической силы.
Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Ответчик в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является акционером ОАО "Ангарскцемент", обладающим 14 750 штук обыкновенных именных акций общества, что составляет 0,00016% от общего числа голосующих акций общества.
Из представленной в материалы дела выписки из протокола годового общего собрания акционеров ОАО "Ангарскцемент" от 17.11.2010 следует, что 03.11.2010 в 14-30 часов состоялось годовое общее собрание акционеров общества в форме совместного присутствия (собрания) без предварительной рассылки бюллетеней для голосования, с повесткой дня, состоящей из девяти вопросов, в том числе, избрание членов совета директоров ОАО "Ангарскцемент" (6 вопрос). При голосовании по шестому вопросу повестки дня принято решение избрать в совет директоров ОАО "Ангарскцемент" Геевского О.А., Беляева В.Н., Филиппова Ю.Г., Привалову О.И., Стефановского А.Л., Демидовича А.А.
Согласно доводам истца, о проведении собрания он в установленном порядке не был извещен, на собрании не присутствовал; о принятых на годовом собрании решениях узнал только 11.07.2012 из представленной представителем третьего лица Геевским О.А. в материалы дела N А19-3079/2012 выписки из протокола годового общего собрания акционеров ОАО "Ангарскцемент" по итогам 2008 года от 03.11.2010. Принятое решение, согласно доводам истца, нарушает его права и законные интересы, поскольку нелегитимный состав совета директоров осуществляет деятельность, противоречащую интересам общества.
Ответчик в суде первой инстанции с требованиями не согласился, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку о принятом решении истец должен был узнать не позднее 11.11.2010 - даты, когда в газете "Восточно-Сибирская правда" N 164 (26322), определенной уставом общества, было опубликовано решение об избрании совета директоров.
В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона от 20.11.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.
Заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 48 Федерального закона "Об акционерных обществах" определение количественного состава совета директоров общества, избрание его членов и досрочное прекращение их полномочий отнесено к компетенции общего собрания акционеров общества.
Аналогичные нормы содержатся в пункте 14.1.4. устава ОАО "Ангарскцемент".
Решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Ангарскцемент" от 09.02.2005 была утверждена действующая редакция устава общества. Функции секретаря на данном собрании выполнял Голотвин С.А. (установлено решением Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-3079/2012).
Пунктом 17.4 Устава ОАО "Ангарскцемент" предусмотрено, что сообщения о проведении общих собраний акционеров общества публикуются в газете "Восточно-Сибирская правда". Из пункта 18.13 устава ОАО "Ангарскцемент" следует, что решения, принятые общим собранием акционеров, а также итоги голосования оглашаются на общем собрании акционеров, в ходе которого проводилось голосование, или доводятся не позднее 10 дней после составления протокола об итогах голосования в форме отчета об итогах голосования до сведения лиц, включенных в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, в порядке, предусмотренном для сообщения о проведении общего собрания акционеров.
Названные положения устава общества, предусматривающие возможность извещения акционеров общества о проводимом собрании и результатах голосования в печатном издании, определенном уставом общества, соответствуют положениям части 1 статьи 52, части 4 статьи 62 Федерального закона "Об акционерных обществах".
В газете "Восточно-Сибирская правда Иркутский репортер" от 30.10.2010 N 159 (26317) опубликовано повторное сообщение о проведении 03.11.2010 годового общего собрания акционеров ОАО "Ангарскцемент" по результатам 2008 года с указанием повестки дня.
В газете "Восточно-Сибирская правда Конкурент" от 11.11.2010 N 164 (26322) опубликовано сообщение об избрании на годовом общем собрании акционеров общества 03.11.2010 совета директоров ОАО "Ангарскцемент" в составе: Геевского О.А., Беляева В.Н., Филиппова Ю.Г., Приваловой О.И., Стефановского А.Л., Демидовича А.А.
Довод истца о том, что уставом ОАО "Ангарскцемент" не предусмотрена для извещения акционеров газета с названиями "Восточно-Сибирская правда Конкурент", "Восточно-Сибирская правда Иркутский репортер", был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонен по следующим основаниям.
Письмами N 7120-05/38, N 7121-05/38 от 30.11.2012 руководитель Управления Роскомнадзора по Иркутской области сообщил, что субботние выпуски печатного периодического издания газеты N 159 (26317) от 30.10.2010 и N 164 (26322) от 11.11.2010 являются выпусками печатного периодического издания газеты "Восточно-Сибирская правда" (свидетельство о регистрации СМИ от 09.08.2005 серии ПИ N ФС13-0291). Тот факт, что 11.11.2010 - четверг, но не суббота, не опровергает факт публикации решения об итогах проведения собрания в предусмотренном уставом печатном органе, поскольку все вышеуказанные специальные выпуски являются выпусками газеты "Восточно-Сибирская правда", но не какого-либо иного печатного издания. В материалы дела также представлены заверенные Российской книжной палатой копии обязательных экземпляров газеты "Восточно-Сибирская правда" N 159 (26317) от 30.10.2010 и N 164 (26322) от 11.11.2010, содержащие сообщения о проведении собрания и принятых решениях.
Довод заявителя апелляционной жалобы, что истец в Иркутской области не проживает и мог получить газету, тем более ее выпуски "Восточно-Сибирская правда Конкурент", "Восточно-Сибирская правда Иркутский репортер" отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" почтовая связь - вид связи, представляющий собой единый производственно-технологический комплекс технических и транспортных средств, обеспечивающий прием, обработку, перевозку, доставку (вручение) почтовых отправлений, а также осуществление почтовых переводов денежных средств. Письменная корреспонденция - простые и регистрируемые письма, почтовые карточки, секограммы, бандероли и мелкие пакеты.
При этом, оказание услуг по подписке, экспедированию, доставке и распространению периодических печатных изданий услугой почтовой связи не является, однако указанная деятельность - это один из основных видов деятельности заявителя, что следует из пункта 2.2.8 Устава Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России".
Распространение печатных изданий регламентируется Правилами распространения периодических печатных изданий по подписке, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 1 ноября 2001 года N 759.
Согласно пункту 13 указанных Правил распространитель обязан обеспечить доставку подписчику периодических печатных изданий в объявленные им при приеме подписки сроки (периоды).
Какие-либо доказательства наличия договора подписки на газету "Восточно-Сибирская правда" между Голотвиным С.А. и распространителем с указанием срока доставки периодического печатного издания, иные доказательства в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец не доказал, что ответчиком нарушен порядок уведомления акционеров ОАО "Ангарскцемент" о проведении общего собрания. Срок для обращения с настоящим иском истек 11.02.2011, с иском же истец обратился 09.10.2012, то есть с пропуском установленного законом трехмесячного срока для обжалования оспариваемого решения.
Нарушений пункта 7 статьи 49 Федерального закона от 20.11.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", судом первой инстанции не допущено, поскольку доводы истца со ссылкой на решения по делу N А19-13159/11, А19-3079/12 и переписку сторон о том, что лица, избранные в состав совета директоров, не выдвигались акционерами общества в установленный срок; совет директоров не принимал решения о внесении данных лиц в список кандидатур для голосования по выборам в совет директоров на годовом общем собрании акционеров по итогам 2008 года; данные лица не получали наибольшего числа голосов при голосовании на общем собрании акционеров общества, подлежат установлению при рассмотрении спора по существу. В данном случае в иске отказано в связи с пропуском срока исковой давности, что не предполагает обязанность суда исследовать фактические обстоятельства дела. Доводы истца о том, что данные обстоятельства входят в предмет доказывания при разрешения вопроса о пропуске срока исковой давности, основаны на неправильном толковании правовых норм, поскольку в материалы дела не представлено доказательств наличия перечисленных истцом нарушений.
Ссылка истца на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.09.2012 N 17255/09, пункт 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.04.2003 N 5-П, отклоняется апелляционным судом, поскольку в данных документах рассматривается вопрос об иных фактических и правовых обстоятельствах.
Довод истца о том, что в 2010 г. должно было проводиться собрание по итогам 2009, но не 2008, не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку в случае несвоевременного проведения собрания по итогам 2008 г., акционеры не лишаются права провести данное собрание за пределами срока, установленного Законом "Об акционерных обществах".
Несмотря на то, что решением по делу N А19-22171/09 решения общего собрания акционеров от 10.10.2007 признаны не имеющим юридической силы, истец в свое время был избран членом совета директоров на основании отмененного решения и осуществлял возложенные на члена совета директоров функции вплоть до отмены решений общего собрания.
При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 декабря 2012 года по делу N А19-19013/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
М.А.КЛЕПИКОВА
Судьи
О.А.КУКЛИН
К.Н.ДАРОВСКИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.04.2013 ПО ДЕЛУ N А19-19013/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 апреля 2013 г. по делу N А19-19013/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2013
Полный текст постановления изготовлен 19.04.2013
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи М.А. Клепиковой, судей: К.Н. Даровских, О.А. Куклина
при ведении протокола судебного заседания секретарем О.О. Коробейниковой
при участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи:
от истца: Кашникова Е.В. - представитель по доверенности от 01.04.2013
от ответчика: Жаркова О.А. - представитель по доверенности от 26.03.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Голотвина Станислава Александровича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 декабря 2012 года по делу N А19-19013/2012 по иску Голотвина Станислава Александровича к открытому акционерному обществу "Ангарский цементно-горный комбинат" (Иркутская область, г. Ангарск, ОГРН 1023800524330, ИНН 3801008180, 665809, Иркутская Область, г. Ангарск, Первый промышленный Массив, 4-й Квартал, стр. 1) о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров открытого акционерного общества "Ангарский цементно-горный комбинат" по итогам 2008 года от 03.11.2010 об избрании совета директоров открытого акционерного общества "Ангарский цементно-горный комбинат" в составе: Геевского О.А., Беляева В.Н., Филиппова Ю.Г., Приваловой О.И., Стефановского А.Л., Демидовича А.А.,
принятое судьей Е.В. Рукавишниковой,
установил:
Голотвин Станислав Александрович (истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу "Ангарский цементно-горный комбинат" (ответчик) о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров открытого акционерного общества "Ангарский цементно-горный комбинат" по итогам 2008 года от 03.11.2010 об избрании совета директоров открытого акционерного общества "Ангарский цементно-горный комбинат" в составе: Геевского О.А., Беляева В.Н., Филиппова Ю.Г., Приваловой О.И., Стефановского А.Л., Демидовича А.А.
Арбитражный суд решением от 24 декабря 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказал.
Истец в апелляционной жалобе и пояснениях к ней просит решение отменить, поскольку суд первой инстанции, обосновывая вывод о пропуске истцом срока на обращение в суд, неправильно применил нормы материального права. В частности, суд не учел, что при решении вопроса о пропуске срока в соответствии с пунктом 7 статьи 49 Закона "Об акционерных обществах" необходимо установить не только то обстоятельство, когда истец узнал или должен был узнать об обжалуемом решении, но и когда истец узнал об обстоятельствах, которые являются основаниями для признания решений недействительными. Истец указывает, что ответчик не доказал, когда и из каких документов истец должен был узнать: об отсутствии необходимого большинства голосов для принятия оспариваемого решения; о том, что кандидатуры избранных лиц не выдвигались в установленный срок до 30.01.2009; о том, что совет директоров ОАО "Ангарскцемент" не принимал решения о внесении данных лиц в список кандидатур для голосования для избрания в совет директоров на годовом собрании акционеров по итогам 2008.
Истец со ссылкой на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.09.2012 N 17255/09, пункт 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.04.2003 N 5-П, решения по делу N А19-13159/11, А19-3079/12 и переписку сторон указывает, что ответчик не представил в материалы дела документа о предоставлении истцу материалов, из которых истец мог узнать об обстоятельствах, которые являются основаниями для признания решений недействительными.
Вывод суда о том, что о самом факте принятия оспариваемого решения и его содержании истец должен был узнать 11.11.2010, также является необоснованным, поскольку представленные ответчиком газеты "Иркутский репортер" и "Конкурент" не являются печатным изданием "Восточно-Сибирская правда", закрепленным в уставе ОАО "Ангарскцемент". Так, представленные сообщения размещены в разные дни недели, следовательно, если это газета "Восточно-Сибирская правда", она должна выходить несколько раз в неделю, что не соответствует действительности, т.к. газета выходит раз в неделю. Письма Управления Роскомнадзора по Иркутской области о том, что выпуски "Восточно-Сибирская правда Конкурент" и "Восточно-Сибирская правда Иркутский репортер" являются субботними выпусками газеты "Восточно-Сибирская правда", не соответствуют действительности, т.к. днем публикации сообщения 11.11.2010 являлся четверг, но не суббота.
Истец обращает внимание, что предметом спора по настоящему делу является решение по итогам 2008, в то время как в публикации от 11.11.2010 не идет речь о решениях по итогам 2008. В 2010 г. должно было проводиться собрание по итогам 2009, но не 2008.
Истец полагает неправильным вывод суда о том, что истец являлся членом совета директоров на основании решения общего собрания акционеров от 10.10.2007, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-22171/09 данное решение признано не имеющим юридической силы.
Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Ответчик в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является акционером ОАО "Ангарскцемент", обладающим 14 750 штук обыкновенных именных акций общества, что составляет 0,00016% от общего числа голосующих акций общества.
Из представленной в материалы дела выписки из протокола годового общего собрания акционеров ОАО "Ангарскцемент" от 17.11.2010 следует, что 03.11.2010 в 14-30 часов состоялось годовое общее собрание акционеров общества в форме совместного присутствия (собрания) без предварительной рассылки бюллетеней для голосования, с повесткой дня, состоящей из девяти вопросов, в том числе, избрание членов совета директоров ОАО "Ангарскцемент" (6 вопрос). При голосовании по шестому вопросу повестки дня принято решение избрать в совет директоров ОАО "Ангарскцемент" Геевского О.А., Беляева В.Н., Филиппова Ю.Г., Привалову О.И., Стефановского А.Л., Демидовича А.А.
Согласно доводам истца, о проведении собрания он в установленном порядке не был извещен, на собрании не присутствовал; о принятых на годовом собрании решениях узнал только 11.07.2012 из представленной представителем третьего лица Геевским О.А. в материалы дела N А19-3079/2012 выписки из протокола годового общего собрания акционеров ОАО "Ангарскцемент" по итогам 2008 года от 03.11.2010. Принятое решение, согласно доводам истца, нарушает его права и законные интересы, поскольку нелегитимный состав совета директоров осуществляет деятельность, противоречащую интересам общества.
Ответчик в суде первой инстанции с требованиями не согласился, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку о принятом решении истец должен был узнать не позднее 11.11.2010 - даты, когда в газете "Восточно-Сибирская правда" N 164 (26322), определенной уставом общества, было опубликовано решение об избрании совета директоров.
В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона от 20.11.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.
Заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 48 Федерального закона "Об акционерных обществах" определение количественного состава совета директоров общества, избрание его членов и досрочное прекращение их полномочий отнесено к компетенции общего собрания акционеров общества.
Аналогичные нормы содержатся в пункте 14.1.4. устава ОАО "Ангарскцемент".
Решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Ангарскцемент" от 09.02.2005 была утверждена действующая редакция устава общества. Функции секретаря на данном собрании выполнял Голотвин С.А. (установлено решением Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-3079/2012).
Пунктом 17.4 Устава ОАО "Ангарскцемент" предусмотрено, что сообщения о проведении общих собраний акционеров общества публикуются в газете "Восточно-Сибирская правда". Из пункта 18.13 устава ОАО "Ангарскцемент" следует, что решения, принятые общим собранием акционеров, а также итоги голосования оглашаются на общем собрании акционеров, в ходе которого проводилось голосование, или доводятся не позднее 10 дней после составления протокола об итогах голосования в форме отчета об итогах голосования до сведения лиц, включенных в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, в порядке, предусмотренном для сообщения о проведении общего собрания акционеров.
Названные положения устава общества, предусматривающие возможность извещения акционеров общества о проводимом собрании и результатах голосования в печатном издании, определенном уставом общества, соответствуют положениям части 1 статьи 52, части 4 статьи 62 Федерального закона "Об акционерных обществах".
В газете "Восточно-Сибирская правда Иркутский репортер" от 30.10.2010 N 159 (26317) опубликовано повторное сообщение о проведении 03.11.2010 годового общего собрания акционеров ОАО "Ангарскцемент" по результатам 2008 года с указанием повестки дня.
В газете "Восточно-Сибирская правда Конкурент" от 11.11.2010 N 164 (26322) опубликовано сообщение об избрании на годовом общем собрании акционеров общества 03.11.2010 совета директоров ОАО "Ангарскцемент" в составе: Геевского О.А., Беляева В.Н., Филиппова Ю.Г., Приваловой О.И., Стефановского А.Л., Демидовича А.А.
Довод истца о том, что уставом ОАО "Ангарскцемент" не предусмотрена для извещения акционеров газета с названиями "Восточно-Сибирская правда Конкурент", "Восточно-Сибирская правда Иркутский репортер", был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонен по следующим основаниям.
Письмами N 7120-05/38, N 7121-05/38 от 30.11.2012 руководитель Управления Роскомнадзора по Иркутской области сообщил, что субботние выпуски печатного периодического издания газеты N 159 (26317) от 30.10.2010 и N 164 (26322) от 11.11.2010 являются выпусками печатного периодического издания газеты "Восточно-Сибирская правда" (свидетельство о регистрации СМИ от 09.08.2005 серии ПИ N ФС13-0291). Тот факт, что 11.11.2010 - четверг, но не суббота, не опровергает факт публикации решения об итогах проведения собрания в предусмотренном уставом печатном органе, поскольку все вышеуказанные специальные выпуски являются выпусками газеты "Восточно-Сибирская правда", но не какого-либо иного печатного издания. В материалы дела также представлены заверенные Российской книжной палатой копии обязательных экземпляров газеты "Восточно-Сибирская правда" N 159 (26317) от 30.10.2010 и N 164 (26322) от 11.11.2010, содержащие сообщения о проведении собрания и принятых решениях.
Довод заявителя апелляционной жалобы, что истец в Иркутской области не проживает и мог получить газету, тем более ее выпуски "Восточно-Сибирская правда Конкурент", "Восточно-Сибирская правда Иркутский репортер" отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" почтовая связь - вид связи, представляющий собой единый производственно-технологический комплекс технических и транспортных средств, обеспечивающий прием, обработку, перевозку, доставку (вручение) почтовых отправлений, а также осуществление почтовых переводов денежных средств. Письменная корреспонденция - простые и регистрируемые письма, почтовые карточки, секограммы, бандероли и мелкие пакеты.
При этом, оказание услуг по подписке, экспедированию, доставке и распространению периодических печатных изданий услугой почтовой связи не является, однако указанная деятельность - это один из основных видов деятельности заявителя, что следует из пункта 2.2.8 Устава Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России".
Распространение печатных изданий регламентируется Правилами распространения периодических печатных изданий по подписке, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 1 ноября 2001 года N 759.
Согласно пункту 13 указанных Правил распространитель обязан обеспечить доставку подписчику периодических печатных изданий в объявленные им при приеме подписки сроки (периоды).
Какие-либо доказательства наличия договора подписки на газету "Восточно-Сибирская правда" между Голотвиным С.А. и распространителем с указанием срока доставки периодического печатного издания, иные доказательства в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец не доказал, что ответчиком нарушен порядок уведомления акционеров ОАО "Ангарскцемент" о проведении общего собрания. Срок для обращения с настоящим иском истек 11.02.2011, с иском же истец обратился 09.10.2012, то есть с пропуском установленного законом трехмесячного срока для обжалования оспариваемого решения.
Нарушений пункта 7 статьи 49 Федерального закона от 20.11.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", судом первой инстанции не допущено, поскольку доводы истца со ссылкой на решения по делу N А19-13159/11, А19-3079/12 и переписку сторон о том, что лица, избранные в состав совета директоров, не выдвигались акционерами общества в установленный срок; совет директоров не принимал решения о внесении данных лиц в список кандидатур для голосования по выборам в совет директоров на годовом общем собрании акционеров по итогам 2008 года; данные лица не получали наибольшего числа голосов при голосовании на общем собрании акционеров общества, подлежат установлению при рассмотрении спора по существу. В данном случае в иске отказано в связи с пропуском срока исковой давности, что не предполагает обязанность суда исследовать фактические обстоятельства дела. Доводы истца о том, что данные обстоятельства входят в предмет доказывания при разрешения вопроса о пропуске срока исковой давности, основаны на неправильном толковании правовых норм, поскольку в материалы дела не представлено доказательств наличия перечисленных истцом нарушений.
Ссылка истца на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.09.2012 N 17255/09, пункт 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.04.2003 N 5-П, отклоняется апелляционным судом, поскольку в данных документах рассматривается вопрос об иных фактических и правовых обстоятельствах.
Довод истца о том, что в 2010 г. должно было проводиться собрание по итогам 2009, но не 2008, не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку в случае несвоевременного проведения собрания по итогам 2008 г., акционеры не лишаются права провести данное собрание за пределами срока, установленного Законом "Об акционерных обществах".
Несмотря на то, что решением по делу N А19-22171/09 решения общего собрания акционеров от 10.10.2007 признаны не имеющим юридической силы, истец в свое время был избран членом совета директоров на основании отмененного решения и осуществлял возложенные на члена совета директоров функции вплоть до отмены решений общего собрания.
При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 декабря 2012 года по делу N А19-19013/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
М.А.КЛЕПИКОВА
Судьи
О.А.КУКЛИН
К.Н.ДАРОВСКИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)